Poslovni broj:Kzd-107/2022-37

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Cvitković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UA zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, dalje: KZ/11) u svezi čl. 51. KZ/11, nakon održane rasprave, dana 10. studenoga 2025. u nazočnosti okrivljenika, zamjenika branitelja okrivljenika Marina Radića, odvjetnika u Splitu, te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, SA

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina U i AA, dj. S, rođenog **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, pismenog sa SSS, prirodoslovno-  matematičkog tehničara, zaposlenog  u  trgovačkom  društvu  "Geo  servis"  d.o.o.  s mjesečnom  plaćom  u  iznosu  u  4.000,00  kuna  i  dodatnim prihodima od 2.000,00 kuna mjesečno od izrade web stranica, razvedenog, oca dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, bez vojnog čina, neodlikovanog, neosuđivanog

k r i v  j e

I.što je dana 20. travnja 2022. oko 22,40 sati u Splitu, Put Sv. Ižidora 9, u alkoholiziranom stanju s utvrđenom koncentracijom od 0,85 g/kg alkohola u organizmu, nakon što je došao do stana njegove izvanbračne partnerice ČA te počeo lupati na ulazna vrata i time razbudio ČA i njenu djecu ĆA (rođenu **.**.2010.) i NA (rođenog **.**.2012.), pa kada je ušao u stan, iako svjestan da sve čuju imenovana djeca te da time ugrožava njihov psihofizički razvoj i pristajući na to, počeo vikati na nju te je u jednom trenutku ušao u dječju sobu gdje se oboje djece u strahu popelo na gornji kat "kreveta na kat" i rekao im da je njihova majka luđakinja i narkomanka, na što su djeca reagirala i rekla mu da on neće tako govoriti o njihovoj mami i da njihova mama nije takva te je potom na odlasku ispred stana nastavio vrijeđati ČA govoreći joj: "Kučko, droljo, glupačo, štraco smrdljiva", zbog čega je dijete ĆA s ciljem da zaštiti majku izašla iz stana s nožem u ruci, na što joj je majka rekla da ostavi nož i vrati se u kuću, što je i učinila te pozvala pomoć policije,

II. dakle, zlostavio dvoje djece,

III. čime je u stjecaju počinio dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. KZ/ u svezi čl. 51. KZ/11

IV.Stoga se okrivljeniku UA prethodno utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

- za dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 u svezi s čl. 48. st. 1. i st. 2. te čl. 49. st. 1. toč. 4. KZ/11 prethodno se utvrđuju kazne zatvora za svako pojedino kazneno djelo u trajanju od po 8 (osam) mjeseci,

pa mu se temeljem čl. 177. st. 2. u svezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11 prethodno

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Potom mu se temeljem čl. 56. st. 1. KZ/11 i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu psihijatrijskog vještačenja okrivljenika UA po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrijske struke Sanji Batina u iznosu od 398,17 eura

(tristodevedesetosameuraisedamnaestcenti), pristup vještakinje Sanje Batina na raspravu 3. studenog 2025. u iznosu od 105,00 eura (stopeteura) kao i naknada troškova ovog postupka u paušalnom iznosu od 65,00 eura (šezdesetpeteura).

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo Split pred ovim sudom za mladež podiglo je optužnicu br. KOz-DO-76/2022 od 3.lipnja 2022. protiv okrivljenika UA zbog dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – djela opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11 i 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, 84/21, dalje: KZ/11) u svezi čl. 51. KZ/11,a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Sukladno čl. 388. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) isključena je javnost radi zaštite osobnog i obiteljskog života okrivljenika odnosno oštećenika sudionika u ovom postupku.

3. Sukladno čl. 389. st. 3. ZKP-a upozorene su sve stranke u postupku da je javnost isključena te su dužne čuvati kao tajnu sve što saznaju na raspravu jer je odavanje tajne kazneno djelo.

4. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom u svojoj obrani na raspravi pred ovim sudom za mladež naveo kako je točno da je u inkriminiranom razdoblju pod utjecajem alkohola došao do stana svoje tada izvanbračne supruge ČA te lupao po vratima stana i probudio njezinu djecu ĆA te KA i kada je ušao u stan počeo vikati na ČA te potom ušao u dječju sobu a nakon što su se djeca popela na gornji kraj kreveta govorio im kako je majka luđakinja i narkomanka i prilikom izlaska iz stana opet vrijeđao ČA govoreći joj "kučko, droljo, glupačo, štraco smrdljiva" i to su slušala djeca da bi u trenutku zaštite majke dijete ĆA uzela nož te krenula iz stana prema okrivljeniku da bi joj majka ČA rekla da se vrati kući nakon čega je ČA pozvala policiju. Ujedno okrivljenik je upitan zbog čega je ranije iznoseći svoju obranu negirao počinjenje predmetnih kaznenih djela isti je istaknuo kako je to ranije učinio zbog straha od mogućih posljedica ali danas na raspravi govori istinu te opisuje događaje kako su se utužene prigode i dogodili. Na kraju svoje obrane, okrivljenik je kazao sudu da su odnosi između njega i oštećene dobri te da joj se ispričao nakon ovog događaja, međusobno komuniciraju zbog čega je vrijeme inkriminacije za njega prošlost. Navedene razloge okrivljenika zbog čega je ranije negirao počinjenje kaznenih djela dok je na raspravi ista djela priznao sud za mladež smatra opravdanima i valjanima dok obranu na raspravi pred ovim sudom za mladež prihvaća u cijelosti osnovanima.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitana je vještakinja dr. Sanja Batina dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitano izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PUSD, II Policijske postaje Split (list 5-6 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu UA broj: 01984544 od 20. travnja 2022. (list 7 spisa), nalaz Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za psihijatriju za UA od 21. travnja 2022. (list 8-9 spisa), preslik poruka između ČA i UA (list 18-19 spisa), DVD s fotografijama ozljeda oštećene ČA (list 20 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika UA pred policijskim službenikom II Policijske postaje Split od 21. travnja 2022. s pripadajućom DVD snimkom (list 43-45 spisa), izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 22. travnja 2022. za UA (list 47 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije od 22. travnja 2022. za UA (list 48 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika UA u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu dana 22. travnja 2022. s pripadajućom DVD snimkom (list 56-60 spisa), izlist poruka između UA i ČA (list 61 spisa), iskaz svjedokinje ČA ispitane pred ovim sudom za mladež dana 27. siječnja 2025.

6. Obzirom da stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

7. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu koji su kao takvi u cijelosti prihvaćeni osnovanima i utemeljenima.

8. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika UA krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Splitu stavljaju na teret.

9. Kako je to ranije istaknuto, obrana okrivljenika UA objektivizirana kazivanjem neposrednog očevidca inkriminiranog razdoblja, izvanbračne partnerice a ujedno oštećene ČA kao i ostalih dokaza koji prileže spisu, u pogledu fotografija ozljeda oštećene ČA te svega ostaloga što je u prilogu optužnice.

10. Upravo predmetna oštećenica ČA u svom svjedočkom iskazu je u bitnome navela kako je okrivljenik utužene prigode došao kući u alkoholiziranom stanju da bi potom vrijeđao prvotno oštećenu a kasnije ušao u dječju sobu te vrijeđao mal. oštećenike ĆA odnosno NA govoreći im kako im je majka luđakinja i narkomanka nakon čega je izašao iz sobe i nastavio vrijeđati predmetnu oštećenicu nazivajući je pogrdnim izrazima "kučko, droljo" i slično da bi u jednom trenutku to sve slušala djeca te dijete ĆA uzela nož iz stana te krenula prema izlaznim vratima kuće nakon čega bi joj oštećena rekla da ostavi nož i vrati se u kuću, što je ista učinila i nakon toga da je pozvala policiju. Na kraju svog izlaganja oštećena je istaknula da nije zainteresirana za kazneni progon spram okrivljenika jer su danas u dobrim odnosima, koje kazivanje oštećene ovaj sud za mladež prihvaća istinitim, logičnim i uvjerljivim nastalim sukladno proživljenom iskustvu oštećene sa okrivljenikom u utuženom razdoblju.

10.1. Iskaz navedene oštećenice ČA objektiviziran je obranom okrivljenika koja je prihvaćena osnovanom.

11. Sve naprijed navedeno potkrijepljeno je i materijalnim dokazima u spisu u vidu prepiske okrivljenika između njega i oštećene kao i ostalih dokaza koji se nalaze u spisu.

12. Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje odnosno ovako provedeni dokazni postupak ovaj sud za mladež dolazi do neprijepornog zaključka kako je okrivljenik OA uistinu inkriminirane prigode govorio malodobnim oštećenicma kako im je majka luđakinja i narkomanka te potom osobno vrijeđao oštećenu ČA govoreći joj "kučko, droljo, glupačo i štraco smrdljiva" što su sve djeca slušala, riječi upućene njihovoj majci, da bi dijete ĆA u jednom trenutku htjela zaštiti majku te posegnula za nožem iz kuhinje, na takav način zlostavio dvoje malodobne djece i to u psihičkom smislu odnosno ostavio na iste štetne posljedice tako opisanim načinom postupanja počinio dva kaznena djela povrede djetetovih prava opisana u čl.177. st.2. KZ/11. Naime, zasigurno takvi postupci okrivljenika ne spadaju u zdrav i normalan odnos njega i izvanbračne partnerice uz nazočnosti malodobne djece već upravo suprotno negativno utječu na malodobne oštećenike te ostavljaju za iste štetne posljedice.

13. O ubrojivosti okrivljenika očitovala se stalna sudska vještakinja dr. Sanja Batina koja je u pisanom nalazu i mišljenju između ostalog navela kako je okrivljenik u vrijeme inkriminacije bio smanjeno ubrojiv zbog čega mu se preporuča izricanje sigurnosne mjere psihosocijalnog tretmana uz uvjetovanu konzumaciju od alkohola, koji nalaz i mišljenje u pogledu ubrojivosti sud za mladež prihvaća stručnim i znanstveno argumentiranim. Naknadno predmetna vještakinja je dala iskaz dana 3.studenoga 2025. kojom prilikom je navela da ostaje u cijelosti pri svome nalazu i mišljenju uz korekciju da se više ne ukazuje nužnim izreći sigurnosnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik uredan u pogledu ponašanja te da nema kako sa oštećenom tako i s drugim osobama nesuglasica koje kazivanje na novonastale okolnosti vještaka psihijatrijske struke ovaj sud za mladež prihvaća stručnim te mu poklanja vjeru.

14. Utvrđujući potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, odnosno sve činjenice koje su tijekom postupka utvrđene, a naprijed navedene zaključuje se kako je okrivljenik OA u inkriminiranom razdoblju postupao sa neizravnom namjerom na način da je bio svjestan kako svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju na ranije opisani način može ostvariti obilježja dva kaznena djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 pa na to pristao.

15. Nakon svega valjalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije u odnosu na okrivljenika UA, a koja bi odgovarala kaznenopravnoj odgovornosti, osobnosti okrivljenika, zbog čega je ovaj sud za mladež vodio računa o slijedećim olakotnim okolnostima na strani okrivljenika. U navedenom slučaju sud za mladež je cijenio okrivljenikovo iskreno priznanje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela, nezainteresiranost oštećene ČA za okrivljenikov kazneni progon, okrivljenikovu ispriku oštećenoj koja je prihvaćena, raniju neosuđivanost, koje naročito olakotne okolnosti su utjecale da se u odnosu na okrivljenika UA zbog počinjenih kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11 utvrde kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) mjeseci tako da mu se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne (jedne) godine neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini ista ili neka nova kaznena djela. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud za mladež je cijenio njegovu svojevrsnu upornost u počinjenju kaznenih dijela.

16. Sud za mladež smatra kako će se naprijed navedenom kaznenopravnom sankcijom u odnosu na okrivljenika UA preventivno djelovati tako da se isti ubuduće suzdrži počinjenja ovakovih ili sličnih kaznenih djela, kako se sada i ponaša te shodno tome da se ostvari svrha kažnjavanja te poluče ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije. Kao temelj, odabira upravo ovakve kaznenopravne sankcije u vidu mjere upozorenja, uvjetne osude, sud za mladež je uzeo u obzir želju oštećene ČA koja je iskazala nezainteresiranost za kazneni progon spram okrivljenika, njihov sada dobar odnos, zbog čega je upravo predmetna kaznenopravna sankcija ranije navedena i obrazložena po zaključku ovog suda za mladež najprimjerenija okrivljeniku a sve u interesu i za dobrobit kako oštećene ČA, malodobnih oštećenika tako i za samog okrivljenika.

17. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13. dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu psihijatrijskog vještačenja okrivljenika UA po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrijske struke Sanji Batina u iznosu od 398,17 eura (tristodevedesetosameuraisedamnaestcenti), pristup vještakinje Sanje Batina na raspravu 3. studenog 2025. u iznosu od 105,00 eura (stopeteura) kao i naknada troškova ovog postupka u paušalnom iznosu od 65,00 eura (šezdesetpeteura).

18. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 10. studenoga 2025.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- branitelju okrivljenika Vinku Gulišiji, odvj. u Splitu

- oštećenoj ČApo pravomoćnosti