REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-12791/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Pocrnje, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EĆ, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/46778 od 8. svibnja 2025. zbog prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjivog po čl.199.st.6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), nakon provedenog žurnog postupka 10. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: EĆ, rođen: **.**.1989., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, elektrotehničar, trenutno nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada i ušteđevine, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.200,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I.1.što je 2. svibnja 2025. u 00,59 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata 80A upravljao osobnim automobilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], a da je u organizmu imao alkohola od 0,98 miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno uporabom alkometra marke «Drager»,

čime je počinio prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. ZSPC-a.

2.što je 2. svibnja 2025. u 00,59 sati u Splitu, u ulici Domovinskog rata 80A upravljao osobnim automobilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz čl.229.st.1. kažnjiv po čl.229.st.5. ZSPC-a,

Radi toga se okrivljeniku na temelju cit.propisa čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) za prekršaj pod toč.1. utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 eura te za prekršaj pod toč.2. u iznosu od 30,00 eura pa mu se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiristo dvadeset eura)

II.Na temelju čl.33.st.11. PZ-a izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).

IV.Na temelju čl.139.st.3. u vezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenik je dužan uplatiti troškove postupka u iznosu od 40,60 eura (četrdeset eura i šezdeset centa) u korist Republike Hrvatske, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je EĆ zbog prekršaja opisanih kao u izreci.

2.Na ročištu okrivljenik je izjavio da je vozač od unatrag 17 godina, do sada nije kažnjavan, predmetne prigode vraćao se sa tadašnjeg posla, popio je jednu čašu vina i jednostavno se preračunao. Radilo se o jednoj velikoj večeri u hotelu Ambasador gdje je tada radio. Izrazio je žaljenje zbog prekršaja, kojeg je svjestan, međutim nije bilo ikakovih štetnih posljedica, a niti je vožnjom na bilo koji način ugrozio sigurnost prometa. Novčanik mu je ostao u hotelu Ambasador u kojem je radio u sakou, pa vozačku dozvolu nije imao kod sebe. Nakon alkotestiranja nije više vozio, prijatelj je došao po njega te večeri. Moli sud da mu po mogućnosti ublaži novčanu kaznu i ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom obzirom da nije kažnjavan, inače nikada ne sjeda za upravljač ako je nešto od alkohola popio, živi u [adresa], odakle su autobusne linije loše vezano za njegovo radno vrijeme u odnosu na honorarni rad koji obavlja, tako da bi mu bilo jednostavno nemoguće putovati na posao i vraćati se sa posla javnim prijevozom.

3.U dokaznom postupku pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, naredba o određivanju mjere opreza i račun.

4.U daljnjem dokaznom postupku pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenika te je utvrđeno da je prekršajno neosuđivana osoba.

5.Na temelju provedenog prekršajnog postupka analizom obrane okrivljenika i ocjenom izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana i pravno kvalificirana kao u izreci zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti propisanim i primjerenim kaznama.

6.Okrivljenik je izričito i nedvosmisleno priznao da je kritične zgode u Splitu, u ulici Domovinskog rata 80A upravljao osobnim automobilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka], a da je u organizmu imao alkohola od 0,98 miligrama u litri izdahnutog zraka te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, pa je sud na temelju obrane okrivljenika i izvedenih dokaza imao osnova za zaključak da je ostvario sva konstitutivna obilježja bića prekršaja iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.6. ZSPC-a te, čl.229.st.1. kažnjiv po čl.229.st.5. ZSPC-a, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

7.Okrivljenikovo priznanje sud je ocijenio sukladnim dokazima u spisu.

8.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te su mu kao olakotne okolnosti cijenjene iskreno priznanje djela, činjenicu da je svjestan prekršaja uz izraženo žaljenje te osobito što je prekršajno neosuđivan, dok otegotne okolnosti nisu pronađene, pa mu je za svako djelo prekršaja utvrđena novčana kazna u visini zakonom propisanog posebnog minimuma, odnosno zakonom utvrđenog iznosa, te izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih za pojedina djela prekršaja smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenika, te da se njome može postići svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a, sve to imajući na umu i imovno stanje okrivljenika.

9.U izreci je upozoren temeljem čl.183.st.3. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

10.Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima okrivljeniku nije izrečena budući sud drži da će se svrha prekršajnih sankcija postići u konkretnom slučaju i sa samo izrečenom novčanom kaznom odnosno za očekivati je da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakovih ili sličnih prekršaja, da ne postoji opasnost od ponavljanja djela, a upravljanje vozilom mu je nužno zbog poslovnih razloga, sve to imajući na umu da je prekršajno neosuđivana osoba.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova u iznosu od 30,00 eura kuna prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenika, kao i na trošak alkotestiranja u iznosu od 10,60 eura.

12.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 10. studenoga 2025

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Katica Rakigjija-Basić, v. r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a)

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.