REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-497/2025-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice - specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CD iz [adresa], zastupanog po branitelju Borisu Grguriću, odvjetniku iz Ogulina, povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke PP Ogulin, klasa: 211-07/25-4/13363, ur.br.: 511-05-09-25-2 od 06. veljače 2025., radi djela prekršaja iz čl. 53 st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenog, a bez nazočnosti branitelja, temeljem čl. 244 st. 1 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 10. studenoga 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CD, sin C i Š, rođene T, rođ. **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, vozač, zaposlen u [obrt], s mj. primanjima u iznosu od oko 1.300,00 EUR-a, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni postupak,

kriv je

što je

I. 15. siječnja 2025. u 10:46 sati, u mjestu Oštarije, općina Josipdol, ulica Pavlović Brdo kbr. 328, kao vozač vozila M1 reg. oznake [registarska oznaka] navedenim vozilom i kretao se državnom cestom D-42 ulicom Pavlović Brdo, a nadzorom brzine kretanja vozila uređajem Lasercam 4 utvrđeno je da se vozilom u naselju kretao brzinom od 112 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 100 km/h, iz čega proizlazi da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila za 50 km/h, koja je u naseljenom mjestu ograničena na 50 km/h,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 53 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 53 st. 4 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 (tristotinedevedeset) EUR-a.

II. Temeljem čl. 33. st. 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 260,00 (dvjestošezdeset) EUR-a, umjesto cjelokupnog iznosa novčana kazna se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenje o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

VI. Okrivljeniku se temeljem čl. 58 st. 1 PZ-a u vezi čl. 53 st. 4 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

VII. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PP Ogulin pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog CD s podacima kao u izreci predmetne presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga broj gornji, od 06. veljače 2025., radi djela prekršaja iz čl. 53 st. 4 ZSPC-a, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR-a, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od tri mjeseca i troškovi postupka u iznosu od 13,27 EUR-a, a na koji je okrivljeni podnio prigovor ovlaštenom tužitelju putem branitelja Borisa Grgurića 17. veljače 2025., radi poricanja prekršaja i izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, koji je sukladno odredbi čl. 243 st. 1 PZ-a od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom dostavljen ovom sudu na dalje postupanje.

2. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, pa je sud sukladno odredbi čl. 244 st. 1 PZ-a pristupio provedbi žurnog postupka.

3. Na ročište je ispitan okrivljeni CD koji navodi da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret i u svoju obranu iznosi da je 15. siječnja 2025. u 10:46 sati u mjestu Oštarije, ulica Pavlović Brdo kbr. 328 upravljao osobnim vozilom reg. oznake i broja PP 007, vlasništvo obrta u kojem je zaposlen i kretao se se državnom cestom D-42, te ne osporava utvrđenu brzinu kretanja od 112 km/h, odnosno uz primjenu sigurnosne razlike od 10 %, brzinu od 100 km/h, odnosno da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozila za 50 km/h, koja je u navedenom naseljenom mjestu ograničena na 50 km/h. Moli sud da prilikom donošenja odluke uzme u obzir da mu je vozačka dozvola potrebna za obavljanje posla vozača u obrtu u kojem je zaposlen i da bi mu izricanje izrečene zaštitne mjere uvelike utjecalo na egzistenciju i obavljanje posla jer svakodnevno obavlja prijevoz vozila za obrt u kojem je zaposlen, prelazeći godišnje oko 100 000 km, te se tako desilo da je tom prilikom nenamjerno prekoračio brzinu kretanja vozila i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga moli sud da mu isto uzme u obzir prilikom donošenja odluke i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom dok je novčanu kaznu spreman platiti.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je u smislu čl. 171 a st. 3 PZ-a izvršio uvid i čitanje u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okr.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenika sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio djelo prekršaja kažnjivo po čl. čl. 53 st. 4 ZSPC-a, odnosno da je postupio suprotno čl. 53 st. 1 istog Zakona, kojim je propisano da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije sa lista spisa 16 razvidno je da se okrivljenik vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 53 st. 4 ZSPC-a.

7. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu, a prilikom određivanja visine novčane kazne Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja, a kao otegotnu okolnost raniju prekršajnu kažnjavanost za isti prekršaj, ali mu je ipak izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 390,00 EUR-a (prema čl. 53 st. 4 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00-920,00 EUR-a).

8. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po primitku ove presude.

9. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

10. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

11. Okrivljenom se temeljem čl. 58. st 1. PZ-a u vezi čl. 53 st. 4 ZSPC-a izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Sud smatra da je istom nužno izreći navedenu zaštitnu mjeru jer obzirom na raniju prekršajnu kažnjavanost za isti prekršaj, da će se njenim izricanjem utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje. Sud je nadalje ocijenio da bi izricanje zaštitne mjere u dužem trajanju okrivljenika puno teže pogodilo nego što je to nužno u svrhu specijalne prevencije jer mu je zbog obavljanja posla vozača neophodna vozačka dozvola.

12. Temeljem čl. 58 st. 2 PZ-a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

U Ogulinu, 10. studenoga 2025.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem čl. 244 st. 1 PZ-a protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelju

2. okr.

3. branitelju

4. PP Ogulin, radi evidencije

5. izvršenje

6. pismohrana