REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SF zbog prekršaja iz članka 42A. stavak 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređaja za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj 75/2013, 36/2015, 46/2017, 152/2022), prekršaja iz članka 257. stavka 4. i prekršaja iz članka 236. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022 – dalje u tekstu ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/23-4/82582, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 2.studenog 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 244. stavka 1., članka 183. i članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 10.studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŽF, sin VF i S, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999., u [adresa], sa prebivalištem [adresa], prekršajno osuđivan, ostali podaci ne poznati,

I.

kriv je

što je,

1. 30.listopada 2023., u 12:40 sati u mjestu A6, NP Kikovica, kao fizička osoba obrtnik vlasnik obrta [obrt] dozvolio da u javnom prometu sudjeluje vozač VF sa teretnim vozilom marke MAN registarske oznake [registarska oznaka], za koje vozilo je izvršenim nadzorom utvrđeno da je vozilu istekao karton periodičnog tehničkog pregleda dana 31.kolovoza 2023., godina proizvodnje vozila 2000 godina, NDM vozila 32000 kg, a koje podliježe svaka tri mjeseca od obavljenog redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda vozila,

dakle, na teretnom vozilu čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, nije obavio preventivni tehnički pregled,

čime je počinio prekršaj iz članka 257. stavak 4. ZSCP-a,

2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. kao fizička osoba obrtnik, vlasnik obrta [obrt] dozvolio da u javnom prometu sudjeluje vozač VF sa teretnim vozilom marke MAN reg. oznake [registarska oznaka]; izvršenim nadzorom od strane djelatnika CVH (izvanredan tehnički pregled) utvrđeni su slijedeći nedostaci: uređaj za kočenje izvršni kočni elementi i radne kočnice, kočni bubnjevi ili diskovi, ispucani pretjerano, osovine korača, pneumatici i ovjesi, pneumatici dubina gaznog sloja mala, uređaji za osvjetljavanje mi svjetlosnu signalizaciju gabaritna svjetla ne rade, bočna svjetla, jedno ili više svjetala ne radi, uređaji za upravljanje, poluge i zglobovi upravljača, zračnost prevelika, osovine kotači, pneumatici i ovjes, polužje ovjesa, zračnost stabilizirajućih poluga, uređaji za kočenje, zračni ili hidraulički cilindri, propusnost, izvršni kočni elementi parkirne kočnice, nedovoljna učinkovitost kočenja (koeficijent kočenja) izvršni kočni elementi parkirne kočnice, razlika kočenja lijevo-desno, izvršni kočni elementi radne kočnice, kontrolni i signalni uređaji tahograf nijem obavljeno ispitivanje; navedeni nedostaci su Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirani kao opasni nedostaci,

dakle, vozilo u prometu ne udovoljava propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te ima ispravne propisane uređaje i opremu, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni,

čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavka 4. ZSPC-a

pa se na temelju članka 257. stavka 4. i članka 236.stavka 4. ZSPC-a, te uz primjenu članka 37. okrivljeniku

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura,

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura,

Na temelju članka 39. stavak 1.PZ-a, okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 800,00 ( osamsto) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.

II.

oslobađa se od optužbe

da bi,

3. u isto vrijeme i na istom mjestu kao u točki 1. kao fizička osoba obrtnik, vlasnik obrta [obrt] dozvolio da u javnom prometu sudjeluje vozač VF sa teretnim vozilom marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] te je izvršenim nadzorom utvrđeno da je vozilu istekla kalibracija tahografa dana 19.10.2021.,

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 42A stavak 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređaja za bilježenje u cestovnom prometu,

Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome sudu prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/23-4/82582, Urbroj: 511-09-34-23-1 od 2.studenog 2023., kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjeničnih i pravno opisanih u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.300,00 eura.

2.Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).

3.Okrivljenik je u podnesenom prigovoru naveo da je dana 30.listopada 2023., u 12,40 sati na NP Kikovica kao fizička osoba obrtnik počinio sve navedene prekršaje, da je svjestan toga, da do sada nije prekršajno osuđivan, te je predložio da mu se smanji novčana kazna ili izrekne opomena. Nadalje, isti je naveo da je sve navedene tehničke nedostatke na vozilu u roku od tjedan dana odmah uklonio i izvršio izvanredni tehnički pregled vozila registarskih [registarska oznaka].

3.1. Na ročište zakazano 22.rujna 2025., iako uredno pozvan, okrivljenik nije pristupio niti izostanak opravdao.

4. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.

5.Izvršen je uvid u PE Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan.

6.Na temelju ovako provedenog postupka, posebice samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja iz članka 257. stavka 4. i prekršaja iz članka 236. stavka 4. ZSPC-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.

7.Naime, odredbom članka 257. ZSPC-a propisano je da se na teretnim i priključnim vozilima za prijevoz opasnih tvari, teretnim i priključnim vozilima čija najveća dopuštena masa prelazi 7.500 kg, obavljaju preventivni tehnički pregledi. Preventivni tehnički pregledi vozila obavljaju se dnevno (dnevni preventivni tehnički pregled) i u propisanim rokovima (periodični tehnički pregled i periodični tehnički pregled kočnica).

7.1. Člankom 27 Pravilnika o tehničkom pregledu vozila ("Narodne novine" 16/2018) propisano je da se periodičnim tehničkim pregledima vozila podvrgavaju u sljedećim rokovima: vozila starija od deset godina, tijekom mjeseca u kojem ističe rok od tri mjeseca od dana obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda.

7.2. U konkretnom slučaju vozilu okrivljenika, tegljaču, godina proizvodnje 2000., registarske oznake [registarska oznaka] istekao je karton periodičnog tehničkog pregleda dana 31. kolovoza 2023. Stoga, je okrivljenik bio dužan tijekom mjeseca u kojem ističe rok od tri mjeseca od dana obavljenoga redovitog ili preventivnog tehničkog pregleda izvršiti preventivni tehnički pregled.

8. Nadalje, odredbom članka 236. ZSPC-a, propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

9.Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjen prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotno cijenjena činjenica priznanja i izraženog kajanja koje je doprinijelo ekonomičnosti ovog postupka. Otegotne okolnosti nije našao. No, Sud je za oba djela prekršaja uzeo u obzir naročito olakotne okolnosti činjenicu da je okrivljenik uklonio sve utvrđene nedostatke, stoga je Sud primijenio institut ublažavanja kazne propisan člankom 37 ZSPC-a.

9.1. Ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka.

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

12. U odnosu na točki II. izreke presude, člankom 47 A stavkom 1. točkom 3. i stavkom 3. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1980,00 do 3310,00 eura kaznit će se fizička osoba - obrtnik za prekršaj - ako ne obavlja redovite preglede tahografa u ovlaštenoj radionici (članak 23. stavak 1. Uredbe (EU) br. 165/2014).

12.1. Iz navedenog proizlazi da se radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, no ovlašteni tužitelj propušta navesti o kojem se to propisu radi, točnije Uredba (EU) br. 165/2014). Dakle, u konkretnom slučaju u ovom predmetu radi se o blanketnom prekršajnom djelu, te je za donošenje odluke u navedenom prekršaju potrebno pozvati se na odredbe posebnih propisa kao blanketnih propisa koji uređuju biće prekršajnog djela.

13. Slijedom iznijetoga, Sud je na temelju članka 182. stavak 1.PZ-a, odlučio kao u izreci ove presude i okrivljenika u odnosu na prethodno navedeni prekršaj osloboditi od optužbe.

14. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Rijeka, 10.studenog 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević, v.r.

Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju