Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž Ovr-246/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IMEX BANKA D.D. Tolstojeva 6, Split, OIB:99326633206, zastupanog po ŽS, dipl.iur, protiv ovršenika PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po Bojanu Bacingeru odvjetniku iz Čakovca, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu broj: Ovr-332/2024-3 od 21. ožujka 2024., dana 10. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj: Ovr-332/2024-3 od 21. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi sud je odredio predloženu ovrhu na nekretninama ovršenika, ovrhovoditelju je odmjerio trošak od 331,81 eur i naložio zemljišno-knjižnom odjelu da u zemljišnoj knjizi upiše zabilježbu ovrhe.
2. Pravodobno podnesenom žalbom ovršenik pobija takvu prvostupanjsko rješenje o ovrsi temeljem članka 50. stavak 1. točke 3., 7. i 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – u nastavku teksta: OZ). Tvrdi da je ovršna isprava izgubila djelotvornost, odnosno da je bez učinka da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu temeljem ovršne isprave i da je tražbina ovrhovoditelja prestala na temelju činjenica koje su nastale u vrijeme kad ih ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava.
Predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja, a podredno da se ovršenika uputi u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu ovršenika pobija navode žalbe kao neosnovane i predlaže odbijanje iste.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Prvostupanjski sud je povodom žalbenih navoda iz članka 50. stavak 1. točke
7. i 9. OZ-a uputio ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe određene sada pobijanim rješenjem o ovrsi od 21. ožujka 2024. nedopuštenom, ali ovršenik premda je i sam predlagao da ga se uputi na parnicu, nije istu pokrenuo.
8. U pogledu žalbenih navoda da ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu nije točno naznačio vrstu ovršne isprave niti o kojoj je ovršnoj javnobilježničkoj ovrsi riječ, ovaj drugostupanjski sud je uvidom u prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave utvrdio da su ti navodi netočni jer je točno navedeno da je vrsta ovršne isprave ovršna javnobilježnička isprava te je točno navedeno tko je izdavatelj isprave, oznaka isprave, datum i opis tražbine.
9. U ovom konkretnom slučaju ovršenik nije potrošač, da je ovršenik osoba koja je na spornim nekretninama naknadno stekla vlasništvo istih i to nakon zasnivanja založnog prava na tim nekretninama.
10. Pored navedenog ovršenik se neosnovano poziva na članka 80.b OZ-a jer je na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH, 11. ožujka 2002. donesen zaključak da navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu članka 80.b OZ ne treba ocjenjivati primjenom članka 80.b stavak 3. OZ u slučaju kada je na nekretninu upisano založno pravo, a ovdje je upravo to slučaj.
11. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje o ovrsi potvrđeno.
Vukovar, 10. studenoga 2025.
SUDAC
Željko Marin
