Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž R-84/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to:

Vesne Vrkić Perak kao predsjednika vijeća, Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZG, iz [adresa], Ulica 3 br 24, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Franciska Matijašević, odvjetnica u [adresa], protiv tuženika Doma zdravlja dr. Ante Franulović Vela Luka, Ulica 1 broj 1, [adresa], OIB: 72509659926, kojeg zastupa punomoćnica Marija Šeparović, odvjetnica u Blatu, 85. ulica 4, radi zaštite prava radnika, a odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj: Pr-20/2024-11 od 11. rujna 2025., na sjednici vijeća od 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužiteljice odbija se kao neosnovana te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj: Pr-20/2024-11 od 11. rujna 2025. potvrđuje.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom pod točkom I. odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi: "Dužan je tuženik Dom zdravlja dr. Ante Franulović Vela Luka, [adresa] ponuditi tužiteljici ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj],[adresa] zaključenje Ugovora o radu na neodređeno vrijeme sukladno stručnoj spremi i radnom iskustvu tužiteljice i čiji uvjeti rada ne smiju biti nepovoljniji od uvjeta rada koje tužiteljica obavlja sukladno postojećem Ugovoru o radu zaključenog između tužiteljice kao radnice i tuženog kao poslodavca od 28. veljače 2024.godine." Točkom II. naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 500,00 Eur-a u roku od 15 dana.

2.Protiv navedene presude žalbu je pravodobno po punomoćnici izjavila tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - nadalje: ZPP).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu te ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.U odgovoru na žalbu tuženik navodi da je žalba tužiteljice u cijelosti neosnovana pa predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4.Žalba tužiteljice nije osnovana.

5.Razmatrajući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te navode tužiteljice iznesene u žalbi i odgovor na žalbu tuženika, ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

6.Protivno navodima u žalbi razlozi navedeni o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni. Prvostupanjski sud je na jasan i argumentiran način obrazložio svoju odluku i iznio razloge zbog kojih tužbeni zahtjev smatra neosnovanim, pa postupanjem prvostupanjskog suda nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na što neosnovano žalbom ukazuje tužiteljica.

7.Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužiteljice za zaštitom prava iz radnog odnosa jer smatra da je postojeći ugovor o radu zaključen između tužiteljice i tuženika protivan zakonu i ne sadrži sve podatke propisane Zakonom o radu, odnosno da nema nikakva uporišta u odredbama Zakona o radu, sistematizaciji te internim propisnima tuženika, te da joj je tuženik dužan ponuditi drugi povoljniji ugovor o radu.

8.U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnom je utvrđeno:

- da je tužiteljica kod tuženika zasnovala radni odnos Odlukom o zasnivanju radnog odnosa na neodređeno vrijeme od 4. veljače 1993. za rad na poslovima i zadacima medicinske sestre, sa početkom rada 5. veljače 1993.;

- da je između tužiteljice kao radnika i tuženika kao poslodavca sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 18. ožujka 1996. u kojem je navedeno da će zaposlenik obavljati poslove prema Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji poslova;

- da je između tuženika kao poslodavca i tužiteljice kao radnice 28. veljače 2024. sklopljen Ugovor o radu na neodređeno vrijeme koji je sklopljen u postupku usklađivanja s odredbama Pravilnika o organizaciji, sistematizaciji radnih mjesta i popisu poslova Doma zdravlja dr. Ante Franulović Vela Luka Klasa: 000-03/24- 07/00007, Urbroj: 2117-21-2-00003 od 25. siječnja 2024.;

- da je Ugovorom o radu od 28. veljače 2024. određeno da danom primjene prestaje važiti Ugovor o radu od 18. ožujka 1996., radnica će obavljati poslove radnog mjesta medicinska sestra (članak 6.);

- da tužiteljica od zasnivanja radnog odnosa, više od 30 godina neprekidno kod tuženika obavlja poslove na radnom mjestu medicinske sestre;

- da je tužiteljica povremeno obavljala poslove medicinske sestre u sanitetskom prijevozu;

- da tužiteljica smatra da nije radnica sanitetskog prijevoza i da je poslodavac neovlašteno, protivno zakonu i internim aktima upućivao na obavljanje poslova sanitetske sestre koji nije njezino radno mjesto;

- da je tužiteljica nezadovoljna pojedinom odredbom Ugovora o radu od 28. veljače 2024. jer smatra da ugovor ne sadrži podatke o nazivu radnog mjesta i nije navedeno mjesto rada budući se ne navodi u kojoj službi (npr. u službi medicine rada, u službi obiteljske medicine, u službi internističke ambulante itd.);

- da je tužiteljica pisanim dopisima upućenim Upravnom vijeću i ravnatelju tuženika zatražila zaštitu prava i zaštitu dostojanstva a sve u vezi njezinog radnog mjesta i naziva radnog mjesta i mjesta rada;

- da je Upravno vijeće tuženika zaključkom donesenim 7. svibnja 2024. odlučilo ne raspravljati o dopisu upućenim od strane radnice ZG od 2. travnja 2024. i oglasilo se stvarno nenadležnim;

- da se ravnatelj tuženika očitovao i dao svoje mišljenje dopisom Klasa: 114- 07/24-01/00001;

- da je iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru kod poslodavca Dom zdravlja dr. Ante Franulović Vela Luka sastavljenim 11. kolovoza 2023. povodom predstavke tužiteljice razvidno da je usmenim rješenjem inspektora rada naređeno ustanovi Dom zdravlja dr. Ante Franulović, da imenuje osobu za primanje i rješavanje pritužbi zaposlenika vezanih za dostojanstvo radnika;

- da se tužiteljica povodom sklapanja Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 28. veljače 2024. obraćala Ministarstvu zdravstva, Hrvatskoj komori medicinskih sestara i Ministarstvu rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike;

- da je Pravilnikom o organizaciji, sistematizaciji radnih mjesta i popisu poslova Doma zdravlja dr. Ante Franulović Vela Luka u posebnom dijelu propisano radno mjesto medicinska sestra;

- da tužiteljica smatra da je tuženik povrijedio njezina prava iz radnog odnosa i pravo na jednako postupanje;

- da je od 1. rujna 2024. sanitetski prijevoz prešao u djelatnost Zavod za hitnu medicinu Dubrovačko-neretvanske županije, što znači da više i nema mogućnosti da tužiteljica obavlja poslove medicinske sestre u službi sanitetskog prijevoza.

9. Na osnovu utvrđenog prvostupanjski sud zaključuje da s obzirom na način kako je tužbeni zahtjev postavljen (zahtjev da tužiteljica s tuženikom zaključi drugi povoljniji ugovor o radu u odnosu na onaj od 28. veljače 2024.) isti je u suprotnosti sa slobodom ugovaranja i sklapanja ugovora o radu, te bi njegovim eventualnim prihvaćanjem poslodavac bio prisiljen da s tužiteljicom sklopi još jedan ugovor o radu za isto ili drugo radno mjesto. Kako tužiteljica ima sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 28. veljače 2024. koji ugovor je jedini radno-pravni ugovor i koji je trenutno na snazi između parničnih stranaka, a radnik ne može imati u isto vrijeme više od jednog ugovora o radu, prvostupanjski sud je pozivajući se na odredbe članka 15. i članka 8. stavak 4. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22-dalje: ZR), te odredbe članka 248. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 121/11, 78/15, 29/18, 126/21 i 114/22 – dalje: ZOO) odbio tužbeni zahtjev. Prvostupanjski sud pojašnjava da predmetni ugovor o radu sadrži sve bitne sastojke koji su važeći i obvezuju stranke, a da tužiteljica ne traži njegovo poništenje, nego zaključenje novog ugovora o radu.

10.Ovaj sud u cijelosti prihvaća utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, a s obzirom da isto proizlazi i iz predmetnog spisa, odnosno svih dokaza provedenih tijekom postupka i utvrđenih činjenica. Naime, tužiteljica u žalbi ne iznosi nikakve činjenice ili dokaze koji bi doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane presude.

11.Protivno navodima u žalbi prvostupanjski sud je izveo dokaze koje je bilo nužno provesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, a i prema mišljenju ovoga suda radi utvrđenja odlučnih činjenica nije bilo nužno provesti dokaz saslušanjem svjedoka, a što je prvostupanjski sud i obrazložio, pa iz tog razloga činjenično stanje nije ostalo nepotpuno utvrđeno, te je sud postupio sukladno odredbama članka 220. stavak 1. i 2. ZPP-a.

12.Nadalje, s obzirom na način kako je tužbeni zahtjev postavljen pravilno je prvostupanjski sud o istome meritorno odlučio pa nije bilo osnova isti slati na ispravak niti tužbu odbaciti, a kako neosnovano u žalbi navodi tužiteljica.

13.Valja dodati da prema stavu ovoga suda postojeći ugovor o radu zaključen između tužiteljice i tuženika u dijelu u kojem je navedeno radno mjesto „medicinska sestra“ nije protivno Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama Vlade Republike Hrvatske od 22. veljače 2024. („Narodne novine“ broj: 22/2024), niti Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Doma zdravlja Dr. Ante Franulović Vela Luka od 25. siječnja 2024., jer protivno navodima u žalbi i jedan i drugi akt imaju sistematizirano radno mjesto „medicinska sestra“ u popisu radnih mjesta s opisom poslova i uvjetima za njihovo obavljanje.

14.Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu presudu nije povrijedio odredbe parničnog postupka, kako niti one ka koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ni one koje je tužiteljica isticala u žalbi, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Vukovar, 10. studenog 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak