REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kžzd-138/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Iztoka Krbeca, kao predsjednika vijeća za mladež, te sutkinje za mladež Dorijane Dolenec Kujundžić i Zdravka Garića, kao članova vijeća za mladež, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PF, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 179.a. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika PF podnesenoj putem braniteljice Marije Budimir, univ.spec.crim., odvjetnice iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-94/2025- od 21. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PF.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kovm-94/2025- od 21. listopada 2025. temeljem odredbe čl. 123. st . 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika PF produljen je istražni zatvor.

1.1. U trajanje istražnog zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme u kojem je bio lišen slobode od 22. kolovoza 2025., pa nadalje.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik PF putem braniteljice Marije Budimir, univ.spec.crim., odvjetnice iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. i st. 3. ZKP/08, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se prihvati žalba i preinači rješenje na način da se okrivljenik PF pusti na slobodu, podredno da mu se odrede mjere opreza iz čl. 98. st. 2. t. 3., t. 4. i t. 5. ZKP/08 i to zabrana približavanja oštećenicima HF i GF na udaljenost manjoj od 100 metara, zabrane uspostavljanja kontakata sa oštećenicima HF i GF, te obveza redovitog javljanja u Policijsku postaju Labin jednom tjedno.

3. Županijsko državno odvjetništvo Pula-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-630/2025-3 od 7. studenog 2025. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenika PF nije osnovana.

5. Žalitelj okrivljenik PF smatra kako je prilikom odlučivanja vijeće nekritički cijenilo dokaze vezano uz postojanje osnovane sumnje. Ističe da BF i PFO nemaju neposrednih saznanja o tome da bi žalitelj bio nasilan prema oštećenici te nisu očevici, te da su iskazivali samo o onom što im je ispričala oštećenica. Uz to da je svjedok BF potvrdila kako je oštećena započinjala svađe sa okrivljenikom PF te napadala i pratila njegovo kretanje, a o događaju ima samo posredna saznanja. Jednako tako ona je navela da je GF često snimao navodno nasilje žalitelja prema oštećenici, a takvih dokaza među prikupljenim dokazima da nema. Oštećenica da ima motiv prijaviti okrivljenika PF obzirom da je on nju prevario sa drugom ženom u kontekstu iskaza BF o ljubomornom ponašanju oštećenice. Smatra da je državno odvjetništvo selektivno ispitalo svjedoka, te da nije izvjesno da bi okrivljenik bio osnovano sumnjiv da je počinio djelo na način na koji se tereti optužnicom. GF da je ovisan o majci jer je maloljetan i sa njom živi te je moguće iskazivao pod njezinim utjecajem, uz to da nema dokaza koji bi potkrijepili ozljede za koje oštećenica navodi da joj je zadavao okrivljenik PF udarcem bocom o glavu i gašenjem čikova. Žalitelj da se tereti kako je prema oštećenicima bio nasilan u razdoblju od studenog 2023. do prosinca 2024., a potom od veljače 2025. do kolovoza 2025., te da je posve nelogično da bi netko tko je doživljavao nasilje kroz dulji vremenski period, po prekidu zajedničkog života samoinicijativno dolazio na adresu na kojoj su se događaji odvijali najmanje dva puta mjesečno. Obzirom da ne postoji medicinska dokumentacija o povredama oštećene, već samo fotografije koje je sačinila liječnica opće prakse, a na osnovu kojih je provedeno medicinsko vještačenje, žalitelj smatra da se ne može provjeriti da li je uopće oštećena imala prije zadobivanja povreda susret s okrivljenikom. Obzirom da ne postoji dovoljan stupanj osnovane sumnje smatra da nisu ispunjeni uvjeti za određivanje istražnog zatvora. Okrivljenik PF da je neosuđivana osoba, te se protiv njega ne vode drugi postupci, stalno je zaposlen i redovito da doprinosi za uzdržavanje zajedničkog sina, te već duže vrijeme ne živi sa oštećenicom. Od oštećenice živi na takvoj udaljenosti da se ne moraju niti susretati, te protekom 6 mjeseci da će ostati bez posla. Stoga smatra da nema dovoljno činjenica koje bi potkrijepile zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Smatra da se brutalno fizičko nasilje koje je vrednovano za ocjenu postojanja osnovane sumnje ne može ponovno vrednovati kao osobita okolnost za utvrđivanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela. Zaključak prvostupanjskog suda o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela da se temelji tek na apstraktnoj opasnosti. Stoga smatra da činjenice nisu pravilno i potpuno utvrđene. Žalitelj drži i da je povrijeđeni princip razmjernosti obzirom na vrijeme koje je proveo u pritvoru od 22. kolovoza 2025. Imajući u vidu da ne postoji potreba za komunikacijom i susretima oštećenika i okrivljenika PF jer je GF na pragu punoljetnosti drži da je dovoljno primijeniti mjere opreza kao blaže mjere kojima je moguće ostvariti svrhu istražnog zatvora. Smatra da nije jasno na osnovu kojih činjenica vezano uz konkretan događaj i osobna svojstva je opravdano produljiti istražni zatvor. Prvostupanjski sud da samo u zadnjem pasosu zaključuje da se obzirom na visoki stupanj opasnosti od ponavljanja kaznenog djela i činjenicu da ranija prekršajna osuda nije uspjela uticati na okrivljenika da promjeni svoje ponašanje predstavlja osnov za zaključak kako se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažim mjerama. Prvostupanjski sud da nije dao ni razloge zašto se ta opasnost ne bi mogla otkloniti primjenom mjera opreza jer oštećenici žive na dovoljnoj udaljenosti od okrivljenika, a oštećena je sama izjavila da je nasilje doživljavala kada bi došla u stan okrivljenika. U slučaju nalaganja mjera opreza oštećenica da ne bi dolazila u stan okrivljenika PF te navedenim mjerama moguće zamijeniti istražni zatvor. Smatra stoga da je zaključak prvostupanjskog suda o tome kako se istražni zatvor ne može zamijeniti se mjerama opreza arbitraran jer je mjera javljanja policiji više nego dovoljna da zaštiti žrtve. Navedeno da proizlazi iz okolnosti motiviranosti oštećene koja je opterećena ljubomorom i povrijeđenošću okrivljenikovim preljubom te želi žalitelju uzvratiti nekim zlom iako već dulje vremena ne žive na istoj adresi.

6. Suprotno navodima žalitelja pobijano rješenje je u dovoljnoj mjeri obrazloženo, te su dani razlozi vezano uz postojanje osnovane sumnje, istražnih zatvorskih razloga iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08, kao i razlozi zbog čega se svrha istražnog zatvora ne može ostvariti blažim mjerama opreza. Razlozi koji su dani su jasni i neproturječni, te nije prihvatljiv zaključak žalitelja da su oni arbitrarni. Stoga nisu počinjene bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. i st. 3. ZKP/08.

7. Ni žalba podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana. Prvostupanjski sud je na osnovu dokaza na kojima se optužnica temelji utvrdio postojanje osnovane sumnje.

8. Žalitelj okrivljenik PF prigovara vezano uz kvalitetu postojećih dokaza na kojima se optužnica temelji no optužno vijeće nije ovlašteno isto ocjenjivati. Postojeći dokazi ne isključuju postojanje osnovane sumnje već je podupiru. Okolnost što je oštećena HF ljubomorna zbog prijevare okrivljenika PF ne isključuje njezin iskaz imajući u vidu navode drugih svjedoka sina GF, kao i liječnice HFO, te provedeno sudsko-medicinsko vještačenje.

9. Uz to da je oštećena HF imala modrice po cijelom tijelu navela je i BF, opisavši da je bila više puta otečena u zadnje dvije godine od kada je ponovno stupila u kontakt sa njom, te da je upozoravala žrtvu da se udalji od okrivljenika PF, ali da mu se ona unatoč tome uredno vračala. Obzirom da BF opisuje kako se žrtva često puta vraćala okrivljeniku PF, te da je policiju pozvala tek kada se ozbiljno prestrašila da će je okrivljenik usmrtiti, a na što ju je i BF upozoravala, to tvrdnje žalitelja kako osnovana sumnja ne egzistira nije osnovana.

10. Okolnost što je žrtva bila ljubomorna ne opravdava primjenu fizičkog nasilja, a niti isključuje postojanje osnovane sumnje. Ni okolnost što sve ozljede koje je žrtva zadobila nisu fotografirane ni medicinski dokumentirane ne isključuje postojanje osnovane sumnje obzirom na iskaz žrtve te iskaz BF kako se žrtva unatoč vidljivim ozljedama vraćala okrivljeniku PF, te iskaz liječnice vezano uz to kako je okrivljenik PF više puta zadao povrede oštećenici.

11. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i cijenio postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08. Navedeno pravilno utvrđuje temeljem okolnosti što je okrivljenik PF osnovano sumnjiv da je počinio čak 4 kaznena djela u razdoblju od godinu dana, te je osnovano cijenio i okolnosti na koja su ta djela počinjena, a okrivljenik PF je osnovano sumnjiv da je ispoljio značajnu količinu agresije prilikom fizičkog napada na žrtvu HF jer je osnovano sumnjiv da ju je gušio, udarao šakama, lupao šamare, gasio joj cigarete na licu, učestalo joj prijetio nožem, nasrnuo na nju motikom, stavljao nož pod vrat, te u nekoliko navrata gađao pepeljarom, vazom i motikom, u dva navrata razbio pivsku bocu o glavu, te prijetio da će zaklati nju i sina, da će im oguliti kožu i da će ih zapaliti, te da je i svog sina hvatao za lice i gurao, lupao mu svakodnevno šamare, te je osnovano sumnjiv da je u srpnju 2025. suprugu zatvorenom šakom udario u desnu stranu lica. Prilikom ocjene istražno zatvorskih razloga osnovano je prvostupanjski sud cijenio iznimnu bezobzirnost i upornost okrivljenika PF u protupravnom ponašanju, te osnovano zaključio da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će okrivljenik ponoviti kaznena djela. Pri tom valjano cijeni da je okrivljenik PF već prekršajno osuđivan presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj PP- 1876/2024 od 15. studenog 2024., zbog prekršaja iz čl. 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji počinjenog prema istoj žrtvi, te ga to nije odvratilo da nastavi sa protupravnim ponašanjem. Stoga je valjano cijenio da postoji visoki stupanj bojazni od ponavljanja kaznenog djela koji se ne može prevenirati mjerama opreza.

12. Okolnost što je okrivljenik PF zaposlen i što boravkom u istražnom zatvoru može doći do gubitka posla ne otklanja istražno zatvorske razloge jer djela nisu imovinski motivirana. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da okolnosti kaznenog djela i prekršajna osuđivanost okrivljenika PF zbog nasilnog postupanja prema žrtvi daju osnov za zaključak da se primjenom blažih mjera opreza istražno zatvorski razlozi ne mogu otkloniti. Tvrdnja žalitelja da bi se istima mogli otkloniti istražno zatvorski razlozi zbog okolnosti što okrivljenik PF i oštećena HF više ne žive zajedno nije prihvatljiva imajući u vidu da je okrivljenik PF osnovano sumnjiv da je prema žrtvi postupao i u vrijeme kada je njihova životna zajednica prestala.

13. Princip razmjernosti nije doveden u pitanje obzirom na vrijeme koje je okrivljenik PF do sada proveo u istražnom zatvoru od 22. kolovoza 2025., a imajući u vidu kaznu koju je moguće izreći za kaznena djela za koja se okrivljenik tereti, te predloženu kaznu u optužnici, a nisu istekli ni rokovi maksimalnog trajanja istražnog zatvora.

14. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika, niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola, 10. studenog 2025.

Predsjednik vijeća za mladež

Iztok Krbec