REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Kž-491/2025-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Edvine Draguzet Suevich, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Dolores Peruško, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PJ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 191. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika PJ podnesenoj putem branitelja Bojana Jovina, odvjetnika iz Pule i Matije Miloša, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-120/2025- od 30. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 10. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika PJ.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Kov-120/2025- od 30. rujna 2025. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika PJ produljen je istražni zatvor trajanje kojeg se računa od 16. svibnja 2025., u 8,30 sati, kada je okrivljenik uhićen.
2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik PJ putem branitelja Bojana Jovina, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se ukine istražni zatvor odnosno da se isti zamjeni jednom ili više mjera opreza iz čl. 98. ZKP/08. Smatra da je razina osnovane sumnje znatno oslabila a što sve utječe na zakonitost pobijanog rješenja i da bi daljnjim produljenjem mjere istražnog zatvora došlo do povrede načela razmjernosti. Uz to se poziva i na povredu čl. 4. ZKP/08, Ustava Republike Hrvatske i prava na slobodu zajamčenog čl. 5. st. 1. EKLJP-a koji sadrži nepovredivosti slobode čovjeka koja se može ograničiti samo pod uvjetima propisanim Ustavom.
2.1. Pravodobnu žalbu protiv pobijanog rješenja podnosi okrivljenik PJ putem branitelja Matije Miloša, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. i st. 3. ZKP/08, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08 s prijedlogom da se prihvati žalba i ukine pobijano rješenje, te pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor zbog nepostojanja osnovane sumnje, a podredno da se istražni zatvor zamjeni mjerama opreza iz čl. 98. st. 2. ZKP/08.
2.2. Obje žalbe okrivljenika PJ razmatrane su kao jedinstvena žalba okrivljenika.
3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-625/2025-3 od 6.studenog 2025. vratilo spis.
4. Žalba okrivljenika PJ nije osnovana.
5. Suprotno navodima žalitelja okrivljenika PJ prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredba kaznenog postupka jer je pobijano rješenje u dovoljnoj mjeri obrazloženo, te su naznačeni zakonski razlozi i obrazložena je i potreba i nužnost produljenja istražnog zatvora. Razlozi su u dovoljnoj mjeri argumentirani i nisu proizvoljni ni proturječni.
6. Nije osnovana žalba okrivljenika PJ podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja kao ni povrede kaznenog zakona. Žalitelj okrivljenik PJ smatra da nema dokaza da bi on držao predmetna dva stana u najmu ni da bi omogućavao drugima da koriste takav prostor niti ga stavio na raspolaganje, a to iz razloga što se radilo o prostorima u kojima neprekidno je dolazio veći broj osoba redom svi konzumenti droge koji su tu drugo konzumirali. Dva prostora nisu bili u najmu od strane žalitelja niti je on imao kakvu faktičku ili kakvu drugu vlast nad njima. U spisu da za to ne postoji materijalna dokumentacija vezano uz kaznena djela pod toč.1. i toč.2., te da ne postoji ni osnovana sumnja u odnosu na toč.3. optužnice. Okrivljenik PJ da nije postupao sa namjerom oduzimanja tuđe pokretne stvari već da je postupio s ciljem da uzme svoju stvar natrag, a to da proizlazi iz iskaza ZJ i AJ.
7. Suprotno navodima žalitelja okrivljenika PJ pravilno je prvostupanjski sud obrazložio činjenice i okolnosti iz kojih proizlazi osnovana sumnja, te se pozvao i na dokaze iz kojih ista proizlazi pod toč.4. i toč.4.1. pobijanog rješenja. Tvrdnje žalitelja kako okrivljenik PJ nije bio vlasnik, a niti faktički korisnik navedenog prostora te da ne postoji dovoljni stupanj osnovane sumnje vezano uz djelo pod toč.1 i toč.2. optužnice nije osnovana obzirom da osnovana sumnja proizlazi iz zapisnika o očevidu i izvješću vezano uz djelo pod toč.1. u kojem je okrivljenik zatečen zajedno sa mrtvim tijelom žrtve IJ, te osnovana sumnja da je okrivljenik PJ koristio i prostor ABC proizlazi iz iskaza svjedoka ĐJ obzirom na saznanja koja je prikupila od ČJ, kao i iskaza svjedoka ČJ a sve vezano uz navode da je upravo u tom stanu kod P konzumirala drogu i da je pozlilo jednoj djevojci, te njezinih navoda vezano uz to što je pri tom Z govorio.
8. Osnovana sumnja vezano uz toč.3. proizlazi iz kaznene prijave i iskaza žrtve RJ da joj je okrivljenik PJ na silu skinuo ruksak s leđa, srušio na tlo i čupao ruksak dok nije otrgnuo jednu naramenicu te uspio uzeti torbu i počeo trčati prema doma, dok je ona trčala za njim kako bi joj vratio torbu Z je vikao da mu otvore vrata te je u jednoj prostoriji Z preturao po njenoj torbi i izvadio sve novčanice, 90 eura, da je bio pri tom naslonjen na vrata i vrijeđao je, a potom joj rekao da pokupi stvari i ide doma. Osim P da ju je vrijeđao i A. P da nije dugovala nikakve novce, a AJ da nije vidjela u kući kada je Z vadio stvari iz torbe. Obzirom na iskaz žrtve svjedoka RJ to navodi svjedoka ZJ i AJ na koje se žalitelj poziva za sada ne isključuju postojanje osnovane sumnje, a kvalitetu iskaza svjedoka može cijeniti isključivo raspravni sud.
9. Uz to prvostupanjski sud je valjano obrazložio i dao razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud zbog čega se istražni zatvor ne može zamijeniti mjerama opreza. Obzirom na višestruku osuđivanost te prekršajnu kažnjavanost, kao i brojnost radnji za koje se tereti, te iskazanu upornost okrivljenika u protupravnom postupanju valjano utvrđuje da se bojazan od ponavljanja kaznenog djela tj. istražno zatvorski razlozi iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08 ne može otkloniti mjerama opreza. Stoga je pravilno prvostupanjski sud obrazložio i u potpunosti utvrdio valjano utvrdio razloge zbog čega je potrebno istražni zatvor produljiti te nisu osnovane tvrdnje žalitelja da je prvostupanjski sud iste nezakonito produljio i postupio protivno Ustavu i Konvencijskom pravu.
10. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenice niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Puli-Pola 10. studenog 2025.
Predsjednica vijeća
Edvina Draguzet Suevich
