REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-12304/2023-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Hrgović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MM zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenog protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/23-3/1456 od 3. veljače 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljeni:

IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i I, rođen **.**.1970. u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], SSS, vodoinstalater, zaposlen na pola radnog vremena, mj. primanja oko  300,00  eura,  lošeg  imovnog  stanja, oženjen,  otac  četvero  djece,  državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

1) što je 2. veljače 2023. oko 07:15 sati u Splitu, na kolniku parkirališnog prostora [adresa] s južne strane stambenog objekta [adresa], izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način što je upravljao s teretnim automobilom marke Volswagen Caddy, reg. oznake i br. ST 3834S, kolnikom parkirališnog prostora [adresa], vožnjom unatrag, od smjera zapada u smjeru istoka, između dva niza parkiranih vozila te se prolaskom pokraj osobnog automobila marke Peugeot 301, reg. oznake i br. ST 8160P koji se od strane GM nalazio parkiran u sjevernom nizu parkiranih vozila, na kolniku parkirališnog prostora [adresa], prednjim dijelom automobila okrenut u smjeru sjeverozapada, prije započete radnje nije uvjerio da je može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu; uslijed čega je stražnjim desnim dijelom teretnog automobila Volkswagen Caddy udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila Peugeot 301, dakle, kao vozač poduzeo radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu; uslijed čega je izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom;

čime je počinio prekršaj opisan u članku 43. stavku 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. istog Zakona; pa se na temelju citiranog propisa okrivljeniku

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni IM

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

2) da bi istog dana, a nakon što je izazvao gore opisanu prometnu nesreću, napustio mjesto događaja, a da nije prije toga popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je upravljao niti je vlasniku/korisniku oštećenog osobnog automobila marke Peugeot 301, reg. oznake i br. ST 8160P, GM, koji nije bio na mjestu događaja, ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, da kao vozač sudionik prometne nesreće, ne bi drugom sudioniku ostavio svoje podatke i napustio je mjesto prometne nesreće

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavka 5. istog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem prekršajni nalog protiv okrivljenog MM zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke

1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Ispitan pred sudom, okrivljeni IM je istaknuo kako se smatra krivim za prekršaj pod točkom 1. prekršajnog naloga, a ne smatra se krivim zbog prekršaja pod točkom 2. prekršajnog naloga. U svojoj obrani je naveo kako je kritične prigode upravljao svojim vozilom marke "VW Caddy" registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu svog poslodavca Stanouprave. Nadalje je naveo kako je prilikom vožnje unatrag nehotično udario parkirano vozilo marke Peugeot sa južne strane stambenog objekta na adresi [adresa]. Nakon toga da je parkirao svoje vozilo na način da blokira izlazak oštećenom vozilu, jer je morao žurno obaviti intervenciju u zgradi na adresi [adresa], a sve to se dogodilo u ranim jutarnjim satima prije 7,00 sati. Nakon što je izvršio intervenciju na vodovodnoj cijevi, da je sjeo u obližnji ugostiteljski objekt koji se nalazi na [adresa] te sam čekao vlasnika automobila do 8,30 sati pa kako se nitko nije pojavio, ostavio je papirić sa svojim brojem mobitela i zakačio ga za brisač na vjetrobranskom staklu oštećenog automobila. Nakon toga da je otišao s mjesta događaja, da bi ga u poslijepodnevnim satima umjesto vlasnika vozila kontaktirala policija koja mu je rekla da je otišao s mjesta događaja a da nije ostavio podatke, što apsolutno ne odgovara istini. Naglašava kako ne spori da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, ali negira da bi napustio mjesto događaja bez da je ostavio svoje podatke vlasniku oštećenog vozila. Na pitanje suda je li u trenutku nastanka prometne nesreće bilo drugih osoba na mjestu događaja, okrivljenik je odgovorio da on nije vidio nikoga niti je s ikim komunicirao.

4. Tijekom postupka u dokazne svrhe ispitani su svjedoci ČM i GM te su pročitani prigovor na prekršajni nalog, službena bilješka o obavljenom očevidu, službena zabilješka o zaprimanju prijave o događaju i potvrda PPrP Split od 3. veljače 2023. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, odakle proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 163. stavka 8. i članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Ispitan u svojstvu svjedoka, ĆM je izjavio kako se sjeća događaja zbog kojeg je pozvan i da je to bilo prije više od dvije i pol godine. Sjeća se da se probudio u 7 sati i da je sa svog prozora na prvom katu zgrade na adresi [adresa] pogledao prema parkiralištu koje se nalazi s južne strane zgrade odnosno sa zapadne strane zgrade Lazarica. U tom trenutku da je uočio jedan manji kombi marke VW bijele boje kako se kreće unatrag i kako je u jednom trenutku udario u parkirano vozilo marke Peugeot u vlasništvu njegovog susjeda GM. Ne sjeća se da bi razgovarao s vozačem tog vozila niti drugih detalja, ali se sjeća da je kombi bio neko vrijeme parkiran na istom mjestu pa ga je fotografirao s prozora svoje zgrade i tu fotografiju kasnije prosijedio susjedu GM.

4.2. Svjedok je nakon davanja iskaza sudu predočio fotografiju na zaslonu svoga mobitela na kojoj se uočavaju parkirana vozila marke VW Caddy bijele boje reg. oznake [registarska oznaka] i Peugeot 301 bijele boje reg. oznake [registarska oznaka] na način da vozilo VW blokira prolaz vozilu Peugeot. Na slici se ne može uočiti da na vozačevom mjestu sjedi okrivljeni IM.

4.3. Svjedok GM je pak naveo kako je prije otprilike dvije i pol godine išao na posao nešto kasnije nego inače, između 9 i 10 sati, te ušao u službeno vozilo u vlasništvu firme za koju je zaposlen marke Peugeot, koje je bilo parkirano ispred njegove zgrade na adresi [adresa]. U tom trenutku da nije primijetio nikakva oštećenja jer je vozilo bilo parkirano na svoju stražnju stranu te se njime odveza i vratio kući u popodnevnim satima. Kada je došao kući supruga mu je rekla da je navratio susjed ČM koji joj je rekao da je vidio jedno vozilo kako udara u njegovo službeno vozilo te je zapisao na papiriću registarske oznake njegovog automobila i predao ga njegovoj supruzi. Ističe kako je nakon toga razgovarao s gospodinom ČM koji mu je ispričao kako je toga dana u ranim jutarnjim satima sa balkona vidio vozilo reg. oznake koju je zapisao, kako vozi unatrag i svojim stražnjim dijelom udara u stražnji dio vozila "Peugeot". ČM je još rekao da je vozač izašao iz tog vozila, zapisao nešto na papirić i stavio ga ispod vjetrobranskog stakla službenog vozila te je otišao sjesti u obližnji kafić. Međutim, kada se za nekih 20-ak minuta vratio na balkon da više nije bilo papirića ni spomenutog vozila. Koliko se sjećam ČM mu je rekao da je razgovarao s tim čovjekom, ali zbog proteka vremena nije sasvim siguran. Nakon toga da je kontaktirao policiju i obavijestio je o ovom događaju pa su oni preko reg. oznaka došli do gospodina koji sjedi danas ovdje u sudnici. Ističe kako on sam nije primijetio papirić na vozilu svoje tadašnje firme.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra da je stanje stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje odluke o utuženim prekršajima.

6. Odredbom članka 43. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Stavkom 2. istog članka je određeno kako je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja. Stavkom 3. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6.1. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

6.2. Odredbom članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Stavkom 5. je pak propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

U odnosu na točku I. presude:

7. Na osnovi naprijed izloženih dokaza, odnosno iz obrane okrivljenika u kojoj u cijelosti priznaje počinjenje predmetnog prekršaja, a što je potkrijepljeno izvedenim materijalnim dokazima, napose zapisnikom o očevidu i priležećim situacijskim planom, kao i iskazom ispitanog svjedoka-očevica ČM; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj pod točkom 1) izreke presude, upravo kako je to tamo činjenično i pravno navedeno.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom MM, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje i jačinu povređivanja zaštićenog dobra, koja se ogledava u razmjerno maloj visini nastale štete. S druge strane, kao otegotnu okolnost sud je tretirao njegovu prethodnu prekršajnu kažnjavanost. Polazeći od citiranih okolnosti, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom apsolutnom iznosu, smatrajući da će se time adekvatno ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.

8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9. Na koncu se ističe kako Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, iako se okrivljenik pojavljivao kao počinitelj istovrsnih prekršaja, riječ je jednim od najblažih oblika ugrožavanja sigurnosti prometa, a istovremeno prekršaj za koji je proglašen krivim ne predstavlja takav stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra koji bi kod njega ukazivao na sklonost kršenju prometnih pravila ili općenito nedisciplinu kao vozača. Iz svega navedenog za sada ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, s tim da se iznos od 1,90 eura odnosi na troškove tužitelja uporabom tehničkih sredstava i provođenjem očevidnih radnji, sukladno zahtjevu Postaje prometne policije Split; dok se ostatak odnosi na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U odnosu na točku II. presude:

11. Dakle, tijekom postupka je bilo sporno je li okrivljeni IM, nakon što je na naprijed navedeni način izazvao prometnu nesreću, napustio mjesto događaja, a da nije vlasniku oštećenog vozila ostavio odgovarajuće podatke. Kao prvo, okrivljenik kategorički negira da bi to učinio, navodeći kako je prvo čekao vlasnika automobila do 08:30 sati pa kada je vidio da on ne dolazi, da je ispod brisača na vjetrobranskom staklu ostavio svoj broj mobitela te zatim otišao. Ovakve navode okrivljenika djelomično potvrđuju ispitani svjedoci GM i ČM pa tako potonji ističe kako je okrivljenik parkirao svoje vozilo na način da je blokirao prolaz vozilu oštećenika, predočivši Sudu fotografiju na kojoj se to može vidjeti. U tom pravcu valja istaknuti kako nije logično da bi okrivljenik parkirao svoje vozilo tik do oštećenog vozila i blokirao mu izlaz s parkirališta, da je u tom trenutku doista želio napustiti mjesto događaja bez ostavljanja podataka. Svjedok GM je pak izjavio, prenoseći posredno riječi susjeda ČM, kako mu je imenovani rekao da je vidio okrivljenika kako stavlja papirić na vjetrobransko staklo njegovog vozila.

11.1. Ne može se isključiti mogućnost da se okrivljenik u međuvremenu predomislio i odlučio ukloniti papirić odnosno uskratiti svoje podatke, ali uzimajući u obzir naprijed istaknute činjenice-indicije; to se u konkretnom slučaju ne može se ustvrditi s dovoljnom sigurnošću, odnosno sa stupnjem izvjesnosti koji je potreban za osuđujuću presudu.

12. Slijedom navedenog, ovaj sud smatra kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljeni IM počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona u tom dijelu oslobodio od optužbe.

13. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

Split, 10. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Hrgović,v.r

Mario Bakota,v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi, putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis