Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-387/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, u pravnoj stvari tužitelja NAUTIČKI CENTAR KOMIŽA d.o.o., OIB: 80069446180, Komiža, Ulica hrvatskih mučenika 17, kojeg zastupa punomoćnik Boris Bulj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bulj & Srdelić d.o.o., Split, Hrv. mornarice 1F, protiv tuženika TORINO d.o.o., OIB: 72628820015, Duće (Općina Dugi Rat), Dočine I 5, 10. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku TORINO d.o.o da tužitelju NAUTIČKI CENTAR KOMIŽA d.o.o. plati iznos od 24.170,00 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 22.520,00 eura od 28. kolovoza 2024. do isplate,

- na iznos od 1.025,00 eura od 4. rujna 2024. do isplate,

- na iznos od 625,00 eura od 29. travnja 2025. do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku TORINO d.o.o. da tužitelju NAUTIČKI CENTAR KOMIŽA d.o.o naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 910,15 eura sa zateznim kamatama koje teku od 10. studenoga 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 29. kolovoza 2025. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je naveo da su tužitelj i tuženik 28. kolovoza 2024. sklopili Ugovor o kupoprodaji kojim je tužitelj kupio suncobrane "Big Friend 5x4 Split Solution" i popratnu opremu u vrijednosti od 22.520,00 eura. Navedeni Ugovor da je sklopljen po prihvatu ponude tuženika kao prodavatelja od 28. kolovoza 2024. dostavljene tužitelju putem e-mail korespondencije. Tužitelj da je po sklopljenom ugovoru istog dana 28. kolovoza 2024. izvršio avansno plaćanje cjelokupnog iznosa kupoprodajne cijene, a nakon čega da je tuženik kao potvrdu plaćanja tužitelju dostavio račun za predujam broj 221/FIN/4 od 31. kolovoza 2024.

2. Nadalje, tužitelj ističe da je 28. kolovoza 2024. tuženik kao prodavatelj dostavio tužitelju kao kupcu i ponudu broj 345/FIN/2 za kupnju dodatne opreme prethodno naručenih suncobrana u vidu kutnih i ventralnih šteka za suncobrane te platna sve opisa "Big Friend 5x4 Split Solution" u vrijednosti od 1.025,00 eura, a koju ponudu je tužitelj također prihvatio. Po tako drugom sklopljenom Ugovoru o kupoprodaji, tužitelj da je kao kupac 4. rujna 2024. izvršio avansno plaćanje cjelokupnog iznosa kupoprodajne cijene od 1.025,00 eura te o tome obavijestio tuženika. Tuženik da je kao potvrdu zaprimljene uplate 30. rujna 2024. izdao tužitelju račun za predujam broj 232/FIN/4.

3. Pored toga, tužitelj navodi da po proteku nekoliko mjeseci od sklapanja navedenih ugovora o kupoprodaji i izvršenog plaćanja cjelokupnog iznosa kupoprodajne cijene, tuženik nije tužitelju isporučio naručene suncobrane i dodatnu opremu za montiranje. Zbog toga ističe da je u ožujku i travnju 2025. putem e-maila uputio tuženiku nekoliko uzastopnih upita o datumu isporuke naručene robe, na koje upite je tuženik tražio dodatne rokove za ispunjenje obveze. Tužitelj da je, postupajući ponovno u dobroj vjeri da će tuženik ispuniti u cijelosti svoje ugovorne obveze, postavio upit i za dodatnih 5 komada paletnih baza koje bi poslužile kao dodatna i potrebna oprema već naručenih suncobrana. Shodno tome, tužitelj da je po primitku i prihvatu ponude tuženiku 29. travnja 2025. izvršio avansno plaćanje cjelokupnog iznosa kupoprodajne cijene u visini od 625,00 eura te da je kao potvrdu izvršene uplate zaprimio od tuženika račun za predujam broj 72/FIN/4 od 30. travnja 2025. Unatoč tome, ističe da tuženik ni u dodatno ostavljenim rokovima nije izvršio isporuku gore naručene robe iz tri uzastopno sklopljena ugovora o kupoprodaji zbog čega da mu je tužitelj 1. kolovoza 2025. putem e-maila uputio zahtjev za povratom plaćenih iznosa kupoprodajne cijene u iznosu od ukupno 24.170,00 eura u roku od 7 dana s upozorenjem na pokretanje daljnjih sudskih postupaka, međutim, da se tuženik na taj zahtjev oglušio.

4. Sukladno navedenom tužitelj predlaže ovom sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju plati iznos od 24.170,00 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, te da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka.

5. Radi dokazivanja istinitosti navoda izjavljenih u tužbi tužitelj je predložio sudu izvesti dokaze čitanjem sljedećih isprava koje je dostavio u spis: ponude broj 344/FIN/2 od 28. kolovoza 2024., potvrde o izvršenom plaćanju tuženiku iznosa od 22.520,00 eura od 28. kolovoza 2024., narudžbe broj 135/V07/0 od 28. kolovoza 2024., računa za predujam broj 221/FIN/4 od 31. kolovoza 2024., ponude broj 345/FIN/2 od 28. kolovoza 2024., potvrde o izvršenom plaćanju tuženiku iznosa od 1.025,00 eura od 4. rujna 2024., narudžbe broj 137/V07/0 od 29. kolovoza 2024., računa za predujam broj 232/FIN/4 od 30. rujna 2024., ponude broj 30/FIN/2 od 29. travnja 2025., računa za predujam broj 72/FIN/4 od 30. travnja 2025., potvrde o izvršenom plaćanju tuženiku iznosa od 625,00 eura od 30. travnja 2025., te e-mail korespondencije između stranaka.

6. Tuženiku su tužba i prilozi tužbi te poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu uredno dostavljeni 2. listopada 2025., što je utvrđeno iz potvrde o obavljenoj dostavi (stranica 34 spisa).

7. U pozivu za podnošenje pisanog odgovora na tužbu tuženik je pozvan podnijeti odgovor na tužbu u roku od 30 dana te je isto tako upozoren da će se, ako ne podnese odgovor na tužbu u ostavljenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz članka 331.b stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP).

8. Tuženik u ostavljenom roku od 30 dana, a niti nakon proteka tog roka, nije podnio odgovor na tužbu.

9. Člankom 331.b ZPP-a propisano je da će sud, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

- ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. Naime, presuda zbog ogluhe zasniva se na stavu da tuženik svojom pasivnošću priznaje istinitost činjeničnih navoda tužbe s kojima je bio upoznat urednim dostavljanjem tužbe na odgovor, a zbog čega prilikom donošenja navedene presude nije potrebno utvrđivati činjenice na kojima tužitelj temelji tužbeni zahtjev već je dovoljno da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate.

11. Slijedom navedenog, sud je ocijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b ZPP-a, jer su tužba i poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu uredno dostavljeni tuženiku te tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio niti s općepoznatim činjenicama te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je tuženik bio opravdano spriječen podnijeti odgovor na tužbu te nije riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati.

12. Upravo stoga, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao pod točkom I. izreke ove presude.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 151., 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.

14. S obzirom na odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužitelju je, kao potreban za svrhovito vođenje parnice, priznat trošak po osnovi odvjetničkog zastupanja, i to za sastav tužbe u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife), što uvećano za iznos PDV-a od 25% (Tbr. 46. Tarife) ukupno iznosi 625,00 eura.

15. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018., 51/2023.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.), priznat i trošak sudske pristojbe za tužbu u zatraženom iznosu od 285,15 eura.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Splitu 10. studenoga 2025.

Sutkinja

Zrinka Ćosić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude zbog ogluhe stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu zbog ogluhe

- tuženiku

- u spis