Posl. broj: Pp-2745/2024-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

STALNA SLUŽBA U OPATIJI

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆĐ, zbog prekršaja iz članka 70. stavak 3. i 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP-a, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka, Klasa: 211-07/24-3/1894, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 15. veljače 2024., na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĆĐ, sin Ć i J, r. **.**.1983. godine, mjesto rođenja u [adresa], RH, s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju tehničar za računalstvo, zaposlen na poslovima električara u "Viktor Lenac" d.o.o., oko 1100 eura mjesečnih primanja, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

I.1./što je, dana 12. veljače 2024. u 06,57 sati u Rijeci, Škurinjska cesta 25, upravljao osobnim vozilom M1, marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Stupara u smjeru grada Rijeka, kojom prilikom je nakon prolaska raskrižja sa ulicom Put Lovrakini, a ulaskom u lijevi pa desni nepregledni zavoj, na kolniku u uzdužnom i poprečnom nagibu, na dijelu gdje se sredinom kolnika proteže puna uzdužna linija, u uvjetima smanjene vidljivosti i mokrog i skliskog kolnika od kiše, izvršio radnju pretjecanja preko pune uzdužne linije kolonu od tri vozila, prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 12. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

I.2./ što se, u isto vrijeme kao pod točkom I/1/ upravljajući vozilom, vršeći radnju pretjecanja istu izvršio na način da nije vodio računa o razlici između brzine kretanja svog vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, time je ugrozio sigurnost prometa te omeo promet iz suprotnog smjera na način da je u trenutku kada se navedenim vozilom nalazio pored prvog u nizu vozila, koje da bi izbjeglo direktan sraz sa vozilom okrivljenika radi nailaska nepoznatog vozila iz suprotnog smjera moralo naglo smanjiti brzinu kretanja kako bi se okrivljenik svojim vozilom mogao vratiti u svoju prometnu traku, kojom se kretao prije započinjanja pretjecanja,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem citiranih propisa,

utvrđuje

za djelo prekršaja iz točke I.1./novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura),

za djelo prekršaja iz točke I.2/novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura),

Na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura)

Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava i određuje obročna uplata novčane kazne na rok od 3 (tri) mjeseca u jednakim mjesečnim ratama, tako da mu prva rata dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, a preostala rata u roku od 30 dana od prethodne uplate.

Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom u smislu odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13).

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik u roku određenom mu za plaćanje novčane kazne, obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.MUP RH, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-3/1894, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 15. veljače 2024 radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Za počinjenje prekršaja iz članka 70. stavak 1. točka 4. i 12. stavaka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisane su novčane kazne od 390,00 i 60 eura , a člankom 239. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona propisano je da će ovlašteni tužitelj prije pokretanja prekršajnog postupka protiv počinitelja prekršaja, obavezno izdati obavezni prekršajni nalog, a za prekršaje propisane zakonom, za koje je kao kazna propisana, između ostalog, samo novčana kazna do 660,00 eura za fizičku osobu. Na osnovu gore navedenog, sud je utvrdio da je za djela prekršaja iz citiranih članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje je počinio okrivljenik, tužitelj je bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog.

3.Sud je povodom prigovora okrivljenika stavio van snage prekršajni nalog i proveo žurni postupak, te s prekršajnim nalogom postupao kao da se radi obveznom prekršajnom nalogu.

4.Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kao prije svega ne poriče počinjenje prekršaja, a navode iz prigovora Sud može uzeti kao njegovu obranu. Međutim, naveo je prije svega da je njegov eventualni prekršaj uočen i sniman putem mobitela policijskog službenika koji je vozio u tom momentu u toj koloni vozila, te su mu u policijskoj postaji pokazivali snimku preko „vibera“ sa nečijeg mobitela, a ne sa neke službene kamere ili nekakvog službenog uređaja i opreme kao što smatra da bi policijsko vozilo ako je u službi trebalo imati. Dodao je kako je odmah prigovorio službeno u policijsku postaju naslovljeno na Postaju prometne policije, a dopis je predao u pisarnici, no nikada mu nitko nije odgovorio, a koliko zna da se sa mobitela snimke, pa bilo to i policijski službenici ne mogu uzeti kao dokazno sredstvo. U prigovoru na prekršajni nalog okrivljenik je između ostalog naveo kako je kritičnog dana s kašnjenjem krenuo na posao, te je u pretjecanje krenuo jer su tri vozila ispred njega kretala brzinom manjom od 30 km/sat što je bilo ispod ograničenja na tom dijelu ceste, a u pretjecanje je krenuo na dijelu ceste gdje je isprekidana crta te je dozvoljeno pretjecat, a jedan od automobila mu je dopustio da se ubaci, pa je nastavio pretjecati i umjesto dva vozila pretekao tri. Dodao je da nije namjerno ugrozio promet niti svjesno počinio prekršaj. Dalje je naveo kako policijski službenik koji ga je snimao nije bio na dužnosti i prekršaj je zabilježio s privatnim prijenosnim telefonom vozeći se u svom osobnom automobilu. Zamolio je sud da uzme u obzir da uzdržava troje male djece, u teškoj je financijskoj situaciji, te bi svaka novčana kazna ugrozila egzistenciju njegove obitelji, kao i ako bi mu se izrekla zaštitne mjere, zbog koje bi mu bio onemogućen odlazak na posao.

5. U toku dokaznog postupka ispitan je policijski službenik JĐ koji je iskazao kako se vozio na posao Škurinjskom cestom i u jednom trenutku uočivši, već u retrovizoru da jedno vozilo kreće u pretjecanje, prestigao je njegovo vozilo i još nekoliko vozila ispred njega, a radilo se o nepreglednim zavojima punoj liniji na kolniku, a posebno je dodao da je bio mokar i klizak kolnik od kiše. Vozilo se kretalo povećanom brzinom, uopće nije vodilo računa o brzini kretanja i o uvjetima na cesti, a dodajem da je i u jednom trenutku doista se skoro sudarilo sa vozilom koje je nailazilo iz drugog smjera, a on je uspio to snimiti svojim mobitelom nekoliko sekundi. On je to sve i prijavio iz razloga što se doista mogla dogoditi prometna nesreća, odnosno moglo je njegovom vožnjom nastradati puno ljudi, te je doveo je u opasnost sebe i druge u vožnji

6. Uvidom u Prekršajnu evidenciju utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan presudom Općinskog suda u Rijeci, broj Pp-2640/2024 radi djela prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji , pravomoćno 2. siječnja 2025.

7.Sud je u potpunosti prihvatio iskaz svjedoka policijskog službenika, isti se dobro sjeća spornog događaja, detaljno je opisao vožnju okrivljenika i na koji je način počinio prekršaje, a u čiji iskaz sud nije imao razloga sumnjati jer se radi o službenoj osobi koja nije imala razloga iskazivati protiv okrivljenika.

8.Nadalje to što su prekršaji zabilježeni mobitelom službene osobe koja nije u tom trenutku bila na dužnosti ne predstavlja nezakonit dokaz, radi se o snimanju na javnom mjestu, te prigovor okrivljenika u tom dijelu sud nije prihvatio.

9.Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog, obranu okrivljenika koji prekršaje priznaje, te iskaz svjedoka, sudac smatra da je nesporno da je okrivljenik počinio prekršaje stavljene mu na teret na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude, pa je isti proglašen krivim i kažnjen novčanim kaznama.

10.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je kao olakotno cijenio priznanje djela prekršaja, da je okrivljenik loših materijalnih prilika te u obvezi uzdržavanja troje maloljetne djece, dok je kao otegotno uzeo u obzir da je prekršajno kažnjavan, te je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljeniku izrekao novčane kazne u propisanom iznosu, smatrajući da će se tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini ista ili slična prekršajna djela.

11.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako isti u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

12.Okrivljeniku nije za počinjene prekršaje izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer sud smatra kako će se i samo novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, uzimajući u obzir da je okrivljeniku vozilo potrebno radi odlaska na posao i te brige oko djece.

13.Okrivljenik je, obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođen od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka, budući iste po mišljenju Suda nije u mogućnosti nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

U Opatiji, 10. studenog 2025.

Sutkinja

Vesna Kišić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Stalnoj službi u Opatiji, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani.