Posl. broj P-1951/2023-22

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu –Stalna služba u Trogiru po sucu Ivanka Karadža u pravnoj stvari tužitelja BH sin B, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Martini Radić Šunjić odvj. u Splitu, protiv tuženika ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANKA dioničko društvo, OIB 23057039320, Jadranski trg 3a, 51000 Rijeka, zastupan po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. Zagreb, radi Obvezno - isplata, 10. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda za postupanja u ovoj pravnoj stvari kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Dana 17. Svibnja 2023. kod ovog je suda zaprimljena tužba u kojoj se navodi da su stranke 12.11.2004. zaključile ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607- 5102112838 na iznos od 128.682,17 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan puštanja kredita u tečaj.

Tužitelj zahtijeva utvrđenje ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli i kamatnoj stopi iz navedenog Ugovora o kreditu i potražuje isplatu iznosa od s osnova tako ništenih odredbi predmetnog ugovora o kreditu, iz osnova razlike i više plaćenog od onog iznosa koji je trebao platiti prema ugovoru zbog tečajne razlike uslijed primjene valutne klauzule u švicarskim francima, sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose .

2. Tuženik u uz odgovor na tužbu istakao prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari, navodeći da je u čl. 14. Ugovora o kreditu br. 5102112838 od 12. studenog 2004. za slučaj spora ugovorena nadležnost suda u mjestu sjedišta Banke.

3. Na pripremnom ročištu od 16. listopada 2024. tuženik je ustrajao u istaknutom prigovoru mjesne nenadležnosti , te je tražio da se posebnim rješenjem odluči o prigovoru mjesne nenadležnosti ovog suda te spis dostavi nadležnom Općinskom sudu u Rijeci.

4. Rješenjem ovog suda pod gornjim posl. brojem od 30. listopada 2024. odbijen je kao neosnovan prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda istaknut od strane tuženika, a povodom žalbe tuženika, navedeno rješenje ukinuto je odlukom Županijskog suda u Rijeci broj Gž-72/2025-2 od 20. siječnja 2025. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovni postupak.

4.1.U nastavku postupka sud je sukladno uputi drugostupanjskog suda izveo dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke na okolnost osnovanosti navedenog prigovora.

5. Prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda nije osnovan.

6. Prema odredbi članka 48. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine"

53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22), za suđenje u sporovima protiv pravnih osoba općemjesno nadležan je sud na čijem se području nalazi njihovo registrirano sjedište.

7. Valja istaknuti da prorogacijska klauzula (o mjesnoj nadležnosti) u korist registriranog sjedišta banke, je klauzula o kojoj se nije posebno pregovaralo a ista je ništetna ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (banke), mogućnost dolaska na sud (u mjeri da taj trošak i način dolaska stranku odvrati od bilo kakvog prigovora ili pravnog lijeka ili tužbe), opće imovno stanje potrošača, te ostale relevantne okolnosti koje predstavljaju questio facti.

8. Tužitelj u svom iskazu navodi kako je predmetni ugovor o kreditu sa tuženikom zaključio dana 12.11.2004. u Zagrebu, jer je tada u vrijeme sklapanja ugovora o kreditu imao prebivalište u [adresa], a kada je nakon podizanja predmetnog kredita u svrhu rješavanja stambenog pitanja, kupio stan i preselio se na novu adresu u Zagrebu, Ante Topić Mimara 30, koji stan je kasnije prodao i dugi niz godina živi na adresi [adresa], tako da je u vrijeme podnošenja ove tužbe od 17.5.2023. živio na toj adresi.

Ističe da bi bez obzira na njegovo imovno stanje i visinu njegovih prihoda, putovanje na više ročišta u sud u Rijeci zasigurno predstavljao određeni financijski trošak, dok je tužena banka financijski puno jača od njega. Osim toga, navodi da nije primijetio da je u ugovoru navedeno da bi u slučaju spora bio nadležan Općinski sud u Rijeci kao sud sjedišta banke, te navodi da mu je djelatnica Banke kazala da je za njega najpovoljniji kredit u švicarskim francima , da je to tipski ugovor i da se klauzule ugovora ne mogu mijenjati.

9. Prema odredbi članka 59. ZPP-a, za suđenje u sporovima protiv pravne osobe koja ima poslovnu jedinicu izvan svog sjedišta, ako spor nastane u povodu djelatnosti te jedinice, pored suda opće mjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem području se ta poslovna jedinica nalazi.

9.1.U konkretnom slučaju , a kako proizlazi iz odluke Županijskog suda u Rijeci Gž- 72/2025-2 od 20. siječnja 2025., navedena odredba članka 59. ZPP-a ne bi dolazila u primjenu jer iz sadržaja predmetnog ugovora o kreditu proizlazi da je isti zaključen u Zagrebu, a ne u tuženikovoj poslovnici u Splitu.

10. Radi svega naprijed navedenog, sud je ocijenio da istaknuti prigovor tuženika da ovaj sud Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru ne bi bio mjesno nadležan za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari nije osnovan, bez obzira na činjenicu da je u ugovoru o kreditu ugovorena u slučaju spora između stranaka , mjesna nadležnost suda u sjedištu Banke , odnosno nadležnosti Općinskog suda u Rijeci, a sve imajući u vidu da je predmetni ugovor o kreditu zaključen u Zagrebu gdje je tužitelj u to vrijeme imao prebivalište, da sada ima prebivalište u [adresa], te obzirom na udaljenost između prebivališta tužitelja u [adresa] i sjedišta tuženika u Rijeci ,mogućnosti dolaska tužitelja na ročišta na Općinski sud u Rijeci, te da bi putovanje na taj sud za tužitelja predstavljao značajan financijski izdatak obzirom na njegovo opće imovno stanje.

11. Obzirom na iznijeto, istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari , valjalo odbiti donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja.

U Trogiru, 10. studenog 2025.

Sudac

Ivanka Karadža

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2.pun. tuženika

3. u spis