Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž Zk-165/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji mr. sc. Zrinki Tironi u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Općinskog suda u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 23., Dubrovnik, radi provedbe rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. O-235/08

od 28. veljače 2019., odlučujući o žalbi nasljednika KC i LC protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. Z-5689/2020 od 12. siječnja 2021., dana 10. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba KC i LC kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, posl. br. Z-5689/2020 od 12. siječnja 2021.

II. Nalaže se Općinskom sudu u Dubrovniku brisanje zabilježbe žalbe u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Općinski sud u Dubrovniku je 12. siječnja 2021., pod poslovnim brojem: Z- 5689/2020, donio rješenje slijedećeg sadržaja:

„I. Odbija se prigovor PC i UC izjavljen protiv rješenja ovog suda posl.br. Z-6479/2019 od 17.ožujka 2020. te se potvrđuje rješenje ovog suda posl.br. Z-6479/2019 od 17.ožujka 2020.

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu izbrisati zabilježbu prigovora pod brojem Z- 5689/2020.“

2. Protiv označenog prvostupanjskog rješenja od 12. siječnja 2021. nasljednici AC i LC su podnijeli žalbu. Iz sadržaja žalbe za zaključiti je da je podnosi zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a.

3. Odredbe ZPP-a u ovom se zemljišnoknjižnom predmetu primjenjuju sukladno odredbi članka 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" br. 63/19., 128/22., 155/23. i 127/24., dalje ZZK).

4. Žalba nasljednika KC i LC nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je predlagatelj Općinski sud u Dubrovniku podnio prijedlog za provedbu rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. O-235/08 od 28. veljače 2019.,

- da je rješenjem Z-6479/2019 od 17. ožujka 2020. prihvaćen prijedlog i provedeno predmetno rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. O- 235/08 od 28.veljače 2019. doneseno u postupku iza pok. VC pok. K,

- da je rješenjem Z-6479/2019 od 17. ožujka 2020. na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] dopuštena i provedena uknjižba prava vlasništva na nasljednike pok. VC pok. K sukladno predmetnom rješenju o nasljeđivanju posl. br. O- 235/08 Općinskog suda u Dubrovniku od 28.veljače 2019.,

- da su protiv navedenog prvostupanjskog rješenja prigovor podnijeli nasljednici KC i LC,

- da je prvostupanjski sud rješenjem, poslovni broj Z-5689/2020 od 12. siječnja 2021., odbio prigovor kao neosnovan zaključivši kako su u predmetnom slučaju bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za provedbu pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju,

- da su protiv navedenog prvostupanjskog rješenja od 12. siječnja 2021. nasljednici KC i LC podnijeli žalbu.

6. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava prihvaća i ovaj drugostupanjski sud kao pravilne.

7. U žalbi nasljednici KC i LC u bitnom osporavaju pravilnost rješenja o nasljeđivanju, a time i prvostupanjskog zemljišnoknjižnog rješenja. Naime, navedeni nasljednici tvrde da je temeljem isprave naslovljene „L“ od 17. svibnja 1957. imovina pod pok. VC pok. K pripala njima slijedom čega da ne ulazi u sastav ostavinske mase. Također smatraju kako podnošenje ustavne tužbe sprječava provedbu pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju u zemljišnoj knjizi.

8. Razmatrajući žalbene razloge predlagatelja, potrebno je reći slijedeće.

9. Ispitujući prvostupanjsko rješenje od 12. siječnja 2021., kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke: 2., 4., 8., 9., 10., 11., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi i po službenoj dužnosti, a sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, a sve u svezi sa odredbom članka 381. ZPP-a i odredbom članka 99. stavak 2. ZZK-a.

10. Odredbom članka 116. ZZK-a propisano je da za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu. Odredbom članka 117. stavak 2. ZZK-a propisano je da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.

11. U predmetnom slučaju pravilno je dopuštena provedba pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Dubrovniku posl. br. O-235/08 od 28. veljače 2019. temeljem odredbi članaka 116. i 117. stavak 2. ZZK-a u svezi s odredbom članka 40. ZZK-a (pravilo knjižnog prednika) i članka 60. stavak 1. točka b) ZZK-a (uknjižba na temeljenju javnih isprava). Naime, ostavitelj pok. VC je bio uknjižen kako vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se navode u predmetnom rješenju o nasljeđivanju (članka 40. ZZK-a). Samo rješenje o nasljeđivanju opskrbljeno je klauzulom pravomoćnosti iz koje proizlazi da je rješenje postalo pravomoćno 19. lipnja 2019.

12. Podnošenje ustavne tužbe ne sprječava provedbu pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju. Naime, pravomoćno rješenje o nasljeđivanju je ovršna isprava. Stoga je kao ovršna isprava provedivo u zemljinoj knjizi u smislu odredbe članka 60. stavak 1. točka b) ZZK. Posebno je za istaknuti kako se podnošenje ustavne tužbe ne može niti zabilježiti u zemljišnoj knjizi, jer ishod postupka povodom ustavne tužbe ne može utjecati na uknjižbu, pripajanje, postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenje knjižnih prava.

13 Odredbom članka 352. stavak 1. ZPP-a propisano je da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.

14. Podneskom od 14. srpnja 2025. žalitelji su dostavili nove isprave (dokaze) koji se odnose na ovjerenu potvrdu ugovora od 17. svibnja 1957. Međutim, sukladno citiranoj odredbi članka 352. stavak 1. ZPP-a drugostupanjski sud nije mogao razmatrati ove žalbene navode zbog zabrane beneficium novorum u žalbenom postupku.

15. Slijedom svega navedenog kako nisu osnovani razlozi zbog kojih nasljednici AC i LC pobijaju rješenje Z-5689/2020 od 12. siječnja 2021., kao ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 149. stavka 3. ZZK-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Splitu 10. studenog 2025.

Sutkinja:

mr. sc. Zrinka Tironi