Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-875/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice specijalistice LZ, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Hrvatska poštanska banka d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217 protiv ovršenika ŠZ iz [adresa], vlasnica [obrt]" [adresa], radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi treće osobe protiv rješenja Općinskoga suda u Vukovaru broj Ovr-1882/2010-36 od 9. listopada 2025., 10. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba treće osobe APS Croatia d.o.o., Zagreb. i ukida se rješenje Općinskoga suda u Vukovaru broj Ovr-1882/2010-36 od 9. listopada 2025. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je odbacio prigovor treće osobe APS Croatia d.o.o., Zagreb, kao nepravovremen.

2. Protiv tog rješenja žali se treća osoba iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 155/23 dalje: ZPP), u svezi s odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08. dalje: OZ). Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti, podredno ukinuti, pobijano rješenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. U postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja:

- rješenjem o ovrsi broj Ovr-1882/10 od 17. prosinca 2010. kojim je određena ovrha na nekretnini ovršenika ali na drugoj javnoj dražbi radi prodaje nekretnine ovršenika koja se održala dana 29. veljače 2012. nije pristupio nitko od kupaca te je na prijedlog predlagatelja osiguranja Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb veljače 29. veljače 2012. pod brojem Ovr-1882/10-24 doneseno rješenje o osiguranju kojim je zasnovano založno pravo na nekretnini protivnika osiguranja, a radi osiguranja tražbine predlagatelja osiguranja, a koje rješenje o osiguranju je uknjiženo u zemljišnu knjigu prvostupanjskog suda,

- doneseno je rješenje kojim je obustavljena ovrha, a provedene radnje se ukidaju i to rješenje postalo je pravomoćno 20. ožujka 2012.,

- doneseno je rješenje o dovršetku ovrhe od 29. ožujka 2012. i ono je isto postalo pravomoćno,

- podneskom od 26. rujna 2025. treća osoba APS Croatia d.o.o., predlaže da sud u ovom postupku dopusti subjektivnu preinaku na način da umjesto dosadašnjeg predlagatelja osiguranja stupi novi predlagatelj osiguranja APS Croatia d.o.o., Zagreb., jer je Ugovorom o ustupu i prijenosu tražbina do 20. 1. 2017. i Aneksu Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 11. 9. 2025. postao zakoniti vlasnik potraživanja.

7. Prvostupanjski sud odbacuje prigovor treće osobe smatrajući da je predmetni postupak pravomoćno okončan, odnosno dovršen pa više nije moguće provesti subjektivnu preinaku u smislu odredbe članka 32. stavka 3. OZ-a.

8. U žalbi se ističe da prvostupanjski sud, donoseći pobijano rješenje, nije uzeo u obzir da je u postupku ovrhe proveden još jedan postupak i to postupak prisilnog osiguranja upisom hipoteke u zemljišnu i da prisilna hipoteka kao takva i dalje postoji te sve promjene povezane sa istom provodi upravo ovršni sud koji je hipoteku zasnovao i to uzimajući odredbu čl. 353. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

9. Žalba je dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Prema odredbi članka 353. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) propisano je da ako nije što drugo određeno zakonom, prisilno založno pravo prestaje pravomoćnošću rješenja kojim se ukidaju provedene radnje i mjere kojima je to pravo bilo osnovano, a ako je u tom postupku provedeno namirenje – pravomoćnošću rješenja o namirenju, s time da hipoteka prestaje brisanjem iz zemljišnih knjiga.

11. Nadalje, prema odredbi članak 73. stavak 1. OZ određeno je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, s time da će sud rješenjem utvrditi dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje (st. 2.), a koja se sukladno odredbi članka 290. OZ primjenjuje i u postupcima osiguranja.

12. Dakle, po shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, iako je dovršen postupak ovrhe, postupak osiguranja u ovom predmetu još nije dovršen, niti je izbrisana uknjižba založnog prava u zemljišnim knjigama. Zbog toga osnovano žalitelj smatra da postoji njegov pravni interes za preuzimanje postupka umjesto prvotnog predlagatelja osiguranja kao i da njegov prijedlog sudu za promjenu osobe predlagatelja osiguranja nije nepravovremen. Jednako proizlazi i iz Zaključka broj 4. sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog on line 31. ožujka 2021. godine (Su IV – 162/2021).

13. Nadalje, prema odredbi članka 32. stavak 3. OZ ako tijekom ovršnog postupka dođe do promjene vjerovnika, novi vjerovnik nastavlja ovršni postupak kao ovrhovoditelj umjesto prvobitnog ovrhovoditelja, ako javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom dokaže da je nakon pokretanja ovršnog postupka tražbina na njega prenesena ili da je na njega na drugi način prešla (..) te za promjenu ovrhovoditelja nije potreban pristanak ovršenika.

14. Budući kako je u konkretnom slučaju utvrđeno da je žalitelj s predlagateljem osiguranja sklopio Ugovorom o ustupu i prijenosu tražbina do 20. 1. 2017. i Aneksu Ugovora o ustupu i prijenosu tražbine od 11. 9. 2025. koji su ovjereni od strane javnog bilježnika čime su ti ugovori predstavljaju ovjerovljene privatne isprave da je tražbina predlagatelja osiguranja osigurana predmetnim založnim pravom prešla na žalitelja, predmetnu promjenu treba dozvoliti ovršni sud i odrediti zemljišnoknjižni upis jer je postupak osiguranja još u tijeku i tek slijedi ostvarenje prisilnog založnog prava. Stoga su ostvarene pretpostavke iz članka 32. stavak 3. u vezi čl. 290. OZ-a za subjektivnu preinaku na strani predlagatelja osiguranja.

15. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju članka 380. točka 3. ZPP, u vezi članka 21. stavak 1. OZ, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

16. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, uvažavajući naprijed izloženo pravno shvaćanje ovog suda, donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku.

Split, 10. studenog 2025.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić