Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-942/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Ankici Jakovina, u izvanparničnom predmetu predlagateljice ŠR, vl. obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Vuković, odvjetnik u Križevcima, protiv protustranke Emil Frey Auto Centar d.o.o., [adresa], OIB: 01930677284, kojeg zastupaju punomoćnici-odvjetnici Odvjetničkog društva Ećimović & Kaleb d.o.o. iz Zagreba, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima poslovni broj R1-90/2025-7 od 21. srpnja 2025., 10. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke Emil Frey Auto Centar d.o.o. protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima poslovni broj R1-90/2025-7 od 21. srpnja 2025. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima poslovni broj R1-90/2025-7 donesenim na očevidu 21. srpnja 2025. u postupku osiguranja dokaza vođenim po prijedlogu predlagateljice odbijen je prigovor protustranke o stvarnoj i mjesnoj nadležnosti suda prvoga stupnja.

2. Protiv navedenog rješenja žali se protustranka zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se isto preinači, podredno ukine i predmet vrati stvarno i mjesno nadležnom sudu na ponovan postupak uz naknadu troškova postupka osiguranja i sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz sadržaja spisa proizlazi da je predlagateljica protiv protustranke 1. srpnja 2025. podnijela sudu prvoga stupnja prijedlog radi osiguranja dokaza na motornom vozilu kojeg je kupila od protustranke zbog uočenih brojnih nedostataka.

5. Rješenjem od 1. srpnja 2025. prvostupanjski sud prihvatio je prijedlog za osiguranje dokaza predlagateljice i odredio očevid u servisnoj radionici protustranke na adresi [adresa], koji je dostavljen protustranci zajedno sa prijedlogom, a nakon dostave kojega je protivnik osiguranja, podneskom dostavljenim prvostupanjskom sudu 14. srpnja 2025. uložio prigovor mjesne i stvarne nenadležnosti prvostupanjskog suda s prijedlogom da postupak obustavi, a prijedlog predlagateljice za osiguranje dokaza odbaci.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je sud prvoga stupnja uz sudjelovanje prometnog vještaka ing. Nevena Ereša proveo očevid 21. srpnja 20205. u [adresa] na kojoj adresi se nalazilo predmetno vozilo te rješenjem donesenim na očevidu odbio prigovor protustranke o njegovoj mjesnoj i stvarnoj nenadležnosti.

7. Prema odredbi čl. 273. st. 2. ZPP kada se osiguranje dokaza traži prije pokretanja postupka, te u hitnim slučajevima ako je postupak već u tijeku, nadležan je sud prvog stupnja na čijem se području nalaze stvari koje treba razgledati odnosno sud na čijem području boravi osoba koju treba saslušati, što znači da je u pravu protivnik osiguranja kada tvrdi da sud prvoga stupnja nije bio mjesno nadležan za provođenje ovoga postupka.

8. Nadalje, odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP propisano je da Trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, dok je odredbom čl. 21. toč. 7. Zakona o sudovima (NN 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24) propisano da trgovački sudovi provode osiguranje dokaza za postupke za koje su inače nadležni.

9. U konkretnom slučaju predlagateljica je vlasnica obrta dakle fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost dok je protustranka pravna osoba što znači da bi za osiguranje dokaza bio stvarno nadležan trgovački sud.

10. Međutim, odredbom čl. 21. st. 4. ZPP je propisano da parnične radnje nenadležnog suda (uviđaj, vještačenje, saslušanje svjedoka i dr.) nisu bez važnosti samo zato što ih je poduzeo nenadležan sud.

11. Dakle, kada iz spisa proizlazi da je, sukladno rješenju prvostupanjskog suda o prihvaćanju prijedloga za provođenje osiguranja dokaza, postupak osiguranja dokaza, odnosno očevid na licu mjesta i traženo vještačenje provedeno, a koje radnje, sukladno odredbi čl. 21. st. 4. ZPP samim time što su provedene po nenadležnom sudu, ne gube svoj značaj i snagu, to proizlazi da je postupak za koji se žalbom na pobijano rješenje traži proglašenje prvostupanjskog suda stvarno i mjesno nenadležnim dovršen u cijelosti, pa dakle, po stavu ovoga suda, nesvrsishodno je nakon što je postupak osiguranja dokaza proveden, a osigurani dokazi se mogu koristiti u daljnjem postupku, ukidati pobijano rješenje jer ni u tom slučaju, postupak osiguranja dokaza se ne bi morao ponovno provoditi, pa je stoga stav ovoga suda da je žalba protivnika osiguranja protiv pobijanog rješenja prvostupanjskog suda o odbijanju njegovog prigovora za proglašenje istog stvarno i mjesno nenadležnim, neosnovana, te je valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 10. studenog 2025.

Sutkinja

Ankica Jakovina