Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2833/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja TIME&HOPE j.d.o.o., Zagreb, Ulica Drage Ivaniševića 10/B, OIB:98520400248, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB:95093210687, radi uklanjanja otvorene terase, nakon usmene i javne rasprave, 10. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-363- 03/23-05/107, URBROJ:531-03-4-24-4 od 13. svibnja 2024. i rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Petog područnog odsjeka komunalnog redarstva, KLASA:UP/I-363-04/23-006/11, URBROJ:251-10-72-8/537- 23-2, od 13. travnja 2023. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornoga uređenja graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA:UP/II-363-03/23-05/107, URBROJ:531-03-4-24-4 od 13. svibnja 2024. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela za graditeljstvo, Petog područnog odsjeka komunalnog redarstva, KLASA:UP/I-363-04/23-006/11, URBROJ:251-10-72- 8/537-23-2, od 13. travnja 2023., kojim je naloženo tužitelju uklanjane protupravno (bez rješenja) postavljene pokretne predmete/naprave: stolove, stolice, montažno - demontažnu podlogu (podest), montažno - demontažnu nadstrešnicu (pergola) zatvorenu staklenim stijenama, te drugu ugostiteljsku opremu, na površini javne namjene ispred ugostiteljskog objekta - Caffe bara „Goya bar“, ukupne površine 57,20 m2 u [adresa], što odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao i konstruktivno povezanu nadstrešnicu (metalni okvir/stakleni pokrov) tlocrtne površine cca 35,00 m2, sve izvan tlocrtnih gabarita postojeće zgrade [adresa].
2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, povrede pravila postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u bitnom navodeći da u odnosu na nadstrešnicu (metalni okvir/stakleni pokrov) tlocrtne površine do 35,00 m2, koja je konstruktivno povezana sa građevinom / postojećom zgradom [adresa], u [adresa], k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], pročelju iznad ugostiteljskog objekta "GOYA BAR", da se radi o površini većoj od 20,00 m2, za koju se ne izdaje rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove - opisano iz Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22 i 155/23). Smatra da je riječ o postavljenoj montažno demontažnoj nadstrešnici (pergoli) i čvrstoj konstrukciji (nadstrešnici) - pokrovu na pročelju zgrade, a ne kako je opisano rješenjem montažno demontažnim nadstrešnicama za koje se primjenjuje Zakon o komunalnom gospodarstvu i Odluka o komunalnom redu Grada Zagreba, te nadležnosti komunalnog redara.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavana rješenja.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu raspravu u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 89. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24 u daljnjem tekstu:ZUS), o čemu su stranke bile upozorene u pozivu za raspravu.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Uvidom u prvostupanjsko rješenje od 13. travnja 2023. sud je utvrdio da je istim naloženo tužitelju uklanjane protupravno (bez rješenja) postavljene pokretne predmete/naprave: stolove, stolice, montažno - demontažnu podlogu (podest), montažno - demontažnu nadstrešnicu (pergola) zatvorenu staklenim stijenama, te drugu ugostiteljsku opremu, na površini javne namjene ispred ugostiteljskog objekta - Caffe bara „Goya bar“, ukupne površine 57,20 m2 u [adresa], što odgovara dijelu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kao i konstruktivno povezanu nadstrešnicu (metalni okvir/stakleni pokrov) tlocrtne površine cca 35,00 m2, sve izvan tlocrtnih gabarita postojeće zgrade [adresa], s obrazloženjem da je dana 7. veljače 2023. nadzorom terena utvrđeno da se radi o ugostiteljskoj terasi (podest, stolovima, stolcima), ostakljenoj montažno - demontažnoj nadstrešnici - pergoli i drugoj ugostiteljskoj opremi, površine 57,20 m2, postavljenoj na površini javne namjene, a bez rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, zbog čega je na temelju članka 108. stavka 2. Odluke o komunalnom redu Grada Zagreba (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj. 14/19, 24/19, 22/20, 16/22, u daljnjem tekstu Odluka) riješeno kao u izreci ovog rješenja .
8. Uvidom u osporavano rješenje od 13. svibnja 2024. utvrđeno je da je istim odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja, s obrazloženjem da je prvostupanjsko tijelo ispravno primijenilo članak 41. i 42. Odluke o komunalnom redu i naložilo uklanjanje predmetne terase i montažno- demontažne nadstrešnice, jer je razvidno iz dostavljene dokumentacije da tužitelj ne posjeduje potrebno rješenje o postavljanju predmetne terase. Nadalje, tužiteljev navod da komunalno redarstvo nije nadležno za postupanje u predmetnoj upravnoj stvari, ne smatra pravilnim, jer je komunalni redar nadležan za sve komunalne stvari koje su mu Zakonom o komunalnom gospodarstvu i Odlukom o komunalnom redu stavljene u nadležnost, pa tako i predmetna otvorena terasa i montažno-demontažna nadstrešnica.
9. Sukladno odredbi članka 112. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 68/18, 110/18, i 32/20) u provedbi nadzora nad provedbom odluke o komunalnom redu komunalni redar ima pravo i obvezu rješenjem ili na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda propisane odlukom o komunalnom redu odnosno druge mjere propisane zakonom.
10. Odredbom članka 41. stavka 1. Odluke o komunalnom redu propisano je da se otvorene terase na površinama javne namjene i zemljištu u vlasništvu pravnih ili fizičkih osoba koje neposredno graniči s površinom javne namjene, postavljaju na temelju rješenja gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove, po prethodno pribavljenim suglasnostima drugih nadležnih tijela.
11. Člankom 44. iste Odluke propisano je da će ako je otvorena terasa postavljena suprotno članku 41. Odluke, komunalni redar rješenjem narediti njeno uklanjanje, odnosno postavljanje sukladno rješenju gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove.
12. Odredbom članka 108. stavka 2. navedene Odluke propisano je da u nadzoru nad provedbom ove odluke komunalni redar ima pravo i obvezu rješenjem ili na drugi propisani način narediti fizičkim i pravnim osobama mjere za održavanje komunalnog reda propisane ovom odlukom odnosno druge mjere propisane zakonom.
13. Temeljem sadržaja spisa predmeta i citiranih zakonskih propisa ovaj sud ocjenjuje da je prvostupanjsko tijelo pravilno naložilo uklanjanje predmetne terase tužitelju.
14. Naime, u konkretnom slučaju je nesporno da tužitelj nije ishodio rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove za postavljanje predmetne otvorene terase na površini javne namjene sukladno citiranom članku 41. stavku 1. Odluke. Stoga je komunalni redar osnovano na temelju odredbe članka 44. Odluke naložio uklanjanje iste.
15. Slijedom svega navedenog sud je na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev.
16. Kako sud do zaključenja rasprave nije posebnim rješenjem dopustio odgodni učinak tužbe, sud nije smatrao svrsishodnim donositi rješenje o odbijanju takvog prijedloga, nakon zaključenja rasprave, obzirom da je sada ova upravna stvar riješena presudom.
U Zagrebu, 10. studenog 2025.
Sutkinja:
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e-komunikacije
2. tuženiku putem e-komunikacije
3. U spis
