REPUBLIKA HRVATSKA

P-2694/2021-28

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ĐN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. CN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. Ivana Gracina (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 4. BN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. VN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika: 1. LN pok. Đ iz [adresa], 2. IN pok. Đ iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici UN, Iva Baica Skert i Martina Curavić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu „BAICA“ u Šibeniku, 3.a FN iz [adresa], 3.b KN iz [adresa] i 3.c AN iz [adresa], ovi pod ad. 3.a - 3.c kao nasljednici iza smrti ŽN pok. C, radi odstupa i predaje u posjed, nakon javne glavne rasprave zaključene 24. rujna 2025. u nazočnosti tužitelja ad. 1. ĐN i ad. 3. Ivana Gracina sa zamjenikom punomoćnika Josipom Petkovićem, odvjetnikom u Šibeniku i zamjenika punomoćnika tuženika ad.

1. LN i ad. 2. IN RN, odvjetničkog vježbenika u Zajedničkom odvjetničkom uredu „BAICA“ u Šibeniku, na ročištu za objavu presude održanom 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženicima da odstupe sa dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] označenog točkama 1-2-3-4-1 na skici mjesta očevida od dana 05.11.2024. godine koju je izradio vještak mjernik ŠN ing. geodezije i koja je sastavni dio ove presude, u vlasništvu tužitelja, te da predaju taj dio nekretnine u posjed tužiteljima, sve to u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužiteljima da tuženicima ad. 1. LN i ad. 2. IN u roku od 15 dana nadoknade parnični trošak u iznosu od 297,33 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje od donošenja ove presude (10. studenog 2025.) do isplate teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, dok se odbija zahtjev navedenih tuženika za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu (u visini od 77,67 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate).

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi tvrde da su suvlasnici kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a na dijelu koje opisanom pod točkom I. izreke ove presude su tuženici izvršili poravnanje zemljišta i sadnju maslina, sve bez valjanog pravnog osnova i protivno njihovoj volji kao stvarnih i zemljišnoknjižnih vlasnika i posjednika. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda tužitelji su, sukladno rezultatima u postupku provedenog očevida, konačno ustali zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao pod točkom I. izreke ove presude.

2. Tuženik ad. 1. LN je u odgovoru na tužbu naveo da se predmetna parcela od pamtivijeka nalazi u vlasništvu njegove obitelji, a danas sestre mu IN, kao i da nije obavio radnje opisane u tužbi ili naložio njihovo poduzimanje. Ujedno su tuženici ad. 1. LN i ad. 2. IN u nastavku postupka naveli da nisu izvršili radnje opisane u izreci ove presude, a niti da im je poznat predmet spora, slijedom čega da se opiru tužbi i njome stavljenom zahtjevu.

3. Pravni prednik tuženika ad. 3.a - 3.c ŽN, koji je preminuo tijekom ove parnice i iza čije smrti su u istu stupili navedeni tuženici kao njegovi nasljednici, je u odgovoru na tužbu naveo da se ne može očitovati o tužbi i tužbenom zahtjevu, a što da će eventualno moći nakon izlaska suda na lice mjesta, dok njegovi nasljednici nakon stupanja u ovu parnicu nisu pristupili sudu niti su se pisanim putem očitovali o tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Tužitelji su u nastavku postupka naveli i da je 1939. njihov djed DN pok. B namiren u svojem potraživanju prema pravnom predniku tuženika NN pok. DN predmetnom nekretninom, kao i da su upis prava vlasništva glede predmetne nekretnine na svoja imena ishodili na temelju presude ovog suda br. P-2940/2005.

5. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], zapisnika s očevida od 4. listopada 2024., skice mjesta očevida izrađene od strane vještaka mjernika CN (nom. ŠN) Jurasa, ing. geod. iz „Ureda za izmjeru“ d.o.o., Šibenik i zaprimljene u sudu 5. studenog 2024., „Dugovanja“ od 8. kolovoza 1939., presude zbog izostanka i rješenja ovog suda br. P- 2940/05 od 25. studenog 2005. te iskaza tužitelja ad. 1. ĐN i ad. 3. Ivana Gracina, dok stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Naime, u zemljišnim knjigama ovog suda su kao suvlasnici predmetne kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] upisani tužitelji i sada pok. im pravna prednica PN, a koji upis je ishođen na temelju presude zbog izostanka ovog suda br. P- 2940/05 od 25. studenog 2005., dok tuženici tijekom postupka ničim nisu osporili valjanost i istinitost takvog upisa, međutim, tuženici ad. 1. LN i ad. 2. IN tijekom postupka tvrde da na spornom realnom dijelu predmetne nekretnine (u naravi uređenom masliniku na kojem su provedenim očevidom zatečena stara i mlada stabla maslina, a tlo oko kojih je nasuto samljevenim kamenjem, te koji dio je uz pristupni put dijelom ograđen suhozidom, a suhozidom od susjednih nekretnina na istočnoj i južnoj strani) nisu izvršili radnje opisane u tužbi niti naložili njihovo poduzimanje, ističući time zapravo prigovor promašene pasivne legitimacije, pa kako na temelju rezultata po tužiteljima predloženih i u postupku provedenih dokaza nije bilo moguće utvrditi da bi upravo tuženici ad. 1. LN i ad. 2. IN, odnosno pravni prednik tuženika ad. 3.a - ad. 3.c ŽN izvršili sadnju maslinika na spornom realnom dijelu predmetne nekretnine i nasipavanje tog terena mljevenim kamenom odnosno oduzeli posjed spornog realnog dijela predmetne nekretnine tužiteljima, a to stoga jer tvrdnje iz iskaza tužitelja ad. 1. ĐN o tome da je u nekoliko navrata sa svog daljnjeg terena udaljenog nekoliko minuta hoda od predmetnog uočio tuženika ad. 1. LN zajedno sa šurjakom (koji je na lice mjesta dovezao traktor koji mlije kamen te uz pomoć kojeg da je naknadno mljeven kamen i s njegove daljnje parcele i potom posipan po istoj, u naravi masliniku, a unatoč čemu tužitelji nisu u dokazne svrhe predložili saslušanje u svojstvu svjedoka šurjaka tuženika ad. 1. LN) kako s lica mjesta uklanjaju stabla borova, bagerom ravnaju teren i sade mlade masline, kao i da je jednom na spornom terenu uočio i supruga sestre tužitelja ad. 1. LN - IN (tužiteljice ad. 2.), te da je jednom prigodom nakon pokretanja ovog postupka na sporni teren dok se zaticao na istom pristupio tuženik ad. 1. LN kazujući mu da ako ga opet nađe na tom terenu da će mu otkinuti glavu, a što da unatoč bojazni nije prijavio policiji, odnosno susljedne tvrdnje tužitelja ad. 3. Ivana Gracina da je radnje opisane u tužbi počinio tuženik ad. 1. LN, a kako da mu je to prenio tužitelj ad. 1. ĐN, ničim nisu potkrijepljene (primjerice, predlaganjem izvođenja dokaza saslušanjem šurjaka tužitelja ad. 1. LN koji bi po tvrdnji tužitelja ad. 1. LN na spornom dijelu vršio mljevenje kamena i posipao ga po spornoj parceli, sve po nalogu tužitelja ad. 1. LN), to je zaključak ovog suda da po tužiteljima, na kojima leži teret dokaza u svezi tužbene tvrdnje da bi radnje opisane u tužbi i oduzimanje posjeda glede predmeta spora bilo poduzeto po tuženicima ad. 1. LN i ad.

2. IN, odnosno po pravnom predniku tuženika ad. 3.a - ad. 3.c ŽN, ničim nije dokazano da bi potonje imenovani postupili na način opisan u tužbi i time tužiteljima oduzeli posjed predmeta spora, pa polazeći i od činjenice koja proizlazi iz iskaza tužitelja ad. 1. ĐN, i to da nakon podnošenja predmetne tužbe, osim jednom prigodom nedugo potom, neometano pristupa na predmet spora, dakle, da se nalazi u posjedu istog, to slijedom svega naprijed navedenog reivindikacijskom zahtjevu tužitelja nije bilo moguće udovoljiti pa je odbijanjem istog kao neosnovanog valjalo presuditi kao pod točkom I. izreke.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. , 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.).

8.1. Tuženici ad. 1. LN i ad. 2. IN su stavili zahtjev za nadoknadu troška prouzročenog im zastupanjem po odvjetnicima u ovoj parnici, i to za sastav podneska od 09.06.2023. te za zastupanje na ročištima održanima 25.08.2022., 04.04.2024., 19.09.2024., 20.03.2025. i 24.09.2025. u visini od po 50,00 EUR za svaku radnju, sve sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 142/12., 103/14., 118/14.-ispravak, 107/15., 37/22. i 126/22., odnosno „Narodne novine“ br. 138/23., dalje: Tarifa) i s uvećanjem za PDV, dok tuženici ad. 3.a - ad. 3.c nisu stavili zahtjev za nadoknadu parničnog troška.

14.2. Sud je, polazeći od vrijednosti predmeta spora u ovoj parnici označenoj u tužbi u visini od 1.000,00 kuna (tj. 132,72 EUR) i stavljenog troškovnika, kao opravdane parnične troškove tuženika ad. 1. LN i ad. 2. Nade IN prouzročene im zastupanjem po odvjetniku u ovom postupku cijenio:

- sastav podneska od 09.06.2023. u visini od 6,25 bodova (Tbr. 8. točka 4. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima održanima 25.08.2022., 04.04.2024., 19.09.2024. i 24.09.2025. u visini od po 25 bodova za svako (Tbr. 9. točka 1. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife) te zastupanje na ročištu održanom 20.03.2025. u visini od 12,5 bodova (Tbr. 9. točka 2. u svezi Tbr. 7. točka 1. Tarife), odnosno ukupno 118,75 bodova, što sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR predstavlja iznos od 237,50 EUR tj. s uvećanjem za PDV po stopi od 25% (59,38 EUR) iznos od 297,33 EUR.

14.3. Slijedom naprijed navedenog, valjalo je tužiteljima naložiti plaćanje opravdanih troškova prouzročenih tuženicima ad. 1. LN i ad. 2. IN ovim postupkom u ukupnom iznosu od 297,33 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate po stopi propisanoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima, „Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23.), dok je zahtjev tužitelja za nadoknadu parničnog troška u preostalom potraživanom dijelu (u visini od 77,67 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate) valjalo odbiti te o troškovima postupka odlučiti kao pod točkom II. izreke ove presude.

Šibenik, 10. studenog 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužiteljima, po punomoćniku

- tuženicima ad. 1. i ad. 2., po punomoćnicima

- tuženicima ad. 3.a - ad. 3.c, osobno