REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp – 1078/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika DE i protiv II okrivljenice ŠE, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90. 29/94. i 114/22. 47/23.), povodom optužnog prijedloga, PU zagrebačke, VIII policijske postaje Zagreb, nakon provedene glavne rasprave održane u nazočnosti I i II okrivljenih i odsutnosti tužitelja, dana 7. studenog 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona
I okrivljenik: DE sin D i Š, djevojački A, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj] SSS, umirovljenik, mirovina u iznosu od 1.000,00 eura oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,
II okrivljenica: ŠE, kći L i U, djevojački Topolovac, rođena **.**.1964. u Zagrebu, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, dipl. pravnica, zaposlena u Grad Zagreb, plaća u iznosu od 2.400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, udana, majka dvoje punoljetne djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
da bi 22. prosinca 2024. oko 12,10 sati u Zagrebu, Ulica grada Vukovara br.269/D, na parkiralištu Poslovnog centra "VMD", nakon što je DE parkirao vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] na parkirno mjesto rezervirano za vozila dostave i nakon što ga je zaštitar, AE upozorio da preparkira svoje vozilo, narušavali javni red i mir, na način da ga je DE povišenim tonom vrijeđao riječima "Šta ti radiš tu starac, jebem ti mater, ja mogu parkirati gdje hoću, ne znaš ti tko sam ja!", a nakon što je DE preparkirao svoje vozilo iz istog je izašla ŠE, koja je povišenim tonom vrijeđala AE pogrdnim riječima "Šta ti starac radiš tu, bolje odi kući spavati, bolje se makni, jebem ti sve po spisku!“,
dakle, da bi na javnom mjestu vikom remetili javni red i mir,
pa da bi time počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/24-5/34913, urbroj: 511-19-34-24-1 podnijela je 31. siječnja 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenih, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog prekršajnog naloga.
2. Razmotrivši optužni prijedlog, sud je utvrdio da su se stekli uvjeti iz članka 230. Prekršajnog zakona za izdavanje prekršajnog naloga, pa je 4. veljače 2025. izdao prekršajni nalog, protiv kojeg su I i II okrivljeni pravodobno podnijeli prigovore zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage proveden je prekršajni postupak.
3. I i II okrivljeni su u svojim obranama poricali počinjenje prekršaja, I okrivljeni DE navodeći da se predmetne zgode dogovorio sa suprugom da odu na rani ručak u restoran Mr. Chen, supruga je bila u obližnjem Konzumu, vidio je da nema slobodnih mjesta za parkiranje vozila ispred restorana, pa je stao na pet minuta pokraj jednog parkiranog kombi vozila s namjerom da pričeka da mu se oslobodi parkirališno mjesto. Doista mu je zaštitar koji se nalazio u kućici iza rampe poslovnog centra VMD iz kućice viknuo da se makne, odgovorio mu je da čeka da mu se netko makne. Nakon dvije do tri minute došla je njegova supruga koja je stavila u vozilo vrećice iz dućana, nakon čega je on sjeo u auto i odvezao se na parkiralište super Konzuma, a supruga ga je ostala čekati. Nakon toga su otišli na ručak, zadržali su se otprilike 45 minuta, a kada su izašli iz restorana, dočekali su ih dva policajca, zaštitar kojeg je spomenuo i još jedan zaštitar. Niti u jednom momentu on nije vrijeđao zaštitara niti je vikao na njega i govorio mu riječi navedene u optužnom prijedlogu.
3.1. II okrivljena ŠE u svojoj je obrani navela da se predmetne zgode dogovorila sa suprugom da odu na ručak u restoran Mr. Chen, dogovorili su se da će je suprug čekati ispred restorana, došla je pješice, a usput je navratila u Konzum. Kada je došla ispred restorana gdje se nalazilo parkirano vozilo, suprug je otvorio prtljažnik i ona je stavila vrećice u vozilo, nakon čega je suprug otišao parkirati vozilo na parkiralište Super Konzuma, a ona ga je ostala čekati. Primijetila je zaštitara koji je stajao kod svoje kućice i nekim je ženskim osobama govorio glasno komentirajući i pokazujući prema njoj govoreći da ga ona špijunira i da se nitko neće parkirati na parkiralištu, pa čak ni B. Ona mu je samo u jednom momentu rekla da ju ostavi na miru. Niti u jednom momentu nije izgovorila riječi koje su navedene u optužnom prijedlogu. Kada je došao suprug, otišli su u restoran i kada su završili s ručkom i izašli iz restorana, tamo su ih dočekala dva policajca. Ona je policajcu rekla što se dogodilo, ali očigledno je da su uvažili samo iskaz zaštitara.
4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok AE, provedeno je njegovo suočenje s I i II okrivljenima, od tužitelja je zatražen podatak o svjedocima događaja, pročitana je službena zabilješka o dojavi na str. 7. spisa te je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
4.1. Svjedok AE u svom je iskazu naveo da je predmetne zgode radio na porti kod parkirališta u Ulici grada Vukovara, čuvao je privatno parkiralište, vidio je kako je I okrivljenik došao sa vozilom i parkirao se na privatno parkiralište na mjesto za dostavu. Izašao je iz porte i pristojno mu rekao da vozilo mora maknuti, jer se radi o privatnom parkiralištu i zauzeo je dva mjesta za dostavu. Isti je reagirao na način da ga je odmah počeo vrijeđati govoreći mu da tko je on, da se pogleda kako izgleda. U tom momentu su se na parkiralištu nalazili prolaznici. Dodaje da se povukao u kućicu i u pomoć je pozvao njihove interventne zaštitare i policiju. Nakon toga je vidio da se I okrivljenik pješice vratio, jer je prethodno otišao s vozilom, na ulazu kineskog restorana je bila II okrivljenica koja ga je tada vičući počela vrijeđati govoreći mu sve najgore što se može zamisliti, da što još radi, da je za grob i da bolje da se zakopa. II okrivljenica ga je vrijeđala sve dok nisu došli interventni zaštitari, a nakon toga je došla i policija. Ovom događaju je prisustvovalo dosta svjedoka, podaci o svjedocima se nalaze u njihovoj pravnoj službi, a podatke o svjedocima je dao i policiji. I okrivljenik DE prisutan ispitivanju svjedoka navodi da je na mjestu koje svjedok navodi bio parkiran možda 5 minuta, nije točno da je svjedoka vrijeđao riječima koje isti navodi i koje se navode i optužnom prijedlogu. Prilikom izvršenog suočenja sa I okrivljenikom svjedok je naveo da nije točno to što I okrivljenik govori, jer isti nije maknuo vozilo nakon 5 minuta, već je otišao tek kada je on pozvao interventne zaštitare koji su došli iz Buzina. Dodaje da ga je I okrivljenik čitavo to vrijeme vrijeđao govoreći mu da što on tu radi, da on može parkirati gdje god hoće. Tom prilikom, okrenut licem prema svjedoku I okrivljenik navodi:“ točno je to što sam ja rekao u svojoj obrani, a ovo što vi govorite nije istina.“ II okrivljenica ŠE, prisutna ispitivanju svjedoka, je navela da ništa što svjedok navodi nije točno, jer je ona stavila vrećice u auto, nakon čega je njezin suprug otišao parkirati vozilo negdje drugdje, a ona ga je ostala čekati ispred restorana i uopće nije komunicirala sa svjedokom. Prilikom suočenja sa svjedokom ista navodi da sa svjedokom nije komunicirala, već je isti pokazivao na nju te je govorio nekim kolegicama da ga ona špijunira. Nikakvih interventnih zaštitara nije bilo, već su nju i supruga, nakon što su izašli iz restorana, dočekali policijski službenici. Nikakve pogrdne riječi ona svjedoku nije rekla, niti je s njime komunicirala. Okrenut licem prema II okrivljenici svjedok navodi: „ ja uopće nisam znao da ste vi supruga gospodina, a vi ste me počeli vrijeđati tako da ja nisam znao zbog čega.“ Okrenuta licem prema svjedoku II okrivljenica navodi: „nije točno da niste znali da sam sa I okrivljenikom i da niste vidjeli da sam stavljala vrećice u vozilo.“
4.2.Iz dopisa VIII PP Zagreb utvrđeno je da policijski službenici tijekom intervencije osim AE, nisu utvrdili niti jednog relevantnog svjedoka predmetnog događaja.
4.3. Iz izvatka iz prekršajne evidencije utvrđeno je da I i II okrivljeni nisu prekršajno osuđivani.
5. Svjedok AE je dostavio podatke o svjedocima događaja navodeći da su svjedoci LE, [adresa] i UE, [adresa]. Iz dostavljenih podataka o svjedocima vodljivo je da je adresa za svjedoka LE nepotpuna, a poziv za drugog svjedoka UE je vraćen s naznakom da je ista na navedenoj adresi nepoznata. Imajući u vidu odgovor tužitelja u kojem isti navodi da svjedoka događaja nije bilo i da je jedini relevantni svjedok vezano za predmetni događaj AE, koji je dostavio nepotpune i netočne podatke o svjedocima događaja, nedvojbeno je da navedene osobe nisu tijekom policijskog postupanja utvrđene kao svjedoci događaja, pa je sud donio odluku na temelju sudu dostupnih dokaza s time da je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem kao svjedoka policijskog službenika BE, koji se uredno primljenom pozivu upućenom putem zapovjednika VIII PP Zagreb nije odazvao, svoj izostanak nije opravdao, nalazeći da ispitivanje ovog svjedoka nije neophodno potrebno, jer isti nije neposredni svjedok samog događaja.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, imajući u vidu sudu dostupne dokaze, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi I i II okrivljeni predmetne zgode počinili prekršaj za koji se optužuju na način da bi vikanjem i vrijeđanjem svjedoka AE remetili javni red i mir.
6.1. I i II okrivljeni u svojim obranama poriču počinjenje prekršaja navodeći da nisu niti vikali, a ni vrijeđali ovog svjedoka. Jedino što je sud u dokaznom postupku nedvojbeno utvrdio je to da je predmetne zgode I okrivljenik parkirao vozilo na mjesto na kojem mu to nije bilo dopušteno, što je izazvalo reakciju svjedoka- čuvara privatnog parkirališta. I i II okrivljene u svom iskazu tereti samo svjedok AE čiji je iskaz u pogledu opisa slijeda i načina odvijanja samog događaja suprotan ne samo obranama okrivljenih, već i samom činjeničnom opisu prekršaja u optužnom prijedlogu, pa stoga njegov iskaz nije dostatan da bi se na osnovu takovog iskaza moglo točno utvrditi činjenično stanje i na nedvojben način zaključiti o postojanju prekršaja okrivljenih.
7. S obzirom na navedeno, sud je u smislu čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenike od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi isti počinili prekršaj za koji se optužuju.
8. Kako su okrivljenici oslobođeni optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
Zagreb, 7. studeni 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I .okrivljenik: DE, [adresa]
2. II. okrivljenica: ŠE, [adresa]
3. tužitelj – PU zagrebačka, VIII policijska postaja Zagreb
4. spis
