Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-620/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DM, branjenog po braniteljima iz Odvjetničkog društva Marković i partneri iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica, klasa: 211-07/25-1/6330, urbroj: 511-09-27-25-1 od 26.4.2025. nakon javne i glave rasprave održane dana 10. studenog 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i branitelja okrivljenika, objavljene istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni DM, od oca D i majke O, rođen u [adresa] dana 19.1.1987., s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, nezaposlen, bez novčanih primanjima, živi od ušteđevine, oženjen, otac troje djece, nije vlasnik nekretnine niti vrjednijih pokretnina, ranije prekršajno i kazneno neosuđivan, u tijeku je drugi prekršajni postupak, nije u tijeku kazneni postupak,

na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

kriv je

što je

dana 26. travnja 2025. u 02,10 sati na cesti ŽC5088 Jadranovo, D8, stacionaža 5 km+500m, upravljao vozilom M1 marke Citroen reg. oznaka i broja ZG2286KC, u smjeru istoka, kada mu je izvršena kontrola kojom prilikom mu je ponuđeno ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu, što je isti odbio kao i vađenje krvi i urina, premda je prethodno upozoren da time čini prekršaj odbijanja,

dakle, kao vozač u prometu na cesti odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu što utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljana vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. i 4. ZSPC-a,

pa mu se na temelju odredbe članka 282. stavak 9. ZSPC-a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00 eur (slovima: osam stotina eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 5 (pet) mjeseci od pravomoćnosti presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koje je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eur uz izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te naknadom troškova postupka.

1. Po pravodobnom prigovoru prekršajni je nalog stavljen izvan snage.

1. Okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj navodi da je kriv za djelo za koje se tereti. Predmetnog dana zaustavljen je po policijskim službenicima na magistralnoj cesti u mjestu Jadranovo u neposrednoj blizini BP Lukoil. Zaustavljanje je izvršeno nasuprot BP u pravcu prema Crikvenici. Zna da ga je zaustavio policijski službenik OM kojega zna iz ranijih postupanja. Isti je tražio da on i prijatelj izađu iz vozila, izvršio je pretres vozila kada mu je pronađena droga konoplja nakon čega je tražio da puše alkotest što je on odbio jer je bio ljut zbog ovakvog načina njegovog postupanja. Istog policajca zna od ranije, i ranije ga je zaustavljao i ovako maltretirao. Preveza ga je do PP Crikvenica gdje ga je zadržao sat i pol pa pustio. Nije mu ponuđeno vađenje krvi i urina budući da je odmah odbio alkotestiranje. Rekao mu je da zbog toga ide najstroža kazna od 1.300,00 eura. Moli da sud uzme u obzir njegovo imovno stanje, činjenicu da je nezaposlen, čeka da sud odluči o visini zakonske obveze uzdržavanja troje djece, isto tako očekuje zaposlenje na radno mjesto vozača pa mu je važno i bitno da mu sud ne donosi zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Ukoliko zaposlenje ostvari oduzimanje vozačke dozvole direktno bi ugrozilo njegovu egzistenciju i troje malodobne djece. U završnoj riječi navodi da mu je žao zbog konkretnog događaja te da se isti više neće ponoviti.

2. Na glavnoj javnoj raspravi u sklopu dokaznog postupka, u nazočnosti okrivljenika, izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o određivanju mjere opreza, prigovor okrivljenog, izvadak iz prekršajne evidencije te obrana okrivljenika.

2. Iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 26. travnja 2025. proizlazi da je nad okrivljenikom postupanje započelo 26. travnja 2025. u 02,10 sati koje ispitivanje nije izvršeno budući da je okrivljenik odbio ispitivanje kao i stručni pregled uzimanje krvi i urina radi analize, bez istaknutih primjedbi na zapisnik koji je vlastoručno potpisao. U zapisniku je naznačeno da je ispitanik upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i upozoren da odbijanjem čini prekršaj iz članka 282. ZSPC.

3. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije od 27. svibnja 2025. proizlazi ranije prekršajno nekažnjavanje okrivljenika.

3. Temeljem odredbe čl.282.st.1. ZSPC-a određeno je da policijski službenik u obavljanju poslova iz članka 4.stavka 1. Zakona može vozača i drugog sudionika prometa na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljana vozilima, a potom po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Prema stavku 4 istoga članka osobe su dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika. Stavkom 9. istoga članka Zakona određena je sankcija za počinjenje prekršaja i to novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eur ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana te je ovo djelo jedno od teže sankcioniranih u prekršajnom zakonodavstvu.

4. Ocjenom svih provedenih dokaza, te priznanjem djela po okrivljeniku, nespornim se utvrđuje da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koji mu se stavlja na teret, u tomu smislu da nije postupio po zahtjevu policijskog službenika te se podvrgnuo odgovarajućem sredstvu i uređaju radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola što utječe na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljana vozilima.

4. Okrivljenik u svojoj obrani odbijanje čini nespornim, što je bitan element bića ovoga djela. Okrivljenik je kao svaka punoljetna osoba, osposobljena za vozača, bio dužan i mogao je biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno odnosno da je bio obvezan spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustio učiniti. Neposrednim uručenjem obavijesti i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola i droga ili lijekova u organizmu okrivljenik je upoznat da će odbijanjem uporabe uređaja i postupkom ispitivanja počiniti predmetni prekršaj na što je svojevoljno pristao.

6. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.1. Iz podataka prekršajne evidencije slijedi da je okrivljenik ranije prekršajno nekažnjavan. Okrivljenik je djelo priznao čime je doprinio efikasnijem i ekonomičnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornosti. Okrivljenik je iskazao žaljenje zbog počinjenog prekršaja koje da se prema navodima istoga više neće ponoviti. Okrivljenik je ukazao i na svoje imovno stanje, da je nezaposlen te da očekuje zaposlenje. Stoga cijeneći sve olakotne i otegotne okolnosti za okrivljenika u smislu odredbe članka 36. PZ-a, ovaj je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je ublažena ispod zakonskog minimuma, smatrajući da će se i ovako izrečenom utjecati na okrivljenika da ga se odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja, a koji prekršaj je jedan od teže sankcioniranih u prekršajnom zakonodavstvu Republike Hrvatske budući da je za ovo djelo propisana i moguća kazna zatvora.

6.2. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, koje je znatno proširen, kako bi okrivljenik mogao ispuniti svoju obvezu, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

1. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

7.1. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti. U obzir je uzeta i činjenica da je okrivljenik ranije prekršajno nekažnjavan.

8. Odluka o troškovima u odnosu na presudu donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, sve temeljem

odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 10. studenog 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice

- branitelj okr.