Poslovni broj: Pn-7/2025-80
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Zaboku
Zabok, Matije Gupca 22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku,po sucu tog suda Branku Hercegu , kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari 1. tužiteljice RĆE iz [adresa]1
, Hum na Sutli, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužiteljice AĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužitelja RĆ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužitelja AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. tužiteljice UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],6. tužiteljice ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. tužiteljice ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 8. tužiteljice TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Darko Marić, odvjetnik iz Zagreba, Gredička 9 protiv tuženice Opće bolnice Zabok i bolnice hrvatskih veterana , Zabok, Braćak 8, OIB: 34938158599, koju zastupaju punomoćnici Alek Konić i Vladimir Presečki , odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hondl, Konić, Šimunović, Batur i partneri iz Zagreba, Zvonarnička 3 i umješača na strani tuženice Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33 , OIB: 26187994862 , koju zastupa punomoćnik Mate Kačan, odvjetnik iz Zagreba, Ilica 116 radi naknade štete , nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 26. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Darka Marića , odvjetnika iz Zagreba te punomoćnika tuženice Vladimira Presečki , odvjetnika iz Zagreba i zamjenika punomoćnika umješača na strani tuženice ŽĆ , odvjetničkog vježbenika iz Zagreba, dana 10. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I.Tuženici : Opća bolnica Zabok i bolnica hrvatskih veterana , Zabok, Braćak 8, OIB: 34938158599 se nalaže da 1. tužiteljici: RĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 68.134,45 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskih trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke , sve u roku od 15 dana.
II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev 1. tužiteljice: RĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od 682.284,74 EUR s zakonskim zateznim kamatama.
III. Tuženici: Opća bolnica Zabok i bolnica hrvatskih veterana , Zabok, Braćak 8, OIB: 34938158599 se nalaže da 1. tužiteljici: RĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 19.908,42 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskih trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke , sve u roku od 15 dana.
IV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev 1. tužiteljice: RĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od 10.617,82 EUR s zakonskim zateznim kamatama.
V. Tuženici: Opća bolnica Zabok i bolnica hrvatskih veterana , Zabok, Braćak 8, OIB: 34938158599 se nalaže da 2. tužiteljici: AĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 10.617,82 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskih trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke , sve u roku od 15 dana.
VI. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev 2. tužiteljice AĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od 4.645,30 EUR s zakonskom zateznom kamatom.
VII Tuženici: Opća bolnica Zabok i bolnica hrvatskih veterana , Zabok, Braćak 8, OIB: 34938158599 se nalaže da 3. tužitelju: RĆ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 17.036,17 EUR kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskih trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke , sve u roku od 15 dana.
VIII. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev 3. tužitelja RĆ iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od 20.568,63 EUR s zakonskim zateznim kamatama.
IX. Tuženici: Opća bolnica Zabok i bolnica hrvatskih veterana , Zabok, Braćak 8, OIB: 34938158599 se nalaže da 4. tužitelju: AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 3.617,76 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskih trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke , sve u roku od 15 dana.
X. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev 4. tužitelja AĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od 11.645,36 EUR s zakonskim zateznim kamatama.
XI. Tuženici: Opća bolnica Zabok i bolnica hrvatskih veterana , Zabok, Braćak 8, OIB: 34938158599 se nalaže da 5. tužiteljici: UĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 3.617,76 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskih trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke , sve u roku od 15 dana.
XII. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev 5. tužiteljice UĆ iz [adresa],
[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od 4.373,26 EUR s zakonskim zateznim kamatama.
XIII Tuženici: Opća bolnica Zabok i bolnica hrvatskih veterana , Zabok, Braćak 8, OIB: 34938158599 se nalaže da 6. tužiteljici: ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 3.617,76 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskih trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje
banke , sve u roku od 15 dana.
XIV. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev 6. tužiteljice ŠĆ iz [adresa],
[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od 4.373,26
EUR s zakonskim zateznim kamatama.
XV. Tuženici: Opća bolnica Zabok i bolnica hrvatskih veterana , Zabok, Braćak 8,
OIB: 34938158599 se nalaže da 7. tužiteljici: ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 3.617,76 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskih trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje
banke , sve u roku od 15 dana.
XVI. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev 7. tužiteljice ĆĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od 4.373,26 EUR s zakonskim
zateznim kamatama.
XVII. Tuženici: Opća bolnica Zabok i bolnica hrvatskih veterana , Zabok, Braćak 8,
OIB: 34938158599 se nalaže da 8. tužiteljici: TĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 2.554,91 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskih trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje
banke , sve u roku od 15 dana.
XVIII. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev 8. tužiteljice TĆ iz [adresa]
[adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u preostalom iznosu od
3.085,81 EUR s zakonskim zateznim kamatama.
XIX. Svaka stranka snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1.Tužitelji NĆ, ZĆ i KĆ podnijeli su tužbu protiv Opće bolnice Zabok, sada Opća bolnica Zabok i bolnica hrvatskih veterana u kojoj navode da je tužitelj NĆ dana 30. lipnja 2012. u Pregradi stradao kao vozač traktora registarskih oznaka : [registarska oznaka] prilikom prevrtanja istog pri čemu je NĆ zadobio teške tjelesne ozljede zbog kojih je zaprimljen u Hitni bolnički prijam kod tuženice,a istog dana po ozljeđivanju u Hitnom bolničkom prijamu učinjena je obrada te je postavljena dijagnoza fractura infraglenoidalis scapule lat. sin,fractura costarum VIII-XI lat sin, fractura costarum V-VIII lat.dex , contusio brachi bil i epi, a između ostalih pretraga učinjeno je i Rtg snimanje LS i vratne kralježnice te se navodi u Rtg nalazu da se na Rtg snimkama ne nalazi radiološki vidljivih sigurnih znakova svježe koštane trauma, s time da tužitelji tvrde da je netočno očitanje rtg nalaza s obzirom da profilna snimka pokazuje prijelome spinoznih nastavaka petog (C5) i šestog (C6) vratnog kralješka s naglašenim dorsalnim (prema straga ) odmakom prijelomnih ulomaka dok AP snimka vratne kralježnice ukazuje na izgledan prijelom poprečnog nastavka C7 desno s dislokacijom ulomka te da je nadležni liječnik tuženice postupao savjesno i u skladu s pravilima struke i da je ispravno očitao Rtg nalaz, bila bi, zbog mjesta ozljeda i mogućih komplikacija, indicirana daljnja obrada (preporuka MSCT čitave vratne kralježnice te prvog grudnog kralješka) pa uslijed propusta liječnika zaposlenika tuženice , koji je pogrešno očitao Rtg nalaz vratne kralježnice, odnosno previdio prijelom 5 i 6 vratnog kralješka te mogući prijelom 7 vratnog kralješka, nije učinjena daljnja adekvatna obrada zbog čega su nastupile teške posljedice po zdravstveno stanje tužitelja NĆ, jer je kao posljedica ozljeđivanja vratne kralježnice došlo do paraplegije gornjih ekstremiteta, plegije donjih ekstremiteta te ispada osjeta ispod Thl2, dakle u liječenju tužitelja NĆ liječnik koji je očitavao Rtg snimke nije postupio savjesno i u skladu s pravilima liječničke struke te uslijed toga nije učinjeno sve što je zdravstveno stanje pacijenta zahtijevalo, a što je dovelo do teških štetnih posljedica za zdravlje tužitelja NĆ i slijedom navedenog tuženik za štetu , koju je tužitelj NĆ pretrpio i trpi, odgovara po načelu subjektivne odgovornosti kod koje se krivnja presumira, sukladno čl. 1045. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima i za postojanje odgovornosti tuženika dovoljno je postupanje njegovih djelatnika s običnom nepažnjom, a koji stav je i izražen u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske od 21. studenog 2007. u kojoj je navedeno: „Bolnica za liječničku grešku odgovara po načelu pretpostavljene krivnje, što znači da ona mora dokazati da je u svemu postupila na način koji je propisan pravilima liječničke struke te da do štete nije došlo ni zbog obične nepažnje liječnika koji provodio zahvat." te tužitelji tvrde da su dana 7. lipnja 2013. pisanim zahtjevom pozvali tuženicu da naknadi nastalu štetu i podnijeli su svu potrebnu dokumentaciju no tuženica je zahtjev otklonila kao neosnovan pa stoga tužitelji potražuju i zakonsku zateznu kamatu od dana 10. lipnja 2013. ( dan primitka odštetnog zahtjeva od strane tuženice ) pa do isplate tako da tužitelj NĆ potražuje od tuženice iznos od 907.000,00 kuna ( za pretrpljene fizičke bolove 40.000,00 kuna , za pretrpljeni strah 30.000,00 kuna , za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti 800.000,00 kuna i za duševne bolove zbog naruženosti 37.000,00 kuna ) dok tužiteljica RĆE ( zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe ) potražuje od tuženice iznos od 150.000,00 kuna , a tužiteljica AĆE( zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe ), iznos od 75.000,00 kuna sve s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 10. lipnja 2013., kao i naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.
2. Tijekom ovog postupka tužitelj NĆ je umro dana **.**.2013. pa je sud rješenjem od 8. siječnja 2014. utvrdio prekid postupka u ovom predmetu , a nakon završetka ostavinskog postupka , ovaj parnični postupak nastavljen je od strane kćerke RĆE , unuke AĆE i supruge CĆ , kao nasljednika iza pok. NĆ.
3. Nadalje, tijekom ovog postupka umrla je tužiteljica CĆ pa je sud rješenjem od 28. lipnja 2018. utvrdio prekid postupka u ovom predmetu , a nakon završetka ostavinskog postupka , ovaj parnični postupak nastavljen je od strane RĆ i RĆE , kao nasljednika tužiteljice CĆ.
4. Tužitelji su podneskom od 15. travnja 2021. naveli da su nasljednici iza DĆ njezini sinovi : VĆ, EĆ i RĆ te kćerka RĆE svaki u 1/8 nasljednog dijela, s time da je EĆ umro , a da su njegovi nasljednici u 1/8 dijela njegova supruga TĆ, kćerke UĆ, ŠĆ, ĆĆ i sin AĆ svaki u 1/40 dijela te da je umro VĆ, koji nije bio oženjen i koji nije imao djece pa 1/8 njegovog nasljednog dijela pripada nasljednicima drugog nasljednog reda i to bratu RĆ 1/24 dijela, polusestri po majci RĆE u 1/24 dijela te po pravu predstavljanja nasljednicima pok. EĆ , nećaku AĆ i nećakinjama UĆ, ŠĆ i ĆĆ svakom u 1/96 nasljednog dijela pa su tako tužbom označeni kao tužitelji: ZĆ, RĆ, AĆE, AĆ, UĆ, ŠĆ, ĆĆ i TĆ.
5. Podneskom od 5. listopada 2020. tada tužitelji RĆE , AĆE i RĆ , uslijed štetnog događaja pok prednika NĆ AĆE na ime naknade neimovinske štete u vidu povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuju iznos od 1.700.000,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom od **.**.2013. te RĆE traži i naknadu neimovinske štete zbog smrti bliske osobe u iznosu od 230.000,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. lipnja 2013. dok AĆE traži naknadu neimovinske štete zbog smrti bliske osobe u iznosu od 115.000,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. lipnja 2013. te traže i naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.
6. Podneskom od 15. travnja 2021. tužitelji: ZĆ, RĆ , AĆE, AĆ, UĆ, ŠĆ, ĆĆ i TĆ su precizirali tužbene zahtjeve tako da RĆE pripada ½ dijela, uvećano za 1/8 dijela uvećano za 1/24 dijela, a što ukupno iznosi 2/3 nasljednog dijela, a što svedeno na zajednički nazivnik iznosi 320/480 ili 66,67% nasljednog dijela odnosno od tuženice potražuje iznos od 1.133.333,35 kune, RĆ pripada 1/8 dijela uvećano za 1/24 dijela, a što ukupno iznosi 1/6 nasljednog dijela, što svedeno na zajednički nazivnik iznosi 80/480 ili 16,67% nasljednog dijela , odnosno on od tuženice potražuje iznos od 283.333,33 kune, AĆ pripada 1/40 dijela uvećano za 1/96 dijela, a što svedeno na zajednički nazivnik ukupno iznosi 17/480 ili 3,54% nasljednog dijela, odnosno od tuženice potražuje iznos od 60.208,33 kune, UĆ pripada 1/40 dijela uvećano za 1/96 dijela, a što svedeno na zajednički nazivnik ukupno iznosi 17/480 ili 3,54% nasljednog dijela, odnosno od tuženice potražuje iznos od 60.208,33 kune, ŠĆ pripada 1/40 dijela uvećano za 1/96 dijela, a što svedeno na zajednički nazivnik ukupno iznosi 17/480 ili 3,54% nasljednog dijela, odnosno od tuženice potražuje iznos od 60.208,33 kune, ĆĆ pripada 1/40 dijela uvećano za 1/96 dijela, a što svedeno na zajednički nazivnik ukupno iznosi 17/480 ili 3,54% nasljednog dijela, odnosno od tuženice potražuje iznos od 60.208,33 kune i TĆ pripada 1/40 nasljednog dijela, a što svedeno na zajednički nazivnik iznosi 12/480 ili 2,5% nasljednog dijela , odnosno od tuženice potražuje iznos od 42.500,00 kuna , a sve to s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 7. lipnja 2013. dok su ostali neizmijenjeni tužbeni zahtjevi glede naknade neimovinske štete zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe za što tužiteljica RĆE potražuje iznos od 230.000,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom od 7. lipnja 2013. i s istog osnova tužbeni zahtjev tužiteljice AĆE u iznosu od 115.000,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom od 7. lipnja 2013. te tužitelji traže i naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude.
7. Tuženica Opća bolnica Zabok i bolnica hrvatskih veterana u odgovoru na tužbu tvrdi da je nesporno da je NĆ nakon nezgode od 30. lipnja 2012. zaprimljen kod tuženice na medicinsku obradu zbog zadobivenih ozljeda, ali osporava da bi nadležni liječnik postupao protivno pravilima struke, odnosno da bi pogrešno očitao RTG nalaz te da zbog toga nije učinjena adekvatna obrada zbog čega bi nastupile teške posljedice po zdravstveno stanje NĆ i tuženica osporava da bi tužitelji pretrpjeli štetu navedenu i zatraženu u tužbi i tužbenom zahtjevu te da bi postojala uzročno posljedična veza između eventualne štete tužitelja i postupanja tuženice te se također osporava da bi kod NĆ nastupio osobito teški invaliditet, koji bi se mogao smatrati takvim invaliditetom, koji predstavlja osnovu za naknadu štete u smislu članka 1102. Zakona o obveznim odnosima i također tuženica osporava da bi između tužiteljice AĆE i NĆ postojala trajnija zajednica života, odnosno osporava se da bi bile ispunjene pretpostavke opisane u članku 1101. stavak 2 Zakona o obveznim odnosima temeljem kojih bi AĆE imala pravo na pravičnu novčanu naknadu za slučaj osobito teškog invaliditeta NĆ pa tuženica predlaže odbiti tužitelje s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu troškova parničnog postupka.
8. U odnosu na precizirani tužbeni zahtjev tužitelja od 5. listopada 2020, tuženica ističe kako tužiteljice RĆE i AĆE neosnovano solidarno potražuju naknadu štete, jer bi isti kao zakonski nasljednici mogli potraživati naknadu štete s osnove neimovinske štete , koju je pretrpio njihov prednik isključivo u srazmjeru sa svojim zakonskim nasljedničkim dijelom te tuženica ističe prigovor zastare u odnosu na povišeni dio tužbenog zahtjeva kako je zatraženo predmetnim podneskom, jer je prema čl. 1103. Zakona o obveznim odnosima propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga, a da s obzirom da bi iz navoda same tužbe proizlazilo da je naknada neimovinske štete, sada pok. NĆ dospjela dana 7. lipnja 2013. i da su tužitelji povisili zahtjev podneskom od dana 5. listopada 2020. dakle nakon više od 7 godina od dospijeća, to je protekao kako subjektivni tako i objektivni zastarni rok, a neovisno o navedenom osporava se zatraženi tijek kamata, jer povišenjem tužbenog zahtjeva u skladu s novim Orijentacijskim kriterijima Vrhovnog suda Republike Hrvatske , tužitelji u biti potražuju naknadu štete prema cijenama odnosno kriterijima u vrijeme presuđenja, stoga u takvoj situaciji kada se naknada štete dosuđuje prema cijenama (kriterijima) u vrijeme presuđenja , ona tada i dospijeva pa kamate i teku od dana donošenja prostupanjske presude, kojom je visina naknade određena te tek donošenjem presude prema kriterijima važećim u trenutku donošenja presude utvrđuje se broj novčanih jedinica, koje je dužnik u obvezi platiti, čime je naknada štete dobila značenje novčane obveze, odnosno u tom trenutku je tražbina dospjela te osim toga tuženica ističe da tužbenim zahtjevom uređenim podneskom od dana 5. listopada 2020. tužiteljice RĆE i AĆE sada potražuju isplatu pravične novčane naknade štete zbog smrti bliske osobe umjesto do tada naknade štete zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe tako da su tužiteljice predmetnim podneskom izmijenile kako činjeničnu tako i pravnu osnovu tužbenog zahtjeva nakon 7 godina od smrti NĆ, s time da tuženica ustraje kod prigovora nepostojanja trajnije zajednice života između tužiteljice AĆE i sada pok. NĆ, to tim više što na navedenu okolnost nije proveden niti dostavljen ijedan relevantan dokaz i sve da je AĆE živjela na istoj adresi, kao i pok. NĆ, kako bi proizlazilo iz uvjerenja o prebivalištu, a što tuženica osporava, tuženica tvrdi da to samo po sebi ne dokazuje postojanje trajnije životne zajednice, koja predstavlja zakonsku pretpostavku prava bliske osobe na naknadu štete.
9. U odnosu na podnesak tužitelja od 15. travnja 2021., kojim su tužitelji konačno precizirali tužbene zahtjeve , tuženica navodi da se protivi preinaci tužbe kako je to učinjeno gore navedenim podneskom, poglavito u odnosu na tužiteljice RĆE i AĆE, jer da su one izmijenile činjeničnu osnovu tužbe na način da sada potražuju isplatu pravične novčane naknade štete zbog osobito teškog invaliditeta dok su do sada svoj tužbeni zahtjev temeljile na kvalifikatornoj okolnosti zbog smrti bliske osobe, kako je to navedeno u podnesku od dana 5. listopada 2020. , dakle na sasvim drugoj činjeničnoj osnovi,a ako sud dopusti preinaku tužbe, tuženik ističe prigovor zastare s obzirom da je protekao kako subjektivni tako i objektivni zastarni rok od nastanka štete do ovako postavljenog zahtjeva i tuženica ukazuje da su u ostavinskom postupku iza pok. VĆ, kao zakonski nasljednici drugog nasljednog reda utvrdeni RĆ, UĆE te nećaci AĆ, ŠĆ i ĆĆ, a kako proizlazi iz obrazloženja rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Gordane Večerić poslovni broj: UPP-OS-65/18, 0-566/18, od dana 9. srpnja 2018. donesenom u navedenom ostavinskom postupku pa stoga tuženica ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na tužiteljicu MĆ, koja bi prema navodima iz podneska tužitelja od dana 15. travnja 2021. navodno nasljeđivala 17/480 ili 3,54 % nasljednog dijela i tuženica ujedno ističe prigovor zastare u odnosu na nasljednike iza pok. CĆ i pok. ČĆ.
10. Croatia osiguranje d.d. Zagreb je dana 3. studenog 2016. dostavila podnesak u kojem predlaže da joj sud dopusti da kao umješač na strani tuženice sudjeluje u ovom postupku , jer da ima pravni interes budući da je tuženica u vrijeme štetnog događaja imala zaključenu policu iz odgovornosti .
11. Ovaj sud je rješenjem od 9. veljače 2017. dopustio Croatii osiguranje d.d., Zagreb da sudjeluje kao umješač u ovom predmetu na strani tuženice.
12. Umješač na strani tuženice Croatia osiguranje d.d. , Zagreb u odgovoru na tužbu navodi da se pridružuje dosadašnjim navodima tuženice te se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i ističe da je prednik tužitelja NĆ primljen nakon ozljeđivanja kod tuženice , gdje je učinjena inicijalna obrada te započeto liječenje, a čim su uočene indikacije za premještaj u specijaliziranu ustanovu za liječenja ozljeda kralješnice tamo je NĆ premješten , jer iz liječničke dokumentacije je jasno da je prijam bio dana 30, lipnja 2012. a premještaj je uslijedio već dana 2. srpnja 2012. i u inicijalnoj obradi nije učinjena niti jedna greška, koja je mogla pogoršati zdravstveno stanje NĆ, jer je isti imobiliziran ovratnikom i ležao je na dasci, verificirana je slabost ruku po prijamu te je izvršen pregled neurologa, MSCT glave i vratne kralješnice i čim je ustanovljeno da tuženica nije specijalizirana za liječenje ovako teških ozljeda NĆ je premješten u KBC ,,Sestre Milosrdnice '' , Klinika za traumatologiju i to s imobiliziranim vratom na dasci uz pratnju, s time da je premještaj NĆ izveden po svim pravilima struke u pratnji liječnika anesteziologa pa je umješač stajališta da su sve zdravstvene nevolje NĆ u uzročnoj vezi jedino s ozljeđivanjem u štetnom događaju , što proizlazi i iz navoda tužbe od 3. listopada 2013. , gdje je u zadnjern odlomku točke I. tužbe navedeno:„ Kod 1-tužitelja je kao posljedica ozljeđivanja vratne kralježnice došlo do paraplegije gornjih ekstremiteta te ispada osjeta ispod Th12. " pa umješač ističe da nema adekvatne uzročne veze između eventualnog propusta u liječenju, koje je provedeno kod tuženice i stupnja trajnih posljedica te eventualnog pogoršanja trajnih posljedica tako da umješač predlaže tužbene zahtjeve tužitelja odbiti i traži od tužitelja naknadu troškova parničnog postupka.
13.. U svezi s povišenjem tužbenog zahtjeva tužitelja od 15. travnja 2021. umješač na strani tuženice tvrdi da se protivi takvoj preinaci tužbe , jer su tužitelji svoju tužbu podnijeli dana 3. listopada 2013. i tada je ukupna tražbina iznosila 1.132.000,00 kuna dok se štetni događaj zbio dana 30. lipnja 2012. , a pokojni prednik tužitelja umro je dana 5. listopada 2013. tako da slijedom gornje dinamike postavljanja zahtjeva, očito je kako je novo postavljeni, povišeni tužbeni zahtjev postavljen daleko izvan zastarnog roka tako da umješač stavlja prigovor zastare i poziva se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske-1460/2013 od 24. siječnja 2017. , kojom je potvrđeno gornje stajalište umješača, da se u slučaju preinake tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva u odnosu na povećani dio tužbenog zahtjeva pitanje zastare ocjenjuje samostalno tako da je za taj dio tražbine za ocjenu pitanja zastare bitan dan preinake tužbe, a također umješač na strani tuženice tvrdi da tužitelji u svom povišenom tužbenom zahtjevu potražuju kamatu od 7. lipnja 2013. , a s obzirom da su tužitelji tek u podnesku od 15. travnja 2021. povisili tužbene zahtjeve, nema nikakve valjane osnove da kamata i na povišeni dio zahtjeva teče od 7. lipnja 2013., to jest nikakvog osnova nema za tijek kamata prije nego su tuženica i umješač saznali za taj zahtjev tužitelja i da temeljem odredbe članka 1103. Zakona o obveznim odnosima , obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga pa stoga, sve do trenutka dok oštećenici , ovdje tužitelji ne postave svoje zahtjeve, tuženica, a ni umješač, objektivno ne mogu znati da duguju i koliko duguju, a ako bi sud u ovoj pravnoj stvari temeljem čl. 190. st. 2 Zakona o parničnom postupku stao na stajalište da tužitelji nisu krivi što ranije nisu postavili povećani tužbeni zahtjev, zbog toga što smatra da tužitelji objektivno nisu mogli znati za povećani iznos pravične naknade neimovinske štete i dozvoli preinaku tužbe , onda svakako to nije mogla znati niti tuženica pa ni umješač i iz tih razloga tuženica se može opteretiti posljedicama povećanog tužbenog zahtjeva ( kamatama ) tek od trenutka kada je on objektivno za to povećanje mogao saznati i taj trenutak svakako ne može biti prije trenutka kada je to povećanje zatraženo pa stoga umješač na strani tuženice predlaže da se tužbeni zahtjevi tužitelja odbiju uz naknadu troškova parničnog postupka.
14. U ovom predmetu Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku donio je presudu poslovni broj: Pn-8/2022-63 dana 21. prosinca 2021. , kojim je naloženo da tuženik 1. tužiteljici RĆE isplati iznos od 513.359,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom od dana 7. lipnja 2013. dok je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev u iznosu od 619.974,36 kn s zakonskom zateznom kamatom, zatim je tuženiku naloženo da 1. tužiteljici isplati iznos od 150.000,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. dok je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev 1. tužiteljice u preostalom iznosu od 80.000,00 kuna s zakonskim zateznim kamatama je također naloženo da tuženik AĆE isplati iznos od 80.000,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. , a odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev 2. tužiteljice KĆ u preostalom iznosu od 35.000,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom.nadalje tuženici je naloženo da 3. tužitelju RĆ isplati iznos od 128.359,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. a odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev istog tužitelja u iznosu od 154.974,33 kuna s zakonskim zateznim kamatama te je naloženo tuženiku da 4. tužitelju AĆ isplati iznos od 27.258,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. , a odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev istog tužitelja u preostalom iznosu od 32. 950,33 kuna s zakonskom zateznom kamatom te nadalje da se naloži tuženiku da 5. tužiteljici UĆ isplati iznos od 27.258,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. dok je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev iste tužiteljice u preostalom iznosu od 32.950,33 kuna s zakonskom zateznom kamatom, a osim toga je tuženici naloženo da 6. tužiteljici ŠĆ isplati iznos od 27.258,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. s time da je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev iste tužiteljice u preostalom iznosu od 32.950,33 kuna s zakonskim zateznim kamatama, nadalje naloženo je tuženici da 7. tužiteljici ĆĆ isplati iznos od 27.258,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. dok je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev iste tužiteljice u preostalom iznosu od 32.950,33 kuna s zakonskim zateznim kamatama te je naloženo tuženiku da 8. tužiteljici TĆ isplati iznos od 19.250,00 kuna s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 7. lipnja 2013. , a odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev istog tužitelja u preostalom iznosu od 23.250,00 kuna s zakonskim zateznim kamatama i suđeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.
15. Povodom žalbe tužitelja , tuženika i umješača na strani tuženika Županijski sud u Osijeku je rješenjem poslovni broj: Gž-512/2022-3 od 23. siječnja 2025. ukinuo u cijelosti navedenu presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
16. Tužitelji su na glavnoj raspravi dana 30. lipnja 2025. precizirali tužbene zahtjeve sukladno uvođenju EUR , kao valute u Republici Hrvatskoj tako da 1. tužiteljica RĆE traži od tuženika isplatu iznosa od 750.419,19 EUR , 2. tužiteljica AĆE traži isplatu iznosa od 30.526,25 EUR , 3. tužitelj RĆ traži isplatu iznosa od 37.604,80 EUR, 4. tužitelj AĆ traži isplatu iznosa od 15.263,12 EUR , 5. tužiteljica UĆ traži isplatu iznosa od 7.991,02 EUR , 6. tužiteljica ŠĆ traži isplatu iznosa od 7.991,02 EUR, 7. tužiteljica ĆĆ traži isplatu iznosa od 7.991,02 EUR i 8. tužiteljica TĆ traži isplatu iznosa od 7.991,02 EUR sve s zakonskom zateznom kamatom od dana 7. lipnja 2013. pa do isplate, a tužitelji traže i naknadu troškova parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.
17. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju NĆ ( list 7 do 26 spisa i list 133 do 137. spisa ), uvid u rodni list za tužiteljicu ZĆ ( list 24 spisa ), uvid u Uvjerenje o prebivalištu za tužiteljicu RĆE od 10. prosinca 2012., uvid u rodni list za tužiteljicu AĆE, uvid u Uvjerenje o prebivalištu za tužiteljicu AĆE , uvid u Odštetni zahtjev NĆ, RĆE i AĆE od 6. lipnja 2013., uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pok. NĆ , kojeg je donijela Javni bilježnik u Pregradi Gordana Večerić od 6. prosinca 2013., uvid u rtg snimke na CD-u ( list 64 spisa ), uvid u potvrdu Osnovne škole Viktora Kovačića iz [adresa] od 30. prosinca 2015. za tužiteljicu AĆE, uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka radiologa dr Srđana Gustinčića, uvid u Policu odgovornosti br. 09910400751 ( list 81 do 83 spisa ), uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pok. BĆ, kojeg je donijela Javni bilježnik u Pregradi Gordana Večerić od 17. lipnja 2016., uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka neurokirurga dr Borisa Božića od 14. rujna 2020., uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pok. EĆ, kojeg je donijela Javni bilježnik u Hrvatskoj Kostajnici IĆ ( list 155 do 157 spisa ), uvid u rješenje o nasljeđivanju iza pok. VĆ, kojeg je donijela Javni bilježnik u Pregradi Gordana Večerić ( list 158 do 161 spisa ), uvid u vjenčani list za GĆ i OĆ ( list 173 i 174 spisa ), uvid u presliku osobne iskaznice za UĆ ( list 175 i 176 spisa ), uvid u dopunski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka neurokirurga dr Borisa Božića i u pisano očitovanje istog vještaka na prigovore tužitelja, tuženice i umješača od 13. kolovoza 2021., saslušan je stalni sudski vještak za neurokirurgiju dr Boris Božić i saslušana je tužiteljica AĆE.
18. Nesporno je da je NĆ dana 30. lipnja 2012. u Pregradi stradao kao vozač traktora registarskih oznaka : [registarska oznaka] prilikom prevrtanja istog.
19. Nesporno je da je istog dana zaprimljen kod tuženice u Hitnom bolničkom prijamu gdje je učinjena obrada te je postavljena dijagnoza fractura infraglenoidalis scapule lat. sin,fractura costarum VIII-XI lat sin, fractura costarum V-VIII lat.dex , contusio brachi bil i epi.
20. Nesporno je da je u okviru obrade prednika tužitelja kod tuženice učinjeno i Rtg snimanje LS i vratne kralježnice te se navodi u Rtg nalazu da se na Rtg snimkama ne nalazi radiološki vidljivih sigurnih znakova svježe koštane traume. ,,
21. Iz medicinske dokumentacije proizlazi da je NĆ boravio kod tuženice na Odjelu traumatologije od 30. lipnja 2012. do 2. srpnja 2012. kada je prevezen u pratnji liječnika tuženice u Kliniku za traumatologiju u Zagrebu , a NĆ je u tom razdoblju bio imobiliziran na dasci s R ovratnikom te da je kod NĆ tuženica dijagnosticirala slabost gornjih ekstremiteta uz postavljanje indikacije MSCT obrade glave , cervikalne kralješnice uz prikaz torakolumbalnog prijelaza.
22. Nadalje,iz medicinske dokumentacije proizlazi da je NĆ od 2. srpnja 2012. boravio u KBC ,, Sestre Milosrdnice '' , Klinika za traumatologiju te da je dijagnosticirana paraplegija gornjih ekstremiteta te plegija donjih ekstremiteta ( osjet ispod Th 12 ) te da je u toj ustanovi boravio do 28. svibnja 2013. , s time da mu je u tom razdoblju između ostalih dijagnoza , dijagnosticirana i tetraplegija , a 28. svibnja 2013. prevezen je u Bolnicu za plućne bolesti i tbc Klenovnik.
23. Nesporno je da je NĆ umro dana **.**.2013.
24. Sporno je da li postoji adekvatna uzročno posljedična veza između postupanja liječnika tuženice i eventualno nastale štete kod prednika tužitelja NĆ , odnosno da li je prednik tužitelja adekvatno liječen ili su štetne posljedice nastale u pogrešci liječenja i u čemu se ista sastojala , da li se kod prednika tužitelja radilo o teškom invaliditetu i ako je u kojem opsegu , a sporna je i visina štete., kao i to da li je nastupila zastara tražbine tužitelja i da li su tužiteljice AĆE te UĆ aktivno legitimirane u ovom predmetu i da li postoji doprinos prednika tužitelja nastaloj šteti , s obzirom na njegovu alkoholiziranost.
25. U svezi s gore navedenim provedena su medicinska vještačenja po stalnim sudskim vještacima radiologu dr Srđanu Gustinčiću i neurokirurgu dr Borisu Božiću.
26. Stalni sudski vještak dr Srđan Gustinčić u svom nalazu i mišljenju je naveo da na kraniogramu nema Rtg vidljivih znakova svježe koštane traume, da se na vidljivom dijelu vratne kralješnice vidi lom spinalnih nastavaka trupova C5 i C6, zatim da se na snimkama vratne kralješnice vidi lom spinalnih nastavaka 5. i 6. vratnog kralješka i postoji sumnja na lom poprečnih nastavaka trupa C7, da na profilnoj snimci nisu prikazani elementi kaudalno od C6, a u superpoziciji sa sjenom ramena nazire se gornja pokrovna ploča trupa C7 koja je urušena u prednjem dijelu i sumnja se na frakturu trupa C7 pa je vještak mišljenja da s obzirom na ovaj nalaz i medicinsku dokumentaciju u spisu , jasno je da tijekom inicijalne RTG obrade kod tuženice , dana 30. lipnja 2012., nisu uočene jasno vidljive frakture spinalnih nastavaka na C5 i C6 i uz to nisu uočeni znakovi koji ukazuju na moguće frakture poprečnih nastavaka na C7 i trupa C7.
27. Tužitelji nisu stavili primjedbe na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka radiologa dr Srđana Gustinčića.
28. Tuženica također nije prigovorila nalazu i mišljenju vještaka dr Srđana Gustinčića , ali osporava uzročno posljedičnu vezu između postupanja njezinih liječnika i eventualno nastale štete kod prednika tužitelja NĆ pri čemu tuženica ističe kako su zaostale posljedice kod prednika tužitelja nastale zbog zadobivenih ozljeda u prometnoj nesreći.
29. Umješač na strani tuženice u očitovanju na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka radiologa dr Srđana Gustinčića poziva se na utvrđenje da tijekom inicijalne obrade kod tuženice 30. lipnja 2012. kod prednika tužitelja nisu uočene jasno vidljive frakture nastavaka C5 i C6 te uz to nisu uočeni znakovi , koji ukazuju na moguće frakture poprečnih nastavaka C7 i trupa C7 , ali da se vještak nije očitovao na okolnost uzročne veze navodnih propusta u liječenju prednika tužitelja i posljedica , koje su nakon štetnog događaja zaostale kod prednika tužitelja te umješač na strani tuženice ističe da bez obzira na eventualni propust , koji je konstatirao vještak dr Srđan Gustinčić , isti nije bio od utjecaja za stupanj trajnih posljedica zaostalih kod prednika tužitelja, odnosno na njihovo eventualno pogoršanje.
30. Sud ocjenjuje stručnim i nepristranim nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr Srđana Gustinčića, koji je svoj nalaz i mišljenje dao na temelju medicinske dokumentacije u spisu te CD- s Rtg snimkama , a nalaz i mišljenje dao je jasno i određeno bez kontradiktornosti te je ukazao na nedostatak u očitanju rtg snimaka od 30. lipnja 2012. i jasno vidljivih prijeloma spinalnih nastavaka na C5 i C6 i uz to nisu uočeni znakovi koji ukazuju na moguće frakture poprečnih nastavaka na C7 i trupa C7, a niti stranke nisu imale primjedbe na takav nalaz i mišljenje vještaka dok što se tiče uzročno posljedične veze u svezi s propustom u liječenju i posljedica koje su zaostale kod prednika tuženika o tome je nalaz i mišljenje dao stalni sudski vještak neurokirurg dr Boris Božić pa stoga sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka radiologa dr Srđana Gustinčića.
31. Stalni sudski vještak neurokirurg dr Boris Božić u svom nalazu i mišljenju je naveo da po navodima medicinske dokumentacije gruba motorička snaga ruku je bila oslabljena, motorička slabost ruku je u međuvremenu još više progredirala, što je bio veoma važan simptom, koji je trebalo ranije uzeti u obzir i učiniti raniju dodatnu radiološku dijagnostiku, koja je znatno preciznija od RTG-a vratne kralješnice te vratna kralješnica nije prikazana do kraja to jest do prijelaza vratnog u torakalno dio od seg. C 7 do seg. ThI, a to je nekada otežano zbog mas efekta ramena i zato pri RTG snimanju treba inzistirati da se ramena tada povuku prema dolje da bi se vidio cervikotorakalni prijelaz i trebalo je ranije učiniti diferentniju obradu, koja u vratnom i početnom dijelu torakalne kralješnice podrazumijeva MSCT dijagnostiku, a osim toga napravljen je i previd kao što je napisao radiolog dr Srđan Gustinčić,jer nisu prepoznati prijelomi petog i šestog vratnog kralješka te također nije prepoznata subluksacija anterioni pomak trupa C5 prema C6 kralješku,što je za posljedicu imalo kompresiju leđne moždine, koja se nalazi u spinalnom kanalu i oduzetost gornjih i donjih ekstremiteta pa shodno istom dolazi do razvoja kliničke slike tetraplegije te je u biomehaničkom smislu glava teža od vrata devet puta i kod traume vrata po navodima literature u 75% do 80 % slučajeva prividi, prijelomi-frakture su u području kranicervikalnog prijelaza ili od C5 do C7 kralješka i shodno tome zbog gore opisane progresije kliničke slike trebalo je ranije učiniti MSCT dijagnostiku kralješnice pa se može reći da previd gore opisanih prijeloma vratne kralješnice,zakašnjela daljna dijagonstika vratne kralješnice i cervikotorakalnog prijelaza predstavlja ozbiljne stručne pogreške pa je predniku tužitelja zbog kompresije leđne moždine prvo učinjena ekstenzija vratnih segmenata kralješnice , što se radi uobičajeno po A,a nakon toga je učinjena nova operacija stražnja spondilodeza od seg C4-C5-C6-C7 TH I s autospongioplastikom pa slijedom navedenog vještak zaključuje da je MSCT vratne kralješnice i cervikotoraklnog prijelaza učinjen ranije dok je imao samo parestezije ruku,to jest dok neurološki deficit nije progredirao , tijek liječenja bi bio bitno povoljniji za tužitelja, ali kako isto nije na vrijeme prepoznato što predstavlja stručnu pogrešku došlo je zbog kompresije leđne moždine do razvoja teške kliničke slike koja se očitovala sa kvadriplegijom te doprinijela smrtnom ishodu liječenja i ta činjenica je utjecala i na to da je indicirana kiruška intervencija na vratnoj kralješnici trebala biti učinjena znatno ranije,jer bi time period kompresije leđne moždine bio znatno kraći pa je teško oštećenje kralješnične moždine dovelo posljedično tome i do lezije- oštećenja drugih organskih sustava,što je rezultirao smrtnim ishodom, s time da vještak navodi da je nakon dugotrajnog boravka u Klinici za traumatologiju, u jedinici intenzivnog liječenja KBC ,,Sestre milosrdnice'' tužitelj 28 svibnja 2013. uz liječničku pratnju upućen u bolnicu za plućne bolesti Klenovnik, uz pratnju anesteziologa, a prema Otpusnom pismu ,pri premještaju u istu NĆ je bio samostalno nepokretan, paraplegičan, inkontinentan uz nemogućnost kontrole stolice,traheotomiran uz plasiranu trahealnu kanilu,što zahtijeva stalne toalete dišnih puteva da se spriječe infekcije dišnih puteva koje je već imao u jedinici intenzivnog liječenja Klinici za traumatologiju,stavljanje na mehaničku ventilaciju zbog kompromitiranog disanja, a NĆ se nije mogao samostalno hraniti što zahtijeva enteralnu i parenteralnu prehranu putem sonde ili plasiranog sustava za plasiranje hrane u želudac i zbog plasirane trahealne kanile nije mogao verbalno komunicirati s okolinom tako da unatoč svim mjerama njege higijene, enteralne i parenteralne prehrane , zbog ozbiljno narušenog zdrastvenog stanja kod takvih pacijenata smrtni ishod nastupa relativno brzo pa je vještak mišljenja da je kod NĆ zaostao teški invaliditet i smanjenje životne aktivnosti u opsegu od 90-95 %, a isto je bilo trajne naravi kada je premješten u bolnicu Klenovnik 28. svibnja 2013.
32. Tužitelji nisu stavili primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka , međutim traže dopunu nalaza i mišljenja tako da vještak kod prednika tužitelja NĆ ocijeni pretrpljene fizičke bolove , strah,pretrpljene duševne bolove zbog smanjene životne aktivnosti i pretrpljene duševne bolove zbog naruženosti.
33. Tuženica je u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka navela da ne postoji uzročno posljedična veza između odgođene dijagnostike ozljede vratne kralježnice i neindiciranja CT obrade s kasnijim nepovoljnim razvojem kliničke slike i u konačnici zaostalim posljedicima kod pok. NĆ te smrtnim ishodom,a zaostale posljedice kod prednika tužitelja posljedica su primarnih ozljeda koje je isti zadobio u prometnoj nezgodi i spontanog tijeka razvoja bolesti s obzirom na težinu zadobivenih ozljeda tom prigodom te da je tome tako proizlazi iz činjenice da se tetraplegija kod prednika tužitelja razvila znatno kasnije, tijekom boravka u KB ,,Sestre Milosrdnice", a kako proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka pri čemu tuženica naglašava da je pok. NĆ neposredno nakon nezgode bio hospitaliziran. imobiliziran ovratnikom u ležećem položaju na tvrdoj dasci te nakon što je došlo do pogoršanja kliničke slike isti je dogovorno premješten po svim pravilima struke u KB ,,Sestre Milosrdnice" i tuženica tvrdi da vještak nije uzeo u obzir činjenicu da je prednik tužitelja u trenutku nesreće i prijema kod tuženice imao 2,5 promila alkohola u krvi, što je razvidno iz laboratorijskog nalaza , koji je sastavni dio povijesti bolesti, a tuženica napominje da kod etiliziranih pacijenata nije moguće uzeti u ranoj fazi (1 do 3 dana) adekvatan neurološki status, a osim toga tuženica ukazuje da je nejasno tko je i iz kojeg razloga na anamnezi KB ,,Sestre Milosrdnice" od dana 2. srpnja 2012. rukom ispravio dijagnozu paraplegije u tetraplegiju s obzirom da takvo stanje pacijenta ne proizlazi iz samog nalaza, jer se u navedenoj anamnezi opisuje da u grubom neurološkom statusu dominira paraplegija i također u medicinskom dokumentu - neurološki pregled (EMNG) od dana 18. srpnja 2012. pod dijagnozom se navodi paraplegija, a ne tetraplegija već se tetraplegija prvi puta u medicinskoj dokumentaciji navodi u anamnezi od dana 3. listopada 2012. i nadalje tuženica tvrdi da su upravo brojne teške ozljede, koje je prednik tužitelja zadobio u prometnoj nezgodi onemogučile razvitak kompenzatornih mehanizama kojim se organizam brani od posljedica plegija pa je tako tijekom liječenja došlo do razvitka niza komplikacija , koje nisu ni na koji način vezane s ozljedom kralježnice, kao što je obostrani prijelom rebara radi čega nije postignuta zadovoljavajuća respiratorna funkcija pa je prednik tužitelja traheotomiran, u više navrata je odstranjivan pleuralni izljev, u nekoliko je navrata razvijao septičke epizode koje su zahtijevale hemodinamsku potporu, a javile su se i višestruke epizode oroinfekcija tako da je i u konačnici smrtni ishod bio uvjetovan težinom i oblikom inicijalnih teških ozljeda zadobivenih u prometnoj nezgodi, odnosno spontanog tijeka razvoja bolesti zbog težine tako zadobivenih ozljeda, iz kojeg razloga ne postoji uzročno posljedična veza između postupanja liječnika tuženice i zaostalih posljedice te u konačnici smrtnog ishoda, s time da tuženica predlaže dopunu nalaza i mišljenja na način da vještak razgraniči posljedice koje bi zaostale kod prednika tužitelja uslijed ozljeđivanja u prometnoj nezgodi od posljedica uzrokovanih eventualnim propustom u liječenju koje navodi vještak i to u odnosu na sve kvalifikatorne okolnosti (smanjenje životne aktivnosti, fizički bolovi, strah, naruženje) navedene u tužbi i da se vještak očituje kada se zdravstveno stanje prednika tužitelja stabiliziralo.
34. Umješač na strani tuženice u očitovanju na nalaz i mišljenje vještaka tvrdi da je vještak u svome nalazu opisao dinamiku liječenja pok. NĆ i da upravo iz dinamike, koju je prikazao vještak u svome nalazu i mišljenju nedvojbeno proizlazi kako se kvadriplegija razvila tek poslije kada je pokojni NĆ već bio u KB ,,Sestre milosrdnice'', s time da i vještak u svome nalazu napominje da je rukom ispravljena dijagnoza paraplegije u tetraplegiju, tek prilikom prijema u jedinicu intenzivnog liječenja pa upravo na temelju navedenih konstatacija vještaka, umješač je stajališta da su sve zdravstvene nevolje tužitelja u uzročnoj vezi jedino s ozljeđivanjem u štetnom događaju, a ne sa samim postupanjem liječnika tuženice pa umješač ističe da bez obzira na sve eventualne propuste koji je konstatirao vještak nema garancija da bi uz izbjegavanje učinjenih propusta zdravstveno stanje pok. NĆ bilo drukčije, odnosno da bi posljedice sigurno bile izbjegnute.
35. Stalni sudski vještak dr Boris Božić se pisanim putem od 13. kolovoza 2021. očitovao na primjedbe tuženice i umješača na strani tuženice te je dopunio nalaz i mišljenje prema prijedlogu stranaka tako da je ostao kod opisane dinamike liječenja prednika tužitelja i istaknuo je da je zdravstveno stanje prednika tužitelja stabilizirano 28. svibnja 2013. , kada se stanje poboljšalo,bio je trajno skinut sa respiratora,hemodinamski stabilan,afebliran,po potrebi mehanički ventiliran na trahealnu kanilu, ali da previd liječnika tuženice opisanih prijeloma cervikotorakalnog dijela kralješnice predstavlja ozbiljne stručne pogreške,što je za posljedicu imalo kompresiju vratnog i početnog leđnog dijela kralješnične moždine,što je rezultiralo progresijom kliničke slike iz paraplegije u kvadriplegiju, s time da je točna tvrdnja tuženice da je pok. NĆ imao i druge brojne ozljede,poglavito serijske prijelome rebara u desnom i lijevom prsištu, što ja za posljedicu imalo nakon toga i nastanak likvidotoraska , međutim osnovna pogreška u liječenje je neprepoznati prijelomi donjeg dijela vratne i gornjeg dijela leđne kralješnice, što je za posljedicu imalo kompresiju tog dijela leđne moždine i progresiju neurološkog ispada ,zbog čega je izrazito produljeno liječenje,izvedene su operacije toga dijela kralješnice i to je učinjeno uredno no na žalost prekasno, jer je došlo do trajnog oštećenja leđne moždine , s time da vještak pojašnjava da je leđna moždina splet provodnih puteva koji polaze iz mozga u ostale dijelove organskog sustava čovjeka ( sveukupnoima 10 organskih sustava ), a došlo je poglavito do trajnog oštećenja kortikospinalnog puta, koji je odgovoran za prijenos motorike i osjeta i isto je za posljedicu imalo prvo paraplegiju ,a potom slabost sva četiri ekstremiteta, koja se označava , kao tetraplegija i ista je ostala trajna unatoč svom provedenom liječenju i to zbog zakašnjele dijagnostike i ne na vrijeme provedene dekompresije leđne moždine.
36. Osim toga , vještak u svom pisanom očitovanju ističe da je u svom vještvu zaostali invalidiitet,odnosno trajno smanjenje životne aktivnosti opisao sa 90-95% trajno, ali da je gore opisana dijagnostika učinjena ranije za očekivati je da ne bi došlo do progresije paraplegije u kvadriplegiju , jer bi kraće vrijeme bio pritisak na leđnu moždinu i invaliditet bi tada bio manji i iznosio bi 70-75 trajno tako da se povečanje invaliditeta kod prednika tužitelja NĆ sa70-75% trajno na 90-95% trajno veže poglavito za gore opisani propust u liječenju , odnosno na zakašnjeloj dijagnostici prijeloma vratne i leđne kralješnice s posljedičnom kompresivnom mijelopatijom.
37. Nadalje, vještak je u pisanoj dopuni nalaza i mišljenja naveo da bi kod prednika tužitelja pok. NĆ fizički bolovi vezani za invalidiitet od 90-95% trajno jačeg intenziteta bili 10dana,srednje jaki bolovi trajali bi dva mjeseca, manji bi bolovi trajali četiri mjeseca, a da je dijagnostika vratne i leđne kralješnice rađena ranije bilo bi kraće vrijeme kompresije leđne kralješnice i invaliditet bi bio 70-75 % trajno pa bi bolovi tada bili jačeg intenziteta tjedan dana,srednjeg intenziteta mjesec dana, manjeg intenziteta bi bolovi trajali tri mjseca, zatim primarni strah za invalidiitet od 90-95 % trajno koji nastaje u vrijeme ozljeđivanja , trajao bi jedan dan, sekundarni strah vezan za posljedice ozljeđivanja jačeg intenziteta deset dana,srednjeg intenziiteta dva mjeseca,a potom se nastavlja tzv. kasni strah u trajanju od tri mjeseca vezan za izrazitu bojazan za ishod liječenja,jer je isti završio sa teškim neurološim ispadima kvadripegijom,nemogučnosti kontrole sfinktera, a strah vezan za gore opisani invlalidiitet od 70-75 % trajno da nije došlo do propusta u gore opisanoj dijagnostici bio bi intenzivan trajanja od jednog dana,sekundarni vezan za posljedice ozljeđivanja jačeg intenziteta tjedan dana,srednjeg intenziteta mjesec dana,a potom se nastavlja kasni strah u trajanju od dva mjeseca, nadalje, zastalo naruženje i slučaju invalidiiteta od 90-95 % i 70-75 % je jačeg stupnja dok zaostale posljedice za invalidiitet od 90-95 % trajno se očituju u nemogućnosti hoda, jer je prednik tužitelja NĆ bio kvadripelgičan,nije kontrolirano stolicu i mokrenje ,a pomoć mu je bila trajno potrebita kod kretanja, hranjenja,održavanja osobne higijene, s time da mu je potrebita tuda pomoć i skrb u punom opsegu kroz 24 sata pružana u medicinskom ustanovama , gdje se liječio dok nije preminuo dok zaostale posljedice vezane za invalidiitet od 70-75 % trajno da nije došlo do propusta u liječenju bi se očitovale u zaostaloj paraplegiji, potrebita tuđa pomoć bi mu također bila potrebita pri kretanju,ali manjeg opsega, jer bio bi paraplegičan,a ne kvadriplegičan te također pri održavanju osobne higijene,nabavi i pripremi jela.
38. Tužitelji na dopunu nalaza i mišljenja vještaka nisu stavili primjedbe, ali su zatražili da se vještak očituje da li greška u liječenju sama po sebi uzrokuje tetraplegiju.
39. Tuženica nije stavila primjedbe na dopunu nalaza i mišljenja vještaka.
40.
Umješač na strani tuženice se očitovao na navode vještaka tvrdeći da iz dopunskog nalaza i mišljenja dr. Borisa Božića, nedvojbeno proizlazi da bi smanjenje životne aktivnosti kod pok. NĆ bilo vrlo visokog stupnja 70-75% i da nije bilo navodnog propusta u liječenju a s obzirom za 20% smanjenja životne aktivnosti i za ostale kvalifikatorne okolnosti, a koji bi mogli imati uzrok u navodnom propustu liječnika tuženice , koji su osim toga imali privremeno trajanje, naknada od 1.700.000,00 kuna svakako nije primjerena pravična novčana naknada te u vezi s tim umješač ističe da zahtjev za naknadu neimovinske štete po osnovi duševnih boli zbog naročito teškog invaliditeta, odnosno zbog smrti bliske osobe, nema valjane osnove, jer sve kada ne bi bilo navodnog propusta liječnika tuženice , očito je da bi kod prednika tužitelja NĆ nastupila paraplegija, a tako niti smrt NĆ nije u uzročnoj vezi isključivo s navodnim propustom liječnika tuženice.
41. Tijekom postupka radi usmenog razjašnjenja svog nalaza i mišljenja saslušan je stalni sudski vještak neurokirurg dr Boris Božić na glavnoj raspravi dana 23. studenog 2021. te je izjavio da ostaje kod svog nalaza i mišljenja u cijelosti i naveo je da se sve veže za pogrešno utvrđenu ozljedu vratno leđnog dijela kralježnice, gdje se nije radilo o lakoj ozljedi nego o teškoj tjelesnoj ozljedi s više prijeloma donjeg dijela vratne i gornjeg dijela vratne kralježnice, a isto je rezultiralo razvojem spiralnog šoka te posljedično istome zbog pritiska na vrati i gornji dio leđne moždine koji je tu i anatomski proširen, čini tzv. vratnu intumesenciju, što je za posljedicu imalo pritisak na motoričke segmente kortispinalnog puta koji je odgovoran za pokrete odnosno motoriku ruku i nogu što je rezultiralo prvo paraplegijom, a nakon toga i kvadriplegijom za što se i veže prvenstveni zaostali invaliditet, a vještak pojašnjava da je na vrijeme učinjena dodatna neuroradiološka dijagnostika, ( poznato je da je cervikotorakolni prijelaz zbog mas efekta remena tzv. nijema zona gdje su u literaturi više puta opisani prijelomi) , apsolutno bi bilo indicirano nakon klasične RTG obrade progresija kliničke slike, jer u početku je evidentirana samo slabost gornjih ekstremiteta, da bi ista nakon toga prešla u paraplegiju, a nakon toga kako je dopisano rukom i u kvadriplegiju te je bilo potrebno učiniti dodatnu neurošku obradu, poglavito CT prijelaza koji bi sigurno potvrdio sumnju na težu ozljedu kralježnice nego što se to inicijalno činilo pa stoga zbog neprepoznate gore opisane ozljede došlo je do progresije kliničke slike i izrazito visokog invaliditeta pri čemu vještak naglašava da je osim toga prednik tužitelja imao višestruke prijelome rebara i lopatice, a što bi maksimalni iznosilo 30 % invalidnosti te se vjerojatno i ne bi zakompliciralo stanje niti bi došlo do razvoja gore opisanog neurološkog ispada koji je na kraju zbog komplikacija rezultirao smrtnim ishodom i također vještak navodi da više od 6 sati pritiska na leđnu moždinu dolazi do trajnih ili irezibilnih oštećenja leđne moždine ili spleta sprovodnih puteva iz mozga u ostale dijelove tijela čovjeka, jer je leđna moždina zapravo najnarcisoidniji organ u tijelu čovjeka i minimalna oštećenja rezultiraju s velikim neurološkim - trajnim oštećenjima, što je bio slučaj kod prednika tužitelja, a sama tetrapalegija glede invaliditeta iznosi 100% dok prijelom rebara i ostale ozljede ne utječu na konačnu ocjenu invaliditeta, a glede invaliditeta zbog zakašnjele dijagnostike vještak navodi da u inicijalnoj medicinskoj dokumentaciji piše samo oslabljena gruba motoričke snaga gornjih ekstremiteta, isto da se ne radi ni o paraplegiji niti tetraplegiji koja se razvila zbog neprepoznate ozljede i koja je glavni čimbenik invaliditeta, s time da vještak pojašnjava da prvenstveni invaliditet se veže za neprepoznatu ozljedu vratno leđne kralježnice uslijed proširene ozljede vratno leđne moždine , a s obzirom da u inicijalnoj medicinskoj dokumentaciji piše gruba motorička snaga, ruka oslabljena, dakle, nije niti paraplegija niti tetraplegija, osnovni invaliditet bi bio za višestruki prijelom rebara i lopatice , što je manje od 70%, možda najviše 30%, ali to je jako teško odgovoriti, jer je to hipotetsko pitanje, što bi bilo kad bi bilo.
42. Stalni sudski vještak neurokirurg dr Boris Božić saslušan je na glavnoj raspravi i dana 30. lipnja 2025. te je izjavio da je u svom nalaz i mišljenju , dopuni istog i u usmenom očitovanju u cijelosti pojasnio mehanizam ozljeđivanja i tijek liječenja oštećenika , a radiolog je u svom vještačenju opisao da je neprepoznati prijelom segmenata vratne i gornjeg dijela leđne kralježnice što je za posljedicu imalo trajnu ozljedu leđne moždine što je rezultiralo oduzetošću sva 4 ekstremiteta a nakon toga i kompleksno liječenje koje je rezultiralo smrtnim ishodom.Vještak napominje da je dijagnostika učinjena ranije ne bi došlo do razvoja tako teške kliničke slike i ishod liječenja bi bio znatno povoljniji za ozljeđenika što je detaljno pojasnio u više navrata.Vještak glede alkoholiziranosti prednika tužitelja tvrdi da alkoholiziranost nema nikakve veze s ozljedom leđne moždine.Nadalje vještak tvrdi da u inicijalnoj medicinskoj dokumentaciji opisuje se dijelom slabost ruku, ali i dalje uz očuvanu motoriku i osjete, međutim ta činjenica je već bila bitan čimbenik s obzirom da se radilo o ozljedi vratno leđnog dijela gdje se zbog mas efetka ramena rade često previdi što je bio i ovdje slučaj, a trebalo je učiniti dodatnu neuroradiološku dijagnostiku- MSCT vratne kralježnice i vratno leđnog prijelaza. Vještak također tvrdi da u inicijalnom RTG- u vrata prikazano je samo 5 segmenata što je vrlo često kod tzv. mas efekta rebara pa se radiolog trebao ograditi i napisati da do ct segmenta vratne kralježnice nema znakova svježe koštane traume, a s obzirom na kliničku sliku bilo je indicirano napraviti dodatnu radiološku dijagnostiku čime bi se izbjegla daljnja pogoršanje slike tj. nastanak slabosti ruku i nogu zbog pritiska na živčani snop , koji regulira motoriku-kortikospinalni skup zbog nastanka tzv. spinalnog šoka i ako spinalni štok traje više od 6 sati nastaju trajna ozljeđenja gore opisanog puta te također vještak ističe da je ozljeda leđne moždine ranije prepoznata ishod liječenja bi bio znatno povoljniji i brzo bi bio prepoznati spinalni štok i ne bi došlo do razvoja teškog motoričkog oštećenja, a da je treći dan nastupila paraplegija kod ozljeđenika od prijema tj. 2. srpnja 2013. Vještak također navodi da je u više navrata vidio prijelome kralježnice koji nisu bili prepoznati od strane radiologa te je osobno odlazio kod radiologa i tražio reviziju nalaza, cervitorakalni prijelaz je siva zona gdje su najčešće pogreške što je ovdje i bio slučaj.Nadalje , vještak tvrdi da prednik tužitelja nije imao samo prijelome kralježnice nego i iščašenje – luksaciju što je najteža kombinacija zato što je leđna moždina splet provodnih puteva preko 30000000 niti kortikospinalnog puta odgovornog za motoriku i osjet, a kod iščašenja dolazi do zakretanja tih puteva i manipulacije sa ozljeđenikom su mogle još biti dodatni faktor razvoja spinalnog šoka, a u konkretnom slučaju spinalni šok se sporije razvijao što ide u prilog činjenici da je tek treći dan došlo do izrazite motoričke slabosti, ali sveukupno najbitnije je tih 6 sati , a upitno je kada je nastupilo tih 6 sati.Vještak tvrdi da je moglo biti od utjecaja na razvoj zdravstvenog stanja odmah poslije nesreće premještanje oštećenika , ali glavni uzrok je neprepoznavanje gore opisanih prijeloma.Također vještak ističe da alkoholiziranost nema utjecaja na uzimanje statusa, jer se radi o jasno definiranim prijelomima kralježnice.
43. Sud je ocijenio stručnim i nepristranim nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr Borisa Božića , kao i dopunu nalaza i mišljenja istog , jer je vještačenje izvršio prema medicinskoj dokumentaciji te je dao jasne i određene razloge za svoje vještvo , u kojem nema kontradiktornosti , a svoj nalaz i mišljenje i dopunu nalaza i mišljenja razjasnio je i na glavnoj raspravi , na kojoj je detaljno i stručno odgovorio na sva pitanja stranaka tako da sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka , kao i dopunu istog pa je odbijen prijedlog tuženice i umješača na strani tuženice za provedbu novog medicinskog vještačenja.
44. Prema čl. 1045 st. 1. Zakona o obveznim odnosima ( ,,Narodne novine '' br. 35/05, 41/08 , 125/11-ZOO ) , tko drugome prouzroči štetu , dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje dok prema stavku 2. istog članka Zakona predmnijeva se obična nepažnja.
45.
U konkretnom slučaju tuženica , kao bolnica , odgovara prema nečelu presumirane krivnje , što znači da mora dokazati da je u svemu postupila na način koji je propisan pravilima liječničke struke te da do štete nije došlo ni zbog obične nepažnje liječnika.
46. Obična nepažnja ( culpa levis ) postoji kada se štetnik ne ponaša krajnje nepažljivo nego tako da je zanemario pažnju posebno pažljivog i brižljivog čovjeka, u konkretnom slučaju liječnika.
47. Osim toga potrebno je utvrditi da li postoji adekvatna uzročna veza između radnji liječnika tuženice i nastalih posljedica , odnosno štete za prednika tužitelja, odnosno sada tužitelje.
48. Adekvatna i pravno relevantna uzročna veza postoji ako je određena štetna radnja bila podesna da izazove štetnu posljedicu.
49. Pravno relevantni uzrok štete je onaj čijem redovnom učinku odgovara konkretna šteta , štetna posljedica, odnosno koji je tipičan za nastanak određene štetne posljedice, onaj uzrok , koji po redovnom tijeku stvari rezultira određenu posljedicu.
50. Ocjenu, da li je uzročna veza adekvatna pravno je pitanje i o njemu odlučuje sud , a ne vještaci, a za postojanje odgovornosti tuženice, potrebno je da je uzročna veza između radnje djelatnika tuženice i štete neprekinuta, što znači da za štetu koja je nastala nakon prekida uzročne veze , štetnik više ne bi odgovarao.
51. U ovom predmetu tuženica nije dokazala da je u svemu postupala sukladno pravilima liječničke struke te da do štete nije došlo ni zbog obične nepažnje liječnika.
52. Naime ,tijekom ovog postupka, prema stručnom i nepristranom nalazu i mišljenju stalnih sudskih vještaka radiologa dr Srđana Gustinčića i neurokirurga dr Borisa Božića te uvidom u medicinsku dokumentaciju dokazano je da je NĆ dana 30. lipnja 2012. , odmah nakon prometne nesreće , primljen kod tuženice u Hitni prijam na liječničku obradu u okviru koje je izvršeno rtg snimanje kralježnice te da liječnik tuženice nije uočio jasno vidljive frakture spinalnih nastavaka na C5 i C6 i uz to nisu uočeni znakovi koji ukazuju na moguće frakture poprečnih nastavaka na C7 i trupa C7 ,a tim više što je prema medicinskoj dokumentaciji kod prednika tužitelja gruba motorička snaga ruku bila oslabljena i u međuvremenu još više progredirala, što je bio veoma važan simptom, koji je trebalo ranije uzeti u obzir i učiniti raniju dodatnu radiološku dijagnostiku, koja je znatno preciznija od RTG-a vratne kralješnice te vratna kralješnica nije prikazana do kraja , to jest do prijelaza vratnog u torakalno dio od seg. C 7 do seg. ThI, a to je nekada otežano zbog mas efekta ramena i zato pri RTG snimanju treba inzistirati da se ramena tada povuku prema dolje da bi se vidio cervikotorakalni prijelaz i trebalo je ranije učiniti diferentniju obradu, koja u vratnom i početnom dijelu torakalne kralješnice podrazumijeva MSCT dijagnostiku, a osim toga napravljen je i previd , jer nije prepoznata subluksacijaanterioni pomak trupa C5 prema C6 kralješku,što je za posljedicu imalo kompresiju leđne moždine, koja se nalazi u spinalnom kanalu i oduzetost gornjih i donjih ekstremiteta.
53. Prednik tužitelja je bio kod tuženice od 30. lipnja 2012. do 2. srpnja 2012. kada je prevezen u KB ,,Sestre Milosrdnice '' i da je liječniik tuženice odmah nakon rtg snimanja uočio gore navedene fracture i u vezi s time proveo dodatnu radiološku dijagnostiku te da je tuženica istoga dana prevezla prednika tužitelja u KB ,,Sestre Milosrdnice '' gdje bi bio prednik tužitelja adekvatno liječen ne bi rezultiralo progresijom kliničke slike iz početno oslabljene motorike ruku do paraplegije i potom kvadriplegije. 54.
Dakle, osnovna pogreška u liječenju prednika tužitelja od strane liječnika tuženice su neprepoznati prijelomi donjeg dijela vratne i gornjeg dijela leđne kralješnice , što je za posljedicu imalo kompresiju tog dijela leđne moždine i progresiju neurološkog ispada ,zbog čega je u KBC ,,Sestre Milosrdnice '' izrazito produljeno liječenje,izvedene su operacije toga dijela kralješnice i to je učinjeno uredno no na žalost prekasno, jer je došlo do trajnog oštećenja leđne moždine.
55. Naime , kao što to i objašnjava stalni sudski vještak neurokirurg dr Boris Božić u slučaju više od 6 sati pritiska na leđnu moždinu, dolazi do trajnih ili irezibilnih oštećenja leđne moždine ili spleta sprovodnih puteva iz mozga u ostale dijelove tijela čovjeka, jer i minimalna oštećenja leđne moždine rezultiraju s velikim neurološkim - trajnim oštećenjima, što je bio slučaj kod prednika tužitelja.
56. Prema tome gore opisanim previdima i pogreškama liječnika tuženice isti je zanemario pažnju posebno pažljivog i brižljivog čovjeka, u konkretnom slučaju liječnika , koji nije postupao u svemu u skladu s pravilima liječničke struke tako da se u konkretnom slučaju radi o običnoj nepažnji liječnika tuženice.
57. Između gore opisanim pogreškama i previdima liječnika tuženice i nastalim štetnim posljedicama za prednika tužitelja postoji adekvatna i neprekinuta uzročno posljedična veza , jer od pojave prvih simptoma kod prednika tužitelja u vidu oslabljene motorike ruku , zatim pogrešno očitanih rtg snimaka i neprepoznatljivih prijeloma kralježnice te neprovedene ostale pravovremene dijagnostike kod tuženice , dovelo je do progresije štetnih posljedica za prednika tužitelja u tetraplegiju , odnosno do trajnog teškog invaliditeta , iako je prednik tužitelja naknadno operiran i liječen u KBC ,,Sestre Milosrdnice '', bilo je prekasno da se spriječi , odnosno otkloni nastanak teškog invaliditeta.
58. Takve pogreške i previdi liječnika tuženice , kao štetne radnje bile su podesne da kod prednika tužitelja izazovu štetnu posljedicu , što proizlazi iz stručnih i nepristranih nalaza i mišljenja medicinskih vještaka radiologa dr Srđana Gustinčića i neurokirurga dr Borisa Božića tako da doista postoji adekvatna i pravno relevantna uzročna veza.
59. Što se tiče alkoholiziranosti prednika tužitelja , alkoholiziranost nema nikakve uzročno posljedične veze s ozljedom leđne moždine, odnosno kao što to i tvrdi vještak neurokirurg dr. Boris Božić nema utjecaja na uzimanje statusa, jer se radi o jasno definiranim prijelomima kralježnice., a da je to pravovremeno prepoznato ne bi došlo do teškog invaliditeta i u konačnici smrti prednika tužitelja tako da prednik tužitelja nije ničim doprinio nastanku štete , dakle ne postoji uzročno posljedična veza između alkoholiziranosti prednika tužitelja i nastale štete.
60. S obzirom na navedeno tuženica je dužna naknaditi štetu tužiteljima.
61. Prema nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr Borisa Božića čiji nalaz i mišljenje prihvaća i ovaj sud proizlazi da nije došlo do pogreške liječnika tuženice ne bi došlo do tetraplegije i ne bi nastupio tako teški invaliditet od 90% do 95% , kao što to i navodi vještak pa tako fizički bolovi prednika tužitelja su bili jačeg intenziteta 10 dana,srednje jaki bolovi dva mjeseca i manji bolovi četiri mjeseca, zatim primarni strah koji nastaje u vrijeme ozljeđivanja , trajao bi jedan dan, sekundarni strah vezan za posljedice ozljeđivanja jačeg intenziteta deset dana,srednjeg intenziiteta dva mjeseca,a potom se nastavlja tzv. kasni strah u trajanju od tri mjeseca vezan za izrazitu bojazan za ishod liječenja,jer je prednik tužitelja završio sa teškim neurološkim ispadima kvadripegijom,nemogučnosti kontrole sfinktera,zatim zaostalo naruženje je jačeg stupnja dok zaostale posljedice za invalidiitet od 90-95 % trajno se očituju u nemogućnosti hoda, jer je prednik tužitelja NĆ bio kvadripelgičan,nije kontrolirano stolicu i mokrenje ,a pomoć mu je bila trajno potrebita kod kretanja, hranjenja,održavanja osobne higijene, s time da mu je potrebita tuda pomoć i skrb u punom opsegu kroz 24 sata pružana u medicinskom ustanovama , gdje se liječio dok nije preminuo.
62. S obzirom na karakter i prirodu zadobivenih ozljeda prednika tužitelja i na intenzitet i trajanje fizičkih bolova, sud temeljem članka 1100 ZOO-a smatra primjerenom novčanu naknadu u iznosu od 40.000,00 kuna /5.308,91 EUR .
63. Uzimajući u obzir intenzitet i trajanje straha kod prednika tužitelja , sud temeljem članka 1100 ZOO-a smatra primjerenom novčanu naknadu u iznosu od 40.000,00 kuna/5.308,91 EUR .
64. Budući da je kod prednika tužitelja smanjena opća životna i radna sposobnost zapravo za 90% do 95% % sud temeljem članka 1100 ZOO-a smatra primjerenom novčanu naknadu za taj oblik neimovinske štete u iznosu od 650.000,00 kuna/86.269,83 EUR .
65. Kod prednika tužiteljice –postojalo je naruženje u teškom stupnju stalno vidljivo trećim osobama ( tetraplegija-nepokretan nije kontrolirao stolicu i mokraću i ovisan o pomoći drugih osoba ) pa sud temeljem članka 1100 ZOO-a smatra primjerenom novčanu naknadu za taj oblik neimovinske štete u iznosu od 40.000,00 kuna/5.308,91 EUR.
66. Dakle , predniku tužitelja NĆ dosuđena je naknada neimovinske štete u iznosu od 770.000,00 kuna/102.196,56 EUR , a s obzirom da je NĆ umro , to navedeni iznos naknade neimovinske štete pripada njegovim nasljednicima.
67. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. NĆ , kojeg je donijela Javni bilježnik u Pregradi Gordana Večerić od 6. prosinca 2013., iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. BĆ, kojeg je donijela Javni bilježnik u Pregradi Gordana Večerić od 17. lipnja 2016. , iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. EĆ, kojeg je donijela Javni bilježnik u Hrvatskoj Kostajnici IĆ ( list 155 do 157 spisa ) i iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. VĆ, kojeg je donijela Javni bilježnik u Pregradi Gordana Večerić ( list 158 do 161 spisa ) proizlazi da su nasljednici NĆ njegova kćer RĆE u ½ dijela i supruga CĆ u ½ dijela, da je supruga pok. NĆ , CĆ umrla **.**.2016. te su kao njezini zakonski nasljednici proglašeni sinovi VĆ, EĆ i RĆ ( djeca iz prvog braka) te kćer RĆE ( dijete iz drugog braka) svaki u 1/8 nasljednog dijela, s time da je EĆ umro **.**.2017., a njegovu 1/8 nasljednog dijela nasljeđuju supruga TĆ, kćeri UĆ, ŠĆ, ĆĆ i sin AĆ svaki u 1/40 dijela, a VĆ je umro **.**.2017. te isti nije bio oženjen niti je imao djece pa stoga njegova 1/8 nasljednog dijela pripada nasljednicima drugog nasljednog reda odnosno bratu RĆ 1/24 dijela, polusestri po majci Mariji Hlupić Mikša 1/24 dijela te po pravu predstavljanja pokojnog brata EĆ nećaku AĆ i nećakinjama UĆ, ŠĆ i ĐĆ svakom u 1/96 nasljednog dijela.
68. Slijedom navedenog 1. tužiteljici RĆE pripada ½ dijela, uvećano za 1/8 dijela uvećano za 1/24 dijela, a što ukupno iznosi 2/3 nasljednog dijela, a što svedeno na zajednički nazivnik iznosi 320/480 ili 66,67% nasljednog dijela odnosno iznos od 513.359,00 kuna/68.134,45 EUR u kojem iznosu je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice.
69. Osim iznosa od 513.359,00 kuna/68.134,45 EUR 1. tužiteljici RĆE dosuđena je i zakonska zatezna kamata , koja za neimovinsku štetu prema čl. 1103 ZOO-a teče od podnošenja odštetnog zahtjeva tuženici od 7. lipnja 2013. ( list 31 do 34 spisa ).
70. Odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev 1. tužiteljice u iznosu od 682.284,74 EUR s zakonskom zateznom kamatom.
71. 3.tužitelju RĆ pripada 1/8 dijela uvećano za 1/24 dijela, a što ukupno iznosi 1/6 nasljednog dijela, što svedeno na zajednički nazivnik iznosi 80/480 ili 16,67% nasljednog dijela , odnosno iznos od 128.359,00 kuna/17.036,17 EUR u kojem iznosu je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev 3.tužitelja.
72. Osim iznosa od 17.036,17 EUR 3. tužitelju RĆ dosuđena je i zakonska zatezna kamata , koja za neimovinsku štetu prema čl. 1103 Zakona o obveznim odnosima teče od podnošenja odštetnog zahtjeva tuženici od 7. lipnja 2013. ( list 31 do 34 spisa ).
73. Odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev 3. tužitelja u iznosu od 20.568,63 EUR s zakonskom zateznom kamatom.
74. 4. tužitelju AĆ pripada 1/40 dijela uvećano za 1/96 dijela, a što svedeno na zajednički nazivnik ukupno iznosi 17/480 ili 3,54% nasljednog dijela odnosno 27.258,00 kuna/3.617,76 EUR u kojem iznosu je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev 4.tužitelja.
75. Osim iznosa od 3.617,76 EUR 4. tužitelju AĆ dosuđena je i zakonska zatezna kamata , koja za neimovinsku štetu prema čl. 1103 Zakona o obveznim odnosima teče od podnošenja odštetnog zahtjeva tuženici od 7. lipnja 2013. ( list 31 do 34 spisa ).
76. Odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev 4. tužitelja u iznosu od 11.645,36 EUR s zakonskom zateznom kamatom. ,
77. 5. tužiteljici UĆ pripada 1/40 dijela uvećano za 1/96 dijela, a što svedeno na zajednički nazivnik ukupno iznosi 17/480 ili 3,54% nasljednog dijela odnosno 27.258,00 kuna/3.617,76 EUR u kojem iznosu je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev 5. tužiteljice .
78. Osim iznosa od 3.617,76 EUR kuna 5. tužiteljici UĆ dosuđena je i zakonska zatezna kamata , koja za neimovinsku štetu prema čl. 1103 Zakona o obveznim odnosima teče od podnošenja odštetnog zahtjeva tuženici od 7. lipnja 2013. ( list 31 do 34 spisa ).
79. Odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev 5. tužiteljice u iznosu od 4.373,26 EUR s zakonskom zateznom kamatom.
80. 6. tužiteljici ŠĆ pripada 1/40 dijela uvećano za 1/96 dijela, a što svedeno na zajednički nazivnik ukupno iznosi 17/480 ili 3,54% nasljednog dijela, odnosno 27.258,00 kuna/3.617,76 EUR u kojem iznosu je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev 6. tužiteljice .
81. Osim iznosa od 3.617,76 EUR 6.tužiteljici ŠĆ dosuđena je i zakonska zatezna kamata , koja za neimovinsku štetu prema čl. 1103 Zakona o obveznim odnosima teče od podnošenja odštetnog zahtjeva tuženici od 7. lipnja 2013. ( list 31 do 34 spisa ).
82. Odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev 6. tužiteljice u iznosu od 4.373,26 EUR s zakonskom zateznom kamatom.
83. 7. tužiteljici ĆĆ pripada 1/40 dijela uvećano za 1/96 dijela, a što svedeno na zajednički nazivnik ukupno iznosi 17/480 ili 3,54% nasljednog dijela, odnosno 27.258,00 kuna/3.617,76 EUR u kojem iznosu je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev 7. tužiteljice .
84. Osim iznosa od 3.617,76 EUR 7. tužiteljici ĆĆ dosuđena je i zakonska zatezna kamata , koja za neimovinsku štetu prema čl. 1103 Zakona o obveznim odnosima teče od podnošenja odštetnog zahtjeva tuženici od 7. lipnja 2013. ( list 31 do 34 spisa ).
85. Odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev 7. tužiteljice u iznosu od 4.373,26 EUR s zakonskom zateznom kamatom.
86. 8. tužiteljici TĆ pripada 1/40 nasljednog dijela, a što svedeno na zajednički nazivnik iznosi 12/480 ili 2,5% nasljednog dijela , odnosno 19.250,00 kuna /2.554,91 EUR u kojem iznosu je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev 8. tužiteljice .
87. Osim iznosa od 2.554,91 EUR 8. tužiteljici TĆ dosuđena je i zakonska zatezna kamata , koja za neimovinsku štetu prema čl. 1103 Zakona o obveznim odnosima teče od podnošenja odštetnog zahtjeva tuženici od 7. lipnja 2013. ( list 31 do 34 spisa ).
88. Odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev 8. tužiteljice u iznosu od 3.085,81 EUR s zakonskom zateznom kamatom.
89. 1.tužiteljica RĆE , kćerka NĆ potražuje od tuženice na ime naknade neimovinske štete za pretrpljene duševne boli zbog osobito teškog invaliditete bliske osobe-oca iznos od 230.000,00 kuna/30.526,25. dok 2. tužiteljica AĆE na ime tog oblika neimovinske štete zbog osobito teškog invaliditete bliske osobe-djeda potražuje iznos od 115.000,00 kuna/15.263,12 EUR.
90. Prema čl. 1101. ZOO-a u slučaju smrti ili osobito teškog invaliditeta neke osobe pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete imaju članovi njezine uže obitelji ( bračni drug , djeca i roditelji ), a prema stavku 2. istog članka Zakona takva se naknada može dosuditi i brači i sestrama, djedovima i bakama , unučadi te izvanbračnom drugu , ako je između njih i umrlog , odnosno ozlijeđenog postojala trajnija zajednica života.
91. U konkretnom slučaju kod prednika tužitelja tijekom ovog postupka utvrđeno je da se radi o osobito teškom invaliditetu ( tetraplegije , od 90% do 95% ) , a što se manifestiralo u nepokretnosti prednika tužitelja , nemogućnosti samostalnog hranjenja i održavanja higijene, oblačenja i sl. te nemogućnosti verbalne komunikacije , što je kod 1. tužiteljice RĆE , kćerke NĆ i 2. tužiteljice AĆE izazivalo veliki stres i frustracije te duševne boli, međutim prilikom utvrđivanja visine novčane naknade za navedeni oblik neimovinske štete valja uzeti u obzir to da je prednik tužiteljica NĆ od nastanka štetnog događaja 30. lipnja 2012. pa do svoje smrti 5. listopada 2013. bio smješten u zdravstvenim ustanovama ( tuženica, KB ,,Sestre Milosrdnice '' i bolnica u Klenovniku ) u kojima je liječen i u kojima je imao svu potrebitu skrb tako da NĆ nije bio svakodnevno prepušten brizi svoje obi8telji.
92. Stoga sud smatra primjerenom novčanu naknadu za 1. tužiteljicu RĆE za duševne bolove zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe-oca u iznosu od 150.000,00 kuna/19.908,42 EUR .
93. Osim tog iznosa 1. tužiteljici je dosuđena i zakonska zatezna kamata , koja za neimovinsku štetu prema čl. 1103 ZOO-a teče od podnošenja odštetnog zahtjeva tuženici od 7. lipnja 2013.
94. Odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev 1. tužiteljice u preostalom iznosu od 80.000,00 kuna/10.617,82 s zakonskom zateznom kamatom.
95. Također valja reći da je 1. tužiteljica RĆE u trenutku štetnog događaja pa nadalje bila član uže obitelji RĆE ( otac NĆ i majka CĆ ) , a što proizlazi iz uvjerenja o prebivalištu Policijske postaje Pregrada od 10. prosinca 2012. iz kojeg proizlazi da je živjela od 1987. pa nadalje na adresi svog oca i majke u [adresa] tako da je 1. tužiteljica RĆE aktivno legitimirana u ovom predmetu.
96. Što se tiče tužbenog zahtjeva 2. tužiteljice AĆE , unuke NĆ za naknadu neimovinske štete zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe valja reći da 2. tužiteljica ima pravo na naknadu tog oblika neimovinske štete , jer je između nje i NĆ postojala trajnija zajednica života budući da je 2. tužiteljica živjela kod njega od rođenja , da je pohađala osnovnu školu od 5. do 8. razreda u [adresa] , da joj je djed NĆ davao novac tzv. ,,džeparac'', da je njezin odnos s njim bio ,,samo za poželjeti'' , da mu je bila jedina unuka i da mu je bila ,,sve na svijetu'', što sve proizlazi iz uvjerljivog i logičnog iskaza 2. tužiteljice AĆE , a da je pohađala osnovnu školu u [adresa] od 2008. do kraja 2012. , to proizlazi iz potvrde Osnovne škole Viktora Kovačića - Hum na Sutli te da je živjela kod svog djeda NĆ u [adresa] od 31. siječnja 2001. pa nadalje utvrđeno je uvidom u uvjerenje o prebivalištu Policijske postaje Pregrada od 10. prosinca 2012.
97. Prema tome 2. tužiteljica AĆE aktivno je legitimirana u ovom predmetu.
98. S obzirom na utvrđen osobito teški invaliditet NĆ i emocionalnu povezanost 2. tužiteljice AĆE i NĆ sud smatra primjerenom novčanu naknadu za 2. tužiteljicu za duševne bolove zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe-djeda u iznosu od 80.000,00 kuna./10.617,82 EUR.
99. Osim tog iznosa 2. tužiteljici je dosuđena i zakonska zatezna kamata , koja za neimovinsku štetu prema čl. 1103 Zakona o obveznim odnosima teče od podnošenja odštetnog zahtjeva tuženici od 7. lipnja 2013.
100. Odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev 2 tužiteljice u preostalom iznosu od 35.000,00 kuna/4.645,30 EUR s zakonskom zateznom kamatom.
101. Tuženica i umješač na strani tuženice su se tijekom postupka protivili preinaci tužbe od 15. travnja 2021. zbog povišenja tužbenog zahtjeva tužitelja.
102. Sud je rješenjem od 26. travnja 2021. dopustio preinaku tužbe , jer je to svrsishodno za vođenje ovog postupka i rješavanje odnosa između stranaka.
103. Pritom valja reči da prema čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku (,,Narodne novine '' br. 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 -pročišćeni tekst , 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 –dalje ZPP )preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.
104. Nadalje, prema stavku 2. istog članka Zakona ako tužitelj preinačuje tužbu tako da, zbog okolnosti koje su nastale nakon podnošenja tužbe, zahtijeva iz iste činjenične osnove drugi predmet ili novčanu svotu, tuženik se takvoj preinaci ne može protiviti dok prema stavku 3. istog članka Zakona tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.
105. U konkretnom slučaju tužitelji su iz iste činjenične osnove mijenjali novčane iznose naknade štete , a sukladno nalazu i mišljenju medicinskih vještaka te je tako preinačena tužba dana 15. travnja 2021.
106. Tužiteljima je tek po provedbi navedenih vještačenja bila poznata visina štete pa su stoga i povisili tužbene zahtjeve , a sve iz iste činjenične osnove tako da se tuženik takvoj preinaci ne može protiviti i sud je dopustio preinaku tužbe .
107. Sud prihvaća navode tužitelja da su omaškom u jednom podnesku 1. tužiteljica RĆE i 2. tužiteljica AĆE tražili naknadu neimovinske štete zbog smrti bliske osobe , jer tijekom cijelog postupka od podnošenja tužbe pa do zadnje preciziranog tužbenog zahtjeva traže naknadu neimovinske štete zbog osobito teškog invaliditeta bliske osobe .
108. Tuženica i umješač na strani tuženice stavili su prigovor zastare tražbine tužitelja , jer da se nakon povišenja tužbenog zahtjeva pitanje zastare ocjenjuje samostalno pa je za to bitan dan preinake tužbe.
109. Prigovor zastare nije osnovan, jer su tužitelji od podnošenja tužbe 2. listopada 2013.. prema provedenim vještačenjima precizirali tužbene zahtjeve .
110 . Prema čl. 230. st. 1. ZOO-a tražbina nakade štete zastarijeva za tri godine od kada je oštećenik doznao za štetu i osobu koja je štetu učinila, a prema st. 2. istog članka Zakona, u svakom slučaju ta tražbina zastarijeva za pet godina od kada je šteta nastala.
111. Pod saznanjem oštećenika za štetu razumije se ne samo saznanje o štetniku već o postojanju štete , a i o saznanju o obujmu štete, odnosno o elementima njezine visine.
112. Štetni događaj zbio se dana 30. lipnja 2012. dok je tužitelj protiv tuženika podnio tužbu 2. listopada 2013. , dakle unutar roka od tri godine , ali tužitelji su tek po provedbi medicinskog vještačenja saznali o obujmu štete i elementima njezine visine pa su sukladno tome specificirali tužbene zahtjeve tako da je došlo do prekida zastarijevanja i zastarijevanje je počelo ponovno teći.
113. Dakle, u konkretnom slučaju nije došlo do zastare tražbina tužitelja.
114. Tuženica i umješač na strani tuženice su prigovorili i tijeku zateznih kamata , međutim prema čl. 1103. ZOO-a , obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga tako da zatezne kamate u konkretnom slučaju teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva dana 7. lipnja 2013.
115. Tuženica je također stavila prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na 5. tužiteljicu UĆ , jer da iz rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Gordane Večerić od 9. srpnja 2018. proizlazi da su nasljednici iza pok. VĆ : RĆ, RĆE te nečaci AĆ , ŠĆ i ĆĆ.
116. Međutim , takav prigovor nije osnovan , jer je 5. tužiteljica UĆ nasljednica iza pok. EĆ , koji je umro **.**.2017., a ista je kčerka pok. EĆ , koji je bio nasljednik iza pok. supruge NĆ , pok. CĆ te je iz vjenčanog lista ( list 173 spisa ) razvidno da se UĆ ranije prezivala EĆ i da se udala za HĆ tako da je 5. tužiteljica aktivno legitimirana u ovom predmetu.
117. S obzirom na djelomičan uspjeh stranaka u parnici sud je temeljem čl. 154. st. 4. ZPP-a odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove. ,
U Zaboku,10. studenog 2025.
S u d a c
Branko Herceg
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave presude , pisano u 3 primjerka , putem ovog suda na Županijski sud u Osijeku .
Dostaviti:
1.Darko Marić, odvjetnik iz Zagreba, Gredička 9
2. Odvjetničko društvo Hondl, Konić, Šimunović, Batur i partneri iz Zagreba, Zvonarnička 3 ,
3. Mate Kačan, odvjetnik iz Zagreba, Ilica 116.
