REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Sveti Ivan Zelina, Vatrogasna 1a

Poslovni broj: Pp-1146/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sutkinji ovog suda Višnji Lazarin, uz sudjelovanje zapisničarke Štefice Bigor, u prekršajnom postupku protiv okr. IČ, zbog prekršaja iz čl. 43.st.3. i primjenom čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PP Sveti Ivan Zelina, klasa: 211-07/24-4/37171, ur. broj: 511-19-41-24-1 od 30. travnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 10. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

okrivljenik IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i G, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, završio osnovnu školu, u mirovini, mjesečna mirovina u iznosu od 320,00 eura, oženjen, otac troje djece, neosuđivan prema potvrdi odjela za prekršajne evidencije od 6.6.2024.,

o s l o b a đ a  se o d  o p t u ž b e

da bi dana 21. veljače 2024. godine u 09:00 sati u Brezovcu Zelinskom kbr. 27H, kao vozač vozila M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u mjestu Brezovec Zelinski, a kretao se po parkirališnom prostoru kbr. 27/H (caffe bar Aqua), na način da se kretao unatrag od istoka u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i brzini kretanja, uslijed čega je zbog takve radnje na zadnji lijevi bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom teretnog vozila marke DACIA reg. oznake [registarska oznaka], naletio GČ koji se kretao vozilom po parkirališnom prostoru od smjera sjevera u smjeru juga imajući namjeru skrenuti ulijevo za smjer istok, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na oba vozila je nastala materijalna šteta,

time da bi izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime da bi počinio prekršaj 43.st. 2. u vezi .st.3. i primjenom čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23).

II. Temeljem čl. 140.st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1 – 5 istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, Policijska postaja Sveti Ivan Zelina, izdala je predmetni obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na predmetni nalog okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i nastavljen žurni postupak.

3. Na ispitivanju pred ovim sudom okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim i da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te u bitnom naveo da je toga dana upravljao crnim BMW-om navedenih registarskih oznaka i kretao se parkirališnim prostorom caffe bara Aqua u Brezovcu Zelinskom kbr. 27 u vožnji unatrag u smjeru istok zapad, u fazi uparkiravanja na prazno parkirališno mjesto, dok je vozač dostavnim vozilom, a dao mu je svoje podatke, GČ, u kretanju naprijed istim vozilom na navedenom parkirališnom prostoru, u smjeru sjever jug, prednjim dijelom tog vozila marke Dacia udario na zadnji lijevi bočni dio njegovog vozila. Nakon prometne nesreće vozač GČ nije želio da se zove policija već je ispunio izvješće o prometnoj nezgodi, navodeći svoje podatke i podatke za vozilo kojim je upravljao, koje ima u originalu, te ih stavlja na uvid sudu, a u presliku u spis predmeta, zajedno sa policom osiguranja Croatia osiguranje d.d. te je osobno fotografirao njegovu policu osiguranja te slikao mobitelom mjesto događaja i položaj vozila u trenutku prometne nesreće i dao izraditi digitalne fotografije koje također stavlja u spis predmeta. Sa GČ je dogovorio da ć idući dan nakon prometne nesreće doći na procjenu i tako je i bilo, međutim procjenitelj ga je obavijestio da GČ kao drugi sudionik prometne nesreće i stranka u odštetnom zahtjevu navodi da je on skrivio nesreću i zbog toga nije mogao naplatiti štetu. Zbog svega navedenog smatra da je davanjem svoje police i ispunjavanjem izvješća o prometnoj nezgodi, okrivljenik GČ priznao svoju krivnju za ovu prometnu nesreću te predlaže da ga se oslobodi od optužbe. Predlaže sudu da u dokjesam spreman suočiti se sa vozačem GČ.

3.1. Na posebno pitanje sutkinje, okrivljenik je odgovorio da mu je poznato da je i protiv vozača GČ izdan OPN PP Sveti Ivan Zelina i da je on isto izjavio prigovor te da se vodi postupak po tom prigovoru i protiv njega, ali unatoč navedenom i dalje smatra da nije kriv za ovu prometnu nesreću.

4. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok GČ, drugi sudionik prometne nesreće te je izvršen uvid u dokumentaciju priležeću optužnom aktu tužitelja, a to: povratnicu/ dostavnicu kao dokaz o uručenju predmetnog OPN-a okrivljeniku, OPN PP Sveti Ivan Zelina izdan okrivljeniku GČ, klasa: 211- 07/24-4/37180, ur. broj: 511-19-41-24-1 od 30. travnja 2024. godine zbog istovrsnog prekršaja, zapisnik o očevidu od 22.2.2024., skica mjesta događaja, zahtjev za naknadu troškova PP Sveti Ivan Zelina od 2.4.2024. te izvršen uvid u potvrdu odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 6.6.2024., kao i izvršen uvid u dokumentaciju priležeću obrani okrivljenika: izvješće o prometnoj nezgodi, ispih digitalnih fotografija u boji mjesta prometne nesreće te police osiguranja (Croatia osiguranje).

5. Analizirajući iskaz ispitanog svjedoka GČ, u bitnom sud je utvrdio da toga dana upravljao sam svojim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] na parkirališnom prostoru caffe bara Aqua u Brezovcu Zelinskom. Napuštao je parkirališni prostor s namjerom skrenuti ulijevo i uključiti se na cestu za smjer istok te je primijetio vozača osobnog vozila marke BMW, IČ, koji se isto kretao vozilom po parkirališnom prostoru, tako da se kretao unatrag od istoka u smjeru zapada. Kada je vidio da vozač IČ ide unazad potrubio mu je, prije toga je zaustavio svoje vozilo pa pretpostavlja da vozač IČ nije provjerio da se nalazi iza njegovog vozila te je došlo do kontakta prednjeg dijela njegovog vozila sa zadnjim lijevim bočnim dijelom BMW-a vozača IČ i na oba vozila je nastala neznatna šteta. Nakon toga obavljen je očevid po PP Sveti Ivan Zelina. Naknadno su IČ i on zajedno išli na osiguravajuće društvo u Vrbovec, ali se tu nisu uspjeli dogovoriti iako su oboje popunili Europsko izvješće o prometnoj nesreći. Zapravo on i nije imao štete, samo oštećenje na nosaču registarske pločice, koji je u međuvremenu promijenio u servisu, a i vozač IČ na svom vozilu imao je samo brisotine koje se mogu ispolirati.

6. Iz Zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja, sud je u bitnom utvrdio sudionike prometne nesreće u osobi okrivljenika IČ, te drugog sudionika, vozača FČ, vozila kojima su upravljali, smjer kretanja, mjesto sudara, na način kako je to opisano u izreci ove presude (obaveznog prekršajnog naloga), kao i utvrđena oštećenja na vozilu kojim je upravljao okrivljenik, a to zadnji odbojnik u lijevom bočnom dijelu, a šteta paušalno procijenjena na iznos od 500,00 eura, dok je na osobnom automobilu vozača GČ registracijska pločica uvinuta sa nosačem registracijske oznake na prednjem dijelu vozla, a šteta paušalno procijenjena na iznos od 50 eura.

7. Po provedenom dokaznom postupku, temeljem navoda u obrani okrivljenika, koji osporava optuženje, iskaza ispitanog svjedoka, koji prevaljuje odgovornost na okrivljenika, time da su se protiv oba sudionika, po njihovim prigovorima vodili zasebni postupci pred ovim sudom, analizirajući personalne dokaze i pisane dokaze (očevidnu dokumentaciju) pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije nedvojbeno utvrdio optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret.

8.

Dakle, u provedenom postupku nije nepobitno utvrđeno da bi okrivljenik kritičnog dana, kao vozač vozila M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u mjestu Brezovec Zelinski, a kretao se po parkirališnom prostoru kbr. 27/H (caffe bar Aqua), na način da se kretao unatrag od istoka u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i brzini kretanja, uslijed čega da je zbog takve radnje na zadnji lijevi bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom teretnog vozila marke DACIA reg. oznake [registarska oznaka], naletio GČ koji se kretao vozilom po parkirališnom prostoru od smjera sjevera u smjeru juga imajući namjeru skrenuti ulijevo za smjer istok, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na oba vozila je nastala materijalna šteta, time da bi izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom.

9. Iz Zapisnika o očevidu i skice mjesta događaja, sud je u bitnom utvrdio sudionike prometne nesreće u osobi okrivljenika IČ te drugog sudionika, vozača GČ, vozila kojima su upravljali, smjer kretanja, mjesto sudara, na način kako je to opisano u izreci ove presude (obaveznog prekršajnog naloga), kao i utvrđena oštećenja na vozilu kojim je upravljao okrivljenik, a to oštećen zadnji odbojnik u lijevom bočnom dijelu, šteta paušalno procijenjena na iznos od 500 eura dok je na osobnom automobilu vozača GČ oštećena registracijska pločica koja je uvinuta sa nosačem registracijske oznake na prednjem dijelu vozila, a šteta paušalno procijenjena na iznos od 50,00 eura.

10. Po provedenom dokaznom postupku, temeljem navoda u obrani okrivljenika, koji osporava optuženje, iskaza ispitanog svjedoka, analizirajući personalne dokaze i pisane dokaze (očevidnu dokumentaciju) pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nije nedvojbeno utvrdio optuženje koje se okrivljeniku stavlja na teret.

11. Dakle, u provedenom postupku nije nepobitno utvrđeno da bi okrivljenik kritičnog dana i mjesta upravljao navedenim vozilom u mjestu Brezovec Zelinski, a kretao se po parkirališnom prostoru kbr. 27/H (caffe bar Aqua), na način da se kretao unatrag od istoka u smjeru zapada, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i brzini kretanja, uslijed čega da je zbog takve radnje na zadnji lijevi bočni dio njegovog vozila prednjim dijelom teretnog vozila marke DACIA reg. oznake [registarska oznaka], naletio GČ koji se kretao vozilom po parkirališnom prostoru od smjera sjevera u smjeru juga imajući namjeru skrenuti ulijevo za smjer istok, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a na oba vozila je nastala materijalna šteta i na oba vozila je nastala neznatna šteta.

12. Prema podacima iz zapisnika o očevidu, proizlazi da na mjestu događaja nisu pronađeni materijalni tragovi na cesti- parkirališnom prostoru, te da je protiv oba sudionika prometne nesreće pokrenut prekršajni postupak te nesporno utvrđeno da je u kritičnom događaju došlo do kontakta predmetnih vozila, međutim, prema rezultatu provedenog dokaznog postupka, sporna je dinamika prometne nesreće opisana u optužnom aktu tužitelja na način kako se tereti okrivljenika IČ.

12.1. Dakle, sporno je tko je od vozača sudionika prometne nesreće prvi krenuo u radnju na navedenom parkiralištu, u konkretnom slučaju, vozač GČ u radnju kretanja vozilom parkirališnim prostorom s namjerom skretanja ulijevo, ili okrivljenik IČ u vožnju svojim unatrag istim prostorom, a prije poduzimanja istih radnji svaki vozač se mora uvjeriti da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila i brzini kretanja, kako uslijed radnje u prometu ne bi došlo do štetnih posljedica odnosno prometne nesreće. Nesporno je da su na oba vozila nastala manja oštećenja, i to na vozilu vozača IČ na zadnjem odbojniku u lijevom bočnom dijelu, a na vozilu okrivljenika GČ uvinuta registracijska pločica s nosačem registracijske oznake na prednjem dijelu vozila.

13. Naime, okrivljenik IČ u svojoj obrani je naveo da dok je vozač GČ dostavnim vozilom bio u kretanju naprijed istim vozilom na navedenom parkirališnom prostoru u smjeru sjever jug te mu je dolazio s njegove desne strane i smatra da ga je trebao propustiti, što nije učinio, već je prednjim dijelom vozila marke Dacia udario u zadnji lijevi bočni dio njegovog vozila dok svjedok GČ navodi da je zaustavio svoje vozilo kad je vidio da vozač IČ kreće unatrag svojim vozilom, dok vozač IČ nije provjerio da se nalazi iza njegovog vozila te je došlo do kontakta prednjeg dijela njegovog vozila sa zadnjim lijevim bočnim dijelom BMW-a vozača IČ i na oba vozila je nastala neznatna šteta.

14. Iz zapisnika o očevidu, utvrđeni su materijalni tragovi predmetne prometne nesreće, a to oštećenja na vozilima sudionika prometne nesreće, a to na vozilu vozača GČ registracijska pločica uvinuta sa nosačem registracijske oznake na prednjem dijelu vozila, dok je na osobnom automobilu vozača IČ, ovdje okrivljenika, oštećen zadnji odbojnik lijevo u bočnom dijelu, a uvidom u skicu mjesta događaja predmetne prometne nesreće utvrđen je samo smjer kretanja oba sudionika prometne nesreće, dok ista vozila nisu zatečena u kontaktnom položaju, a niti su tijekom očevida na kolniku pronađeni materijalni tragovi predmetne prometne nesreće.

15. Analiza personalnih i materijalnih dokaza u spisu predmeta, kako je to navedeno i opisano pod točkama 7. do 14. Obrazloženja, upućuje na zaključak da su sudionici ove prometne nesreće iskazivali proturječno, dok se obzirom na nedostajuće materijalne tragove na kolniku ceste na kojoj se događaj zbio u daljnjem tijeku postupka i eventualnim prometnim vještačenjem ne bi mogle otkloniti proturječnosti u navodima obrane okrivljenika odnosno iskazu svjedoka, kao i njihovim suočenjem, obzirom na već istaknute proturječnosti u personalnim dokazima, pa koristeći se načelom "in dubio pro reo", dakle, u sumnji u postojanje činjenica koje okrivljeniku idu u prilog, uzima se da iste postoje i dovoljno ih je učiniti vjerojatnim, a u sumnji u postojanje činjenica koje mu idu na štetu da iste ne postoje, valjalo je, stoga, temeljem čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi za citirano djela prekršaja.

16. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, sukladno citiranom zakonskom propisu, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Svetom Ivanu Zelini 10. studenoga 2025.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Štefica Bigor,v.r.

Višnja Lazarin,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude, žalba nije dopuštena ( čl.244.st. 1.Prekršajnog zakona).