Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Tatjane Čargonja, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Gordane Martić i Dragana Čubril kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽA zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-446/2025 od 10. lipnja 2025., nakon javne rasprave održane dana 6. studenog 2025. godine u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Ivane Došen, optuženika, braniteljice Maje Lakić, odvjetnice iz Rijeke i branitelja Marka Smojvera, odvjetnika iz Rijeke, 10. studenog 2025. izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

ŽA, sin Ž i N rođene O, rođen **.**.2002. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, nezaposlen, neoženjen, otac jednog malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Rijeci, neosuđivan

k r i v  j e

što je

1)dana 31. ožujka 2025. u [adresa], u stanu u kojem boravi, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, neovlašteno radi daljnje prodaje posjedovao djelomično usitnjenu biljnu materiju mase 103,70 grama koja sadrži sintetski kanabinoid metil-(2-(1-(5-fluoropentil)-1H-indazol-3-karboksiamid)-3,3-dimetilbutanoat) i 5-fluoro ADB kao djelatni sastojak, biljnu materiju - cvjetne vrhove mase 1,23 grama koja sadrži 5-fluoro ADB kao djelatni sastojak koji je nanesen na konoplju koja sadrži 0,87% tetrahidrokanabinola (THC) i 17,5% kanabidiola (CBD), pet tableta ukupne mase 0,80 grama koje sadrže diazepam kao djelatni sastojak, osam tableta ukupne mase 1,07 grama koje sadrže alprazolam kao djelatni sastojak, a prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine 19/23, 154/24) tetrahidrokanabinol (THC) i 5-fluoro ADB se nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1 dok se 5-fluoro ADB nalazi u skupini JWH-018 i njegovi strukturni analozi, alprazolam i diazepam se nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 4, konoplja (Cannabis sativa L.) se nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 1, Odjeljku 1, gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2%

dakle, neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, namijenjene daljnjoj prodaji,

2) od 10. veljače 2025. do 30. ožujka 2025. u Rijeci, u stanu na adresi [adresa], gdje je zajedno boravio s intimnom partnericom ŽAH, protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, učestalo ju budio noću, uzimao joj mobitel i kontrolirao s kime se dopisuje, a zatim ju čupao, psovao te vrijeđao govoreći da je „drolja“, a što je govorio i njezinom ocu, kao i da se „jebe okolo“, i govorio da će vidjeti što će se desiti njezinoj djeci ako ih bude imala, a opisanim ponašanjem je grubo kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji te intimnu partnericu dovodio u ponižavajući položaj i kod iste izazivao osjećaj straha i ugroženosti,

dakle, kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj

3) dana 30. ožujka 2025. oko 10,30 sati u Rijeci, u stanu na adresi [adresa], s nakanom da ozlijedi svoju intimnu partnericu ŽAH, prvotno ju u dnevnom boravku odgurivao u razbijena balkonska vrata, nakon čega ju je bacio na kauč i udarao po glavi i tijelu, a kada je ista pokušala pobjeći u kupaonicu krenuo za njom i odgurnuo vrata koja su ju udarila u desnu stranu tijela, a pri opisanom postupanju je zadobila natučenje s oteklinom kože zatiljnog dijela glave, ogrebotine kože obje potkoljenice, krvni podljev kože desnog koljena, ogrebotinu kože trećeg prsta i zapešća lijeve šake, ogrebotinu kože desne šake, a što predstavlja svaka za sebe i u ukupnosti tjelesnu ozljedu,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

4) dana 30. ožujka 2025. u Krasici, Krasica 257, u cilju da ustraši svoju intimnu partnericu ŽAH, istoj zaprijetio da će ju zapaliti i da će zapaliti auto njezinom ocu, a opisanim postupanjem je kod nje izazvao osjećaj straha i ugroženosti za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i njemu bliskoj osobi nanijeti zlo podmetanjem požara, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio pod točkom 1) kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, pod točkom 2) kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece iz članka 179.a KZ/11, pod točkom 3) kazneno djelo protiv život i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 te pod točkom 4) kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139 stavka 2. i 3. KZ/11.

Za gornja kaznena djela temeljem odredbe članka 51. stavka 1. KZ/11 optuženiku ŽA utvrđuju se slijedeće kazne:

• za kazneno djelo opisano u točki 1) optužnice temeljem odredbe članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 ( jedne ) godine,

• za kazneno djelo opisano u točki 2) optužnice, temeljem članka 179 a KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest ) mjeseci,

• za kazneno djelo opisano u točki 3) optužnice, temeljem članka 117. stavka 2. u vezi članka 48. stavka 2. i članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 10 ( deset ) mjeseci,

• za kazneno djelo opisano u točki 4) optužnice, temeljem odredbe članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

pa se temeljem odredbe članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi članka 190. stavka 2. KZ/11 optuženik ŽA osuđuje na

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 ( dvije ) godine i 2 (dva) mjeseca.

Temeljem odredbe članka 54. KZ/11 optuženiku ŽA u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja 30. i 31. ožujka 2025. kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 1. travnja 2025. pa nadalje.

Temeljem odredbe članka 79. stavka 1. i 2. KZ/11 u vezi odredbe članka 190. stavka 8. KZ/11 od optuženika ŽA oduzimaju se predmeti uporabljeni za počinjenje kaznenoga djela i to: biljna materija mase 103,70 grama koja sadrži sintetski kanabinoid i 5-fluoro ADB kao djelatni sastojak, biljna materija - cvjetni vrhovi mase 1,23 grama koja sadrži 5-fluoro ADB kao djelatni sastojak koji je nanesen na konoplju koja sadrži 0,87% tetrahidrokanabinola (THC) i 17,5% kanabidiola (CBD), pet tableta ukupne mase 0,80 grama koje sadrže diazepam kao djelatni sastojak, osam tableta ukupne mase 1,07 grama koje sadrže alprazolam kao djelatni sastojak, drobilicu srebrne boje i vagu za precizno mjerenje s natpisom „ITEM“, koji su predmeti od optuženika privremeno oduzeti po djelatnicima Policijske uprave Primorsko goranske, Službe kriminaliteta droga temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], 00278635, 00278636 i 00278637 te se sukladno odredbi članka 79. stavka 6. KZ/11 navedeni predmeti po pravomoćnosti sudske odluke imaju uništiti.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi odredbe članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08 optuženi ŽA obvezuje se nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 150,00 eura, troškove postupka s osnova provedenog sudsko medicinskog vještačenja u visini od 834,23 eura te troškove postupka s osnova provedenog toksikološkog vještačenja u iznosu od 1.301,78 eura.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u uvodu presude optuženiku ŽA stavljeno je na teret počinjenje jednog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11, jednog kaznenog djela protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 te jednog kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost na raspravi optuženik je iskazao da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela te je iznosio obranu.

3.Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka saslušani su NA, OA, EA, ŠA, MA i LA. Nastavno provedeno je sudsko medicinsko vještačenje na okolnosti kvalifikacije ozljeda na strani oštećene i mogućeg mehanizma njihovog nastanka, pročitan je zapisnik toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, pročitana je medicinska dokumentacija za oštećenu, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu optuženika, zapisnik o pretrazi stana.

4. Optuženik ŽA u obrani na raspravi ( list 311 - 313) navodi u odnosu na kaznena djela opisana pod točkama 3) i 4) da su predmetnog dana, u nedjelju, došli po oštećenu na Krasicu na njezino inzistiranje iako prethodno kod njega nije boravila od četvrtka. Navodi da je po dolasku u stan oštećena počela urlati, da je tražila 100,00 eura pa kako nije imao novca da je počela bacati pepeljare po stanu. Navodi da oštećenu nije nikada maltretirao pa tako niti 10. veljače 2025. Iskazuje da je u stan često dolazila njegova majka kako bi skuhala i oprala posuđe i odjeću, ističe da je u situacijama kada bi oštećena „podemonila“ nazvao svoju majku koja bi preporučila da ista uzima terapiju. Iskazuje da opojna droga nije bila njegova te da ništa od oduzetih tableta nije njemu pripadalo već da je svjedok ŠA u odnosu na sef i opojnu drogu iskazao da je to bilo njegovo. Optuženik navodi da je ŠA konzument opojnih droga ali da nije diler, da je kod njega u stanu u nekoliko navrata konzumirao drogu spice galaxy dok je oštećena konzumirala travu, kokain i različite tablete što je zaključio po dokumentaciji koju je dobio obzirom su istoga dana oboje testirani i oštećena je bila pozitivna na kokain i THC. Navodi da oštećenoj nije nikada nabavljao opojnu drogu. Iskazuje da se 30. ožujka 2025. sa ocem oštećene na Krasici samo pozdravio pa nakon što su oštećenu pokupili na Krasici da su najprije otišli nešto pojesti, a potom u stan međutim da je oštećena bila napeta već u vozilu te da je izgledala kao da je u nekakvoj krizi. Nakon toga da je u stanu bacila pepeljaru, povukla je stolnjak, počupala je njegovu majicu te mu nije dopustila da iziđe iz stana. Iskazuje da je metak koji je pronađen u stanu toga dana donijela oštećena sa Krasice obzirom je njezin otac lovac, zaključio je da je metak donijela kako bi ga prestrašila i ucijenila da joj preda 100,00 eura. Optuženik navodi da je veza s oštećenom bila kratka i površna, da je u razdoblju tijekom kojega su bili u vezi svega dvadesetak dana boravila i spavala u stanu. Navodi da njegova majka nikada nije susrela ŽAH u stanu. Iskazuje da je u pogledu NAH bio naivan, da je bio zaljubljen u nju, da je zaključio kako ista preko mobitela kocka, oštećena da je često urlala po stanu, sve bi pobacala pobacala i pritom prijetila da će se ubiti. Iskazuje da nije ništa znao o dijagnozama oštećene kao niti da je bila na psihijatriji jer o tome nije pričala. Navodi da je zaključio kako je oštećena od četvrtka pa do nedjelje kada su otišli po nju u Krasicu boravila u apartmanu na predjelu Rastočina sa svojim bivšim mladićem. Iskazuje da je MA često boravio s njima u stanu dok je ŠA s njima u stanu praktički živio te su se on i oštećena često susretali.

5. Optuženik nastavno navodi da 30. ožujka 2025. nije vidio da bi se oštećena ozlijedila dok je divljala po stanu, na njoj da nije vidio nikakve ozljede niti je oštećena njemu ili policajcu spominjala ozljede. Iskazuje da ga oštećena u postupku tereti iz razloga da bi mu zagorčala život obzirom ima više dijagnoza te je vjerojatno planirala izvući nekakvu korist od njega. Iskazuje da je njegova veza s oštećenom započela u veljači 2025., a završila je 30. ožujka 2025. Nastavno optuženik navodi da je boravak u zatvoru na njega utjecao u velikoj mjeri obzirom je shvatio da ne može svima pomoći. Iskazuje da je ranija kaznena djela počinio uglavnom u vrijeme maloljetnosti. Nastavno iskazuje da je dana 30. ožujka 2025. zvao policiju, da je to možda učinila i ŽAH, da je izišao ispred zgrade kada su došli policajci. Navodi da su stan na adresi [adresa] zajedno iznajmili ŠA i on te da su isti koristili za stanovanje tri mjeseca do događaja od 30. ožujka 2025. Navodi da je dogovoreno kako će on plaćati stanarinu, a ŠA da je plaćao režije i hranu. Iskazuje da je sef koji je bio u stanu donio ŠA obzirom nije htio da dira po njegovim stvarima ali da nije vidio što je stavljao u sef. Navodi da je ŽAH u vrijeme kada su se upoznali bila na bolovanju ali da je imala zalihu tableta koje je držala u vrećici na balkonu. Iskazuje da je najviše konzumirala diazepam radi smirenja. Navodi da oštećena boluje od Chronove bolesti, o tome da je govorila te da je vezano uz navedeno oboljenje uzimala terapiju. Optuženik navodi da nije nikada prijetio da će ocu oštećene zapaliti automobil te da je sa njim imao dobar odnos

4.1 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 31. ožujka 2025. ( list 31 - 35 spisa ) optuženik se branio šutnjom.

4.2 Ispitan u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci 31. ožujka 2025. ( list 148 - 151 spisa ) optuženik se branio šutnjom.

5. Svjedokinja ŽAH ( list 131 - 132 ) navodi da je bila u vezi sa optuženikom od 10. veljače do 30. ožujka 2025. kada je zbog njegovog ponašanja pozvala policiju. Iskazuje da je tri dana prije 30. ožujka otišla od optuženika obzirom ju je prethodno konstantno napadao. Navodi da je 30. ožujka optuženik došao po nju na Krasicu oko 10,00 do 10,30 sati te ju je odveo na adresu [adresa]. Iskazuje da joj je optuženik uzeo telefon, da ju je napadao, vrijeđao i udarao. Navodi da ju je optuženik silom odvezao s Krasice, prethodno da je prijetio da će ju zapaliti i da će njezinom ocu zapaliti auto i da će vidjeti što će joj se dogoditi. Navodi da je na mjestu vozača bio VA koji je prijatelj optuženika. Iskazuje da je optuženik htio da njegov prijatelj na autocesti otvori vrata kako bi ju izbacio iz vozila međutim da je on molio optuženika da ju pusti i da sve riješe u stanu. Nastavno iskazuje da je optuženik tijekom vožnje tražio njezin mobitel kako bi kontrolirao njezine kontakte pa nakon što je vidio da je u kontakte dodala njegovu bivšu djevojku da je poludio, da ju je počeo udarati i čupati za kosu. Iskazuje da je bila jako prestrašena, da je inače psihički labilna, da je optuženik to znao te da ju je prijetnjama uveo u stan. Svjedokinja nastavno navodi da se u stanu bojala, da je pokušala zaključati vrata kupaonice kako bi se zaštitila od optuženika međutim da je on gurnuo vrata i udario ju u desnu stranu tijela. Navodi da je imala vidljive ozljede odnosno kontuzije. Iskazuje da ju je optuženik iz kupatila izvukao na hodnik i vukao po kući pa kako je nekoliko dana ranije razbio balkonska vrata da ju je gurao prema razbijenim vratima. Nastavno navodi da ju je bacio na kauč i udarao šakama u predjelu glave, da je uspjela pobjeći u kupatilo pa ju je potom udario vratima. Svjedokinja navodi da je prethodno bila u vezi s drugim mladićem, da se odala opijatima pa je optuženik govorio da će ju izliječiti. Iskazuje da bi ju optuženik u više navrata tijekom noći budio jer nije mogao spavati, da je pregledavao njezin mobitel pa kada bi naišao na sadržaj koji mu se nije sviđao, da bi ju vrijeđao, čupao i prijetio joj. Navodi da je pokušala u više navrata odseliti od optuženika, da bi pozvala oca koji bi došao ispred zgrade i potom otišao. Navodi da je od šesnaeste godine odlazila na razgovore kod psihijatra te u više navrata nazivala psihijatriju jer nije mogla više izdržati. Svjedokinja iskazuje da je vidjela kada je policija pronašla „travu“ na stoliću pored kreveta dok je droga galaxy spice pronađena u sefu, a tablete da su bile također po stanu. Iskazuje da je znala da je navedena opojna droga u stanu. Navodi da je u predmetno vrijeme bila na bolovanju obzirom joj je 18. rujna 2024. dijagnosticiran ulcerozni kolitis.

5.1 Svjedokinja nastavno pojašnjava da je 30. ožujka njezin mobitel bio kod optuženika, a njegov na kauču, da nije znala lozinku pa je okrenula SOS. Navodi da je na kauču bila sklupčana te da je štitila glavu od udaraca, optuženik da je otišao u kuhinju i rekao da će zvati policiju te da će nju okriviti za sve što je bilo razbijeno, tada je iskoristila priliku i na njegovom mobitelu koji se nalazio na kauču okrenula je SOS. Navodi da joj je optuženik nabavljao lijekove za smirenje te da je od optuženika i ŠA dobivala diazepam. Iskazuje da je 30. ožujka bila pozitivna na tablete i THC ali da nije bila pozitivna na kokain kojega je ranije konzumirala. Iskazuje da je optuženik posjedovao oružje u stanu slijedom čega se bojala da će nešto učiniti njezinom ocu. Navodi da je optuženik njezinog oca nazivao telefonom i govorio o njoj ružne stvari u smislu „da je drolja, da se jebe okolo, da šmrče kokain“ zbog čega je njezin otac imao visoki tlak te je odlazio na hitnu. Iskazuje da je tijekom veza sa optuženikom u dva do tri navrata odlazila na Krasicu ali da ju je optuženik čekao i da se morala vratiti natrag. Iskazuje da je njezin otac bio razočaran te je htio da se vrati kući međutim kada bi pokušala otići od optuženika da bi joj prijetio. Navodi kako je optuženik govorio da će ukoliko otiđe od njega policiji reći da je diler, da je stoga prijetio „da će ju zapaliti i da će vidjeti što će joj se dogoditi ako bude imala djecu“. Nastavno iskazuje da je optuženikov prijatelj MA u stan dolazio samo ponekad dok je ŠA spavao u stanu. Iskazuje da ne poznaje optuženikovu majku međutim da ju je ista kontaktirala i tražila da promijeni iskaz odnosno da ne tereti optuženika. Navodi da je 30. ožujka 2025. lupala po vratima jednoj gospođi na 2. katu zgrade međutim da ne zna njezino ime jer je bila u šoku. Iskazuje da ne zna što je optuženik konzumirao 30. ožujka 2025. iako da je inače konzumirao sintetičku drogu koja je predmetnog dana i pronađena u sefu te da je konzumirao tablete u velikim količinama. Svjedokinja navodi da je optuženik plaćao najamninu za stan u [adresa], da ne zna da li je bio zaposlen ali da je „dilao“ drogu i da je na taj način zarađivao.

6. Svjedok NA ( list 265 - 267 ) policijski službenik navodi da je dana 30. ožujka 2025. oko 11,00 sati upućen od strane šefa smjene na intervenciju na adresu [adresa] povodom dojave ženske osobe o problemima sa ŽA. Iskazuje da je sa njime u patroli bilo dvoje vježbenika koji nisu poduzimali nikakve radnje prilikom intervencije izuzev što je naknadno jedan vježbenik osiguravao čuvanje optuženika. Navodi da su dolaskom na raskrižje [adresa] i [adresa] uočili žensku osobu u ranim dvadesetim godinama koja je bila vidno uznemirena, provjerili su njezin identitet ali se ne sjeća njezinog imena i prezimena. Iskazuje da im je prišao optuženik kojega je poznavao iz ranijeg postupanja, isti da je također bio uznemiren pa kada je smirio situaciju da je obje osobe zamolio da otiđu do stana kako bi obavio razgovor. Iskazuje da je optuženik u stanu postao verbalno agresivan naspram spomenute ženske osobe, pa kako je bio okrenut prema njoj i mahao rukama da je istome preventivno vezao lisice i odveo ga do službenog vozila. Nastavno svjedok navodi da je u stanu iza kauča uočio grumen marihuane pa kako je raspolagao operativnim saznanjima da bi u stanu bilo još opojne droge da je o tome obavijestio kolega sa Odjela za droge te nije u tom pravcu poduzimao daljnje radnje. Iskazuje da je optuženik priveden u prostorija I Policijske postaje dok je spomenuta ženska osoba završila u KBC-u Rijeka iako da na istoj nije uočio vidljive fizičke ozljede te se ne sjeća da bi ona pokazivala nekakve ozljede. Svjedok navodi da je spomenuta ženska osoba tijekom boravka u stanu bila uznemirena, uplašena i uplakana. Nadalje navodi da je stan u [adresa] bio izrazito neuredan, po tlu je bilo opušaka ili od cigareta ili od jointa, na tlu je bilo mrvica od duhana ili nečeg drugog, dok da se o eventualnim oštećenjima ne može izjasniti sa sigurnošću. Svjedok navodi da je predmetne prilike u stan ušao sa spomenutom ženskom osobom i optuženikom kako bi obavili razgovor međutim da po stanu nije ništa razgledavao niti pretraživao izuzev što je uzeo grumen marihuane koji je bio na stoliću te ga je stavio u prozirnu foliju. Iskazuje na pitanje braniteljice da nije imao dojam da je spomenuta ženska osoba pod utjecajem opijata obzirom je bila suvisla.

7. Svjedok OA ( list 267 - 269 ) otac oštećene navodi da se nije miješao u odnos oštećene i optuženika međutim da ga je jednom u dva sata ujutro nazvala ŽAH i rekla da ju optuženik tuče ili da ju je udario nakon čega je otišao na njihovu adresu u jutarnjim satima pa nakon što je stigao da mu je prišao optuženik dok je bio na ulici te je rekao da je ŽAH divljala. Iskazuje da mu je optuženik djelovao normalno dok je ŽAH čučala i bila je u papučama ili bosa te mu nije dozvolila da joj priđe. Iskazuje da je bio udaljen od NAH deset do dvanaest metara, da ju je pozivao da ide s njim ali da je ŽAH to odbijala. Navodi da je potom otišao jer je ŽAH punoljetna osoba. Iskazuje da je nakon toga bila situacija kada ga je nazvao optuženik i pitao gdje je ŽAH, no u tom trenutku da niti on niti optuženik nisu znali gdje se ona nalazi. Iskazuje da je oštećena znala boraviti sa njim i njegovim ocem no da je često znala boraviti kod prijateljica. Nastavno iskazuje da ga je nakon opisanih situacija optuženik ponovno nazvao i raspitivao se o ŽAH da bi nakon toga došao po nju te da je vozilom kojim su otišli upravljao mladić plave boje kose. Svjedok navodi kako je istoga dana povodom poziva bivše supruge ili policije otišao na adresu E te da mu je optuženik rekao da ne govori ništa protiv njega. Nastavno svjedok navodi da je toga dana kada je dolazila policija vidio da je ŽAH imala modrice u predjelu ruku i nogu, da se sjeća da je nešto pokazivala ali da ne zna od kuda joj navedene ozljede. Svjedok navodi da je ŽAH imala ozljede i „tu negdje“ pri čemu je pokazao rukom bočni dio svojega tijela u predjelu rebara. Nastavno svjedok navodi da se ŽAH izuzev prethodno opisane situacije kaza je nazvala i požalila se da ju optuženik tuče nije više žalila na njegovo postupanje. Nastavno svjedok iskazuje da mu nisu poznata imena Paollinih prijateljica, da mu nije poznato da bi se oštećena samoozlijeđivala, da bi uzimala tablete niti da bi odlazila na psihoterapiju.

8. Svjedokinja EA ( list 283 - 285) majka oštećene navodi da se sa ŽAH redovito čuje međutim da nije imala saznanja gdje je boravila od početka 2025. pa do kraja ožujka niti da li je s nekim bila u vezi. Iskazuje da ju je ŽAH od početka godine pa do kraja ožujka znala nazvati svaki drugi dan i govoriti da je jako gladna i da joj donese nešto za jesti. Navodi da bi potom dolazila po Paollu pa su zajedno odlazile u kupnju svega što joj je trebalo. Iskazuje da nikada nije ulazila u zgradu ili stan u kojemu je ŽAH boravila sve do situacije u kojoj je primila poziv iz kojega je proizlazilo da ŽAH tuče dečko. Navodi da je po dolasku vidjela policijsko vozilo i policijsku službenicu kojoj se predstavila te ju je odvela do stana u kojemu je bila ŽAH. Svjedokinja navodi da je u stanu bilo sve razbacano, da je bilo i krvi, da je ŽAH sjedila na kauču i policajcu pokazivala modrice. Iskazuje da je po izlasku iz stana uočila metalni ormarić na kojemu je bio puščani metak i čekić što je pokazala policajcu. Svjedokinja navodi daje oštećenu odvezla na hitni trakt KBC-a lokalitet Sušak. Iskazuje da ŽAH po izlasku iz stana nije pričala što se prethodno u stanu dogodilo već da je samo plakala dok ju je ona pokušavala umiriti. Navodi da je po izlasku iz stana na ulici vidjela policijsko vozilo na kojemu je bio spušten prozor, u vozilu je bio mladić pa kada je pogledala u njegovom pravcu da joj je uputio riječi „šta me gledaš, zapamtio sam te ubit ću te.“

8.1 Nastavno svjedokinja navodi da je ŽAH povremeno boravila kod oca, a povremeno da bi boravila kod neke prijateljice međutim da joj nije ništa govorila o vezi sa optuženikom izuzev što bi rekla da ima dečka. Iskazuje da joj se ŽAH nije nikada žalila na ponašanje toga dečka međutim kada bi ju zvala i govorila da je gladna i žedna pa kada bi otišle zajedno kupnju da bi joj ŽAH izgledala iscrpljeno, izgledala je kao da je u strahu i panici što njoj nije bilo normalno. Svjedokinja navodi da od početka 2025. pa do ožujka 2025. ŽAH nije bila u rednom odnosu no prije toga da je radila u KBC Rijeka ali je dugo bila na bolovanju uslijed simptoma sličnih gastritisu. Iskazuje da ŽAH nikada nije imala problema sa ovisnošću, da predmetnog dana kada je dolazila policija nije bila pod utjecajem opojnih sredstava, da je bila jako uplašena i plakala je. Iskazuje da ju Paolla nikada nije pozivala u predmetni stan niti joj je govorila tko je dolazio u taj stan. Iskazuje da je Paollin otac lovac te posjeduje opremu za lov uključujući i lovačku pušku međutim da je to strogo čuvano te da ŽAH nije nikada bilo dostupno. Navodi da u stanu nije uočila tablete niti opojnu drogu međutim da je u stanu bilo razbijenog stakla, da je stolić bio izokrenut i da je bilo krvi odnosno da je krv vidjela na Paollinoj odjeći te u predjelu obraza. Iskazuje da po ulasku u stan nije na ŽAH uočila ozljede međutim da se sjeća da je oštećena policajcu pokazivala ozlijede na dijelovima tijela poput rebara, trbuha, noge i podlaktice i pritom je bila jako prestrašena. Navodi da joj ŽAH nakon predmetnog događaja nije govorila što se toga dana događalo u stanu niti je pričala o svoj odnosu sa optuženikom već samo povremeno kada nešto vidi zna komentirati „tako me Š tukao“ ili „tako me Š davio“. Navodi da joj je Paolla pričala kako je morala stajati uspravno i gledati u tlo dok bi optuženik vikao međutim da nema saznanja o tome da bi optuženik ŽAH vrijeđao ili joj upućivao pogrde također da joj nije poznato da li je nakon događaja od 30. ožujka ŽAH potražila stručnu pomoć. Navodi da oštećena prije opisane situacije nije imala potrebu za psihoterapeutskim radom te da je bila potpuno normalno dijete.

9. Svjedok ŠA ( list 238 - 239) navodi da je sa optuženikom prijatelj te da zna kako je bio u vezi sa ŽAH te da je i on provodio određeno vrijeme u stanu u [adresa]. Iskazuje da je predmetni stan iznajmio optuženik te da on plaća režije dok je ŽAH u predmetnom stanu boravila u veljači i ožujku 2025. Navodi da je odnos između oštećene i optuženika bio odličan sve dok se oštećena nije otela kontroli te je počela raditi gluposti pa se jednom prilikom htjela baciti kroz prozor pa su ju oni u tome sprječavali i zvali su njezinog oca. Iskazuje da je OAH bila sklona ispadima histerije, a jedno jutro da su se on i optuženik probudili i zatekli istu sa iglom zabodenom u venu te u lošem stanju. Iskazuje da je oštećena znala donijeti punu vreću lijekova iz sušačke bolnice poput Normabella ili Helexa. Navodi da je optuženik u više navrata kontaktirao Paollinog oca kada je ona radila probleme pa tako i u situaciji kada se htjela baciti kroz prozor. Navodi da ŽAH nije kontinuirano boravila u stanu u [adresa], da bi u stanu bila dva do tri dana a preostalo vrijeme je bila u svojoj kući. Iskazuje da je on na predmetnoj adresi bio dvadeset do dvadesetipet dana mjesečno. Iskazuje da je ŽAH konzumirala travu, diazepam, normabel i da je optuženik bio zabrinut za nju.

9.1 Svjedok navodi da je on u stan donio galaxy i tamo ga ostavio, da je to bilo za njegove potrebe međutim da je primijetio kako galaxya nedostaje. Svjedok potom ispravlja krivi navod te iskazuje da je galaxy u stan donijela ŽAH te da ga je potom njemu prodala i on ga je ostavio u stanu. Navodi da se oštećena znala sama ozlijediti, da bi otišla u kupatilo, udarila nogom i tako bi zadobila modricu te je tvrdila da ju je udario optuženik. Iskazuje da optuženik nikada u njegovoj nazočnosti nije vrijeđao OAH niti joj je prijetio ili ju fizički napadao.

10. Svjedok MA (list 239 - 230) navodi da optuženika poznaje od osnovne škole te da je OAH upoznao u siječnju ili veljači 2025.navodi da je znao odlaziti u stan na adresi [adresa], da je u stanu bio u nekoliko navrata, od toga da je u dva navrata u stanu zatekao i ŽAH. Iskazuje da nije primijetio da bi između oštećene i optuženika bilo neslaganja niti je uočio da bi optuženik naspram nje bio verbalno i fizički agresivan niti je čuo da bi joj prijetio. Iskazuje da bi prilikom druženja primijetio da je OAH prema optuženiku drska te bi imala napade nervoze i histerije ako joj nešto nije odgovaralo. Iskazuje da ga je 30. ožujka nazvao optuženik i pitao ako mogu vozilom otići po Paollu koju su po dolasku zatekli na cesti gdje ih je čekala. Iskazuje da nije nikada prisustvovao svađi između oštećene i optuženika te navodi da nema saznanja da je optuženik prijetio Paolinom ocu. Navodi da je u stanu u [adresa] znao vidjeti tablete koje je konzumirala ŽAH

11. Svjedok LA ( list 302 - 303 ) navodi da optuženika poznaje iz osnovne škole dok je SA prvi put upoznao posredstvom optuženika tijekom 2025., da su se družili u nekoliko navrata zajedno. Iskazuje da je oštećena u ponašanju bila „muškobanjasta“, da je bila živčana te da je u telefonskim razgovorima upotrebljavala ružne riječi. Iskazuje da su svi zajedno odlazili u Crikvenicu međutim da on nije odlazio u njihov stan. Navodi da je iz razgovora sa optuženikom proizlazilo da bi oštećena bila malo živčana ali da nije zaključio da bi između njih bilo nasilja i svađe. Navodi da je čuo priče koje su oštećenu dovodile u vezu sa konzumacijom droge. Iskazuje da je ranije sa optuženikom znao konzumirati marihuanu, da je to bilo unatrag godinu i pol dana. Iskazuje kako je ŠA znao ponekad prespavati u stanu optuženika ali da mu nije poznato da bi u tom stanu i živio.

12. Na listu 153 - 155 prileži nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Petra Škavića iz sadržaja kojega proizlazi da je osnovom medicinske dokumentacije koja prileži spisu utvrđeno da je oštećena ŽAH **.**.2025. zadobila ozljede u vidu natučenja s oteklinom kože zatiljnog dijela glave, ogrebotine kože obje potkoljenice, krvni podljev kože desnog koljena, ogrebotine kože 3. prsta i zapešća lijeve šake, ogrebotine kože desne šake te da navedene ozljede predstavljaju svaka za sebe te u cjelini tjelesnu ozljedu. Vještak navodi da utvrđene ozljede pripadaju u skupinu nespecifičnih mehaničkih ozljeda obzirom se osnovom njihovog izgleda i karakteristika ne može zaključivati o jednom, točno određenom sredstvu i mehanizmu nanošenja. Nastavno vještak ističe da su ozljede u vidu otekline zatiljnog dijela glave i krvnog podljeva desnog koljena mogle nastati padom i udarcem ozlijeđenim dijelovima tijela u neke tupotvrde prepreke u prostoru ili podlogu s time da nije moguće isključiti nastanak naznačenih ozljeda udarcem tupotvrdim sredstvom. Nastavno vještak ističe da ogrebotine kože udova nastaju kosim udarcem ili povlačenjem nekog tupotvrdog sredstva male kontaktne površine po površini tijela ili kosim udarcem odnosno povlačenjem udova po nekoj tupotvrdoj prepreci u prostoru ili podlozi bilo prilikom pada ili udarcima udovima u tupotvrde prepreke u prostoru. Vještak navodi da su obzirom na lokalizaciju ozljeda ( prednja i stražnja strana tijela) za nastanak ozljeda bila potrebna najmanje dva zasebna međusobno odvojena pada u razinu. Nastavno vještak navodi da su utvrđene ozljede mogle nastati i udarcima odnosno povlačenjem nekog tupotvrdog sredstva po tijelu oštećene ili udarcima ozlijeđenim dijelovima tijela oštećene po tupotvrdim preprekama u prostoru i podlozi. Vještak nastavno navodi da je za nastanak svih utvrđenih ozljeda oštećene udarcima ili povlačenjem nekog tupotvrdog sredstva obzirom na lokalizacije ozljeda na tijelu oštećene bilo potrebno najmanje pet zasebnih međusobno odvojenih djelovanja sile.

12.1 Stalni sudski vještak medicinske struke dr. Petar Škavić ( list 282 - 283) u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja na raspravi 8. listopada 2025. na pitanja braniteljice navodi kako bi u slučaju da su ozljede evidentirane na strani oštećene nastale padom ili udarcem tijela oštećene u tupo tvrdu prepreku ili predmet u prostoru, a obzirom na lokalizaciju ozljeda, bila potrebna najmanje dva pada. Nastavno u slučaju da su sve utvrđene ozljede na strani oštećene nastale tupo tvrdim sredstvom vještak navodi da bi za njihov nastanak bilo potrebno najmanje pet zasebnih međusobno odvojenih djelovanja sile. Nastavno vještak ističe da je moguće kako se ozljeđivanje oštećene dogodilo i zadobivanjem udaraca te padom i udarcem tijela oštećene u neku tupo tvrdu prepreku u prostoru. Iskazuje da je za nastanak ozljeda na strani oštećene bila potrebna sila slabog intenziteta slijedom čega nije očekivan nastanak ozljeda na šakama osobe koja oštećenoj nanosi ozljede. Vještak navodi kako se na strani oštećene radi o ozljedama koje su nastale unutar 24 do 48 sati prije pregleda liječnika. Vještak navodi da se na desnoj strani tijela oštećene evidentiraju ozljede u vidu ogrebotina potkoljenice, krvnog podljeva desnog koljena te ogrebotine desne šake koje su mogle nastati udarcem odnosno kosim povlačenjem nekog tupo tvrdog sredstva, u obzir dolaze vrata. Ukoliko se ogrebotine obje potkoljenice promatraju kao cjelina, mogle su nastati padom te povlačenjem tijela oštećene po nekoj tupo tvrdoj prepreci u prostoru ili podlozi. Vještak ističe da ogrebotine i oguljotine nastaju kosim djelovanjem sile ili povlačenjem nekog tupo tvrdog sredstva poput šake, noge obuvene u cipelu ili predmeta poput palice. Nastavno vještak navodi da su ozljede utvrđene i opisane na obje šake oštećene očekivano vidljive trećim osobama.

13. Na listu 11 spisa prileži zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 30. ožujak 2025 iz sadržaja kojega proizlazi da je u organizmu optuženika u vrijeme mjerenja u 13,15 sati izmjerena koncentracija od 0,00 g/kg alkohola.

14. Na listu 18 - 22 spisa prileži medicinska dokumentacija za oštećenu ŽAH iz sadržaja koje proizlazi da je 30. ožujka 2025. u KBC Rijeka na Kliniku za psihijatriju dovezena kolima saniteta iz OHBP Sušak gdje je prethodno obrađena te je prilikom pregleda evidentirano da na lijevoj potkoljenici ima dvije oguljotine dužine po 5 cm te na šakama plitke oguljotine. Nastavno u dijagnozi je naznačena akutna reakcija na stres, štetna uporaba, poremećaj ličnosti te kontuzija drugih i nespecificiranih dijelova potkoljenice. Nadalje proizlazi da je oštećena upućena na hitan pregled po liječniku psihijatrijske struke.

15. Na listu 90 - 97 prileži medicinska dokumentacija za oštećenu i to nalaz hitnog pregleda od 30. ožujka 2025. u 13,33 sati iz sadržaja kojega proizlazi da je oštećena došla samostalno zbog napada od strane poznat osobe te su po izvršenom pregledu uočene višestruke ogrebotine obiju potkoljenica, hematom i bolnost desnog koljena, ogrebotine srednjeg prsta zapešća lijeve ruke, ogrebotine desne šake bez deformiteta. Nastavno iz nalaza specijaliste od 30. ožujka 2025. proizlazi da je oštećena dovezena kolima saniteta s OHBP gdje je obrađena te je po izvršenom pregledu postavljena dijagnoza: akutna reakcija na stres, štetna uporaba, poremećaj ličnosti, neoznačen te kontuzija drugih i nespecificiranih dijelova potkoljenice

16. Na listu 22 - 23 spisa prileži potvrda o privremenom oduzimanju predmeta iz sadržaja koje proizlazi da su djelatnici I Policijske postaje Rijeka 30. ožujka 2025. od optuženika oduzeli jednu bijelu PVC vrećicu sa sadržajem droge „Cannabis Konoplja“ u količini od 1,2 grama.

17. Na listu 49 - 54 prileži zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora odnosno stana na adresi [adresa] u [adresa] iz sadržaja kojega proizlazi da je prilikom pretrage pronađen metalni sef sive boje s oznakom SFT-(25)ER/335466 te da su pronađeni i privremeno oduzeti predmeti koji su potom popisani u potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], 00278636, 00278637, 00278638 i 00278639 i to: sasušena zelena biljna materija koja karakteristikama odgovara drogi „space galaxy“ u količini od 115 grama, drobilica srebrne boje s tragovima sasušene zelene biljne materije, vaga za precizno mjerenje s natpisom „ITEM“ s ostacima nepoznate kemijske materije, jedna ampula unutar koje se nalazi prozirna tekućina nepoznatog kemijskog sastava s natpisom „torecan“ 6,5 mg, četiri tablete u original pakiranju lijeka „diazepam“, jedna tableta u original pakiranju lijeka „diazepam“ krem boje, četiri tablete u original pakiranju lijeka „Xanax“ od 0,25 mg, plavi dozer za tablete s natpisima dana u tjednu i vremenske oznake unutar kojega se nalaze nepoznate tablete nepoznatog kemijskog sastava i to šest kapsula prozirne boje unutar kojih je smeđkasta nepoznata materija, četiri kapsule bijele boje s nepoznatom materijom, pet kapsula crvene boje s nepoznatom kemijskom materijom, četiri tablete duguljastog oblika bijele boje s poprečnom crtom, osam komada bijelih tableta s oznakom „Z“, četiri komada plavih tableta s oznakom „1“, pet komada žutih tableta s oznakom „P2O“, četiri komada žutih tableta bez oznake, jedan puščani metak kalibra 7,62 x 51, mobilni telefon bijele boje s razbijenim ekranom marke „Appple iPhone 6“, mobilni telefon crne boje marke „Apple iPhone 15 PRO“ sa silikonskom maskicom crne boje.

18. Na listu 136 - 139 i listu 140 - 147 spisa prileži zapisnik vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz sadržaja kojega proizlazi da djelomično usitnjena biljna materija iz uzorka 1 mase 103,79 grama nakon vještačenja mase 102,42 sadrži sintetski kanabinoid ( 5-fluoro ADB) kao djelatni sastojak, biljna materija iz uzorka 2.1 , mase 1,23 grama, sadrži sintetski kanabinoid kao djelatni sastojak ( 5-fluoro ADB) koji je nanesen na konoplju koja sadrži 0,87 % tetrahidrokanabinol (THC) i 17,5% kanabiodiola , tablete iz uzorka 2.2 i 2.3 ukupne mase 0,80 grama sadrže diazepam kao djelatni sastojak, tablete iz uzorka 2.4, 2.6.8.1 – 2.6.8.4 ukupne mase 1,07 grama sadrže alprazolam kao djelatni sastojak, prozirna tekućina iz uzorka 2.5 sadrži antiemetik tioetilperazin kao djelatni sastojak te u istoj nije utvrđena prisutnost droga niti psihotropnih tvari, u tabletama ukupne mase 17,99 grama nije utvrđena prisutnost droge niti psihotropnih tvari, tablete ukupne mase 0,49 grama sadrže antiemetik metoklopramid kao djelatni sastojak te u njima nije utvrđena prisutnost droga niti psihotropnih tvari. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ( NN 19/23, 154/24 ) tetrahidrokanabinol (THC) i 5-fluoro ADB se nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1 dok se 5-flouro ADB nalazi u skupini JWH-018 i njegovi strukturni analozi. Alprazolam i diazepam se nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 4. Konoplja se nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u dijelu I, Odjeljku 1.

16. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik ŽA ostvario bitna obilježja jednog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, jednog kaznenog nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, jednog kaznenog djela tjelesne ozljede članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 te jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

17. Optuženik RA u obrani negira da bi opojna droga pronađena u stanu u [adresa] na adresi [adresa] pripadala njemu već se poziva na iskaz svjedoka ŠA koji je u odnosu na sef i opojnu drogu iskazao da je to bilo njegovo. Nastavno optuženik u obrani ističe da je ŠA konzument opojnih droga te da je kod njega u stanu u nekoliko navrata konzumirao drogu spice galaxy dok da je je oštećena konzumirala travu, kokain i različite tablete. Optuženik u odnosu na kaznena djela opisana u točkama 2), 3) i 4) također negira kaznenu odgovornost navodeći da nije nikada maltretirao oštećenu koja da je sklona ekscesnom ponašanju, koje se višestruko ponavljalo obzirom je konzument opojnih sredstava pa tako da je i dana 30. ožujka 2025. oštećena bila ekscesnog ponašanja. Optuženik negira da bi tablete pronađene u stanu bile njegove te tvrdi da je oštećena iz KBC-a donosila različite tablete od kojih je jedan dio i sama konzumirala te da je 30. ožujka 2025. donijela u stan metak kako bi na njega utjecala da joj preda iznos od 100,00 eura.

18.Sud nakon provedenog dokaznog postupka i ocjene dokaza smatra da je obrana optuženika u kojoj negira počinjenje predmetnih kaznenih djela obeskrijepljena prvenstveno iskazivanjem oštećene NAH čiji je iskaz potkrijepljen svjedočenjem njezinih roditelja CA i EA kao i provedenim sudsko medicinskim vještačenjem te sadržajem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.

19. Optuženik negira da bi opojna droga koja je 30. ožujka 2025. pronađena u stanu na adresi [adresa] bila njegova iako iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta koje priležu na listu 58 – 62 spisa proizlazi da su zabranjene tvari oduzete upravo od njega, a pritom da su oduzete i drobilica kao i jedna vaga za precizno mjerenje. Svjedokinja ŽAH iskazivala je detaljno i okolnosno vezano uz predmetne inkriminacije pa kako njezin iskaz nije u suprotnosti sa potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta i sadržajem zapisnika o pretrazi stana te u konačnici sa zapisnikom toksikološkog vještačenja sud nalazi da ista nema razloga neosnovano teretiti optuženika. Svjedokinja navodi da je bila u vezi sa optuženikom od 10. veljače do 30. ožujka 2025.u kojem razdoblju je uglavnom boravila u stanu na naprijed naznačenoj adresi slijedom čega da joj je poznato da se u stanu nalazila opojna droga koju su dana 30. ožujka 2025. pronašli djelatnici policije. Svjedokinja je bila prisutna pretrazi stana na adresi [adresa] slijedom čega je vidjela da su djelatnici policije pronašli „travu“ na stoliću pored kreveta te da je sintetička droga „galaxy “ pronađena u sefu. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da je optuženik plaćao najamninu za stan na navedenoj adresi, da ona ne zna da li je bio zaposlen ali da je „dilao“ drogu i da je od toga zarađivao.

20. Ispitan u svojstvu svjedoka ŠA navodi da je opojna droga pronađena u stanu na adresi [adresa] pripadala njemu, međutim iskaz svjedoka kontradiktoran je i neuvjerljiv obzirom najprije navodi da je droga galaxy koja je pronađena u stanu njegova odnosno da ju je on donio, a potom se u iskazu ispravlja i navodi da mu je navedenu opojnu drogu prodala ŽAH i da ju je on ostavio u stanu. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je ŽAH optuženiku radila probleme jer da je imala ispade u ponašanju, da je konzumirala travu. diazepam i normabel. Iskaz svjedoka ŠA u potpunoj je suprotnosti sa svjedočenjem NAH obzirom oštećenicu prikazuje kao problematičnu osobu, sklonu konfliktima i konzumaciji različitih opojnih sredstava dok optuženika prikazuje kao osobu koja brine o oštećenoj i zabrinuta je za njezinu sigurnost. Svjedok ŠA u dugogodišnjim je prijateljskim odnosima sa optuženikom do te mjere da u stanu na adresi [adresa], najam kojega plaća optuženik, provodi većinu vremena. Navedeni svjedok ŽAH upoznao je kada je stupila u vezu sa optuženikom slijedom čega sud njegov iskazu ocjenjuje subjektivnim te usmjerenim na umanjivanje vjerodostojnosti iskaza oštećene sve kako bi pogodovao optuženiku u predmetnom postupku. Sud je stava da je upravo s takvom namjerom svjedok ŠA na raspravi iskazivao da je opojna droga galaxy pripadala njemu odnosno svjedok u namjeri da u potpunosti umanji značaj iskaza NAH navodi da je ona predmetnu drogu njemu prodala te tvrdi isto kao i optuženik da je ona konzumirala različite vrste tableta nastojeći pritom uvjeriti sud da su i tablete koje su pronađene u stanu sa djelatnim sastojkom diazepama i alprazolama koji se djelatni sastojci nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka, pripadale ŽAH.

21. Nastavno ukazuje se na činjenicu da je biljna materija mase 103,70 grama koja sadrži sintetski kanabinoid 5-fluoro ADB kao djelatni sastojak, biljna materija - cvjetni vrhovi mase 1,23 grama koja sadrži također sintetski kanabinoid 5-fluoro ADB kao djelatni sastojak koji je nanesen na konoplju koja sadrži 0,87% tetrahidrokanabinola (THC) i 17,5% kanabidiola (CBD), pet tableta ukupne mase 0,80 grama koje sadrže diazepam kao djelatni sastojak i osam tableta ukupne mase 1,07 grama koje sadrže alprazolam kao djelatni sastojak oduzeto temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na listu 49 - 54 spisa od optuženika. Nadalje iz rezultata vještačenja provedenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" proizlazi da se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga

( Narodne novine broj 19/23, 154/24 ) tetrahidrokanabinol (THC) i 5-fluoro ADB nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1 dok se 5-flouro ADB nalazi u skupini JWH-018 i njegovi strukturni analozi te se nastavno alprazolam i diazepam nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 4. dok se konoplja nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u dijelu I, Odjeljku 1.

22. Dakle, uz prethodno navedenu okolnost da su biljne materije sa djelatnim sastojcima sintetskih kanabinoida 5-fluoro ADB, sa udjelima 0,87% tetrahidrokanabinola (THC) i 17,5% kanabidiola (CBD) koji se djelatni sastojci nalaze na Popisu psihotropnih tvari i biljaka te nastavno pet tableta ukupne mase 0,80 grama koje sadrže diazepam kao djelatni sastojak kao i osam tableta ukupne mase 1,07 grama koje sadrže alprazolam kao djelatni sastojak, oduzeti od optuženika koji je pritom potpisao potvrde o privremenom oduzimanju predmeta te uz okolnost da svjedokinja ŽAH u iskazu navodi da je znala da se „trava“ koju je policijski službenik pronašao na stoliću pored kreveta odnosno droga galaxy spice koja je pronađena u sefu nalazi u stanu, po ocjeni ovoga suda upućuje na zaključak da bi tvari koje su pronađene u stanu na adresi [adresa] i koje su propisom proglašene opojnom drogom pripadale upravo optuženiku. Navedeni zaključak je opravdan i obzirom na činjenicu da svjedokinja ŽAH iskazuje da je zbog učestalih napada optuženika planirala istoga napustiti i ranije ali da joj je optuženik prijetio ukoliko tako postupi, uz konstataciju da će tada vjerojatno ukazati na njega kao osobu koja prodaje opojnu drogu. Stoga, kada je u konačnici ŽAH pozvala policiju zbog nasilničkog ponašanja optuženika, što je nastavno rezultiralo pronalaskom biljne materije i tableta posjedovanje kojih tvari je obzirom na djelatne sastave istih, zabranjeno i koje su oduzete od optuženika, očigledno je da uslijed takvih okolnosti optuženik prilikom iznošenja obrane na raspravi kao i svjedoci ŠA, MA i LA, koji su inače njegovi poznanici i prijatelji nastoje različitim konstrukcijama dovesti u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedokinje NAH, prikazujući istu kao problematičnu i konfliktnu osobu, kako bi na takav način otklonili kaznenu odgovornost od optuženika u odnosu na kazneno djelo iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11.

23. Sud smatra da su iskaz optuženika i svjedoka obrane ŠA,u dijelu u kojemu tvrde da bi ŽAH donosila u stan veliku količinu tableta, što bi uključivalo i tablete sa djelatnim sastojkom diazepama i alprazolama, neuvjerljivi i neživotni jer iz iskaza navedene proizlazi da je zbog zdravstvenih problema bila na bolovanju od rujna 2024. godine, što potvrđuje i njezina majka EA koja navodi da od početka 2025. nije više bila u radnom odnosu, što znači da nije bila u prilici odlaziti na svoje ranije radno mjesto u KBC-u Rijeka niti je bila u mogućnosti neovlašteno dolaziti u posjed različitih vrsta tableta.

24. Nadalje tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da su djelatnici policije u stanu na adresi [adresa] pronašli i od optuženika oduzeli drobilicu srebrne boje s tragovima sasušene zelene biljne materije i vagu za precizno mjerenje s time da tijekom dokaznog postupka obrana nije činila spornim da bi naznačeni predmeti bili pronađeni u stanu za koji je najam plaćao optuženik i koji su od optuženika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta i oduzeti. Evidentno je da se radi o predmetima koji služe za usitnjavanje biljne materije te potom za precizno vaganje iste i koji se nedvojbeno mogu dovesti u vezu sa posjedom djelomično usitnjene biljne materije mase 103,70 grama te sa posjedom biljne materije - cvjetnih vrhova mase 1,23 grama koja je oduzeta od optuženika.

25. Dakle, slijedom prethodno izloženoga sud smatra da je tijekom dokaznog postupka osnovom provedenog vještačenja u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" utvrđeno da biljna materija naznačena u činjeničnom opisu kaznenoga djela u količini od 103,70 grama i biljna materija – cvjeti vrhovi mase 1,23 grama te 13 komada tableta po svojem djelatnom sastavu, koji je utvrđen vještačenjem predstavljaju tvari koje su propisom proglašene drogom slijedom čega njihovo posjedovanje nije dopušteno. Nadalje tijekom dokaznog postupka nije bilo sporno da su naveden tvari pronađene u stanu na adresi [adresa] kojega je za stanovanje koristio optuženik i koji je prema navodima obrane kao i prema iskazu svjedokinje NAH plaćao najamninu kao što nije bilo sporno niti da su navedena biljna materija i tablete oduzeti od optuženika. Nastavno neovisno od činjenice što je u predmetno vrijeme stan na navedenoj adresi koristio i svjedok ŠA, čiji iskaz je sud ocijenio kao neživotan i nelogičan te usmjeren ka otklanjanju kaznene odgovornosti od optuženika, kada tvrdi da je pronađena biljna materija bila njegova i da je prethodno kupljena od NAH, sud smatra utvrđenim da bi navedena biljna materija i tablete koje po djelatnom sastavu predstavljaju drogu, pripadala upravo optuženiku. Nastavno nije sporno da je u stanu pronađena i oprema, drobilica i precizna vaga koja je služila za usitnjavanje i vaganje biljne materije te da je i navedena oprema oduzeta od optuženika. Dakle kod tako utvrđenih činjenica, sud smatra da je neuvjerljiva i neživotna i obrana optuženika u kojoj negira da bi njemu pripadala biljna materija naznačena u činjeničnom opisu kaznenoga djela u količini od 103,70 grama i 1,23 grama te 13 komada tableta sa djelatnim sastavom diazepama i alprazolama, pozivajući se pritom na iskaz svjedoka ŠA koji je sud otklonio kao nevjerodostojan i subjektivan.

26. Nastavno cijeneći količinu biljne materije koja je oduzeta od optuženika te okolnost da je od njega oduzeto i sveukupno 13 komada tableta sa djelatnim sastavom diazepama odnosno alprazolama te jedna drobilica i vaga za precizno mjerenje, osnovano je zaključiti da je navedene tvari koje su propisom proglašene drogom posjedovao radi daljnje prodaje, u prilog kojega zaključka govori i iskaz svjedokinje NAH kada navodi da je optuženik plaćao najamninu za stan u [adresa], da ne zna da li je bio u predmetno vrijeme zaposlen ali da je „dilao“ drogu i da je na taj način zarađivao novac. Sud je stava da je optuženik bio svjestan da se radi o biljnoj materiji odnosno tabletama čije posjedovanje je nedozvoljeno te nastavno da je bio svjestan protupravnosti i društvene opasnosti kako vezano uz neovlašteno posjedovanje navedenih tvari tako i vezano uz daljnju prodaju istih slijedom čega je osnovano zaključiti da je djelom opisanim pod točkom 1) ostvario bitna obilježja kaznenoga djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11 na način kako je to i naznačeno u činjeničnom opisu istoga.

27. U odnosu na kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11 optuženik negira da bi se naspram oštećene ponašao na način kako je to optuženo te nastavno tvrdi da je oštećena imala učestale ekscesne ispade u stanu na adresi [adresa], da je u takvim situacijama kontaktirao svoju majku koja bi preporučila uzimanje terapije. Nadalje navodi da oštećena ima različite dijagnoze, da istu nije nikada maltretirao te da ga tereti samo kako bi mu zagorčala život.

28. Obrana optuženika u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji u suprotnosti je sa iskazom oštećene OAH koja je u detaljnom iskazu opisivala modalitete nasilničkog ponašanja optuženika koje se manifestiralo u razdoblju od 10. veljače do 30. ožujka 2025. Iz njezinog iskaza proizlazi da bi ju optuženik u više navrata tijekom noći budio jer nije mogao spavati, potom da je pregledavao njezin mobitel i kontrolirao njezine kontakte pa kada bi naišao na sadržaj koji mu se nije sviđao, da bi ju vrijeđao i prijetio joj. Iskazuje da joj je optuženik govorio „da je drolja“, da je na takav način govorio o njoj i njezinom ocu navodeći još i "da se jebe okolo" što je njezinog oca uznemiravalo, da je govorio da će vidjeti što će se desiti njezinoj djeci. Nastavno iz iskaza oštećene proizlazi da je pokušala u više navrata odseliti od optuženika pa da je tako tri dana prije inkriminiranog događaja od 30. ožujka 2025. otišla na Krasicu iz razloga što ju je optuženik neprekidno napadao.

29. Iskaz oštećene kada govori o nasilničkom postupanju optuženika u inkriminiranom razdoblju, u jednom segmentu podudaran je sa iskazom njezinog oca CA, koji iako načelno navodi da nema saznanja o odnosu između oštećene i optuženika, ipak opisuje situaciju kada ga je u dva sata ujutro nazvala ŽAH i požalila se da ju optuženik tuče, nakon čega je otišao do zgrade u kojoj je boravila s optuženikom gdje ga je dočekao optuženik i rekao mu da je ŽAH divljala. Nastavno iz iskaza svjedoka proizlazi da je tada vidio kako njegova kći čuči ispred zgrade, da je bila bosonoga pa kako nije dozvoljavala da joj priđe da se jednostavno udaljio.

30. Nastavno niti majka oštećene EA ne raspolaže neposrednim i konkretnim saznanjima obzirom navodi da joj ŽAH nije pričala o svojoj vezi i odnosu sa optuženikom međutim nakon događaja od 30. ožujka 2025. dobivala je posredna saznanja od oštećene o njezinom odnosu sa optuženikom u prethodnom razdoblju pa navodi da je ŽAH povremeno u određenim situacijama znala komentirati „tako me Š tukao“ ili „tako me Š davio“. Navedeno ukazuje na zaključak da je i u razdoblju koje je prethodilo događajima od 30. ožujka 2025. oštećena tijekom veze s optuženikom bila izložena nasilničkim i omalovažavajućim postupcima. Nastavno iz iskaza svjedokinje EA proizlazi da joj je oštećena pričala kako je morala stajati uspravno i gledati u tlo dok bi optuženik vikao. Dakle, iako se oštećena nije povjeravala majci vezano uz svoj odnos sa optuženikom tijekom razdoblja inkriminacije, proizlazi da je nakon 30. ožujka 2025. sa majkom razgovarala o njegovim radnjama koje su evidentno imale obilježja nasilničkog ponašanja.

31. Optuženik u obrani nastoji umanjiti značaj i vjerodostojnost iskaza oštećene NAH prikazujući istu kao konfliktnu osobu koja je sklona konzumaciji različitih opojnih sredstava s time da na isti način o oštećenici govore svjedoci obrane ŠA, MA i ČA. Navedene osobe optuženikovi su dugogodišnji prijatelji te sud smatra da su njihovi iskazi konstruirani isključivo u pravcu otklona kaznene odgovornosti od optuženika jer očigledno je da nisu nazočili situacijama u kojima je oštećena bila izložena verbalnom nasilju optuženika i omalovažavanju te njihov međusobni odnos prikazuju na jednostran način odnosno na način koji koristi isključivo optuženiku. Oštećena ŽAH ne osporava da je svojedobno koristila opojnu drogu kokain međutim navodi da je u vrijeme inkriminacije koristila „travu“ i tablete diazepama koje su joj donosili upravo optuženik i ŠA. Iskaz oštećene sud ocjenjuje iskrenim i životnim jer očigledno ista ukazujući na protupravno postupanje optuženika ne prikriva činjenice i okolnosti koje bi ukazivale i na njezino društveno neprihvatljivo ponašanje kada govori o konzumaciji određenih opojnih supstanci. Stoga suda smatra da oštećena ne tereti neosnovano optuženika kada opisuje modalitete nasilničkog ponašanje kojemu je bila izložena u inkriminiranom razdoblju. Zaključuje se da je njezin iskaz motiviran prvenstveno nastojanjem da zaštiti svoj psihofizički integritet te brigom za vlastitu sigurnost i sigurnost njoj bliskih osoba.

32. Sud osnovom provedenih dokaza odnosno iskaza oštećene NAH te iskaza njezinih roditelja CA i EA zaključuje da je optuženik u odnosu na svoju intimnu partnericu u inkriminiranog razdoblju kontinuirano manifestirao različite modaliteta nasilničkog ponašanja koji su se očitovali kroz vrijeđanje, omalovažavanje, uznemiravanje i čupanje u predjelu tijela, uslijed kojeg ponašanja je ista bila dovedena u stanje bespomoćnosti i poniženosti što je sve kod nje izazvalo osjećaje straha i uznemirenosti. Optuženik je pritom bio svjestan nedopuštenosti takvih radnji koje je poduzimao upravo sa ciljem da povrijedi osobno dostojanstvo svoje intimne partnerice, dakle postupao je s izravnom namjerom. Stoga sud zaključuje da je optuženik naprijed opisanim postupanjem ostvario bitna obilježja kaznenoga djela nasilja u obitelji iz članka 179 a KZ/11 na štetu intimne partnerice NAH.

33. Nastavno sud smatra da je po provedenom dokaznom postupku utvrđeno da je dana 30. ožujka 2025. u stanu u [adresa], na adresi [adresa] optuženik oštećenoj nanio tjelesne ozljede naznačene u točki 3) izreke presude. Naime, saslušana u svojstvu svjedoka ŽAH navodi da ju je optuženik u stanu fizički napao uslijed čega je zadobila vidljive ozljede odnosno kontuzije, nastavno opisuje da ju je vukao po kući, gurao prema balkonskim vratima koja je nekoliko dana ranije razbio, da ju je bacio na kauč i udarao šakama u predjelu glave, da je uspjela pobjeći u kupatilo i htjela se zaključati međutim da je optuženik gurnuo vrata i udario ju u desnu stranu tijela.

34. Iako optuženik negira kaznenu odgovornost u odnosu na kazneno djelo iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 te nastoji u obrani uvjeriti suda da je oštećena predmetnog dana izazvala konfliktnu situaciju te da je razbacala predmete po stanu sud je stava da je obrana optuženika u odnosu na predmetno kazneno djelo obeskrijepljena iskazom oštećene NAH koji je potkrijepljen sadržajem medicinske dokumentacije kao i provedenim sudsko medicinskim vještačenjem. Sud u okolnostima kada je vještak sudske medicine potvrdio da bi dinamizam nastanka ozljeda na strani oštećene odgovarao dinamizmu ozljeđivanja na koji ukazuje oštećena nema razloga vjerovati da bi ista neosnovano teretila optuženika za inkriminirano postupanje. Nadalje, osnovom iskaza svjedoka NA, policijskog službenika, zaključuje se da su on i kolege predmetne prilike intervenirali na adresi u [adresa] povodom dojave ženske osobe o problemima koje ima sa optuženikom pa da su dolaskom na raskrižje [adresa] i [adresa] zatekli oštećenu koja je bila vidno uznemirena. Nastavno iz iskaza policijskog službenika proizlazi da je optuženik agresivne ispade naspram oštećene manifestirao i u njegovoj nazočnosti obzirom je po povratku u stan naspram iste bio verbalno agresivan te je mahao rukama slijedom čega je istome preventivno vezao lisice dok je u navedenim okolnostima oštećena bila ustrašena, uznemirena i uplakana. Svjedok NA iznosio je zapažanja do kojih je došao u obavljanju službene dužnosti pa stoga sud smatra da je njegov iskaz objektivan i životan kada opisuje emocionalne reakcije oštećene koje su posljedica njezine prethodne izloženosti grubom i bezobzirnom fizičkom napadu optuženika.

35. Tijekom dokaznog postupka posredna saznanja o inkriminiranom postupanju optuženika, opisanom pod točkom 3) iznosio je svjedok OA koji je na adresu [adresa] došao po pozivu bivše supruge pa navodi da je uočio da je oštećena imala modrice u predjelu ruku i nogu te u predjelu rebara. Nastavno majka oštećene EA opisuje da je 30. ožujka 2025. primila poziv iz kojega je proizlazilo da ŽAH tuče dečko, po dolasku u stan da je uočila kako je sve razbacano, da je bilo krvi pa iako po ulasku u stan ona nije na ŽAH uočila ozljede da se sjeća kako je njena kći sjedila na kauču i pokazivala policajcu ozlijede u predjelu rebara, trbuha, noge i podlaktice i pritom je bila jako prestrašena. Dakle, iako svjedoci OA i EA nisu prisustvovali inkriminiranom događaju od 30. ožujka 2025. pa stoga ne raspolažu neposrednim saznanjima, činjenica je da oboje potvrđuju da su po dolasku na mjesto događaja uočili da je njihova kći pokazivala policijskom službeniku ozljede koje je zadobila u događaju koji je prethodio u stanu. Stoga kada svjedok NA navodi u iskazu da na oštećenoj prilikom intervencije nije uočio vidljive fizičke ozljede te da se ne sjeća da bi ona nekakve ozljede pokazivala, takav njegov iskaz ne umanjuje vjerodostojnost iskaza oštećene NAH niti dovodi u pitanje opstojnost kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 osobito ukoliko se cijeni sadržaj medicinske dokumentacije na listu 90 - 97 iz sadržaja koje proizlazi da je oštećena zatražila liječničku pomoć zbog napada od strane poznate osobe te da su po izvršenom pregledu uočene višestruke ogrebotine obiju potkoljenica, hematom i bolnost desnog koljena, ogrebotine srednjeg prsta zapešća lijeve ruke, ogrebotine desne šake bez deformiteta.

36. Nastavno po provedenom sudsko medicinskom vještačenju utvrđeno je da je oštećena ŽAH **.**.2025. zadobila ozljede u vidu natučenja s oteklinom kože zatiljnog dijela glave, ogrebotine kože obje potkoljenice, krvni podljev kože desnog koljena, ogrebotine kože 3. prsta i zapešća lijeve šake, ogrebotine kože desne šake. Stalni sudski vještak dr. Petar Škavić u pisanom nalazu zaključuje da navedene ozljede predstavljaju svaka za sebe te u cjelini tjelesnu ozljedu. Vještak upućuje na mogući dinamizam nastanka navedenih ozljeda pa zaključuje da su obzirom na lokalizaciju ozljeda ( prednja i stražnja strana tijela) za nastanak ozljeda bila potrebna najmanje dva zasebna međusobno odvojena pada s time da su utvrđene ozljede mogle nastati i udarcima odnosno povlačenjem nekog tupotvrdog sredstva po tijelu oštećene ili udarcima ozlijeđenim dijelovima tijela oštećene po tupotvrdim preprekama u prostoru i podlozi pri čemu je za nastanak svih utvrđenih ozljeda udarcima ili povlačenjem nekog tupotvrdog sredstva imajući u vidu lokalizaciju ozljeda na tijelu oštećene bilo potrebno najmanje pet zasebnih međusobno odvojenih djelovanja sile.

37. Nalaz stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Petra Škavića sud je prihvatio u cijelosti kao objektivan i sačinjen sukladno pravilima struke, vještak je za svoje zaključke iznio valjanu i sudu prihvatljivu argumentaciju.

38. Sud smatra da je mogući dinamizam nastanka ozljeda na koji upućuje vještak podudaran sa iskazom oštećene NAH kada opisuje fizički napad optuženika pri čemu navodi da ju je vukao po kući, gurao prema balkonskim vratima, bacio ju na kauč i udarao šakama u predjelu glave, da je uspjela pobjeći u kupatilo i htjela se zaključati međutim da je optuženik gurnuo vrata i udario ju u desnu stranu tijela. Naime stalni sudski vještak u usmenoj dopuni nalaza navodi da se na desnoj strani tijela oštećene evidentiraju ozljede u vidu ogrebotina potkoljenice, krvnog podljeva desnog koljena te ogrebotine desne šake koje su mogle nastati udarcem odnosno kosim povlačenjem nekog tupo tvrdog sredstva, u obzir dolaze i vrata. Nastavno vještak ističe da ukoliko se ogrebotine obje potkoljenice promatraju kao cjelina, da su mogle nastati padom te povlačenjem tijela oštećene po nekoj tupotvrdoj prepreci u prostoru ili podlozi. Također vještak ističe da ogrebotine i oguljotine nastaju kosim djelovanjem sile ili povlačenjem nekog tupotvrdog sredstva poput šake, noge obuvene u cipelu ili predmeta poput palice.

39. Stoga kada se cijeni iskaz oštećene NAH u dijelu u kojemu opisuje fizički napad optuženika kojemu je bila izložena dana 30. ožujka 2025. te mogući dinamizam nastanka ozljeda na stani oštećene na koji ukazuje stalni sudski vještak zaključuje se da su tjelesne ozljede evidentirane na strani oštećene u vidu natučenja s oteklinom kože zatiljnog dijela glave, ogrebotina kože obje potkoljenice, krvni podljev kože desnog koljena, ogrebotina kože trećeg prsta i zapešća lijeve šake i ogrebotina kože desne šake u uzročno posljedičnoj vezi s postupanjem optuženika.

40. Slijedom prethodno izloženoga zaključuje se da je optuženik dana 30. ožujka 2025. naspram oštećene primijenio fizičku silu na način da ju je odgurivao na razbijena balkonska vrata, vukao ju po tlu, bacio ju na kauč i udarao šakom u predjelu glave i tijela, a kada je pokušala pobjeći u kupaonicu krenuo je za njom i odgurnuo vrata koja su ju udarila u desnu stranu tijela, pri čemu je bio svjestan činjenice da uslijed opisanog postupanja može oštećenoj nanijeti tjelesne ozljede pa kako je unatoč tome ustrajao pri fizičkom napadu na oštećenu osnovano je zaključiti da je postupao u nakani da ju tjelesno ozlijedi. Nastavno kako je oštećena sa optuženikom u inkriminirano vrijeme bila u intimnoj vezi, ista ima status bliske osobe slijedom čega je naprijed opisanim postupanjem optuženik ostvario kvalificirani oblik kaznenoga djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

41. Nastavno oštećena ŽAH u iskazu tereti optuženika da bi joj dana 30. ožujka 2025. na predjelu Krasice uputio prijetnje. Naime iz iskaza svjedokinje proizlazi da ju je predmetnog dana optuženik prisilio da se vrati u stan u [adresa], na adresi [adresa] nakon što je tri dana ranije otišla iz stana upravo zbog optuženikovih učestalih napada. Oštećena navodi da je predmetnog dana optuženik u pratnji prijatelja koji je upravljao vozilom došao u neposrednu blizinu njezine kuće na Krasici te da joj je uputio riječi da će ju zapaliti i da će zapaliti auto njezinom ocu. Nastavno navodi da je u tim trenucima vozilom naišao njezin otac, da je bila u strahu i da je istome potvrdila da je sve u redu. Iz iskaza oštećene proizlazi da je predmetnog dana bila u šoku, te da ne može objasniti kako je ušla u stan na adresi [adresa] međutim da je na to bila prisiljena od strane optuženika.

42. Sud je iskaz svjedokinje prethodno ocijenio istinitim i životnim odlučujući o kaznenoj odgovornosti optuženika za kaznena djela iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, iz članka 179.a KZ/11 i članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 pri čemu je utvrđeno da je njezin iskaz potkrijepljen i drugim prikupljenim dokazima. Stoga sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza oštećene kada tvrdi da su joj dana 30. ožujka 2025. od strane optuženika upućene prijetnje uslijed kojih je pristala vratiti se u stan na adresi [adresa] u [adresa] te da se radilo o izgovorenim riječima „da će ju zapaliti i da će zapaliti auto njezinome ocu“, nakon čega je pristala ući u vozilo i otići u stan u [adresa]. Naime, kada se ima u vidu da je oštećena tijekom trajanja veze sa optuženikom od 10. veljače 2025. pa do 30. ožujka 2025. bila izložena verbalnom nasilju kroz upućene joj uvrede i omalovažavanje, da je bila izložena uznemiravanju od strane optuženika u kasnim noćnim satima zbog čega je u više navrata razmišljala o prekidu veze, zaključuje se da su naprijed citirane riječi koje joj je optuženik izgovorio predstavljale ozbiljnu prijetnju njezinim usmrćenjem odnosno nanošenjem zla podmetanjem požara osobi koja joj je bliska. Nadalje zaključuje se da je oštećena upravo obzirom na prethodne obrasce optuženikova ponašanja koji su se manifestirali kroz njeno vrijeđanje, omalovažavanje i uznemiravanje imala opravdanog razloga vjerovati da bi optuženik izgovorene prijetnje mogao realizirati pa su stoga naprijed citirane riječi bile objektivno podobne na strani oštećene izazvati osjećaj ugroženosti i straha za vlastiti život kao i osjećaj straha za sigurnost njoj bliske osobe odnosno oca. Nastavno imajući u vidu da je sud utvrdio da su u razdoblju od 10. veljače 2025. do 30. ožujka 2025. na strani optuženika ostvarena obilježja kaznenoga djela nasilničkog ponašanja u obitelji također na štetu NAH osnovano je zaključiti da su izgovorene prijetnje imale za cilj na strani oštećene izazvati dodatni osjećaj straha i ugroženosti pri čemu je optuženik bio svjestan protupravnosti opisanog postupanja te je posljedice istoga htio. Nadalje obzirom su oštećena i optuženik u predmetno vrijeme bili u intimnoj vezi pa oštećena ima status bliske osobe, osnovano je zaključiti da je naprijed opisanim postupanjem ostvario kvalificirani oblik kaznenoga djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

43. Slijedom prethodno utvrđenoga sud je optuženika oglasio krivim zbog počinjenja jednog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11, jednog kaznenog nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11, jednog kaznenog djela tjelesne ozljede članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 te jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

44. Sud je optuženiku odmjerio pojedinačne kazne za svako od kaznenih djela s time da je u odnosu na kaznena djela iz članka 179. a KZ/11 i članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11 primijenio odredbe o ublažavanju kazne osnovom članka 48. stavka 2. u vezi članka 49. stavka 1. točka 4. KZ/11. Naime zakonom je za predmetna kaznena djela kao donji minimum propisana kazna zatvora od 1 (jedne) godine međutim cijeneći činjenicu da je optuženik neosuđivana osoba i otac malodobnog djeteta o kojemu je u obvezi skrbiti suda je stava da se radi o naročito olakotnim okolnostima koje opravdavaju ublažavanje kazne. Sud je optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 2 (dva) mjeseca.

45. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je cijenio utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika. Otegotnim je optuženiku cijenjena iskazana upornost u delinkventnoj aktivnosti koja se očituje kroz brojnost kaznenih djela čija je obilježja ostvario u inkriminiranom razdoblju te kroz činjenicu da je na štetu iste oštećenice ostvario obilježja čak tri kaznena djela što upućuje na visoki stupanj kriminalne volje te na izrazitu bezobzirnost i izostanak empatije naspram žrtve sa kojom je u inkriminiranom razdoblju ostvario intimnu vezu. Olakotnim je optuženiku cijenjena ranija neosuđivanost i činjenica što je otac jednog malodobnog djeteta o kojemu je u obvezi skrbiti. Međutim kod naprijed utvrđenih otegotnih okolnosti, uvažavajući pritom vrstu i težinu počinjenih kaznenih djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra sud je uvjerenja kako se u odnosu na optuženika svrha kažnjavanja može ostvariti samo izricanjem kazne u trajanju naznačenom u izreci presude.

46. Optuženiku je u jedinstvenu kaznu zatvora temeljem članka 54. KZ/11 valjalo uračunati vrijeme uhićenja 30. i 31. ožujka 2025. kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počev od 1. travnja 2025. pa nadalje.

47. Odredbom članka 79. stavka 1. i 2. KZ/11 propisano je da će se predmeti koji su nastali počinjenjem kaznenoga djela oduzeti odnosno da predmete i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenoga djela sud može oduzeti dok je odredbom članka 190. stavka 8. ZKP/08 propisano da će se tvari koje su propisom proglašene opojnom drogom te tvari koje se mogu uporabiti za njihovu izradu te sredstva za njihovu proizvodnju oduzeti. Slijedom prethodno citirane odredbe od optuženika ŽA valjalo je oduzeti: biljnu materiju mase 103,70 grama koja sadrži sintetski kanabinoid i 5-fluoro ADB kao djelatni sastojak, biljna materija - cvjetni vrhove mase 1,23 grama koja sadrži 5-fluoro ADB kao djelatni sastojak koji je nanesen na konoplju koja sadrži 0,87% tetrahidrokanabinola (THC) i 17,5% kanabidiola (CBD), pet tableta ukupne mase 0,80 grama koje sadrže diazepam kao djelatni sastojak, osam tableta ukupne mase 1,07 grama koje sadrže alprazolam kao djelatni sastojak, drobilicu srebrne boje i vagu za precizno mjerenje s natpisom „ITEM“, koji su predmeti od optuženika privremeno oduzeti po djelatnicima Policijske uprave Primorsko goranske, Službe kriminaliteta droga temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], 00278635, 00278636 i 00278637 od 30. i 31. ožujka 2025. Navedeni predmeti po pravomoćnosti sudske odluke imaju se uništiti sukladno odredbi članka 79. stavka 6. KZ/11. .

35. Optuženik ŽA u postupku je oglašen krivim slijedom čega je temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08 obvezan na naknadu troškova kaznenoga postupka i to s osnova paušalne svote u visini od visini od 150,00 eura, koji su odmjereni sukladno duljini trajanja i složenosti postupka te troškove postupka koji su nastali s osnova provedenog sudsko medicinskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dr. Petru Škevinu u visini od 417,38 eura s osnova pisano sačinjenog nalaza i mišljenja te u visini od 416,85 eura s osnova usmene dopune nalaza i mišljenja kao i troškove postupka s osnova provedenog toksikološkog vještačenja po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u visini od 1.301,78 eura.

U Rijeci, 10. studenog 2025.

Predsjednik vijeća

Tatjana Čargonja

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud u Rijeci.

DNA:

• ODO u Rijeci

• okr. ŽA, putem Zatvora Rijeka

• braniteljica Maja Lakić, odvjetnica iz Rijeke

• branitelj Marko Smojver, odvjetnik iz Rijeke

• sudac izvršenja kaznenih sankcija, nakon pravomoćnosti

• PU PG Rijeka, Sektor kriminaliteta droga, nakon pravomoćnosti