Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-1829/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĐ, zbog prekršaja iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/24-1/19621, ur. broj: 511-12-32-24-1 od 27. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 10. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik IĐ, rođen **.**.2005., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], vozač, zaposlen, državljanin RH, neosuđivan,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 27. prosinca 2024. u 20,00 sati u [adresa], upravljajući vozilom M1 Fiat [registarska oznaka] pretekao vozilo ispred pješačkog prijelaza,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 74. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove odluke.
2. On se ne smatra krivim za prekršaj navodeći kako je pretekao vozilo, ali ne ispred pješačkoga prijelaza. Policijski službenici odveli su ga u postaju radi testiranja na droge, koje se pokazalo negativnim, a prijavili su ga za ovaj prekršaj jer mu nisu našli ništa drugo za što bi ga mogli prijaviti. Smatra da je pretjecanje obavio propisno.
3. Prije svega treba ukazati da službena zabilješka policijskog službenika VĐ otkriva propuste prilikom postupanja s okrivljenikom. Prvo, nejasno je zbog čega je okrivljenik „bez uporabe sredstava prisile doveden u policijsku postaju na daljnju prekršajnu obradu”, dakle privremeno lišen slobode. Uporaba termina „doveden” upućivala bi na dovođenje iz članka 43. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (Narodne novine, br. 76/09, 92/14, 70/19), no o tome ovdje nije riječ. Okrivljenik nije ni uhićen jer o tome nije načinjeno izvješće o uhićenju. Ako „daljnja prekršajna obrada” znači testiranje na droge, kako tvrdi okrivljenik, a ne demantira ga načinjena službena bilješka iz koje se ne razabire s kojim je stvarnim razlogom okrivljenik doveden u policijsku postaju, tada se podsjeća kako članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se ispitivanje prisutnosti droga u organizmu provodi u okviru poslova iz članka 4. stavka 1. toga zakona (nadzor prometa i vozača), što podrazumijeva da policijski službenici imaju odgovarajuća sredstva i uređaje za preliminarno ispitivanje prisutnosti droga u organizmu, a ne da je vozače zbog toga potrebno dovoditi u policijsku postaju.
4. Što se tiče prekršaja za koji je okrivljenik optužen, iz službene bilješke o tom prekršaju (članak 158. stavak 5. Prekršajnoga zakona) ne proizlazi da ga je okrivljenik počinio jer se ne navodi da bi pretjecanje obavio ispred pješačkog prijelaza, kako je optužen, nego „pokraj kućnog broja 20, gdje se nalazi pješački prijelaz”, što ne otklanja obranu okrivljenika da je pretjecanje obavio iza pješačkoga prijelaza, što on tvrdi i u podnesenom prigovoru i u obrani pred sudom.
5. Ovlašteni tužitelj u žurnom postupku nije osigurao prisutnost pozvanog svjedoka, policijskog službenika I niti je dostavio kakvo opravdanje zašto to nije učinio (članak 149. stavak 1. Prekršajnoga zakona).
6. U takvim okolnostima, s obzirom na to da načelnik PP Solin koja je ovlašteni tužitelj nije osigurao prisutnost pozvanog svjedoka niti je dostavio kakvo opravdanje, dovođenje svjedoka prema općim propisima nije ocijenjeno nužnim (članak 129. stavak 5. Prekršajnoga zakona) s obzirom na okolnosti slučaja (nejasan razlog dovođenja okrivljenika u policijsku postaju i nevjerodostojnost načinjene službene zabilješke, opisano u trećem i četvrtom odlomku presude). Postupanje opisano pod 5. u ovoj presudi smatra se nesavjesnim zastupanjem optužbe, zbog čega je ocijenjeno da zbog pasivnosti tužitelja nije opravdano nepotrebno odugovlačiti prekršajni postupak, uvažavajući i sve prethodno opisane okolnosti (članak 89. Prekršajnoga zakona).
7. Slijedom je ovih razloga okrivljenika trebalo osloboditi od optužbe.
8. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Splitu 10. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sudac
Jelena Katalinić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
