- 1 -              Revd 2815/2023-2

Broj: Revd 2815/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja (dalje u tekstu: tužiteljice) S. K., OIB ..., iz Z., koju zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik u Z., protiv 1. tuženice-protivnice osiguranja (dalje u tekstu: 1. tuženica) P. b. Z. d.d., OIB ..., Z., koju zastupa punomoćnica Ž. Z., odvjetnica u Odvjetničkom društvu L. i p., u Z., 2. tuženika-protivnika osiguranja (dalje u tekstu: 2. tuženika) C. o. d.d., OIB ..., Z., kojeg zastupa punomoćnik I. D., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M., K. i p., u Z., radi utvrđenja  i osiguranja, odlučujući o prijedlogu 2. tuženika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-226/2023-2 od 24. veljače 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8520/2019-38 od 25. siječnja 2023., u sjednici održanoj 4. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

Dopušta se podnošenje revizije 2. tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola poslovnog broja Gž-226/2023-2 od 24. veljače 2023. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:

„1. Predstavlja li tužbeni zahtjev na utvrđenje (djelomične) ništetnosti Ugovora o kreditu nenovčanu tražbinu radi čijeg osiguranja se može odrediti privremena mjera sukladno odredbi članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona?“

Obrazloženje

1. Drugostupanjskim rješenjem je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-8520/2019-38 od 25. siječnja 2023.

2. Drugotuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja slijedeća pravna pitanja:

„1. Predstavlja li tužbeni zahtjev na utvrđenje (djelomične) ništetnosti Ugovora o kreditu nenovčanu tražbinu radi čijeg osiguranja se može odrediti privremena mjera sukladno odredbi članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona?

2. Može li se smatrati da nastaje nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta iz članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona u slučaju zapljene po pristanku dužnika iz članka 202. Ovršnog zakona, uzimajući u obzir odredbe članka 172. i 173. Ovršnog zakona o izuzimanju od ovrhe i ograničenju ovrhe i okolnosti da je protivnik osiguranja osiguravajuće društvo?“

3. Drugotuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14,  70/19, 80/22 i 114/22 -dalje: ZPP-a), zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Pitanje navedeno u izreci ovog rješenja je važno za rješenje ovog spora, a važno je i za osiguranje jedinstvene primjene prava i za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Naime, u odnosu na  postavljeno pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-39/09 od 23. veljače 2009. i rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5466/2018-2 od 21. rujna 2018.).

5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.

6. U odnosu na preostalo (drugo) pitanje te istaknutu povredu temeljnih prava tuženika zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe članka 389.b stavak 3. ZPP-a.

Zagreb, 4. listopada 2023.