REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1698/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sudu u Zagrebu, po sutkinji Sanji Lovrić, u pravnoj stvari tužiteljice NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Danijelu Papak, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 26. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 10. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 2.894,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 6. srpnja 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak u iznosu od 1.979,07 eur sa zateznim kamatama tekućim od 10. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 131,96 eur sa zateznim kamatama.

Obrazloženje

1. U tužbi se tvrdi:

- da je 18.7.2023. u mjestu [adresa], na cesti D27, Općina Vodice na 2 km + 900 m, 5. dionice državne ceste, tužiteljica stradala kao pješakinja u prometnoj nesreći,

- da je prometnu nesreću skrivio vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje vozilo je u trenutku štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja autoodgovornosti,

- da je tužiteljica u nezgodi zadobila tjelesne ozljede, zbog kojih joj je pružena liječnička pomoć i zbog kojih je trpjela fizičke bolove i strah, došlo je do smanjenja opće životne i radne sposobnosti zbog čega trpi duševne boli, zaostalo joj je naruženje te joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega,

- da se tužiteljica obratila tuženiku s odštetnim zahtjevom koji je tuženik zaprimio 5.7.2024.,

- da je tuženik tužiteljici tijekom mirnog postupka izvršio isplatu nespornog dijela naknade neimovinske štete u iznosu od 4.100,00 eur te naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći i njege u iznosu od 810,00 eur, što ne predstavlja pravičnu novčanu naknadu.

2. Tužiteljica je predložila sudu da presudom naloži tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 3.590,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 6.7.2024. pa do isplate, kao i da naloži tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

3. Podneskom od 14.5.2025. tužiteljica je tužbeni zahtjev postavila na način da je predložila sudu da presudom naloži tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 2.894,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 6.7.2024. pa do isplate, kao i da naloži tuženiku da tužiteljici naknadi prouzrokovan parnični trošak sa zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi:

- da nije sporno da se dana 18.7.2023. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužiteljica stradala kao pješak,

- da nije sporna odgovornost vozača vozila reg. oznaka [registarska oznaka] koje je bilo osigurano kod tuženika kao osiguratelja temeljem ugovora o osiguranju od automobilske odgovornosti po polici br. [broj police],

- da osporava visinu štete kako u ukupnom iznosu, tako i po pojedinim zatraženim vidovima štete, kao i zatraženi tijek zakonske zatezne kamate,

- da se tužiteljica obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu štete te joj je tuženik na ime naknade štete isplatio iznos od 4.910,00 eur, kojom isplatom je šteta u cijelosti naknađena.

5. Tuženik je predložio sudu da presudom odbije tužbeni zahtjev u cijelosti te obveže tužiteljicu da tuženiku naknadi trošak parničnog postupka zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

6. U dokaznom postupku sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku dr. Meliti Uremović (str. 81-83 spisa), te izvršio uvid u Zapisnik o očevidu PU Šibensko- kninske, Postaje prometne policije Šibenik od 18.7.2023. (str. 5-8 spisa), medicinsku dokumentaciju tužiteljice (str. 9-28, 78 spisa), e-mail od 5.7.2024. (str. 29 spisa), odštetni zahtjev od 5.7.2024. (str. 30-31 spisa), dopis tuženika od 8.7.2024. (str. 32 spisa), fotografije na str. 33-36 spisa i Policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 012913609678 važeće od 28.12.2022. do 28.12.2023. (str. 43 spisa).

7. U pisanom Nalazu i mišljenju od 21.4.2025. vještak dr. Melita Uremović (str. 81-83 spisa) navodi da je tužiteljica stradala u prometnoj nezgodi 18.7.2023. kao pješak pri naletu osobnog automobila. U nezgodi je zadobila unutarzglobni prijelom lateralnog kondila desne goljenične kosti i ranu razderotinu desne podlaktice. Ozljede su utvrđene isti dan po štetnom događaju u OHBP OB Šibensko-kninske županije klinički, a prijelom desnog koljena je potvrđen RTG-om. Provedeno je konzervativno liječenje po kirurgu nošenjem sadrene imobilizacije, uzimanjem analgetika i rasteretim hodom uz pomoć štaka. Po sanaciji prijeloma provedena je fizikalna terapija. Po završenom liječenju zadobivenih ozljeda kod tužiteljice je zaostala ograničena pokretljivost desnog koljena, bolovi u koljenu prilikom opterećenja i zbog lokalizacije prijeloma u području samog zgloba koljena doći će do bržeg razvoja posttraumatskih degenerativnih promjena. Trajno smanjenje životne aktivnosti ocjenjuje s 10%. Tužiteljica u budućem životu neće moći duže stajati i hodati, potrčati, čučnuti na desnu nogu, nositi, dizati i prenositi teže terete, i sl. Tzv. primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio je intenzivan i kratkotrajan, tzv. Tzv. sekundarni strah, kao posljedica tjelesnih ozljeda i njihovih posljedica jačeg intenziteta tužiteljica je trpjela 5 dana, srednjeg intenziteta 15 dana, a manjeg intenziteta 20 dana. Na isti se nadovezuje tzv. kasni strah u vidu bojaznosti za ishod liječenja koji je trajao 30 dana. Bol jačeg intenziteta trpjela je 5 dana, srednjeg 15 dana, a slabog intenziteta 60 dana. Povremene bolove kod promjene vremena i povećanog opterećenja trpjeti će trajno. Tuđa pomoć i njega druge osobe bila joj je potrebna od 18.7. do 31.8.2023 po 4 sata dnevno, od 31.8. do 3.10.2023. po 2 sata dnevno, a nastavno još 30 dana po 1 sat dnevno. U tom periodu pomoć druge osobe joj je bila potrebna u aktivnostima svakodnevnih nužnog zbrinjavanja, odlasku na kontrolne preglede i fizikalnu terapiju, prilikom obavljanja težih poslova u kući, odlasku u nabavku veće količine živežnih namirnica za potrebe domaćinstva. Zadobivene ozljede su rezultirale naruženjem u lakom stupnju uočljivo trećima (posttraumatski ožiljak desne podlaktice, lagano šepanje u hodu na desnu nogu). Liječenje zadobivenih ozljeda je završeno s pregledom kirurga 5.12.2023.

8. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Melite Uremović sud je ocijenio objektivnim, stručnim te danim u skladu sa pravilima znanosti i vještine. Na Nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu istaknule primjedbe.

9. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice, postavljen kao u podnesku od 14.5.2025., osnovan.

10. Predmet postupka je zahtjev tužiteljice za naknadu štete iz štetnog događaja od 18.7.2023. i to zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog zadobivenih ozljeda te zahtjev za naknadu imovinske štete za tuđu pomoć i njegu.

11. Između stranaka nije sporno:

- nastanak štetnog događaja,

- pasivna legitimacija tuženika,

- odgovornost osiguranika tuženika za nastanak štetnog događaja

- da je tuženik tužiteljici prije podnošenja tužbe, na ime naknade štete, isplatio iznos od 4.910,00 eur.

12. Između stranaka je sporno:

- visina potraživanja tužiteljice.

13. Dakle, nije sporno da se 18.7.2023. u mjestu [adresa], na cesti D27, općina Vodice, na 2 km + 900 m 5. dionice, državna cesta, dogodila prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali IN iz [adresa], kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], osiguranim kod Croatia osiguranje d.d. policom osiguranja broj [broj police osiguranja], NN iz [adresa], kao pješak te JN iz [adresa], kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo KN iz [adresa], osiguranim kod Euroherc osiguranje d.d. policom osiguranja broj [broj police osiguranja], kako proizlazi iz Zapisnika o očevidu PU Šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik od 18.7.2023. (str. 5-8 spisa).

14. Tuženik je tužiteljici povodom odštetnog zahtjeva, na ime naknade štete, isplatio iznos od 4.910,00 eur.

15. Nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila unutarzglobni prijelom lateralnog kondila desne goljenične kosti i ranu razderotinu desne podlaktice.

16. Obveza tuženika da tužiteljici naknadi štetu utemeljena je na odredbi čl. 11. st. 1. i 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP). Članak 12. st. 4. ZOOP određuje da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. toga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

17. Zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice je došlo do povrede tjelesnog i duševnog zdravlja.

18. Članak 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO) određuje da svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom. Stavak 2. istog članka ZOO određuje da se pod pravima osobnosti u smislu toga Zakona razumijeva pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

19. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da je zbog zadobivenih ozljeda kod tužiteljice zaostalo trajno smanjenje životne aktivnosti od 10%, tužiteljica u budućem životu neće moći duže stajati i hodati, potrčati, čučnuti na desnu nogu, nositi, dizati i prenositi teže terete i sl., tzv. primarni strah u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja bio je intenzivan i kratkotrajan, tzv. sekundarni strah jačeg intenziteta tužiteljica je trpjela 5 dana, srednjeg intenziteta 15 dana, a manjeg intenziteta 20 dana, na isti se nadovezuje tzv. kasni strah u vidu bojaznosti za ishod liječenja koji je trajao 30 dana, bol jačeg intenziteta tužiteljica je trpjela 5 dana, srednjeg 15 dana, a slabog intenziteta 60 dana, povremene bolove kod promjene vremena i povećanog opterećenja trpjeti će trajno, a zadobivene ozljede rezultirale su naruženjem u lakom stupnju uočljivo trećima (posttraumatski ožiljak desne podlaktice, lagano šepanje u hodu na desnu nogu), sud smatra da pravičnu novčanu naknadu predstavlja iznos od 6.700,00 eur.

20. Sud je prilikom odlučivanja o zahtjevu tužiteljice za dosudu pravične novčane naknade na ime neimovinske štete, sukladno odredbi čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, vodio računa o jačini i trajanju povredom izazvanih duševnih boli i straha, te cilju kojemu služi ta naknada te da je člankom 1103. ZOO propisano da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

21. Pri tome je sud uzeo u obzir i nelagode koje je tužiteljica imala prilikom liječenja, provedeno je konzervativno liječenje po kirurgu nošenjem sadrene imobilizacije, uzimanjem analgetika i rasteretim hodom uz pomoć štaka, a po sanaciji prijeloma provedena je fizikalna terapija.

22. Kako je nakon provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da je tuđa pomoć i njega tužiteljici bila potrebna od 18.7. do 31.8.2023 po 4 sata dnevno, od 31.8. do 3.10.2023. po 2 sata dnevno, a nastavno još 30 dana po 1 sat dnevno, tužiteljici na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada iznos od 1.104,00 eur (108 dana, 276 sati x 4,00 eur = 1.104,00 eur).

23. Pri tome se ističe da je tuženik u podnesku od 6.3.2025. (str. 75 spisa) učinio nespornom činjenicu da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani, a sud je pri tome po slobodnoj ocjeni, kao cijenu sata osobe koja je tužiteljici pružala pomoć i njegu, koristio iznos od 4,10 eur po satu.

24. Stoga je sud, temeljem odredbe čl. 1045. st. 1., čl. 1046. i čl. 1100. ZOO, naložio tuženiku da tužiteljici, na ime naknade štete, isplati daljnji iznos od 2.894,00 eur (na ime neimovinske štete iznos od 6.700,00 eur + na ime tuđe pomoći i njege iznos od 1.104,00 eur = 7.804,00 eur - isplaćen iznos od 4.910,00 eur = 2.894,00 eur) sa zateznim kamatama tekućim od slijedećeg dana od podnošenja odštetnog zahtjeva tj. od 6.7.2024. pa do isplate (odštetni zahtjev podnijet 5.7.2024. str. 30-32 spisa), a pri tome je sud vodio računa o odredbi čl. 2. st. 1. ZPP.

25. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod I.

26. Odluka o troškovima postupka utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23, dalje: Tarifa).

27. Trošak tužiteljice u ukupnom iznosu od 1.979,07 eur odnosi se na:

- trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 7. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 20.11.2024. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na navode odgovora na tužbu),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 4.3.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- trošak sastava podneska od 14.3.2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st. 4. Tarife),

- trošak sastava podneska od 14.5.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 8. st. 1. Tarife – očitovanje na nalaz vještaka),

- trošak zastupanja tužiteljice po punomoćniku na ročištu 26.9.2025. u iznosu od 200,00 eur (Tbr. 9. st. 1. Tarife),

- PDV od 25% u iznosu od 312,50 eur,

- trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eur,

- sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 41,18 eur i

- sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 75,39 eur.

28. Pri tome sud tužiteljici, vodeći računa o odredbi čl. 155. st. 1. ZPP, nije priznao trošak sastava podnesaka od 8.1.2025. i 4.7.2025. obzirom da se radi o požurnicama, a koji trošak ne može ići na teret tuženika.

29. Kako sudu u vrijeme pisanja presude nije poznato hoće li punomoćnik tužiteljice pristupiti na ročište za objavu presude, tužiteljici taj trošak nije priznat, a ako punomoćnik tužiteljice pristupi na to ročište, sud će o tom trošku odlučiti dopunskim rješenjem.

30. Sud je odbio preostali dio zahtjeva tužiteljice za naknadu parničnog troška u iznosu od 131,96 eur sa zateznim kamatama (zahtjevan trošak u ukupnom iznosu od 2.111,03 eur (u koji nije uključen trošak pristupa punomoćnika tuženika na ročište za objavu presude u iznosu od 125,00 eur (PDV uključen) – dosuđen trošak u iznosu od 1.979,07 eur = 131,96 eur).

31. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka sukladna je čl. 151. st. 3. ZPP.

32. Stoga je sud odlučio kao u izreci ove presude pod II. i III. izreke presude.

U Zagrebu 10. studenog 2025.

Sutkinja

Sanja Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu Županijskom sudu, u roku od 15 dana, računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335. st. 9. ZPP).

Dostaviti:

1. pun. tužiteljice uz rješenje o obvezi plaćanja sudske pristojbe za presudu

2. tuženiku