Republika Hrvatska

Trgovački sud u Splitu

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: Povrv-165/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, sudac Ana Misir Šarić, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska ulica 2, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Grgić & partneri odvjetničko društvo d.o.o., Split, Varaždinska 54, protiv tuženika PAPIRUS GRUPA d.o.o., OIB 15827489266, Split, Ulica IV gardijske brigade 43, kojeg zastupa punomoćnik Frane Sikirica, odvjetnik u Splitu, Ulica slobode 39, radi isplate, 10. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se tužba i ukida u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi poslovnog broja Ovrv-31903/2023 kojeg je 18. siječnja 2024. donijela Morana Petranić, javni bilježnik u Supetru.

II Nalaže se tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d. u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku PAPIRUS GRUPA d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 113,27 EUR.

III Odbija se zahtjev tuženika PAPIRUS GRUPA d.o.o. da mu tužitelj ADRIATIC OSIGURANJE d.d. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 36,73 EUR.

Obrazloženje

1.Tužitelj, tada kao ovrhovoditelj, podnio je 22. studenoga 2023. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga od 13. listopada 2023., kojim je od javnog bilježnika tražio da donese rješenje o ovrsi kojim će tuženiku, tada kao ovršeniku, naložiti da mu plati 246,59 EUR sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 24. listopada 2022. do isplate, troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi, te da radi prisilne naplate tražbine odredi ovrhu. Tužitelj je dostavio izvadak iz poslovne knjige i izjavio da mu tuženik duguje neplaćenu premiju osiguranja.

2. Javni bilježnik u Supetru, Morana Petranić, donijela je 18. siječnja 2024. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovnog broja Ovrv-31903/2023 kojim je naloženo tuženiku, tada ovršeniku, da u roku od osam dana namiri tužitelju, tada ovrhovoditelju, tražbinu zajedno s nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 87,19 EUR te je određena ovrha radi prisilne naplate tih tražbina.

3. Protiv rješenja o ovrsi tuženik, tada ovršenik, podnio je prigovor u kojem je izjavio da u cijelosti pobija rješenje o ovrsi jer ne duguje tužitelju. Izjavio je da je točno da je tužitelj izdao tuženiku račun br. 8810214207 od 21. listopada 2021. za plaćanje premije osiguranja motornog vozila s naznačenim datumima dospijeća pojedinih rata premije osiguranja. Prema računu, posljednja rata premije da je dospjela za plaćanje 23. srpnja 2022., pa da je utoliko sadržaj izvatka iz poslovnih knjiga neistinit jer je u izvatku dospijeće tražbine označeno 23. listopada 2022. Nadalje, izjavio je tuženik da je nad njim rješenjem ovog suda poslovnog broja St- 482/2022 od 2. rujna 2022. otvoren predstečajni postupak koji je zaključen. U predstečajnom postupku tužitelj da nije prijavio tražbinu iz računa 8810214207 od 21. listopada 2021., niti je ta tražbina utvrđena i uvrštena u plan restrukturiranja koji je potvrđen rješenjem ovog suda poslovnog broja St-482/2022 od 23. ožujka 2023. Predložio je izvesti dokaze čitanjem isprava rješenja ovog suda poslovnog broja St-482/2022-10 od 2. rujna 2022., rješenja ovog suda poslovnog broja St-482/2022-101 od 23. ožujka 2023., rješenja ovog suda poslovnog broja St-482/2022-115 od 27. travnja 2023. i računa broj 8810214207.

4. Odlučujući o prigovoru tuženika, tada ovršenika, Općinski sud u Splitu je rješenjem poslovnog broja Ovrv-31903/2023-22 od 4. ožujka 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovrv-31903/2023 koje je 18. siječnja 2024. donijela Morana Petranić, javni bilježnik u Supetru, u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao stvarno nenadležnim sudom.

5. Tužitelj je iznio osnovu svoje tražbine. Naveo je da su stranke sklopile ugovor o osiguranju temeljem kojeg tuženik duguje premiju. Iz računa da je vidljivo da je razdoblje osiguranja trajalo do 23. listopada 2022., pa da bez obzira na to što je dospijeće posljednje rate premije osiguranja predviđeno za dan 23. srpnja 2022., tražbina nije mogla prestati zato što je kao datum dospijeća u vjerodostojnoj ispravi naznačen datum isteka osiguranja. Nadalje izjavio je da je predmetna tražbina dospjela nakon otvaranja predstečajnog postupka, pa da se pravne posljedice otvaranja predstečajnog postupka ne odnose na ovu tražbinu. Predložio je izvesti dokaze čitanjem isprava police kasko osiguranja cestovnih vozila broj 03068800004726 od 5. studenoga 2021.

6. Tuženik se očitovao na prethodno izlaganje tužitelja i ponovio svoje navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, dakle da je dospijeće tražbine neistinito navedeno u izvatku iz poslovnih knjiga te da tužitelj tražbinu nije prijavio u postupku predstečajne nagodbe, niti je ta tražbina utvrđena i uvrštena u plan restrukturiranja tuženika koji je potvrđen rješenjem ovog suda poslovnog broja St-482/2022 od 23. ožujka 2023.

7. Iz suglasnih navoda strankama o određenim činjenicama, zaključiti je da su stranke bile u ugovornom odnosu na temelju ugovora o osiguranju. Kao dokaz sklapanja ugovora tužitelj je tuženiku predao policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj 03068800004726 od 5. studenoga 2021. te ga je pozvao platiti premiju osiguranja računom broj 8810214207 od 21. listopada 2021.

8. Iz police osiguranja, koja je sukladno članku 925. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023., dalje: ZOO) dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju vidjeti je da su stranke ugovorile kasko osiguranje teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u razdoblju od 23. listopada 2021. do 23. listopada 2022., kao i da je ugovorena premija osiguranja u iznosu od 2.064,41 kn/273,99 EUR. Osim toga ugovoreno je da se premija plaća u deset jednakih mjesečnih rata, s tim da se prva rata plaća prilikom sklapanja ugovora, a posljednja 23. srpnja 2022.

9. Sukladno članku 936. stavku 2. ZOO-a premija se plaća u ugovorenim rokovima, a ako je treba platiti odjednom, onda se plaća prilikom sklapanja ugovora.

10. Posljednja rata premije dospjela je za plaćanje onda kada su stranke ugovorile, dakle 23. srpnja 2022.

11. Nad tuženikom je rješenjem ovog suda poslovnog broja St-428/2022-10 od 2. rujna 2022. otvoren predstečajni postupak nad tuženikom koji je zaključen rješenjem ovog suda poslovnog broja St-428/2022-115 od 27. travnja 2023. U rješenju ovog suda poslovnog broja St-428/2022-101 od 23. ožujka 2023. kojim je potvrđen plan restrukturiranja tužitelj nije naveden kao vjerovnik tuženika. Uostalom tužitelj nije ni tvrdio da je prijavio tražbinu, upravo suprotno tvrdio je da tražbinu nije niti trebao prijaviti navodeći da je dospjela nakon otvaranja predstečajnog postupka. Međutim, tužiteljev stav nije ispravan. Najprije tužiteljeva tražbina nije dospjela nakon otvaranja predstečajnog postupka, već ranije i to onda kada su stranke ugovorile dospijeće, sukladno članku 173. ZOO-a. Prema članku 65. stavku 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/2015., 104/2017., 36/2022.) pravne posljedice otvaranja predstečajnoga postupka nastaju za sve tražbine vjerovnika prema dužniku nastale do otvaranja postupka, ako SZ-om nije drukčije određeno. Prema članku 39. SZ-a vjerovnici na koje predstečajni postupak utječe mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u predstečajnom postupku. Tražbina neplaćene premije osiguranja je tražbina na koju predstečajni postupak utječe i nastala je prije otvaranja predstečajnog postupka. Stoga je tužitelj, da bi ostvario svoju tražbinu trebao prethodno u predstečajnom postupku prijaviti tražbinu te je tražbina prvenstveno trebala biti ispitana u predstečajnom postupku. Tužitelj je to propustio učiniti, pa je stoga sukladno članku 282. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. dalje: ZPP) tužba nedopuštena i trebalo je odbaciti tužbu. Kod takve odluke trebalo je sukladno članku 455. ZPP-a ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi.

12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama članaka 151., 154., i 155. ZPP-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023., dalje: Tarifa) uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 246,59 EUR te okolnost da je tuženik uspio u cijelosti u ovoj parnici.

13. Sud je priznao tuženiku kao potrebne, troškove sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi po punomoćniku odvjetniku u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 11. 1. Tarife) te trošak sastava podneska po punomoćniku odvjetniku od 11, rujna 2024. u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 8.1. Tarife). Na temelju Tar.br.1.1. Tarife sudskih pristojbi iz Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/2023.) sud je priznao tuženiku i trošak sudske pristojbe prigovora protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 13,27 EUR. Stoga je sud prihvatio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 113,27 EUR. S obzirom da je tuženik tražio naknadu troška sudske pristojbe prigovora u iznosu od 50,00 EUR, a da ga pripada 13,27 EUR, sud je odbio zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi trošak sudske pristojbe u iznosu od 36,73 EUR.

U Splitu 10. studenoga 2025.

Sudac

Ana Misir Šarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja. O žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

- Grgić & partneri odvjetničko društvo d.o.o.

- Frane Sikirica, odvjetnik

- u spis