REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: Pp-12928/2025-4
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IV zbog djela prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/65299, URBROJ: 511-19-45-25-1 od 1. srpnja 2025., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 10. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika IV, rođenog **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/65299, URBROJ: 511-19-45-25-1 od 1. srpnja 2025., u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvije stotine i pedeset) eura, koju je obavezan platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude, a ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje obavezni prekršajni nalog.
III Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. b Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/25-4/65299, URBROJ: 511-19-45-25-1 od 1. srpnja 2025. okrivljenik IV proglašen je krivim da je na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga počinio djelo prekršaja iz članka 57. stavka 2. i 7. u svezi sa člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 520,00 eura. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,81 eura te je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom te troškova prekršajnog postupka. U prigovoru je naveo kako se kritičnog dana kretao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka] te da je na križanju ulica Selska cesta i Zagorska ulica ušao u raskrižje na zeleno svjetlo na semaforu s namjerom skretanja lijevo u smjeru Zagorske ulice. Pojasnio je kako je s njegove suprotne strane bilo jedno kombi-vozilo koje je također skretalo ulijevo i samim time mu zaklanjalo pogled prema vozilima koja su mu dolazila sa suprotne strane te da je počeo skretati ulijevo, propustivši dva-tri vozila koja su zadržavala pravac kretanja, nakon čega je u jednom trenutku kada je odlučio skrenuti u Zagorsku ulicu s njegove desne strane došlo osobno vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao RV, a koje ga je vozilo udarilo u desni bočni dio vozila. Istaknuo je kako je svjestan svoje krivice za prometnu nesreću zbog nepropuštanja vozila koje je u odnosu na njegovo vozilo imalo prednost prolaska. Dodao je kako se na mjestu događaja pokušao dogovoriti s drugim sudionikom prometne nesreće oko ustupanja police osiguranja zbog nadoknade štete na njegovom vozilu, na što drugi sudionik nije pristao, već je zvao policiju te je dodao da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta s obzirom na to da su se vozila kretala manjom brzinom. Istaknuo je da je hrvatski branitelj te da od njegove mirovine živi čitava njegova obitelj, s obzirom na to da mu je supruga nezaposlena i bolesna, a zbog čega ju često mora voziti na preglede i terapije u bolnicu u [adresa] i [adresa], a što je radio i toga dana. Nadalje je naveo kako je svjestan svoje smanjene opreznosti koja je dovela do predmetne prometne nesreće te je naveo kako mu je jako žao što je do iste došlo. Radi svega navedenog smatra kako mu je izrečena prekršajnopravna sankcija u dijelu izrečene novčane kazne, troškova prekršajnog postupka, a osobito primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, previsoka. Naveo je kako je spreman platiti određenu novčanu kaznu, ali moli sud da mu istu umanji kako bi lakše odvojio novčana sredstva od svoje mirovine, a da istovremeno ne bude ugroženo uzdržavanje njegove obitelji. Isto tako moli sud da mu ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „Bˮ kategorije u trajanju od mjesec dana jer mu je vozačka dozvola nužna svakodnevno kako bi se mogao brinuti o supruzi i istu voditi kod liječnika te mu je također potrebna za svakodnevne obveze, s obzirom na to da u mjestu gdje živi nema javnoga prijevoza, a sve ustanove kao što su liječnik, ljekarna, trgovine, su dosta udaljene od mjesta njegova prebivališta, zbog čega bi mu oduzimanje vozačke dozvole dovelo u pitanje egzistenciju svakodnevnog života i životno ugrozilo već narušeno zdravlje njegove supruge.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru, sud je našao da je isti prigovor osnovan te da se zahtjevu okrivljenika može udovoljiti i istom umjesto izrečene novčane kazne u navedenom iznosu, uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu 250,00 eura te da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije „B“.
3.1. Naime, okrivljenik priznaje počinjenje djela prekršaja, svjestan je svoje odgovornosti i kaje se zbog svojih postupaka, a isti do sada nije prekršajno kažnjavan. Po mišljenju ovog suda navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje su osnova za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i ublaženom novčanom kaznom.
3.2. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano, budući da okrivljenik do sada nije kažnjavan niti je protiv istog u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice te cijeneći da inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će ista ponovno počiniti takav prekršaj, a na što upućuje i činjenica da okrivljenik u potpunosti prihvaća odgovornost za počinjeni prekršaj. Slijedom navedenog sud smatra da u konkretnom slučaju navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
3.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
4. Odluka o troškovima u pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu, a koja se odnosi na troškove postupka u paušalnom iznosu tužitelja, ostaje neizmijenjena jer okrivljenik svoje navode u odnosu na trošak postupka nije dokumentirao, a niti je dostavio podatke o svom imovinskom stanju pa sud nije imao zakonske osnove okrivljenika osloboditi plaćanja tih troškova. Stoga je prigovor okrivljenika u odnosu na trošak postupka valjalo odbiti i u tom dijelu potvrditi obavezni prekršajni nalog.
5. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
6. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
7. Ova presuda je pravomoćna.
8. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 10. studenog 2025.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II postaji prometne policije, u 3 primjerka
za okrivljenika i spis.
