Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5.

Poslovni broj: Pp-13642/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NH, zbog prekršaja iz članka 29. stavak 1. i 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 71. stavak 1. točka 6. istog Zakona ("Narodne novine" broj: 94/18, 42/20 i 114/22) i članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) pokrenutog optužnim prijedlogom PU SD - Policijske postaje Trogir Klasa: 211-07/25- 5/25729, od 28. rujna 2025. godine i dopune optužnog prijedloga Klasa: 211-06/25- 02/3573, Urbroj:511-12-33-25-3 od 06. listopada 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 28. rujna 2025. godine u nazočnosti opunomoćenika tužitelja UH policijskog službenika Policijske postaje Trogir i okrivljenika, dana 10. studenog 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. N i pok. U, rođen **.**.1961. u [adresa], općina [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, zaposlen kao voditelj poslova u mjenjačnici, plaća cca 700,00 eura, oženjen, troje djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 26. rujna 2025. godine (ponedjeljak) u 18,00 sati u [adresa]., na javnom mjestu nosio oružje "D" kategorije, odnosno sjekiru koju je učinio vidljivom drugim građanima, koje je to uznemirilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavak 1. i 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjivo po članku 71. stavak 1. točka 6. istog Zakona,

b) što je istog dana i vremena i na istom mjestu kao pod točkom a) narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je fizički nasrnuo na NHČ, udarajući ga zatvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica, a potom ga odgurnuo od sebe te je isti pao na tlo, nakon čega nastavlja s naročito drskim i nepristojnim ponašanjem, fizički nasrnuvši i na UHČ, udarajući je zatvorenim dlanom ruke u predio lijevog uha,

dakle, na naročito drzak način ponašao se na javnom mjestu,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se, na osnovu istih propisa,

u t v r đ u j e

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristoeura),

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamstoeura).

Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (tisućuistoeura).

Temeljem odredbe članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljeniku će se u izrečenu novčanu kaznu uračunati vrijeme njegovog uhićenja od strane PU SD - Policijske postaje Trogir temeljem Izvješća o uhićenju od dana 28. rujna 2025. godine u 14,40 sati do istog dana 17,30 sati nakon čega je u 19,00 sati istog dana doveden sudu radi ispitivanja, pa će mu se iznos izrečene novčane kazne umanjiti za 39,82 eura tako da izrečena kazna okrivljeniku iznosi 1.060,18 eura (tisućuišezdeseeura i osamnaestcenti).

Okrivljenik je dužan platiti ukupno izrečenu novčanu kaznu u roku od 50 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 76.a. stavak 1. Prekršajnog zakona u svezi člankom 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, od okrivljenika se trajno oduzima 1 (jedna) sjekira precizno opisana u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Trogir broj:211-07/25-5/25729 od 28. rujna 2025. godine (serijski broj: [serijski broj]), te 1 (jedna) sajla, čija je svrha u mehaničkoj djelatnosti a koja na vrhu ima hvataljku koja se aktivira na pritisak, duljine cca 2 m, sve prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Trogir broj:211-07/25-5/25729 od 28. rujna 2025. godine (serijski broj: [serijski broj]).

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 50 dana po pravomoćnosti ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska – Policijska postaja Trogir pod uvodno citiranim brojem podnijela je ovom sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog učina prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Povodom optužnog prijedloga proveden je žurni postupak budući je okrivljenik bio uhićen i priveden sudu radi njegova ispitivanja.

3. Neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio:

"Za svoje prijavljeno inkriminirajuće ponašanje ne osjećam se krivim. Međutim moram kazati da sam se zatekao u utuženo vrijeme u svojoj kući gledajući televiziju i to snimku opere iz 2023. godine koja se izvodila na [adresa] u [adresa] a koji sadržaj volim gledati, kada sam čuo zvono na bočnim vratima kuće te sam otišao otvoriti videći meni poznatu žensku osobu koja mi je rekla da ju je uputio jedan susjed da mi kaže kako mi nepoznate osobe provaljuju u kuću preko prozora s bočne strane, na što sam je upitao a koliko ih ima, te mi je ista rekla da ih ima 5-6.

Budući sam u rješavanju imovinsko pravnih odnosa tj. utvrđivanju međaša sa susjedima, prije kraćeg vremena u tu svrhu kupio sam u jednom poljoprivrednog trgovini sjekiru tj. više sjekira kako bi sasjekao sve granje te očistio područje između moje i susjednih nekretnina, pa kako mi se ta sjekira zatekla u blizini, ja sam jednostavno reagirajući spontano i misleći na neku potrebu samoobrane izišao iz kuće ponijevši tu sjekiru ne u namjeri da bilo koga napadnem već iz razloga kojeg sam naveo, te sam prišavši tom dijelu kuće gdje je bio taj prozor koji netko nepoznat "provaljivao", ugledao sam jednu nepoznatu mušku osobu stojeći na jednom manjem banku petlja nešto oko mog prozora, odnosno isti provaljuje pa sam mislio da nasilno pokušava ući u prostor moje kuće, pri čemu sam oko njega uočio i 4-5 muških osoba i jedna žena, bilo je još i publike. Čim sam pristupio, odmah sam upitao nešto u smislu što to provaljuješ na što se taj čovjek trgnuo i izgubio ravnotežu te je pao s tog banka na tlo, na što su ovi drugi muškarci za koje sam po stranom govoru zaključio da su iz društva tog čovjeka, u tom trenutku krenuli prema meni a jedan me je počeo gestama rukama pozivati da se s njim tučem, na što sam ja ne želeći se povući bacio onu sjekiru na tlo, jer mi nije bila namjera braniti se na taj način niti napadati, ali se nisam htio kukavički povući pred susjedima, da bi me taj čovjek krenuo napasti, pa me je i udario, no ne mogu se više sjetiti cijele dinamike, ali me je taj čovjek jače fizičke konstitucije udario po ramenu nekakvom sajlom u PVC zaštiti te je doista došlo do fizičkog sukoba pri čemu sam mu ja ili pak netko od nazočnih oduzeo onu sajlu a kako se i ovaj čovjek kojeg sam zatekao da mi provaljuje prozor, podigao s tla također krenuvši na mene da me napadne pa sam ga ja udario, pri čemu se sjećam da je ta ženska osoba koja se zatekla u toj grupi bila na neki način podstrekač tim muškarcima, jer je rukama tim muškarcima davala odgovarajuće geste, pa kako se našla iza mene u toj gužvi mislim da sam je udario otvorenim dlanom, jer sam naprosto po tom njenom ponašanju mislio da bi me i ona mogla udariti.

Na kraju želim kazati da je mene jedna poznanica 20-ak dana prije ovog događaja kontaktirala da su neki gosti koji su bili u njenom restoranu na večeri rekli da im je mobitel negdje upao u prostor moje kuće na što sam ja odmahnuo rukom jer sam već dva put imao neugodno iskustvo slične problematike pri čemu mi je jednom doista i provaljeno u taj prostor gdje inače držim vrijedni alat te mi otuđen dio alata.

Imajući dakle negativno prethodno iskustvo , nisam povjerovao u ove priče o upadu mobitela pa sam jednostavno to maknuo dalje od sebe tj. nisam reagirao ali da su se ti ljudi obratili za pomoć policiji da im pogone provjeriti da li im je zaista tamo upao mobitel, te me u vezi toga policija kontaktirala."

4. U dokaznom postupku ovaj sud je izvršio uvid i pročitao dokumentaciju koju je uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Nalaz hitnog prijema KBC Split – Traumatološka ambulanta za NHČ, Potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Trogir broj:211-07/25-5/25729 od 28. rujna 2025. godine (serijski broj: [serijski broj]) i Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Trogir broj:211-07/25-5/25729 od 28. rujna 2025. godine (serijski broj: [serijski broj]), Zahtjev Općinskom prekršajnom sudu u Splitu za izdavanje Naredbe za pretragu stana, drugih prostorija i prijevoznog sredstva Klasa:211-06/25-02/3573, Urbroj:511-12-33-25-1 od 28. rujna 2025. godine, Naredba Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: PP Prz-440/2025 od 28. rujna 2025. godine, Zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija PP Trogir Klasa:211-06/25-02/3573 od 28. rujna 2025. godine, Zapisnik o pretrazi prijevoznog sredstva PP Trogir Klasa:211-06/25- 02/3573 od 28. rujna 2025. godine, Izvješće o uhićenju NH PP Trogir Klasa:211-07/25-5/25729 od 28. rujna 2025. godine, Zapisnici tužitelja o ispitivanju svjedoka NHČ i NHČO, oba od 6. listopada 2025. godine, te je pročitana Potvrda iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.

4.1. Iz naprijed izvedenih dokaza ovom sudu nije prijeporno da je na pisano traženje tužitelja dopisom od 18. rujna 2025. godine upućenim ovom sudu, isti izdao naredbu za pretragu stana i pomoćnih objekata u [adresa], te prijevozno sredstva, skutera marke Aprilia, reg. oznake [registarska oznaka] i skutera reg. oznake [registarska oznaka] vlasništvo okrivljenika, a sve zbog sumnje da u istima, bez odobrenja nadležnog tijela okrivljenik TH posjeduje oružje D kategorije, te sumnje u učin prekršaja iz članka 29. stavka 5. i dr. Zakona o nabavi posjedovanju oružja građana.

4.2. Postupajući po Naredbi suda, uredujući policijski službenici tužitelja, pronašli su i privremeno oduzeli naprijed precizno opisane predmete navedeni u odgovarajućim naprijed citiranim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta.

4.3. Iz sadržaja Zapisnika o ispitivanju svjedoka NHČ te NHČO koji su ispitani sukladno odredbi članka 158. stavak 7. u svezi članka 173. i 119. Prekršajnog zakona, posredstvom stalnog sudskog tumača Kristine Kolić, a koji su sadržajno sukladni, razvidno je da su oboje svjedoka izjavili da je NHČO supruga NHČ dana 1. rujna 2025. godine u susjednoj kući kuće u [adresa]. u [adresa], pokušala sa dvije prijateljice snimiti "selfi" fotografiju prijateljičinim mobitelom kojeg je naslonila na prozor kuće koja je napuštena te je mobitel slučajno upao kroz mali otvor prozora zabarikadiranog daskama, pa iako su to pokušale, nisu se uspjele domoći mobitela, te su napustile [adresa], no po povratku iz Njemačke u Hrvatsku dana 26. rujna 2025. godine oko 16,30 sati NHČ je pristupio predmetnoj kući imajući podesivi alat kojim bi pokušao izvući mobitel, a u društvu njegove naprijed imenovane supruge te zajedničkog prijatelja i prijateljice, da bi mu, od njega ničim izazvan prišao nepoznati mlađi muškarac rekavši da će pozvati policiju s čim se isti složio rekavši mu kakav problem imaju.

4.3.1. Nedugo potom, prišlo im je nepoznati stariji muškarac bez majice na sebi i sa sjekirom u ruci te ga je lijevom šakom udario, prvo u predio lijevog oka, a zatim i desnog, od siline kojeg udarca je pao na tlo, ozlijedivši rame, pa je kasnije morao u bolnicu. Isti muškarac je također udario NHČO, njegovu suprugu nekoliko puta rukama i nogama, nanijevši joj ozljede u vidu masnica i podljeva na područja bedra desne noge te glave, dok njihova prijateljica nije bila ozlijeđena u navedenom događaju, za razliku njihova prijatelja kod kojeg je primijetio ozljede zubnog mesa, ali im nije poznato da li mu je te ozljede nanio mlađi ili stariji njima nepoznati muškarac.

4.3.2. Dalje navode da su pobjegli u obližnju trgovinu odjećom gdje ih je trgovkinja sakrila od počinitelja dok se njihov prijatelj sklonio u obližnji restoran gdje su gosti potjerali njegove napadače. Procijenivši da se situacija smirila našli su se svi zajedno kod restorana odakle su potrčali u stari dio grada, na parking gdje im je bio parkiran automobil, te ih je sačekala prijateljica koja govori Hrvatski jezik koja je nazvala hitnu medicinsku pomoć te policiju tako da su potom ispričali sve što im se dogodilo, no iako često borave u [adresa] bojeći se za svoj život tj. da im ta osoba koja ih je napala ne bi nanijela novo zlo ili ih ozlijedila, nisu u tom trenutku protiv iste podnijeli prijavu.

4.4. Temeljem provedenog uvida u aplikaciju e spis – Potvrdu iz prekršajne evidencije, utvrđeno je da okrivljenik nije bio prekršajno osuđivan.

5. Odredbom članka 29. stavak 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se oružje B, C i D kategorije, na javnom mjestu ne smije učiniti vidljivim drugim građanima, odnosno nositi na način koji građane uznemiruje, dok je odredbom članka 71. stavak 1. točka 6. istog Zakona propisano će se u protivnom fizička osoba za počinjeni prekršaj kazniti novčanom kaznom od 390,00 do 1.990,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

6. Odredbom članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je: "Tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 700,00 do 4.000,00 eura, ili kaznom zatvora do 30 dana."

7. Na temelju naprijed izložene raspravne građe tj. sadržaja obrane okrivljenika te posebno iskaza ispitanih svjedoka na naprijed citirane zapisnike tužitelja a koje zbog činjenice da se radilo o stranim državljanima koji su turistički boravili u [adresa] nije bilo moguće neposredno ispitati pred sudom, te dovodeći iste i u svezu s izvedenim dokazima u smislu pronalaska inkriminirajućih predmeta tj. jedne sjekire te sajle s hvataljkama prilikom, po ovom sudu, određene pretrage obiteljske kuće okrivljenika, a koji su predmeti precizno opisani u naprijed citiranim Potvrdama tužitelja, ovom sudu nije prijeporno da je utuženog dana i vremena imenovani strani državljanin sa suprugom te NN prijateljima došao na adresu [adresa]. u [adresa], u naravi kuća okrivljenog NH koji prebiva u obiteljskoj kući u istoj ulici na broju 4., gdje je pokušao dohvatiti mobitel koji je upao kroz mali otvor prozora zabarikadiranog daskama u prostor kuće nakon što ga je netko od društva okrivljenog stranog državljanina slikavajući tzv. "selfi" fotografiju tu odložio, no kako se nisu uspjeli domoći mobitela, napustili su navedeno mjesto, te su se vratili u Njemačku, da bi ponovno se vrativši u Hrvatsku i [adresa], dana 26. rujna 2025. godine oko 16,30 sati pokušali uz pomoć za to odgovarajućeg alata izvući mobitel, kada im je pristupio okrivljenik (nepoznata starija muška osoba bez majice na sebi i sa sjekirom u ruci), a koji je udario šakom NHČ u predio lica, odnosno preciznije u predio lijevog a potom i desnog oka, od čega je pao na tlo i ozlijedio rame, da bi potom fizički nasrnuo i na NHČO udarajući je po tijelu i glavi, te su isti morali pobjeći s mjesta događaja.

7.1. Nakon što je opisani događaj prijavljen policiji, i nakon što je NHČ medicinski zbrinut u KBC Split, Odjel za hitni bolnički pijem – Traumatološka ambulanta neposredno po utuženom događaju, te su policijski službenici tužitelja izvršili po naprijed označenoj Naredbi ovog suda pretragu stana i pomoćnih objekata te prijevoznog sredstva tj. dva skutera, u prostoru kuće na adresi prebivališta okrivljenika pronađena je sjekira precizno opisana u naprijed citiranoj Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, za koju je neposredno ispitan pred ovim sudom okrivljenik izjavio da je njegova te ju je, "misleći da mu netko nepoznat provaljuje u staru kuću", uzeo iz kuće jer se zatekao u kući gledajući televiziju a sjekiru držao iz razloga da radi potrebe da njome sasječe granje prigodom utvrđivanja međaša između svoje i susjedne nekretnine ali ne da njome bilo koga napadne, već misleći isključivo na moguću potrebu za samoobranom, koju je na mjestu događaja odbacio. Tada je došlo do incidentnog događaja kada je vidio da mu oko prozora NN muškarac nešto petlja tj. provaljuje, pa je okrivljenik istom pristupio upitavši ga što to radi, u kojim okolnostima je došlo do fizičkog obračuna između njega i tog NN muškarca jače fizičke konstitucije, a koji da ga je udario po ramenu nekakvom sajlom u PVC zaštitnom omotu, pa ga je isti udario, no kako je nastala gužva u koju se verbalno uključila nepoznata strana državljanka, u toj gužvi okrivljenik ju je udario otvorenim dlanom, kao prevenciju da ona njega udari.

7.2. Okrivljenik je pred sudom izjavio kako ga je dvadesetak dana prije utuženog događaja kontaktirala poznanica u čijem restoranu da su bili neki gosti te su joj rekli da im je mobitel upao u prostor njegove kuće, što je on ignorirao, kao što im nije omogućio da provjere da li im je mobitel negdje u njegovoj kući, pa su se ti ljudi obratili za pomoć policiji da im pomogne provjeriti je li im zaista tamo upao mobitel.

7.3. Ovaj sud je analizom obrane okrivljenika te vrednujući njegov neverbalni govor i ponašanje pred sudom, zaključio kako okrivljenik nije dao uvjerljiv i okolnosan iskaz jer nije životno uvjerljivo da dobivši saznanje da netko nepoznat provaljuje u prostor njegove obližnje kuće izlazi vani sa sjekirom u ruci vidjeti što se događa.

7.4. Naime, sud je povjerovao iskazima njemačkih državljana da ih je, ne imajući za to nikakvog stvarnog razloga okrivljenik fizički napao u trenutku dok je NHČ odgovarajućom alatkom pokušao iz prostora kuće gdje mu je upao mobitel isti dohvatiti, iako osobno nije bio fizički ugrožen. Također sudu nije prijeporna činjenica da je okrivljenik odbio omogućiti stranim turistima da se uvjere da li im je mobitel u prostoru njegove kuće radi čega je tužitelj a zbog činjenice da je isti na mjesto događaja donio sjekiru, zatražio od nadležnog suda izdavanje naredbe za pretragu njegove kuće i prostorija te predmetnih motocikala, pri čemu su nađeni i predmetna sjekira te sajla sa mehanizmom za hvatanje predmeta koju je naprijed imenovani strani državljanin donio na mjesto događaja i s istom pokušao dohvatiti mobitel. Nije pri tom sudu prijeporna ni činjenica da je imenovani strani državljanin od strane okrivljenika fizički napadnut te i ozlijeđen a što je potkrijepljeno nalazom Hitnog prijema o obavljenom medicinskom pregledu istog neposredno nakon utuženog događaja, pri čemu sudu nije prijeporna ni činjenica da je okrivljenik fizički napao imenovanu stranu državljanku, te da to nije bio samo obrambeni čin.

8. Slijedom svega izloženog, ovaj sud našao je dokaznim utuženo ponašanje okrivljenika kako je isto činjenično opisano u izreci ove presude, čime je isti ostvario bit obilježja oba označena prekršaja, pa ga je za učine istih proglasio krivim, kaznivši ga kao u izreci.

8.1. Kako je u svojoj obrani okrivljenik izjavio da nije zatvorenim dlanom desne ruke udario u rame NHČ koji, kao ni svjedokinja NHČO, to nisu izjavili, iz sadržaja izreke ove presude sud je ispustio navedeni dio činjeničnog opisa iz optužnog prijedloga, kao nedokazan.

9. Postupajući sukladno odredbi članka 76.a. stavak 1. Prekršajnog zakona u svezi člankom 72. stavak 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja, držeći da su se za isto ostvarili propisani uvjeti u smislu prevencije zaštite opće sigurnosti, sud je od okrivljenika trajno oduzeo predmetnu sjekiru te sajlu s hvataljkom, sve prema naprijed citiranim Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Trogir.

10. Prigodom donošenja odluke o izboru vrste i visine prekršajne sankcije okrivljeniku za počinjene prekršaje, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim činjenicama u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona, cijeneći njihov značaj i težinu, kao i stupanj društvene opasnosti istih, ali i činjenici izostanka većih štetnih posljedica, kao i posebno otegotnih okolnosti, te nije bio prekršajno osuđivan, za svaki od počinjenih prekršaja odmjerio mu je novčane kazne u primjerenim iznosima, izrekavši mu ukupnu novčanu kaznu, u čiji je iznos, sukladno odredbi članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme njegova uhićenja od strane PU SD – Policijske postaje Trogir, sve u uvjerenju da okrivljenik djela neće ponoviti, te će se postići i generalna prevencija.

11. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

12. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, cijeneći trajanje i složenost postupka.

U Omišu 10. studenog 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Omišu, Trg k. Tomislava 5, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis