- 1 -              Revd 2686/2023-2

Broj: Revd 2686/2023-2

R e p u b l i k a H r v a t s k a

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. K. iz Z., odnosno …, OIB: …, koju zastupa punomoćnica M. H., odvjetnica u Z., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Odvjetničkom društvu K. i partneri d.o.o. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1095/22-2 od 24. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1315/21-26 od 30. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I.              Tuženiku se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1095/22-2 od 24. listopada 2022. zbog pravnog pitanja koje glasi:

              „Prilikom restitucije na osnovi ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi, je li materijalno pravo pogrešno primijenjeno ako je sud zanemario razdoblja otplate kredita u kojima je tečaj CHF bio niži od onog koji je vrijedio na dan isplate kredita (tzv. negativne razlike)? “

              II.              Zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1.              Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Gž-1095/22-2 od 24. listopada 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1315/21-26 od 30. lipnja 2022.

2.              U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica osporava istaknute navode tuženika, predlažući odbaciti, podredno odbiti prijedlog za dopuštenje revizije.

3.              Postupajući u skladu s odredbama čl. 385. a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a, jer je riječ o pravnom pitanju u odnosu na koje sudska praksa drugostupanjskih sudova u pogledu pitanja nije jedinstvena (pobijana odluka i odluka Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-388/22 od 12. travnja 2022.).

4.              Preostala pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda poslovni broj Revt 249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., i Rev 3142/18 od 19. ožujka 2019., a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu (tako i u Revd-4527/22-4 od 22. studenoga 2022.). Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 389. b st. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci.

5.              Zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb 4. listopada 2023.