REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: P-676/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GRAWE HRVATSKA d.d. Ulica grada Vukovara 5, Zagreb, OIB: 28406115764, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Ilijevski i Cibarić j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika TK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplati, nakon javne i glavne rasprave zaključene 14. listopada 2025. godine, u nazočnosti ZP punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 10. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 1.888,24 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana 16.04.2021. sve do isplate godine po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015., od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana. II Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi troškove ovog spora u iznosu od 2.066,36 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na dosuđeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude tj. 10. studeni 2025. sve do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu dana 14. srpnja 2022. godine u kojoj navodi da je dana 24. ožujka 2021. oko 15:30 sati na u [adresa], kod kućnog broja 57 dogodila se prometna nezgoda na način da je AK dok je upravljao osobnim automobilom marke i tipa PEUGEOT 2008, registarske oznake [registarska oznaka], iz desnog putnog jarka istrčao pas u vlasništvu tuženika, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila u psa pri čemu je na vozilu nastupila imovinska šteta. Budući je predmetno vozilo u kritično vrijeme bilo osigurano policom kasko osiguranja cestovnih vozila broj 98.120.506 kod tužitelja, to je isti svom osiguraniku naknadio nastalu materijalnu štetu na vozilu u ukupnom iznosu od 14.226,95 kn. Za predmetnu nezgodu i posljedično njome nastalu štetu, tuženik je odgovoran u skladu općim pravilima o odgovornosti za štetu prema ZOO. Sukladno čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima za štetu od opasne stvari odgovara njen vlasnik. Naime, pas predstavlja opasnu stvar o čemu se sudska praksa već izjasnila u brojnim odlukama. Pas koji se bez nadzora kreće gradskom ulicom predstavlja povećanu opasnost za okolinu, pa vlasnik psa odgovara po kriteriju objektivne odgovornosti za štetu nastalu naletom psa na automobil (VSRH, Rev 1834/95 od 12. 10. 2000). Isti stav zauzeo je i Županijski sud u Rijeci, presudom posl.br. Gž- 444/2019-2 od dana 16. svibnja 2019. „Naime, odgovarajući na žalbene navede tuženika, treba istaknuti da normativni sadržaj odredbe čl. 1045., čl. 1063. i čl. 1064. ZOO-a upućuje na to da se šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete i da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi. Pas koji, bez nadzora i nevezan, istrči na cestu pred auto, predstavlja opasnu stvar. Za to je propisana kauzalna odgovornost.“ Tužitelj se obratio tuženiku s regresnim zahtjevom, ali isti po njemu nije postupio. Tužitelj predlaže da sud, nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku na ime regresnog zahtjeva isplatu iznosa od 14.226,95 kuna sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Potražuje trošak.

2. U svom odgovoru na tužbu od 18. kolovoza 2022. godine tuženik ističe prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Puli i predlaže da se predmet proslijedi nadležnom Općinskom sudu u Križevcima. Nadalje je naveo da ne osporava isplatu troškova popravka štete u iznosu od 14.226,95 kuna. Moli da mu se omogući isplata troška u 15 mjesečnih obroka. Pošto će štetu u cijelosti namiriti, zahtjeva da mu se isporuče stari dijelovi vozila prema računu broj 880/1/67: zaštita branika, svjetlo za maglu, usmjerivač zraka, set nosača, glavno svjetlo, blatobran unutarnji, indikator, sirena, branik prednji, nakon čega će šteta biti namirena u potpunosti.

3. Podneskom od 12. kolovoza 2025. sukladno nalazu i mišljenju prometnog vještaka, tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 1.888,24 eura/14.226,95 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka.

4. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u odštetni zahtjev, vozačka dozvola, zapisnik, osobna iskaznica, prometna dozvola, račun, izvid štete, sudska praksa, dopisi, potvrda, ponuda, fotodokumentacija, uvjeti kasko osiguranja /list 4-41/, račun /list 48/ i proveden je dokaz prometno-tehničkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Zlatku Tothu iz Zagreba, nalaz i mišljenje /list 81-84/.

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Među strankama nije sporna dinamika nastanka štetnog događaja, da je osiguraniku tužitelja AK dok je upravljao osobnim automobilom marke i tipa PEUGEOT 2008, registarske oznake [registarska oznaka], iz desnog putnog jarka istrčao pas u vlasništvu tuženika, uslijed čega je došlo do udara prednjeg desnog dijela vozila u psa pri čemu je na vozilu nastupila imovinska šteta, niti da je predmetno vozilo u kritično vrijeme bilo osigurano policom kasko osiguranja cestovnih vozila broj 98.120.506 kod tužitelja, koji je svom osiguraniku naknadio nastalu materijalnu štetu na vozilu u ukupnom iznosu od 14.226,95 kn.

7. Nije sporna niti odgovornost tuženika za nastalu štetu. što proizlazi i iz činjenice da je tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava zahtjev tuženika za isplatu troškova popravka štete u utuženom iznosu i moli da mu se omogući isplata troška u 15 mjesečnih obroka.

8. Obzirom da je tuženik na pripremnom ročištu od izjavio da priznaje osnov potraživanja tužitelja, ali ne i visinu štete, to je sporna visina štete na vozilu osiguranika tužitelja.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka prometne struke Zlatka Totha iz Zagreba /list 81-84/ proizlazi da račun ovlaštenog koncesionara za PEUGEOT vozila AUTOMOBIL LONČAR d.o.o. u cijelosti je izrađen u skladu s izvidom štete i može se prihvatiti kao objektivno potreban trošak za popravak vozila, zbog čega je za popravak vozila PEUGEOT 2008, reg oznake [registarska oznaka] nakon naleta na psa tuženika bio potreban trošak u iznosu od 1.888,24 eura/14.226,95 kuna.

10. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje prometnog vještaka, obzirom je isti jasan logičan i izrađen u skladu sa pravilima struke, kojem stranke nisu prigovarale, a na ročištu su suglasno izjavile da nema potrebe provesti dokaz saslušanjem prometno-tehničkog vještaka.

11. Odredbom čl. 963. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, dalje ZOO) je propisano da Isplatom naknade iz osiguranja prelaze na osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

12. Odredbom 1063. je propisano da šteta nastala u vezi sa opasnom stvari, odnosno djelatnošću, smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

13. Odredbom čl. 1064. istog zakona je propisano da za štetu od opasnih stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovora osoba koja se njome bavi

14.Odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

15. U ovom postupku nije sporan nastanak i uzrok štetnog događaja, niti da je isplatom osigurnine vlasniku predmetnog vozila, na tužitelja kao osiguratelja, po samom zakonu, do visine isplaćene naknade, prešla sva osiguranikova prava prema osobi koja je po bilo kojoj osnovi odgovorna za štetu.

16. Kako visina utužene štete proizlazi iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka, koju visinu je tuženik već i priznao u odgovoru na tužbu, dok je kasnije tijekom postupka izjavio da priznaje osnov, ali osporava visinu, zbog čega je i provedeno prometno-tehničko vještačenje, to temeljem odredbe 963. st. 1. u vezi čl. 1063 i čl. 1064. st. 1. ZOO-a, tuženik kao vlasnik psa - opasne stvari koji je prouzročilo predmetnu prometnu nezgodu, dužan tužitelju kao osiguratelju koji je isplatio osigurninu vlasniku vozila, oštećenog u predmetnom štetnom događaju isplatiti iznos od 1.888,24 eura.

17. Kako tuženik novčanu obvezu nije isplatio po dospijeću, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. i odredbe čl. 29. st. 1. i 2., ZOO-a dužan je platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana, kada je tužitelj kao osiguratelj podmirio osiguraniku štetu 16. travnja 2021. pa do isplate.

18. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a. Tužitelj koji je u cijelosti uspio u parnici u ovoj parnici osnovano od tuženika potražuje trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi na trošak sastava tužbe u vrijednosti 100 bodova (Tbr.7. t.1. i 54 OT), trošak sastava podneska od 7. studenog 2024. u vrijednosti 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54 OT), trošak sastava podneska od 4. kolovoza 2023. u vrijednosti 100 bodova (Tbr.8. t.1. i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu od 30. listopada 2024. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu od 21. siječnja 2025. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu od 21. veljače 2025. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu od 12. kolovoza 2025. godine u vrijednosti od 100 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), što iznosi 600 bodova x 2,00 EUR/bod, dakle 1.200,00 eura, trošak PDV 25% (Tbr. 42. i 54 OT) u vrijednosti od 300,00 eura, trošak prometno-tehničkog vještačenja u iznosu od 500,00, trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu, svaki 33,18 eura, tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 2.066,36 eura. Ovaj trošak tužitelju je dužan naknaditi tuženik u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 10. studenog 2025. godine pa do plateža.

19. Radi iznesenog presuđeno je i riješeno kao u izreci.

U Križevcima, 10. studeni 2025.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).