REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-5979/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RF, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. i 5. i članka 163. stavak 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/25-4/6605 Ur.br.: 511-12-36- 25-1 od 22. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 10. studenog 2025.
presudio je
I Okrivljenik: RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i pok. C rođ. Š, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], stolar, umirovljenik, mirovina 400 eura, oženjen, dvoje djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
a) što je dana 19. siječnja 2025. u 17:30 sati u Splitu, na križanju ulica Domovinskog rata i Stinice upravljao vozilom vrste M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Domovinskog rata od smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do raskrižja sa ulicom Stinice na kojem se prometom upravlja semaforom, nije se zaustavio na znak crvenog svjetla već je vozilom ušao u raskrižje skrenuvši udesno,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, semaforom, nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,
b) što je iste prilike kao pod a) upravljao vozilom vrste M1 marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
dakle, nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. i članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:
- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 180,00 eura,
- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 50,00 eura.
Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 230,00 EURA (dvijestotinetrideseteura)
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.
Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 30,00 eura, u roku od 90 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude izdala je obavezni prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor, pa je sud na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao ročište i na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona obvezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, da je točno da utužene zgode nisam bio vezan sigurnosnim pojasom i da je skrenuo udesno iz ulice Domovinskog rata u ulicu Stinice. Naime, ove zgode da je bio u obilasku oca o kojem skrbi, a koji je star 92 godine, pa da je nehotice počinio ova dva prekršaja. Nadalje navodi da nije kažnjavan, da je umirovljenik sa mirovinom od 400 eura, pa moli sud da to uzme u obzir kao i da nije nikoga neposredno ugrozio. Vozačka dozvola da mu je nužna radi odlaska liječniku i svakodnevne brige o ocu o kojem skrbi, pa moli sud da mu istu ne oduzima i ublaži novčanu kaznu.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan te u izvješće o počinjenom prekršaju.
3.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na izvedene dokaze.
4. Iz pribavljenih i izvedenih dokaza, priznanja okrivljenika kao i iz izvješća o počinjenom prekršaju nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude te je za istaknuti da izvješće o počinjenom prekršaju sastavljeno po ovlaštenoj službenoj osobi, policijskom službeniku koji je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik počinio predmetne prekršaje, predstavlja valjan dokaz shodno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.
4.1. Naime, kad ovlaštena službena osoba utvrdi počinjenje prekršaja neposredno i o tome sačini službenu bilješku, izvješće o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku budući je počinjenje prekršaja utvrđeno po ovlaštenoj osobi neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja službenih radnji nadzora prometa na cestama, što je i stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (Pž-4509/10) od 12. listopada 2011., što je suglasno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.
5. Stoga je sud je okrivljenika proglasio krivim za djela koja mu se stavljaju na teret.
6. Člankom 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da crveno svijetlo znači zabranu prolaska te je za vozača koji ne zaustavi vozilo na znak crvenog svjetla člankom 59. stavak 5. istog Zakona propisana novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura.
7. Člankom 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se osobe u vozilu u kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi tijekom vožnje moraju istim koristiti na način kako je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, tj. biti vezani te je stavkom 8. istog članka u protivnom propisana novčana kazna od 130 eura.
8. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjene prekršaje, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, priznanje okrivljenika, izostanak štetnih posljedica, korektno držanje pred sudom, što je oženjen, otac dvoje djece, umirovljenik s mirovinom od 400 eura, što svakodnevno skrbi o ocu starom 92 godine, dok otegotnih okolnosti nije našao, pa budući je okrivljenik počinio više prekršaja, stjecaj, sud je shodno članku 39. stavak 1. i članku 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio ublažene novčane kazne cijeneći sve navedene olakotne okolnosti, svaku posebno i u njihovoj ukupnosti kao naročito olakotne okolnosti te potom na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
8.1. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanju motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, imajući u vidu da je okrivljenik priznao počinjene prekršaje, da do sada nije prekršajno kažnjavan, pa ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
10. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.
U Splitu, 4. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić,v.r.
Marina Ivančević,v.r.
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
