Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Kž-336/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
RJEŠENJE
Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić kao predsjednika vijeća, Anice Filipović i Marijane Žulj Jakovljević kao članova vijeća uz sudjelovanje Martine Pastor kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AV zbog kaznenog djela protiv sigurnosti cestovnog prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona ("NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – nastavno KZ/11), kažnjivo po članku 227. stavak 3. KZ/11. odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj Kv- 84/2021-7 od 27. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 10. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika AV kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru određen je istražni zatvor okrivljeniku AV, državljaninu Republike Hrvatske temeljem zakonske osnove navedene u članku 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku zbog kaznenog djela protiv sigurnosti cestovnog prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. i 3. KZ/11., kažnjivo po članku 227. stavak 3. KZ/11. koji počinje teći trenutkom uhićenja i može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora, te ga rješenjem produljiti ili ukinuti. Istim rješenjem određeno je da uplata jamstva u visini od 200.000,00 kuna (dvjesto tisuća) / 26.544,56 EUR (dvadeset šest tisuća petsto četrdeset četiri eura i pedeset šest centi) može zamijeniti istražni zatvor.
2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je u ime okrivljenika podnio žalbu branitelj Filip Miličić ne navodeći žalbene osnove, ističući u bitnom da je sud pogrešno zaključio da je u bijegu jer se nije odazivao raspravama, iako na sud nije mogao pristupiti zbog osobnih i zdravstvenih razloga te pandemije uzrokovane virusom COVID 19. Smatra da ne postoje razlozi za određivanje istražnog zatvora temeljem članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 kao i da je visina jamstva previsoko određena. Predlaže ukidanje rješenja a podredno smanjenje iznosa jamstva
3. Spis je sa žalbom sukladno članku 495. ZKP/08. u vezi s člankom 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni ovog vijeća ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da protiv okrivljenika AV postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. i to kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti zatvorska svrha. Postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo proizilazi iz sadržaja optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj K-DO-397/2016-27 od 29. srpnja 2016. i dokaza na kojima se ista temelji, a ostvaren je i poseban uvjet iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. odnosno postoje osobite okolnosti koje ukazuju na činjenicu da se okrivljenik skriva odnosno nalazi se u bijegu.
6. Zaključak o potrebi određivanja istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. prvostupanjski sud je po ocjeni ovog vijeća pravilno utemeljio na činjenici da okrivljenik IV protiv kojeg je potvrđena optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru od 29. srpnja 2016. nije dostupan tijelima kaznenog progona odnosno nalazi se u bijegu i to jer okrivljenik nije pristupio na rasprave zakazane za dan 4. lipnja 2018., za dan 7. rujna 2018., za dan 7. veljače 2020. za koju mu nije bilo moguće nit uručiti poziv, a iako je pristupio raspravi zakazanoj 11. ožujka 2020., nakon izmjene optužnice tražio je odgodu radi savjetovanja sa braniteljem, a sljedeću raspravu zakazanu za 22. srpnja 2020. ponovno nije pristupio navodeći da nije u mogućnosti dobiti slobodan dan. Okrivljenik nije pristupio niti na raspravu zakazanu za 30. listopada 2020., niti na raspravu zakazanu za 29. prosinca 2020. navodno zbog pandemije Covida-19, te iz istog razloga nije pristupio na rasprave predviđene za 16- travnja 2021. i 2. lipnja 2021. nakon čega je državni odvjetnik predložio određivanje istražnog zatvora.
6.1. Dakle, okrivljenik se nije odazivao raspravama, izbjegavao je primiti pozive, te je napustio područje Republike Hrvatske i uputio se u inozemstvo bez obzira na činjenicu što je upoznat da je protiv njega u tijeku predmetni kazneni postupak i bez obzira na činjenicu što je već prilikom ispitivanja u prostorijama policije i državnog odvjetništva upoznat da je dužan odazvati se svakom pozivu suda i prijaviti svaku promjenu adrese po čemu nije postupio, slijedom čega je prvostupanjski sud s pravom zaključio da je okrivljenik Republiku Hrvatsku napustio s namjerom skrivanja i onemogućavanja okončanja predmetnog kaznenog postupka.
7. Slijedom navedenog, ocjena je i ovog drugostupanjskog vijeća da je mjera istražnog zatvora nužna radi preveniranja opasnosti od ponovnog bijega okrivljenika, no svrha kojom se ostvaruje mjera istražnog zatvora, može se ostvariti i blažom mjerom jamstva upravo u visini od 26.544,56 EUR (dvadeset šest tisuća petsto četrdeset četiri eura i pedeset šest centi) u gotovini kao prihvatljivom garancijom za prevencijom od opasnosti od ponovljenog bijega, dok se manjim iznosom jamstva kako to predlaže okrivljenik ne bi mogla ostvariti svrha koja se ostvaruje najstrožom mjerom, a to je osiguranje nazočnosti okrivljenika tijekom vođenja kaznenog postupka.
8. Vijeće je utvrdilo i da je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja visine jamstva pravilno vrednovao težinu počinjenog kaznenog djela te njegove osobne i imovinske prilike, te žalbene navode uperene na visinu jamstva smatra neosnovanim.
9. Slijedom navedenog, obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.
Vukovar, 10. studenoga 2025.
predsjednik vijeća
Klaudija Grubišić
