REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3836/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SŠ, kojeg u postupku brani odvjetnica Jacinta Toš Špehar, zbog prekršaja iz članka 238. stavka 1. i stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. i stavka 5, uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) i zbog prekršaja iz članka 176. stavka 2. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave bjelovarsko - bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/49607, Ur.br.: 511-02-05-24-1 od 1. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 10. studenog 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

Okrivljenik: SŠ, sin S, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa] Prugovac,

k r i v  j e

1. što je 7. travnja 2024. u periodu od 10:30 sati do 12:25 sati u mjestu Jasenik, općina Šandrovac, Ulica Jasenik, kao vozač upravljao neregistriranim traktorom marke John Deere, registarske oznake [registarska oznaka], kojemu je prometna dozvola istekla 20. veljače 2024., a na kojem je bila priključena sijačica za kukuruz,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 238. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što istom prilikom kao pod točkom 1. izreke upravljao traktorom marke John Deere, registarske oznake [registarska oznaka], na kojem je bila priključena sijačica za kukuruz, krećući se nenaseljenim dijelom županijske ceste ŽC-3323, od pravca juga u pravcu sjevera, te dolaskom na oko 200 m nakon kbr. 41 nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazi uslijed čega je lijevom stranom sijačice udario u lijevo bočno ogledalo osobnog automobila marke Alfa Romeo, reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao OŠ, a koji se kretao iz suprotnog smjera desnom stranom kolnika. Tom prilikom na osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 63. stavka 1. i stavka 5., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što kao vlasnik traktora marke John Deere, registarske oznake [registarska oznaka] nije odjavio traktor u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, koja je istekla 20. veljače 2024.,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 250. st. 2. i st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

4. što je nakon prometne nesreće opisane pod točkom 2. traktorom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da s drugim vozačem nije popunio i potpisao europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio oštećenje,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 176. st. 2. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju citiranih propisa utvrđuje

za djelo pod točkom 1.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)

za djelo pod točkom 2.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 160,00 eura (stošezdeset eura)

za djelo pod točkom 3.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 90,00 eura (devedeset eura)

za djelo pod točkom 4.) izreke NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodeveeset eura)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 730,00 eura (sedamstotrideset eura)

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 83,99 eura (osamdesettri eura i devedesetdevet centi), na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar, pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/49607, Ur.br.: 511-02-05-24-1 izdala je 1. srpnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik po braniteljici pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je iznoseći obranu pisanim putem po braniteljici izjavio da se ne smatra krivim za djelo prekršaja za koje se tereti pobijanim obveznim prekršajnim nalogom. U obveznom prekršajnom nalogu nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koju mu se citiranim nalogom stavlja na teret. U obrazloženju pobijanog obveznog naloga navedeno je da je utvrđeno da je okrivljenik počinio opisane prekršaje uvidom u vjerodostojnu dokumentaciju. Nije jasno temeljem koje to vjerodostojne dokumentacije obzirom da su policijski djelatnici prilikom dolaska na adresu stanovanja okrivljenika fotografirali traktor reg. [registarska oznaka], kao i sijačicu za kukuruz koja je bila priključena na traktor. Prilikom fotografiranja niti na traktoru niti na sijačici nisu bili vidljivi nikakvi tragovi koji bi upućivali da su vozilo i sijačica bili sudionici prometne nesreće. Nadalje, kao vrijeme prometne nesreće navodi se dan 07.04.2024. godine u 12:25 sati. U inkriminirano vrijeme okrivljenikov traktor sa sijačicom se nalazio parkiran u dvorištu, dok je okrivljenik od negdje 11:15 sati boravio kod susjeda i to O i RŠ, oboje iz [adresa], R [adresa], dok su navedene osobe, kao i CŠ iz [adresa], bile kod okrivljenika kada je policija došla, te su policijskim službenicima rekle da je okrivljenik boravio u inkriminirano vrijeme u njihovoj kući. Okrivljenik nije pobjegao s mjesta nesreće, obzirom da u nikakvoj nesreći nije sudjelovao. Naime, u mjestu Jasenik, na mostu između Jesenika i Katalene ususret okrivljeniku u došla su dva automobila i to automobil sive boje i automobil crvene boje. Okrivljenik je dolaskom do predmetnog mosta stao iako je imao prednost prolaska, obzirom da se vozilo sive boje koje je dolazilo iz suprotnog smjera se kretalo velikom brzinom te se nije zaustavilo na znaku, prolazi u velikoj brzini mostom koji je sužen i pod velikom zavojem, te nikakvog kontakta između vozila okrivljenika i tog sivog vozila nije bilo. Dakle, mjesto susreta sivog automobila sa okrivljenikovim vozilom nije se dogodio na mjestu kako je navedeno u obveznim prekršajnom nalogom, već na mostu koji se nalazi između mjesta Jasenika i Katalene, dok je okrivljenikovo vozilo stajalo, a sivo vozilo se kretalo iz suprotnog smjera neprilagođenom brzinom, te nije poštivao prometni znak i propustio okrivljenikovo vozilo. Nakon što je sivo vozilo prošlo most dolazi crveno vozilo iz suprotnog smjera koje se zaustavlja, poštujući prometni znak, te okrivljenik prolazi preko mosta sa svojim vozilom. Nakon dva kilometra sivo vozilo je zaustavilo okrivljenikovo vozilo na način da se ispriječio vozilom ispred okrivljenikova vozila te napada okrivljenika i traži od njega 100,00 eura. Obzirom da nije osjetio nikakav udar u svoje vozilo, a niti je na vozilu i sijačici okrivljenika bilo ikakvih tragova, okrivljenik je otklonio zahtjev vozača koji ga je zaustavio. Osim toga okrivljenik je vozio poštivajući prometne znakove, dok se upravo vozač sivog automobila za kojeg danas okrivljenik pretpostavlja da je oštećeni OŠ kretao neprimjerenom brzinom, nije poštivao prometne znakove, te vozio neoprezno, a uslijed koje neoprezne vožnje i neprilagođene brzine je oštetio svoje vozilo, a kako bi izbjegao plaćanje popravka pokušava teret odgovornosti svaliti na okrivljenika. U prilog tome govori i činjenica da ZŠ nije odmah nakon navodnog događaja okrivljenika prijavio policiji. Traktor marke John Deer reg. oznake [registarska oznaka] bio je na servisu i zato nije bio registriran, a registracija je obavljena dana 08.04.2024. godine, dakle prije pokretanja postupka, dok traktor nije odjavljen upravo iz istog razloga. Naime, okrivljenik nije mogao pretpostaviti koliko će dugo trajati popravak vozila, te koliko će se dugo čekati potrebni dijelovi. Kao dokaz navode: prometna dozvola, saslušanje svjedoka O i EŠ, oboje iz [adresa], CŠ iz [adresa], djelatnika policije koju su dana 07.04.2024. godine obavili očevid kod okrivljenika, očevid uz sudjelovanje prometnog vještaka, račun od servisa. Također se navodi da se okrivljenik -bavi poljoprivredom, obraduje oko 50 rali zemlje, te mu je vozačka dozvola prijeko potrebna, tim više što su krenuli proljetni radovi i proljetna sjetva, a koju je nemoguće obaviti bez traktora i mehanizacije. Okrivljenik uzdržava svoju suprugu koja je nezaposlena, kao i majku supruge i svoju majku obzirom da su njihove mirovine premale da bi mogle dostojanstveno živjeti. Nadalje, okrivljenik smatra da je kazna određena suviše previsoko, posebno uzimajući u obzir činjenicu da se okrivljenik nalazi u dobi od 57 godine, te da da nije osoba koja je sklona činiti prekršaje, te da do sada nije prekršajno kažnjavan. Prihodi koje okrivljenik ostvaruje od poljoprivrede jedini su izvor prihoda za njegovu obitelj, te bi oduzimanjem vozačke dozvole u sezoni najintenzivnijih poljoprivrednih radova dovelo do nenadoknadive štete za urod i egzistenciju samog okrivljenika i članova koje on uzdržava, a posebno uvažavajući činjenicu da je okrivljeni već pripremio i zadužio se kako bi financirao sve potrebno za proljetnu sjetvu. Obzirom da se okrivljenik ne osjeća krivim za djela koja su mu stavljena na teret, a niti počinjenje djela proizlazi iz provedenog postupka predlažemo da se okrivljenika oslobodi od optužbe.

3. Ročište 10. travnja 2025. provedeno je bez nazočnosti okrivljenika i braniteljice, obzirom da su oboje uredno pozvani, izostanak nisu opravdali, već je okrivljenik dostavio pisanu obranu po braniteljici. Na ročištu je Sud pročitao dokaze dostavljene od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga odnosno pročitao je izvješće o počinjenom prekršaju, str. 11 spisa, pročitao je službenu bilješku od 1. srpnja 2024., str. 12 – 13 spisa, pročitao je zapisnik o očevidu s mjesta prometne nesreće od 1. srpnja 2024., str. 14 – 16 spisa, pročitao je zapisnik o očevidu u krugu obiteljske kuće okrivljenika od 7. travnja 2024., str. 17 – 20 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, str. 21 – 22 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, za SŠ, str. 23 spisa, pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za OŠ, str. 24 spisa, pročitao je zahtjev za naknadu troškova, str. 25 spisa, pregledao je situacijski plan, str. 26 spisa, pročitao je dokumentaciju očevida, s fotografijama koje su pregledane, str. 27 – 31 spisa, te je pregledao DVD snimku – na kojoj se nalaze fotografije nastalih oštećenja na vozilima sudionika.

4. Potom je Sud na sljedećem ročištu 10. srpnja 2025. ispitao svjedoka OŠ, drugog sudionika predmetne prometne, te je pročitana prekršajna evidencija okrivljenika, str. 54 - 55 spisa. Nadalje Sud je pročitao dokaze dostavljene uz obranu okrivljenika, odnosno-račun R2 broj 15/01/1 od 30.3.2024., str. 44 spisa, te je razgledana i pročitana preslika prometne dozvole za vozilo [registarska oznaka], str. 45 spisa.

5. Sud je ispitivanje svjedoka OŠ proveo bez nazočnosti okrivljenika i braniteljice, obzirom da su oboje uredno pozvani na ročište, nisu se istome odazvali, niti su valjano opravdali izostanak, obzirom da godišnji odmor okrivljenika i druga rasprava braniteljice nisu valjani razlog za odgodu ročišta na koje je uredno pristupio svjedok OŠ.

6. Na ročištu 10. srpnja 2025. ponovno su prije ispitivanja svjedoka OŠ provedeni svi dokazi, te je pregledom DVD snimke utvrđeno da se na snimci nalazi 7 fotografija na kojima su fotografirana oštećenja na traktoru reg. oznake [registarska oznaka] i na crvenoj sijačici za kukuruz koja je bila priključena na vozilo – traktor [registarska oznaka], str. 35 spisa.

7. Svjedok OŠ je iskazao da je 7. travnja 2024., malo iza podne, upravljao svojim autom marke Alfa Romeo, reg. oznake [registarska oznaka], cestom u mjestu Jasenik, a radi se o cesti kojom se svakodnevno kreće jer mu je u blizini gdje stanuje. Vozio se normalnom prilagođenom brzinom, gledajući strane svijeta u pravcu juga, te mu je u jednom trenutku u susret nailazio iz suprotnog smjera traktor marke John Deere zelene boje. Vidjevši na tom dijelu ceste da nailazi traktor iz suprotnog smjera, radi pojašnjenja radi se o dijelu ceste odmah nakon što je prošao most, možda 30 – 40 metara nakon što je prošao most, te kada je prošao most vidjevši približavanje traktora koji je imao priključenu veliku sijalicu za kukuruz koja je još šira od traktora, usporio je i čak skroz zaustavio auto vidjevši da traktor i dalje vozi prema njemu bez zaustavljanja. Pomaknuo se svojim vozilom skroz udesno, čak kotačem bio na bankini i u trenutku kad je stao s vozilom vidjevši da traktor koji je jako širok i dalje ide prema njemu, taj vozač traktora je prošavši kraj njega nastavio vožnju i zapeo sa crvenom sijalicom za kukuruz koja je bila priključena na traktor za lijevi retrovizor njegovog vozila i skroz ga razbio. Naime, retrovizor je jednostavno otkinut i otpao je na cestu. Sljedeći postupak vozača tog traktora je bio zaista nekorektan jer je on nastavio vožnju, kao da se ništa nije dogodilo a njemu je otpao retrovizor, zato je odmah okrenuo svoj auto i krenuo slijediti taj traktor. Napominje da je uspio sustići tog vozača traktora i nakon jedno kilometar – kilometar i pol, počeo je trubiti, blicati, upalio sva četiri žmigavca i tek kada je uspio prestići traktor i prestrojio se ispred tog traktora onda je vozač tog traktora stao. Tada je maknuo osobni auto sa strane i izašao van i taj vozač traktora je izašao van na cestu, rekao je tom vozaču da mu je razbio retrovizor i pitao ga zašto bježi, taj vozač mu je samo promrmljao izvinite, ništa nije htio govoriti, gledao je mjesto gdje je otpao retrovizor, a zatim ga naglo zaobišao, ušao ponovno u traktor i ponovno pobjegao vozeći traktor. U tom momentu uspio je zapisati tablice tog traktora i onda je o svemu obavijestio policiju. Prvo je otišao u Đurđevac u policiju, a oni su ga uputili da ode sve prijaviti u [adresa] na policiju, a što je i učinio. Na poseban upit Suda kolika mu je šteta na osobnom vozilu bila, svjedok je izjavio da je platio oko 280,00 eura polovni retrovizor da se može voziti.

8. Iz prekršajne evidencije okrivljenika utvrđeno je da isti nije ranije prekršajno osuđivan.

9. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedoka i analizom provedenih dokaza, Sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnih prekršaja opisanih u izreci presude.

10. Sud je prihvatio iskaz svjedoka, drugog sudionika prometne nesreće OŠ vjerodostojnim, u svim bitnim i odlučnim dijelovima, obzirom da je svjedok vrlo detaljno, okolnosno i u skladu s utvrđenim materijalnim dokazima prikupljenima tijekom očevida, opisao predmetni događaj, te se njegov iskaz u svim bitnim i odlučnim činjenicama podudara s ostalim provedenim dokazima. Nadalje, svjedok je svoj iskaz dao i pred policijom, te je Policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar o tome sačinila i službenu bilješku u smislu čl. 158. Prekršajnog zakona, a kasniji iskaz svjedoka pred Sudom u potpunosti je potkrijepljen prethodno sačinjenom službenom bilješkom, kao i utvrđenim materijalnim tragovima tijekom očevida, odnosno nastalim oštećenjima na vozilima sudionika. Nadalje, iskaz svjedoka OŠ u cijelosti je potkrijepljen i fotografijama na kojima je Sud neposredno utvrdio da su uistinu nastala oštećenja opisana u zapisniku o očevidu na oba vozila sudionika. Oštećenja na vozilima oba sudionika u potpunosti odgovaraju dinamici prometne nesreće opisane u izreci presude, a što je potkrijepljeno i u zapisniku o očevidu, te proizlazi i iz iskaza svjedoka OŠ.

11. Sve utvrđene tragove predmetne prometne nesreće, kao i činjenice utvrđene tijekom očevida vezane za istek prometne dozvole za traktor marke John Deere, registarske oznake [registarska oznaka], Sud je prihvatio vjerodostojnim dokazima, obzirom da su sačinjene od strane policijskih službenika koji su u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora putem službenih evidencija MUP-a RH utvrdili da je okrivljenik vlasnik traktora marke John Deere, registarske oznake [registarska oznaka], da okrivljenik nije odjavio traktor u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, koja je istekla 20. veljače 2024., te da je upravljao istim u prometu iako mu je prometna dozvola istekla.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja, konkretno da bi izazvao prometnu nesreću, jer je obrana koju pisanim putem iznosi okrivljenik potpuno neuvjerljiva i nelogična sama po sebi, a posebno je u suprotnosti sa svim ostalim provedenim dokazima u postupku. Naime, obrana okrivljenika da se drugi sudionik predmetne prilike kretao velikom brzinom, a da je okrivljenik stao iako je imao prednost, te da nikakvog kontakta nije bilo, ali da ga je nakon dva kilometra sustigao drugi sudionik i napadao da mu da sto eura, nelogična je i neživotna već sama po sebi, jer nije životno u situaciji kad među vozilima nema nikakvog kontakta, da bi drugi sudionik koji se prethodno kreće velikom brzinom dok okrivljenik stoji, sustizao vozilo okrivljenika i tražio od istoga sto eura. Nadalje, iz fotografija sačinjenih tijekom očevida Sud je nesporno utvrdio da su predmetne prilike nastala oštećenja na vozilima sudionika upravo tijekom predmetne prometne nesreće.

13. Sud nije prihvatio niti obranu okrivljenika u dijelu da je mjesto prometne nesreće napustio bez da je oštećenome ostavio podatke o sebi i vozilu, jer je smatrao da nije bilo kontakta među vozilima i da nema oštećenja, jer je otpali retrovizor na vozilu drugog sudionika, oštećenika OŠ, znatno oštećenje tijekom prometne nesreće kojeg zasigurno svaki sudionik u prometnu može i mora osjetiti i biti ga svjestan. U svakom slučaju, nakon što ga je drugi sudionik sustigao i tražio sto eura, kako to okrivljenik u obrani ističe, trebao je razmijeniti podatke o sebi i vozilu s drugim sudionikom, odnosno ako se ne slaže s drugim sudionikom oko nastanka i uzroka prometne nesreće, trebao je ostati na mjestu događaja i zajedno s drugim sudionikom zvati policiju na očevid.

14. Sud nije prihvatio niti obranu okrivljenika u dijelu da je predmetni traktor bio na servisu i da zato nije registriran, kao razlog za isključenje odgovornosti, jer iz prometne dozvole dostavljene od strane okrivljenika, kao i iz obrane okrivljenika proizlazi da je traktor registriran dan nakon prometne nesreće 8. travnja 2024., pa dakle nesporno okrivljenik bez obzira na servis traktora nije smio traktorom upravljati u prometu na dan 7. travnja 2024. prije registracije, te ga je kao vlasnik bio dužan odjaviti istekom 15 dana od isteka registracije koja je istekla 20. veljače 2024.

15. Sud je prihvatio mogućim dio obrane okrivljenika da se prometna nesreća nije dogodila točno u 12:25, već nešto ranije, pa je u tom smislu i pobliže odredio vrijeme prometne nesreće u izreci presude, imajući u vidu da je drugi sudionik policiju zvao u 12:28 sati predmetnog dana, dakle, moguće je da je do prometne nesreće došlo najranije od 10:30 sati kako to iznosi okrivljenik, odnosno najkasnije u 12:25 kako je to bilo označeno u obaveznom prekršajnom nalogu.

16. Sud nije prihvatio prijedloge iz obrane okrivljenika da se ispituju daljnji svjedoci, odnosno susjedi kod kojih je okrivljenik bio nakon prometne nesreće, te prometni vještak, obzirom da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno, a provođenjem navedenih dokaznih prijedloga samo bi se nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak. Sud smatra, na temelju provedenog dokaznog postupka činjenično stanje u predmetu je u potpunosti utvrđeno pa nije bilo potrebe provoditi druge dokaze.

17. Iz prekršajne evidencije okrivljenika Sud je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

18. Slijedom navedenoga Sud je okrivljenika proglasio krivim i kaznio ga kao u izreci. Sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, odnosno u zakonom propisanom iznosu, a potom je kazne zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, smatrajući tu kaznu primjerenom načinu i težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Pri tome je Sud u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljeniku uzeo u obzir prethodnu neosuđivanost za prometne prekršaje, dok otegotnih okolnosti Sud nije našao.

19. Sud je prihvatio prijedlog okrivljenika iz obrane da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „G“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, kako mu je izrečeno obaveznim prekršajnim nalogom, te Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, pri čemu je odlučna okolnost ranija neosuđivanost okrivljenika, imajući u vidu načelo razmjernosti propisano člankom 51.a Prekršajnog zakona. Naime, Sud smatra da stupanj i težina prekršaja koji se mogu očekivati od okrivljenika koji do sada nije činio prometne prekršaje, ne ukazuje na potrebu za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „G“ kategorije, posebno pri tome imajući u vidu da se okrivljenik bavi poljoprivredom, što mu je jedini izvor prihoda u obitelji.

20. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine", broj 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn, odnosno nakon 1. siječnja 2023. u rasponu od 13,27 do 663,61 euro.

U Zagrebu 10. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: SŠ, [adresa]

2. braniteljica: odvjetnica Jacinta Toš Špehar, Brune Bušića 2 A, [adresa] Bjelovar

3. tužitelj: MUP, PU bjelovarsko – bilogorska, Policijska postaja Bjelovar

4. pismohrana-ovdje.