REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1-634/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Petri Brkljačić, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja NDC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Strukić Šarić, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. protustranke ND OD, [adresa], i II. protustranke ND N, [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, dana 10. studenog 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina od 1. listopada 2025. te se predmetni postupak obustavlja.
Obrazloženje
1. Predlagateljica u prijedlogu od 1. listopada 2025. navodi da je zajedno sa prednicom protustranaka pok. ND upisana kao suvlasnik posebnog dijela navedene nekretnine upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zkčbr. [katastarska čestica] oznake [adresa], stambena zgrada br. 77 i 79 površine 692 m2 i to: - Rbr. 10. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) - Jednosobni stan u prizemlju, površine 39,30 čm, oznaka 15, diletacija A, posebni dio, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, zgrada na adresi [adresa] u [adresa], i to na način da je predlagateljica upisana u ¾ suvlasničkog dijela, a ND, [adresa], u ¼ suvlasničkog dijela. Nadalje navodi da je došla do posjeda dopisa iz kojeg proizlazi kako je upisana ND preminula te su njeni nasljednici osobe koje su označene kao protustranke, pa budući da od početka stupanja u vlasništvo ima isključivi posjed predmetne nekretnine i snosi sve troškove održavanja i ostale obveze vezane uz nju, dok protustranke nikada nisu sudjelovale u posjedu niti u ikakvom korištenju predmetne nekretnine te imaju prebivalište u [adresa], gdje i stalno borave, to smatra da je učinjeno vjerojatnim da ima osobito ozbiljan razlog sukladno članku 51. ZV i predlaže da sud odredi razvrgnuće suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini isplatom.
2. Uz prijedlog dostavlja: neslužbenu kopiju zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu u odnosu na koju predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice ( list 6-7 spisa), dopis OD ZOD Štefičić & Duduković ( list 8 spisa), te provedene potvrde o plaćanju režija (list 9-33 spisa).
3. Iz priloženog zk izvatka za nekretnine upisane u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] zkčbr. [katastarska čestica] oznake [adresa], stambena zgrada br. 77 i 79 površine 692 m2 i to: - Rbr. 10. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) - Jednosobni stan u prizemlju, površine 39,30 čm, oznaka 15, diletacija A, posebni dio, neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, zgrada na adresi [adresa] u [adresa], utvrđeno je da je predlagateljica upisana u ¾ suvlasničkog dijela iste, a ND, [adresa] u ¼ suvlasničkog dijela.
4. Uvidom u dopis OD ZOD Štefičić & Duduković utvrđeno je da ista u dopisu naslovljenom navedenom odvjetničkom uredu navodi da je suvlasnica nekretnine ND preminula **.**.2005. te da su ona i njezin brat, ovdje II. protustranka, kao djeca iste, njezini zakonski nasljednici i da su njezinu cjelokupnu ostavinsku imovinu koja se nalazi na području Republike Srbije podijelili na jednake suvlasničke dijelove (svaki ½ dijela)te da će po istom principu tražiti i podjelu predmetne nekretnine.
5. Odredbom čl. 47. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12 dalje: ZV) određeno je da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je to moguće i dopušteno i to mu pravo ne zastarijeva, dok je odredbom čl. 55 st.1 ZV određeno da svaki suvlasnik koji je sudjelovao u razvrgnuću stječe na temelju sporazuma o razvrgnuću ili pravomoćne odluke suda o razvrgnuću , a na zakonom određeni način, pravo vlasništva ili/i neko drugo pravo, izvodeći da iz onoga svoga suvlasničkog dijela s kojim je sudjelovao u razvrgnuću a koji mu istodobno prestaje.
6. Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama stranke u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice moraju biti suvlasnici nekretnine.
7. Kako I. i II. protustranke nisu upisane kao suvlasnici predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama, već je kao suvlasnica u zemljišnoj knjizi i dalje upisana njihova navodna pravna prednica (za koju u spis nije ni dostavljena isprava kojom se dokazuje činjenica smrti iste, a niti je činjenicu smrti iste sud mogao utvrditi provjerom podataka JRO MUP RH), a ne postoji niti pravomoćna odluka suda u vidu pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju ili naknadno pronađenoj imovini (čl. 126. st. 1. ZV) o stjecanju suvlasništva I. i II. protustranke u odnosu na predmetnu nekretninu, u ovom slučaju ne postoji pretpostavka za razvrgnuće iz odredbe čl. 47. st. 1. ZV. Pritom također valja naglasiti da, kad odluka suda o razvrgnuću suvlasništva nekretnine upisane u zemljišnoj knjizi glasi na osobe koje kao suvlasnici nisu upisane u zemljišnim knjigama, ne može nastupiti učinak prestanka suvlasništva i stjecanja prava vlasništva odnosno ne bi se mogli ostvariti stvarnopravni učinci razvrgnuća pa bi vođenje izvanparničnog postupka u takvoj situaciji bilo bespredmetno, jer se stranke ne bi mogle izjasniti niti o tome da li su im sporne okolnosti glede spora o veličini suvlasničkih omjera, o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika, o predmetu diobe ili o opsegu zajedničke stvari.
8. Dakle, iako se nasljednici smatraju vlasnicima/suvlasnicima ostavinske imovine od trenutka smrti ostavitelja (koja u ovom slučaju nije niti dokazana) te upis u zemljišnu knjigu nije preduvjet njihova raspolaganja imovinom ostavitelja, pitanje prava na nasljedstvo i nasljednih omjera, do okončanja ostavinskog postupka predstavlja prethodno pitanje o kojemu naslovni sud ne može odlučivati u ovom izvanparničnom postupku razvrgnuća suvlasništva, već je, da bi sud proveo razvrgnuće, nužno potrebno utvrđenje o tome tko je suvlasnik i u kojem omjeru nekretnine za koju se traži razvrgnuće, što je moguće utvrditi isključivo nakon provođenja ostavinskog postupka pok. ND u odnosu na predmetnu nekretninu (ukoliko je ista uistinu preminula). To iz razloga jer je predmetni izvanparnični postupak nesporan postupak u kojemu se ne mogu izvoditi dokazi o vlasništvu, a niti je svrha izvanparničnog postupka sređivanje zemljišnoknjižnog stanja, upravo suprotno sređeno zemljišnoknjižno stanje je osnovni preduvjet za provedbu razvrgnuća suvlasništva nekretnina.
9. Slijedom navedenoga valjalo je prijedlog predlagatelja odbaciti i riješiti kao u izreci ovog rješenja i to bez dostave prijedloga na očitovanje protustrankama, a vodeći se načelom ekonomičnosti i fleksibilnosti izvanparničnog postupka.
U Zagrebu, dana 10. studenog 2025.
Sudac:
Petra Brkljačić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje Županijski sud u Zagrebu.
DNA:
1. predlagateljica po pun.
