- 1 -              Revd 2887/2023-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2887/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Šarića člana vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o. u stečaju, K., OIB ..., kojega zastupa punomoćnica N. T. –R., odvjetnica u K., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB ..., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., radi izdavanja tabularne isprave, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-149/2022-2 od 8. prosinca 2022. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj P-536/2021-9 od 25. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 4. listopada 2023.

 

r i j e š i o   j e :

 

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja odbacuje se kao nedopušten.

 

              II. Zahtjev tuženice za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude pozvavši se na čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP).

 

2. U odgovoru na taj prijedlog tuženica je predložila ovome sudu da ga odbaci i tužitelja obveže da joj nadoknadi trošak sastava toga podneska.

 

3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.

 

4. Tužitelj je u prijedlogu uvodno naveo: „Naznačujući pravno pitanje iz članka 385.a stavka 2, ZPP-a tužitelj navodi da mu je u drugostupanjskom postupku zbog teških povreda odredaba parničnog postupka koje se odnose na arbitrarnost postupanja kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda budući da se tužitelj na te tvrdnje već pozivao u dosadašnjem postupku.“ Iz ostaloga sadržaja prijedloga ne proizlazi, međutim, da je tužitelj postavio neko određeno pravno pitanje pa stoga prijedlog valja odbaciti na temelju čl. 389.a st. 3. ZPP.

 

5. Tužitelj potom tvrdi da mu je u postupku pred drugostupanjskim sudom povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske. U vezi s tom tvrdnjom naveo je još da je „drugostupanjski sud svoje stajalište izneseno u presudi od 8. prosinca 2022. propustio obrazložiti na način da otklanja svaku sumnju u arbitrarnost postupanja i odlučivanja.“ Iz toga proizlazi da u odnosu na drugostupanjsku presudu smatra da je njome počinjena bitna povreda odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Ovo je obrazložio tako:

 

- što se pozvao na Odluku Ustavnoga suda Republike Hrvatske broj U-III-3586/2013 ustvrdivši da je njome ukinuta presuda istoga drugostupanjskoga suda donesena u ovome predmetu „te predmet vraćen Županijskom sudu u Karlovcu na ponovni postupak uz nalog da ispita zašto sporna nekretnina nije ušla u stečajnu masu društvenog poduzeća „I. M.“ iz K., kao niti u stečajnu masu društvenog poduzeća „J. K.“ iz K. te radi utvrđenja ovlasti stečajnog upravitelja na prodaju sporne nekretnine u stečajnom postupku“;

 

- ustvrdio kako „smatra da je II-stupanjski sud propustio ocijeniti okolnosti na koje je tužitelj upirao tijekom postupka o tome da sporna nekretnina nije ušla u stečajnu masu društvenog poduzeća Industrija kože „I. M.“ iz K., kao niti u stečajnu masu društvenog poduzeća „J. K.“ iz K. (kao pravnog slijednika potonje navedenog poduzeća), dok iz rješenja Trgovačkog suda u Karlovcu broj St-13/19 od 19. svibnja 2000. nesporno proizlazi da su istim ovlastili stečajnog upravitelja na prodaju sporne nekretnine.“ te

 

- ustvrdio da je „Županijski sud u Karlovcu propustio u svrhu utvrđenja tih odlučnih činjenica iskoristiti postupovnu mogućnost ukidanja osporene prvostupanjske presude radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja, posebno pribave spisa Trgovačkog suda u Karlovcu, St-13/1999, odluke o pripajanju pogonu od 27. veljače 1971. i 23. veljače 1971., rješenja Okružnog privrednog suda u Karlovcu, broj Fi-133/71 čime je počinio osobito tešku povredu odredaba parničnog postupka.“.

 

6. Iz citiranoga proizlazi da je tužitelj smatra kako je u postupku nepravilno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, koja tvrdnja sama po sebi ne mora ukazivati na osobito tešku povredu odredaba parničnoga postupka ili pogrešnu primjenu materijalnoga prava, što se mora ostvariti da bi temelj za podnošenje bila povreda kakvoga temeljnog ljudskog prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP. Također, to što drugostupanjski sud nije ukinuo prvostupanjsku presudu ne znači da je počinio bitnu povredu odredaba parničnoga postupka, jer očito smatra da je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, kao što ni to što je Ustavni sud Republike Hrvatske već jednom ukinuo presudu drugostupanjskoga suda u ovome postupku samo po sebi ne znači da je novom presudom, kojom tužitelj nije uspio u sporu, taj sud počinio osobito tešku povredu odredaba parničnoga postupka ili pogrešno primijenio materijalno pravo zbog čega bi došlo do povrede temeljnoga ljudskog prava tužitelja. Dakle, proizlazi da tužitelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP, pa je glede ove osnove prijedlog za dopuštenje revizije također valjalo odbaciti, na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP.

 

5. Zato je odlučeno kao u t. I. izreke.

 

6. Tuženici nije dosuđena naknada troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije (t. II. izreke) jer se prema ocjeni ovoga suda ne radi o trošku potrebnom za odlučivanje o prijedlogu (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 4. listopada 2023.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Renata Šantek, v.r.