REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, 34000 Požega

Poslovni broj: Povrv-61/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Davoru Lovriću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Guarantee Revolution d.o.o., OIB: 53801157606 iz Zagreba, Zavrtnica 17, zastupan po opunomoćeniku Predragu Iliću, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, primjenom odredbe čl. 461. a st. 3. i st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22, 155/23 dalje ZPP), bez održavanja ročišta, dana 10.studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Nike Bagarića iz Požege, sudski predmet Ovrv-2228/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-742/2025 od 3.srpnja 2025. te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Tužitelj je dana 2.lipnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika javnom bilježniku Niki Bagariću u Požegi. Povodom tog prijedloga javni bilježnik donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2228/2025 od 3.srpnja 2025, kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju u roku 8 dana iznos od 25,00 EUR sa zateznim kamatama, kao i naknaditi mu i trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,50 EUR.

2. Tuženik je dana 26. rujna 2025. protiv prethodno navedenog rješenja o ovrsi podnio pravovremeni prigovor kojim je rješenje o ovrsi osporio u cijelosti navodeći da se protivi svim elementima i iznosima predmetnog rješenja, a prvenstveno Izvodu iz knjige otvorenih stavaka od 2.lipnja 2025. .

3.Ovosudnim rješenjem broj Povrv-61/2025-2 od 8.listopada 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nike Bagarića iz Požege broj sudski predmet Ovrv-2228/2025, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-742/2025 od 3.srpnja 2025. te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 3. studenog 2025.

4. Tijekom provedbe dokaza sud je izvršio uvid u spisu priležeće isprave.

5. Na temelju čl. 8. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine”, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev za isplatu usluge jamstva temeljem računa broj 03559/POSL1/1 od 15.4.2025. u iznosu od 25,00 EUR.

8. Niti tužitelj niti tuženik u ovom predmetu nisu podnijeli obrazloženi prijedlog da se održi ročište, a Sud ne smatra da je održavanje ročišta potrebno radi provođenja dokaznog postupka. Slijedom navedenog ova presuda donesena je temeljem provedenog pisanog postupka.

9. Tužitelj se na navode iz prigovora očitovao podneskom od 7.studenog 2025. u kojem navodi kako je tuženik sa tvrtkom Web Genius d.o.o. sklopio ugovor na daljinu sredstvom daljinske komunikacije - Internet, preko web stranice www.brzizajam.com koji ugovor sadrži opće uvjete poslovanja, nazvane Opći uvjeti ugovora o zajmu te je istovremeno sa tvrtkom Guarantee revlution d.o.o. sklopio ugovor koji sadrži opće uvjete poslovanja, nazvane Opći uvjeti jamstva/ guarantee, koji su oboje sadržani na navedenoj web stranici. Ističe da klijent nakon što je prihvatio Opće uvjete ugovora o zajmu i Opće uvjete jamstva klikom na elektronskom internet obrascu kojim potvrđuje da je upoznat sa općim uvjetima i da ih prihvaća, jer se u suprotnom ne bi nastavio postupak za odobrenje zajma (čl.4.1. , 4.2., 5.1. 5.2. Općih uvjeta ugovora o zajmu), putem e-maila u svrhu dokaza identiteta, točnosti dostavljenih podataka i dodatne potvrde prihvaćanja Općih uvjeta dostavlja zajmodavcu osobnu iskaznicu, promet po svom tekućem računu te kopiju svoje bankovne kartice (čl. 8.1.Općih uvjeta ugovora o zajmu), a zajmodavac ga izvješćuje da se uspješno registrirao. Kada klijent označavanjem odgovarajućeg polja na internetskoj stranici koja se nalazi na adresi www.brzizajam.com izabere kao instrument osiguranja zajma jamstvo/Guarantee - bonus jamstvo (čl.8.2. Općih uvjeta ugovora o zajmu), time potvrđuje da prihvaća Opće uvjete jamstva sadržane na toj internetskoj stranici (čl.1.1. , 3.1. 4.3. Općih uvjeta jamstva). Opći uvjeti jamstva sadrže odredbe ugovora sklopljenog na daljinu između Guarantee revolution d.o.o kao davatelja usluge jamstva i klijenta kao zajmoprimca kojim se Guarantee revolution d.o.o. obvezuje biti jamac zajmoprimcu kao solidarni dužnik za ispunjenje obveze povrata zajma zajmodavcu (čl.4.1. Općih uvjeta jamstva), a Zajmoprimac se obvezuje davatelju jamstva za uslugu jamstva platiti ugovorenu naknadu (čl.4.2. Općih uvjeta jamstva). Nakon prihvata Općih uvjeta ugovora o zajmu i Općih uvjeta jamstva/guarantee klijent dobiva putem e-maila obavijest da je jamstvo aktivirano s računom u prilogu i ugovorom o jamstvu te mu biva isplaćen zajam na njegov tekući račun. Tuženiku je isplaćen zajam u iznosu od 100,00 EUR koji je zatražio na njegov tekući račun. Dakle, zajam je isplaćen nakon što je klijent izabrao način osiguranja povrata zajma sklapanjem ugovora o usluzi jamstva sa tužiteljem, nakon čega je tužitelj odmah sklopio sa zajmodavcem ugovor o jamstvu kojim se Guarantee revolution d.o.o. obvezuje zajmodavcu da će kao solidarni dužnik sa zajmoprimcem odgovarati za ispunjenje obveze povrata zajma zajmodavcu.Tuženik nije platio uslugu jamstva pa stoga tužitelj potražuje isplatu za navedenu uslugu temeljem računa broj 03559/POSL1/1 od 15.4.2025. u iznosu od 25, 00 EUR. Tuženik je putem webstranice www.brzizajam.com sklopio dva ugovora na daljinu: ugovor o zajmu sa društvom Web genius d.o.o. te ugovor o usluzi davanja jamstva (tzv.garantee/bonus jamstvo) sa društvom Guarantee revolution d.o.o. kojim se Guarantee revolution d.o.o. obvezuje zajmoprimcu biti jamac kao solidarni dužnik, uz ugovorenu novčanu naknadu, a sve sukladno prihvaćenim Općim uvjetima ugovora zajmu i Općim uvjetima jamstva. Ugovor o zajmu i ugovor o usluzi jamstva neformalni su pravni poslovi za koje nije potrebna pisana forma pa se smatra da su zaključeni suglasnošću volje stranaka o bitnim sastojcima ugovora temeljem čl. 247. ZOO. Iz priložene dokumentacije jasno proizlazi da su stranke postigle suglasnost volja za sklapanje ugovora o zajmu i ugovora o usluzi jamstva kojih su sastavni dio prihvaćeni opći uvjeti objavljeni na web stranici www.brzizajam.com. Volja stranaka je izjavljena ponašanjem ugovornih strana iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju (dokumentacija izmijenjena između stranaka npr. osobna iskaznica, promet po tekućem računu, elektronska pošta (čl.249.st.1. ZOO) te je izjavljena pomoću Interneta kao oblika komunikacijskog sredstva.(čl.249.st.2 ZOO).

10. Prema čl. 104. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje u tekstu: ZOO), ugovorom o jamstvu jamac se obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini. Odredbom čl. 499. st. 1. ZOO određeno je da se ugovorom o zajmu obvezuje zajmodavac predati zajmoprimcu određeni iznos novca ili određenu količinu drugih zamjenjivih stvari, a zajmoprimac se obvezuje vratiti mu poslije stanovitog vremena isti iznos novca odnosno istu količinu stvari iste vrste i kakvoće. Predmetni Ugovor o zajmu potrošački je ugovor i na njega se primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 41/2014, 110/2015, 14/2019; dalje u tekstu: ZZP). Sustav zaštite potrošača u smislu Direktive Vijeća 93/13/EEZ (dalje u tekstu: Direktiva/93) o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima polazi od stajališta da se potrošač nalazi u slabijem položaju u odnosu na prodavača ili pružatelja usluge što se tiče pregovaračke snage i razine informacija pa obzirom na takav slabiji položaj potrošača, čl. 6. st. 1. Direktive/93 predviđa da nepoštene odredbe nisu obvezujuće za potrošače, a radi se o onoj odredbi s obveznim učinkom kojoj je cilj zamijeniti formalnu ravnotežu koju ugovor uspostavlja između prava i obveza stvarnom ravnotežom koja će ponovo uspostaviti jednakost između suugovaratelja. U tom kontekstu nacionalni sudac je dužan po službenoj dužnosti procijeniti nepošteni karakter ugovorne odredbe koja ulazi u područje primjene Direktive 93/13 i time ispraviti neravnotežu između potrošača i prodavača ili pružatelja čim raspolaže potrebnim pravnim i činjeničnim elementima (presuda C – 280/2013).

11. Tužitelj dakle tvrdi da je tuženik sklopio Ugovor o zajmu sa tvrtkom WEB GENIUS d.o.o. te istovremeno ugovor o usluzi davanja jamstva sa GUARANTEE REVOLUTION d.o.o. kao tužiteljem te da je nakon apliciranja za zajam i prihvata Općih uvjeta ugovora o zajmu, elektroničkim putem sklopio i Ugovor o usluzi davanja jamstva sa tužiteljem kao jamcem, a koji da se obvezao u slučaju nepodmirenja dugovanja po osnovi zajma, podmiriti umjesto nje dospjelu obvezu zajmodavcu WEB GENIUS d.o.o.

12. Prema čl. 293. st. 1. ZOO, ugovor je sklopljen elektroničkim putem kad su se stranke suglasile o bitnim sastojcima ugovora. Nadalje, prema čl. 499. ZOO, za postojanje Ugovora o zajmu potrebno je da su se stranke sporazumjele o bitnim sastojcima ugovora, i to određenom iznosu novca i vremenu trajanju zajma. Obzirom da zakonodavac za Ugovor o zajmu ne propisuje određeni oblik, takav se ugovor smatra neformalnim dvostrano – obvezujućim ugovorom pa stoga može biti sklopljen u bilo kojoj formi. U konkretnom slučaju, pristupom internetskoj stranici zajmodavca tuženik je zatražio zajam od tvrtke WEB GENIUS d.o.o. u ukupnom iznosu 100,00 EUR i obvezao se navedeni iznos vratiti zajmodavcu u roku od 30 dana od dana isplate. Ujedno se obvezao platiti zajmodavcu naknadu u iznosu od 3,98 EUR te naknadu za uslugu jamstva posve drugoj tvrtki kao jamcu, ovdje tužitelju u iznosu od 25,00 EUR. Sklapanje ugovora o zajmu uređeno je člankom 4. i 5. Općih uvjeta ugovora o zajmu, dok su uvjeti jamstva uređeni čl. 4. Općih uvjeta jamstva/guarantee. Nakon što je tuženik podnio Zahtjev za odobrenje zajma i dostavio odgovarajuću dokumentaciju iznos je isplaćen na njegov bankovni račun. U skladu s čl. 4. i 5. Općih uvjeta ugovora o zajmu upoznavanje s Općim uvjetima prije sklapanja Ugovora o zajmu i izričita izjava odnosno potvrda tuženika da Opće uvjete prihvaća u potpunosti i bez zadrški te da se s njima izričito slaže predstavlja apsolutno bitan uvjet odobrenja zajma od strane zajmodavca te je bez toga nemoguće sklopiti Ugovor o zajmu. Označavanjem polja "predaj registraciju" na internetskoj stranici zajmodavca, tuženik je dao svoj izričit i nedvosmislen pristanak na odredbe Općih uvjeta ugovora o zajmu te izričito izjavio da će ih se pridržavati. Prihvatom Općih uvjeta ugovora o zajmu, tuženik je sukladno odredbi čl. 4.5. istih, dostavio promet po tekućem računu za zadnji mjesec, kopiju kartice tekućeg računa, iz kojeg je vidljiv broj računa te presliku svoje osobne iskaznice. Tvrtka WEB GENIUS d.o.o. kao zajmodavac je isplatio tuženiku novčani iznos od 100,00 EUR, dok se tuženik obvezao vratiti navedeni iznos zajmodavcu zajedno s naknadom u iznosu od 3,98 EUR u roku od 30 dana od dana isplate te naknadom za uslugu jamstva posve drugoj tvrtki, ovdje tužitelju u iznosu od 25,00 EUR, a sukladno čl. 4.2. Općih uvjeta jamstva/guarantee, i to odmah iz iznosa odobrenog zajma. Navedenim radnjama je sklopljen Ugovor o zajmu sa tvrtkom WEB GENIUS d.o.o. elektroničkim putem sukladno čl. 247., čl. 286. i čl. 293. ZOO. Tvrtka WEB GENIUS d.o.o. kao zajmodavac tuženiku nameće jamca po svom izboru, odnosno unaprijed određenu tvrtku od strane zajmodavca, iznos jamčeve naknade koji je u nesrazmjeru sa visinom ostvarenog zajma, bez čega ugovor o zajmu neće biti zaključen pa time uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama kao zajmoprimca, što je suprotno načelu ravnopravnosti sudionika u obveznim odnosima, načelu dužnosti njihove suradnje te načelu zabrane zlouporabe prava propisanim relevantnim odredbama ZOO. O nijednoj stavci ugovora na koje se tužitelj poziva nije se pojedinačno pregovaralo i predmetne odredbe ugovora su u protivnosti kogentnim zakonskim odredbama ZOO i ZZP te osnovnim, naprijed spomenutim načelima obveznog prava. Prema tome, odredbe glavnog ugovora (ugovora o zajmu) o jamstvu na koji se tužitelj poziva i Općih uvjeta ugovora o zajmu i Općih uvjeta jamstva/guarantee u dijelu u kojem se tuženiku nameće jamca kojeg izabire sam zajmodavac, bez da tuženik sam ima utjecaj na to, kao i u dijelu u kojem mu se nameće iznos jamčeve naknade za "uslugu" bez da se posebno navodi u čemu se ta usluga konkretno sastoji, i to u visini od čak 25 % ostvarenog iznosa zajma, bez čega ugovor o zajmu neće biti zaključen su nepoštene te prema tome i ništetne jer se o istima nije pojedinačno pregovaralo i jer uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, sve na štetu tuženika kao potrošača. Evidentno je da je korist zajmodavca (naime čl. 4.2. Općih uvjeta jamstva/guarantee određeno je da će zajmoprimac tražbinu davatelja jamstva s osnova naknade za uslugu jamstva platiti zajmodavcu temeljem cesije kojom je tražbina davatelja jamstva prenesena na zajmodavca), odnosno korist davatelja jamstva nerazmjerna koristi koji potrošači dobivaju iz takvih ugovora. Tako je tuženik na temelju predmetnog ugovora o zajmu dobio od zajmodavca iznos od 100,00 EUR, a trebao bi zajmodavcu ili davatelju jamstva (u tom dijelu su odredbe čl. 4.2. Općih uvjeta jamstva/guarantee proturječne i nejasne jer nije jasno kome se naknada s osnova usluge jamstva vraća) vratiti daljnjih 25,00 EUR, i to na ime "naknade s osnova usluge jamstva", a koju "uslugu" mu je nametnuo sam zajmodavac, nametnuvši mu pritom po svom izboru tvrtku koja će jamčiti za obveze tuženika te osim toga, i nesrazmjeran iznos naknade u odnosu na visinu ostvarenog zajma. Napominje se kako je kamata naknada u novcu koja se plaća za korištenje tuđeg novca te preimenovanje pojma "kamata" u "naknada s osnova usluge jamstva" ne čini ugovore u kojima su ugovorene kamate iznad zakonom propisane razine, zakonitima ni na koji način. Prema tome, tužiteljeva tražbina ne postoji jer se ista temelji na ugovoru koji sadrži ništetne odredbe o jamstvu i naknadi za uslugu jamstva sukladno čl. 55. ZZP. Zajmodavac je sa tuženikom sklopio ugovor na daljinu te pri tome nije ispoštovao niti formu propisanu odredbama čl. 81. do 86., odnosno čl. 57. i čl. 69. ZZP, što je očigledno iz navoda same tužbe i izostanka navoda i dokaza o urednoj dostavi propisanih predugovornih obavijesti i potvrde o sklopljenom ugovoru na trajnom mediju, a koji teret dokaza je na tužitelju sukladno odredbi čl. 93. istog zakona.

13. Slijedom navedenog, sud je sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP u cijelosti ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te odbio tužbeni zahtjev tužitelja kako je to odlučeno kao u izreci ove presude.

14. Tuženik nije potraživao troškove postupka pa o istima Sud nije niti odlučivao.

U Požegi 10.studeni 2025.

Sudac

Davor Lovrić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a ( čl. 467. st.1. ZPP-a)

U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osim ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno, po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem, odredi drukčije (čl. 467.a ZPP-a)

DNA:

1. Odvjetnik Predrag Ilić, Zagreb

2. TĐ, [adresa],