- 1 -              Revd 2857/2023-2

Broj: Revd 2857/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. R., iz S., OIB ..., koju zastupa punomoćnica K. Z., odvjetnica u S. protiv tuženika I. P., iz P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u S., uz sudjelovanje mlt. J. P., OIB ..., kojeg zastupa posebna skrbnica D. S., zaposlenica Centar ..., Dislocirana jedinica u S., radi razvoda braka i dr., te po protutužbi tuženika I. P. iz P., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. K., odvjetnik u S., protiv tužiteljice S. R. iz S., OIB ..., koju zastupa punomoćnica K. Z., odvjetnica u S., uz sudjelovanje mlt. J. P., OIB ..., kojeg zastupa posebna skrbnica D. S., zaposlenica Centar ..., Dislocirana jedinica u S., radi razvoda braka i dr., odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-56/2023-2 od 14. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-286/2020-30 od 21. studenoga 2022., u sjednici održanoj 4. listopada 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika I. P. se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-56/2023-2 od 14. ožujka 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-286/2020-30 od 21. studenoga 2022.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik postavlja pitanja za koja navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, te predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:

„1. Da li boravak mlb. J. P. kod majke ovdje tužiteljice pozivom na odredbu članka 121. st. 1. Obiteljskog zakona (NN. 103/15, 98/19, 47/20 i 49/23) u sebi neophodno konzumira i prespavljivanje i odluku u tom smislu?

2. Da li se u konkretnom slučaju, svrha određivanja osobnih odnosa između tužiteljice i mlb. J. P. iz čl. 121. Obiteljskog zakona, uvažavajući naprijed navedene činjenice kojima mlb. J. P. nedvosmisleno izražava svoje mišljenje da ne prespavljuje kod majke, te donošenje odluke koja je u interesu i na dobrobit djeteta, može ostvariti određivanjem svakodnevnog boravka mlb. djeteta kod tužiteljice ali bez prespavljivanja?

3. Da li je drugostupanjski sud postupio protivno odredbi članka 8. ZPP-a kada prilikom donošenja presude nije ispitao i ocijenio žalbene navode tuženika istaknute na okolnost osporavanja prvostupanjske presude u pogledu odluke o prespavljivanju mlb. J. P. kod tužiteljice?“.

2.1. Nadalje, tuženik smatra da mu je u drugostupanjskom postupku, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka povrijeđeno pravo na pravično suđenje i donošenje zakonite odluke iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske odnosno iz čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pitanja nisu važna jer u odnosu na ista (pored toga što su ta pitanja usko vezana za činjenične okolnosti konkretnog slučaja) tuženik nije uopće iznio razloge važnosti tih pitanja, niti tuženik u prijedlogu navodi da bi o tim postavljenim pitanjima postojala različita praksa nižestupanjskih-žalbenih sudova, koju bi trebalo ujednačiti, što je osnovni smisao revizijskog postupka.

4.1. Umjesto toga, predlagatelj u prijedlogu samo izražava nezadovoljstvo s iznesenim shvaćanjem drugostupanjskog suda, te se sadržajno poziva na pogrešnu primjenu materijalnog i postupovnog prava, a što u načelu nije sam za sebe poseban razlog zbog kojeg se može dopustiti podnošenje revizije ukoliko nisu ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 385.a ZPP-a.

5. Slijedom navedenog, a s obzirom da u odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu kojim je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, to prijedlog za dopuštenje revizije u tom dijelu nije dopušten.

6. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije, u dijelu kojim je koncipiran u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, treba reći, da prema ocjeni ovog suda predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske, odnosno iz čl. 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to navodi u prijedlogu.

7. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 4. listopada 2023.

                                                                                                  Predsjednik vijeća:

                                                                                                  mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.