REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
PR-2358/2022-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužiteljice ML iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Marko Samaržija, odvjetnik iz Odvjetničkog ureda Marko Samaržija & Iva Hrkać Samaržija iz Zagreba, protiv tuženika Kalista & co. d.o.o., Zagreb, Plješivička ulica 54 A, OIB: 08880897403 kojeg zastupa punomoćnik Jure Šakić, odvjetnik iz Zagreba, radi utvrđenja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. listopada 2025. u prisutnosti tužiteljice, punomoćnika tužiteljice, zz tuženika LL i punomoćnika tuženika, te presude javno objavljene dana 10. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da "Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu" od 11. studenog 2022., a kojom tuženik otkazuje tužiteljici ugovor o radu od 15.07.2022., nije dopuštena.
II Raskida se ugovor o radu na određeno vrijeme od 17. 7. 2022. koji je tuženik sklopio s tužiteljicom s danom 30. studeni 2022.
III Tuženik Kalista & co. d.o.o., Zagreb, Plješivička ulica 54 A, OIB: 08880897403 je dužan tužiteljici ML iz [adresa], OIB: 69935878421s osnove naknade štete isplatiti iznos od 1.493,13 eura sa zateznom kamatom tekućom od 10.studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku 15 dana.
IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka navodi da je kod tuženika obavljala poslove radnog mjesta "čistačica" temeljem "Ugovora o radu na određeno vrijeme" od dana 15.07.2022., a koji ugovor je otkazao tuženik Odlukom o izvanrednom otkazu od 11.11.2022.
U obrazloženju navedene odluke tuženik navodi da se otkaz daje zbog osobito teške povrede obveze iz radnog odnosa uslijed koje nastavak radnog odnosa više nije moguć, a tužiteljica osporava navode iz odluke koji su paušalni i neosnovani, a navodi nisu ničim potkrepljeni i dokazani.
Slijedom navedenog predlaže da sud utvrdi navedenu odluku nedopuštenom, da utvrdi sudski raskid ugovora o radu kao i da naloži naknadu štete zbog sudskog raskida, sve uz naknadu parničnih troškova.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode iz tužbe u cijelosti, jer je tuženik kao razlog izvanrednog otkaza ugovora o radu na neodređeno vrijeme naveo učestalo djelovanje tužiteljice protiv poslodavca ,a to je djelovanje obrazloženo time što je tužiteljica uvjeravala tuženikove klijente da raskinu poslovnu suradnju s njime, a da tužiteljicu zaposle na tim poslovima bez sudjelovanja tuženika kao trenutnog poslodavca u poslovnom odnosu. Nadalje navodi ostale povrede koje je počinila tužiteljica a kako je to detaljno opisano u odgovoru na tužbu.
Slijedom navedenog predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev te obvezati tužiteljicu na naknadu parničnog troška.
3. Sud je u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u Ugovor o radu na određeno vrijeme od 15.7.2022., Odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu od 11.11.2022., Zahtjev za zaštitu prava od 22.11.2022. uz povratnicu, dopis od 13.2.2023., dopis HZMO od 16.4.2024., saslušao je svjedoka ČL, tužiteljicu i zz tuženika LL, te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.
4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
5. Iz navoda parničnih stranaka iznesenih u tužbi, odgovoru na tužbu, te u daljnjem tijeku postupka razvidno je da je između istih nesporno da je tužiteljica bila radnica tuženika temeljem Ugovora o radu, da joj je isti otkazan Odlukom o izvanrednom otkazu od 11.studenog.2022., da je u prekluzivnom roku podnijela Zahtjev za zaštitu prava 22.11.2022.
6. Člankom 116. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 38/95, 54/95, 65/96, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04, 68/05, 149/09, 61/11, 82/12, 73/13, 93/14,127/17,151/22, u daljnjem tekstu: ZR) propisano je da poslodavac i radnik imaju opravdani razlog za otkaz Ugovora o radu sklopljenog na neodređeno ili određeno vrijeme, bez obveze poštivanja pripisanog ili ugovorenog otkaznog roka (izvanredni otkaz), ako zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa ili neke druge osobito važne činjenice uz uvažavanje svih okolnosti i interesa obiju ugovornih stranaka, nastavak radnog odnosa nije moguć. Stavak 2. istog članka propisuje da se izvanredno može otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji.
7. Sukladno članku 135. stavak 3. ZR-a na tuženiku je teret da dokaže postojanje opravdanog razloga za izvanredni otkaz.
8. Uvidom u odluku o izvanrednom otkazu od 11.studenog.2022. utvrđeno je da se otkazuje ugovor o radu na određeno zbog osobito teške povrede obveza iz radnog odnosa uslijed koje nastavak radnog odnosa nije moguć.
9. U obrazloženju odluke je navedeno da se izvanredni otkaz daje zbog učestalog djelovanja protiv poslodavca. Uvjeravanje poslodavčevih klijenata da raskinu poslovnu suradnju sa njime, te da radnika zaposle na tim poslovima bez učestvovanja trenutnog poslodavca u poslovnom odnosu.
10. Prvenstveno valja napomenuti da tuženik nije u Odluci o otkazu naveo niti minimum podataka i činjenica na kojima temelji svoju odluku. Naime, poslodavac mora točno i konkretno navesti činjenice na kojima temelji svoju odluku , odnosno jasno odrediti koje su to pojedinačne povrede koje je radnik počinio, kada su počinjene i navesti svjedoke ili dokaze u prilog svojih navoda. Sve je to potrebno navesti u pismenom obliku u obrazloženju odluke.
11. Naime, kod izvanrednog otkaza Ugovora o radu neophodno je potrebno da poslodavac naznači što radniku stavlja na teret, odnosno povrede radne obveze moraju biti konkretizirane kako bi se radnik mogao detaljno očitovati o tome što mu se stavlja na teret. Imajući u vidu izričaj odredba ZR-a razlog izvanrednog otkazivanja zbog osobito teške povrede iz radnog odnosa prije svega pretpostavlja da je poslodavac utvrdio što je točno osobito teška povreda obveza iz radnog odnosa, odnosno o čemu se ono sastoji, te da je upravo radnik kojem izvanredno otkazuje počinio navedenu povredu. Sve navedeno je izostalo u Odluci o izvanrednom otkazu tužiteljici, a isto tako i u tijeku dokaznog postupka.
12. Izvanredni otkaz ugovora o radu je najteža mjera koja se može izreći radniku i u svojoj biti namijenjena je za najteže slučajeve kršenja obveza iz radnog odnosa, a pri tome valja voditi računa o interesima zbog kojih radni odnos više nije moguć, odnosno da li je upravo ta mjera jedino moguća za sankcioniranje povreda iz radnog odnosa i da se na drugi način ne mogu riješiti problemi u odnosu poslodavca i zaposlenika.
13. Iz iskaza svjedoka ČL, supruga vlasnice tuženika i zz tuženika LL proizlazi da je razlog za otkaz prijava tadašnje direktorice Zeptera koja je rekla da joj tužiteljica predlaže da ju Zepter direktno zaposli na poslovima čišćenja a ne preko tuženika, te da je tužiteljica fizički nasrnula na neku djelatnicu Zeptera , kao i da da su u Zepteru tražili da pošalju neku drugu djelatnicu. Iskazi svjedoka i zz tuženika su usmjereni na opravdavanje odluke o otkazu na način da se tužiteljici stavlja na teret i loše obavljanje poslova njenog radnog mjesta, korištenje bolovanja, napad na drugu radnicu koja nije poimence navedena i sve ostalo što uopće nije navedeno u odluci o otkazu, pa je sud navedene iskaze cijenio kao subjektivne, paušalne i usmjerene na postizanje uspjeha u sporu.
14. Tužiteljica osporava navode iz odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu kao i što osporava da bi djelovala protiv poslodavca niti nagovarala klijente da raskinu poslovnu suradnju. Navodi da je čitavo vrijeme radila u zgradi Zeptera i u skladištu i nije dolazila u doticaj sa klijentom tuženika. Nadalje da je putem sms poruke dobila odluku o izvanrednom otkazu ugovora o radu u PDF-u. Nije s njom obavljen razgovor prije otkaza.
Iskaz tužiteljice sud prihvaća u cijelosti kao životan i istinit, jer tuženik nije nikada tužiteljici uputio prigovor na njen rad ili pozvao na obranu uslijed navodnih povreda iz radnog odnosa.
15. Na temelju naprijed provedenih dokaza proizlazi da su neosnovani razlozi koji su navedeni u Odluci o otkazu Ugovora o radu. Ponovno se ističe da su svi razlozi navedeni paušalno bez navođenja konkretnih povreda, a tužiteljici je uslijed takvog postupanja onemogućeno da se izjasni o povredama koje joj se stavljaju na teret. Stoga je sud utvrdio da je nedopuštena odluka o izvanrednom otkazu tuženika od 11.11.2022.
16. Odredbom članka 125. stavak 1. ZR-a je propisano da ako sud utvrdi da otkaz poslodavca nije dopušten, a radniku nije prihvatljivo nastaviti radni odnos, sud će na zahtjev radnika odrediti dan prestanka radnog odnosa.
17. Sud je iz iskaza tužiteljice utvrdio da istoj nije prihvatljivo nastaviti radni odnos kod tuženika , te predlaže da se kao dan raskida utvrdi dan 30 studeni 2022., a što je sud prihvatio, jer tuženik nije prigovarao niti predlagao dokaze u pogledu dana sudskog raskida, već se protivio preinaci tužbenog zahtjeva. Navedeni prigovor je neosnovan, jer stranke mogu do zaključenja glavne rasprave zatražiti sudski raskid umjesto vraćanja na posao, te se u ovom slučaju ne radi o preinaci tužbenog zahtjeva.
18. Odredbe članka 125. stavak 1. ZR-a propisuju naknadu štete u slučaju sudskog raskida Ugovora o radu u iznosu najmanje 3, a najviše 8 prosječnih mjesečnih plaća isplaćenih u prethodna tri mjeseca, ovisno o trajanju radnog odnosa, starosti, te obvezama uzdržavanja koje terete radnika. Obzirom da je tužiteljica tražila najmanji iznos za naknadu štete, a tuženik se suglasio sa visinom potraživanja to je ista dosuđena u visini od 1.493,13 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude.
19. Odluka o visini stope zakonskih zateznih kamata temelji se na članku 29. stavak 2. Odluka o kamatama temelji se na odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22)
20. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 1. ZPP-a. Tužiteljici je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, te troškovniku. Tako je tužiteljici priznat trošak jednokratne nagrade koji obuhvaća zahtjev za zaštitu prava, tužbu, podnesak od 25.04.2023., te ročište od 24.10.2023.,( ukupno 4 radnje) ukupno 250 bodova, te ročišta od 22.01.2025., 02.04.2025., 06.10.2025. svaki po 50 bodova (primjenom Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1 OT), ukupno 400 bodova (vrijednost 1 boda = 2,00 eura), ili 800,00 na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a sveukupno 1.000,00 eura.
21. Tužiteljici je temeljem članka 151. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak
22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 10.studeni 2025.
Sutkinja:
Vesna Horvath
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
DNA:
1. Pun. tužiteljice
2. Pun. tuženika
