Poslovni broj P-174/2024-27
Republika Hrvatska
Trgovački sud u Osijeku
Osijek, Zagrebačka 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SMART TOUCH d.o.o. [adresa], OIB: 69812892816, kojeg zastupa punomoćnik Vladimir Burić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. iz Osijeka, protiv tuženika HEP – Operater distribucijskog sustava d.o.o. [adresa], OIB: 46830600751, te umješača na strani tuženika HOK-OSIGURANJE d.d. Zagreb, Capraška 6, OIB: 00432869176, kojeg zastupa punomoćnik Iva Pezić, odvjetnica u OD Olujić, Pezić & partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, v.p.s. 9.317,00 EUR, nakon zaključene glavne i javne rasprave održane 24. rujna 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, a u odsutnosti punomoćnika umješača, na ročištu za objavu sudske odluke 10. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku HEP – Operater distribucijskog sustava d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB:46830600751 da tužitelju SMART TOUCH d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB:69812892816 isplati iznos od 9.317,00 EUR (slovima: devet tisuća tristo sedamnaest eura) zajedno sa pripadajućim kamatama koje teku od dana 6. svibnja 2023. godine pa do 31. prosinca 2023. godine, sve po stopi zakonske zatezne kamate propisane odredbom članka 29. stavka 2. Zakona o obveznom odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 2.801,20 EUR (slovima: dvije tisuće osamsto jedan euro i dvadeset centi) s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 10. studenog 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 419,04 EUR (slovima: četiristo devetnaest eura i četiri centa) kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi u bitnom ističe da je tužitelj temeljem ugovora o zakupu poslovnog prostora od **.**.2016. sa ĆĆ kao zakupodavcem iznajmio poslovni prostor u [adresa] u [adresa] na neodređeno vrijeme, od kada se nalazi u neprekidnom posjedu zakupljene nekretnine. Navodi da je dana 6. svibnja 2023. godine u iznajmljenom prostoru izložbeno- prodajnog prostora tužitelja došlo do višestrukih kratkotrajnih ispada (prekida) električne energije, bez prethodne najave tuženika da bi se predmetnog dana izvodili bilo kakvi radovi na opskrbi električne energije, koji 2 su prouzročili oštećenje tehničke opreme tužitelja. Predmetni događaj tužitelj je prijavio policiji obzirom da se radi o šteti veće vrijednosti. Dana 30. svibnja 2023. godine Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Osječko-baranjska, I. policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin izdalo je Potvrdu o predmetnom događaju KLASA:NK-210-02/23-17/13518, URBROJ:511-07-22-23-3 kojom se utvrđuje kako je dana 06. svibnja 2023. godine u Osijeku na adresi [adresa], u prostoru tvrtke „Smart Touch“ vlasnik tvrtke TĆ ažurirao postavke softvera na četiri rutera (an-11ort-2lw-wifi, rk-1, an210swr8pue i c4-5a3-w2) koja su zbog nenadanog i ne najavljenog nestanka električne energije prestala s radom i time se ne popravljivo oštetila. U trenutku štetnog događaja oprema tužitelja i to: Araknis AN-110-RT-2L1W-WIFI router, Araknis AN- 210-SW-R-8-POE switch, Pakedge RK1 router, Control4 EA3 Controller i Full Fat Audio FFA 5004HD G3 amplifier (oprema) je bila montirana i spojena u komunikacijskom ormaru. Elektrotehnička instalacija predmetne opreme je uredno izvedena u sustavu zaštite TN-S. Međutim, nakon višestrukih kratkotrajnih ispada električne energije, odnosno nakon ponovnog uspostavljanja električne energije, uređaji tužitelja više nisu radili ispravno. Tuženik je svojim e-mailom od dana 4. rujna 2023. godine priznao kako je dana 06. svibnja 2023. godine na adresi [adresa] došlo do prekida u opskrbi električnom energijom u vremenu od 10:22 sati do 10:31 sati zbog kvara u srednje naponskom dijelu elektroenergetskog postrojenja odnosno kako planiranih radova navedenog dana nije bilo, a koji navodi tuženika jasno ukazuju na odgovornost tuženika za štetu na opremi tužitelja. Uslijed nastanka štetnog događaja i uništenja opreme tužitelja, tužitelj je dana 7. lipnja 2023. godine podnio prijedlog radi osiguranja dokaza Trgovačkom sudu u Osijeku, a sve u svrhu osiguranja svih relevantnih dokaza, odnosno utvrđenja što je od ppreme uništeno kao i što je bio uzrok predmetnog uništenja te vrijednost uništene opreme. Dana 21. lipnja 2023. godine Trgovački sud u Osijeku je donio Rješenje posl.br. 19 R1-38/2023- 7 kojim prihvaća prijedlog tužitelja za osiguranje dokaza radi utvrđenja što je od elektroničkih uređaja – opreme tužitelja uništeno, uzroka koji su doveli do kvara elektroničkih uređaja te vrijednost opreme koja je uništena, slijedom kojega je rješenja određen očevid dana 23. lipnja 2023. godine, a na temelju kojega je ovlašteni stalni sudski vještak za elektrotehniku ŽĆ, dipl.ing.el. sačinio Nalaz dana 06. rujna 2023. godine (dalje u tekstu: Nalaz). Na temelju Nalaza jasno proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, odnosno kako je tuženik kriv za prekide isporuke električne energije dana 6. svibnja 2023. godine, a koji uzastopni prekidi su doveli do kvara i neispravnosti rada opreme tužitelja. Iz Nalaza nesporno proizlazi kako se Oprema tužitelja ne može popraviti jer je oprema zalivena te je istu ekonomski neisplativo popraviti slijedom čega ju je potrebno zamijeniti novom. Do predmetnog utvrđenja vještak je došao na način da je opremu poslao serviseru GĆ iz trgovačkog društva ID Tech d.o.o., Osijek, Veličanska 1, a koji je utvrdio kako se uređaji ne pokreću i ne reagiraju na upravljačke naredbe te kako oštećenje na elektronici uzrokuje nepredvidljivo ponašanje uređaja koji se isključuju, resetiraju ili rade nepravilno bez ikakvog uzroka ili upozorenja. Sukladno tomu, vještak je zatražio od trgovačkog društva FORTAMIA d.o.o. iz Splita ponudu za nabavu nove opreme, a koje je dostavljena dana 22. kolovoza 2023. godine pod nazivom Ponuda br. 258/08/2023, a koja iznosi ukupno 9.211,12 EUR, što predstavlja vrijednost oštećene robe prema ponudi bez PDV-a. Dakle, nesporno je kako je uzrok oštećenja opreme tužitelja uzastopni prekidi isporuke električne energije od strane tuženika, a koji prekidi su doveli do uništenja opreme tužitelja slijedom čega je tužitelju nastala štete u iznosu od 9.211,12 EUR-a. Nadalje navodi, da je člankom 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje u tekstu: ZOO), određeno da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) te povreda prava osobnosti (neimovinska šteta). Odredbom članka 1046. ZOO-a je propisano da krivnja postoji kada je štetnik prouzročio štetu namjerno ili nepažnjom. 4 Odredbom članka 1073. stavka 1. ZOO-a je određeno da proizvođač koji stavi u promet neki proizvod, odgovora za štetu prouzročenu neispravnošću toga proizvoda bez obzira na krivnju te je odredbom članka 1074. stavka 2. ZOO-a određeno da je proizvod električna i drugi oblici energije. Isto tako, na temelju odredbe članka 43. stavka 1. i stavka 2. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 100/22) određeno je da korisnik mreže ima pravo na naknadu štete od operatora sustava zbog privremene obustave isporuke električne energije bez opravdanog razloga, odnosno kako u slučaju štete na postrojenjima i instalacijama korisnika mreže uzrokovanih namjerom ili krajnjom nepažnjom operatora sustava, operator sustava dužan je korisniku mreže nadoknaditi prouzročenu štetu. Budući je nesporno kako je do uzastopnih prekida isporuke električne energiju tužitelju došlo bez opravdanog razloga, odnosno kako tužitelj nije uopće obaviješten kako će doći do uzastopnih prekida isporuka električne energije od strane tuženika to je nesporno kako na strani tuženika postoji odgovornost za prouzročenu štetu, a koju je dužan naknaditi tužitelju, sve na temelju odredbe članka 1089. stavka 1. ZOO-a. Sukladno tomu, nesporno je kako je tuženik odgovoran za uništenje opreme tužitelja do kojega je došlo zbog neispravnosti isporuke električne energije od strane tuženika sve budući do privremene isporuke električne energije je došlo bez opravdanog razloga i bez ikakve najave. Slijedom svega prethodno navedenoga, predlaže naslovljenom sudu donijeti predloženu presudu.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da se tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti kao neosnovanom, kako u osnovi tako i u visini, ističući da u konkretnom slučaju ne postoji odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja. Naime, kako je i vidljivo iz izvješća o pogonskim događajima za grupu 35 kV od 06.05.2023. u 10:22:41 sati transformatorska stanica TS 35/10 kV Gornji grad ostaje bez napajanja uslijed kvara na 35 kV kabelu. Kvar na kabelskom dalekovodu KDV Zapad-Gornji grad uzrokovao je drugi kvar u 35 kV postrojenju, odnosno na dalekovodu DV Čepin- Budimci koji je uzrokovao povišenje napona u ostatku postrojenja preko zajedničke transformatorske stanice TS Osijek 1. Sukladno radnim zadacima iz opisa svog radnog mjesta i pravilima struke, dežurni dispečer u svrhu detekcije segmenta mreže koji je u kvaru, provodi manipulacije u 35 kV mreži, pri čemu TS 35/10kV Gornji grad u 10:27 sati i 10:29 sati ima neuspješne pokušaje uključenja. U 10:32:54 sati, nakon detekcije kvarnog kabela 35 kV Zapad-Gornji grad normalizirala se opskrba električnom energijom na području TS 35/10kV Gornji grad, koja je napojna stanica tužitelja. U konkretnom slučaju radilo se o neplaniranom prekidu napajanja uslijed opisanog kvara, koji prekid je definiran člankom 30. stavak 3. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne Novine“ br. 100/22. - u daljnjem tekstu Opći uvjeti): Članak 30. (1) Operator sustava može privremeno prekinuti napajanje dulje od tri minute radi planiranih radova u mreži te je o predviđenom početku i procijenjenom trajanju planiranog prekida napajanja najmanje 48 sati unaprijed dužan: − putem medija i svojih mrežnih stranica objaviti informaciju o obuhvaćenom području, − obavijestiti elektroničkim putem korisnike mreže koji su u tu svrhu operatoru sustava dostavili svoje podatke za elektroničku dostavu obavijesti. (2) Operator sustava je, u slučaju iz stavka 1. ovoga članka, dužan korisniku mjernih podataka dostaviti popis korisnika mreže kojima će biti privremeno prekinuto napajanje. (3) Prekid napajanja smatra se planiranim prekidom napajanja ako je najavljen na način i u roku iz stavka 1. ovoga članka, u protivnom se smatra neplaniranim prekidom napajanja. i člankom 2. stavak 2. točka 11. Pravilnika o uvjetima kvalitete opskrbe električnom energijom („Narodne Novine“ br. 84/22.): 11. neplanirani prekid napajanja – svaki prekid napajanja koji nije najavljen na način i u rokovima propisanim propisom kojim se uređuju opći uvjeti za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (u daljnjem tekstu: Pravilnik o općim uvjetima), Dakle, u konkretnom slučaju nije se radilo o planiranim radovima, stoga nije postojala obveza, a niti mogućnost operatora sustava/tuženika da o prekidu napajanja obavijesti korisnike mreže, odnosno tužitelja, kako to pogrešno tumači i navodi tužitelj u tužbi. Dapače, protivno navodima tužitelja, tuženik je u konkretnom slučaju ispunio obvezu propisanu člankom 29. stavak 1. Općih uvjeta na način da je u roku od 10 minuta ponovno uspostavio napajanje, a u kojoj odredbi se navodi: 3 Članak 29. (1) Operator sustava dužan je nakon saznanja o neplaniranom prekidu napajanja u najkraćem mogućem roku ponovno uspostaviti napajanje. (2) Ako operator sustava procijeni da će neplanirani prekid napajanja trajati dulje od dva sata, dužan je bez odgađanja, putem medija i svojih mrežnih stranica, objaviti informaciju o obuhvaćenom području, procijenjenom trajanju i uzroku neplaniranog prekida napajanja. S druge strane, iako svjestan da posjeduje tehnologiju i radne procese koji ne trpe ni kratkotrajne prekide u isporuci električne energije, tužitelj je propustio osigurati se od istih na način kako je propisano člankom 29. stavak 4. Općih uvjeta: Članak 29. (4) Korisnik mreže odgovoran je za poduzimanje odgovarajućih mjera kako bi osigurao zaštitu svojih postrojenja i instalacija od posljedica neplaniranog prekida napajanja.; i člankom 37. stavak 1. Mrežnih pravila distribucijskog sustava („Narodne Novine“ br. 74/18., 52/20.) Članak 37. (1) Postrojenje i instalacija korisnika mreže moraju se projektirati i graditi tako da je osigurana njihova otpornost prema smetnjama i utjecajima iz mreže, uključujući i prekide napajanja. Iz citiranih odredbi razvidno je da tužitelj nije poduzeo opisane mjere kako bi osigurao da njegovi uređaji budu zaštićeni od posljedica prekida isporuke električne energije, stoga je to tek jedan od razloga tuženikove neodgovornosti za nastalu štetu. Također ističe da tužitelj pogrešno tumači članak 43. stavak 1. i 2. Općih uvjeta polažući pravo na naknadu štete od tuženika zbog privremene obustave isporuke električne energije bez opravdanog razloga, odnosno prava na naknadu štete na svojim postrojenjima i instalacijama uzrokovanih namjerom ili krajnjom nepažnjom tuženika. U konkretnom slučaju do privremene obustave isporuke električne energije nije došlo bez opravdanog razloga niti je šteta uzrokovana namjerom ili krajnjom nepažnjom, već se radilo o neplaniranom prekidu napajanja uzrokovanim kvarom u dijelu elektroenergetskog sustava. Slijedom toga, tuženik upire na odredbu članka 43. stavak 3. Općih uvjeta u kojoj se navodi: Članak 43. (3) Korisnik mreže i korisnik mjernih podataka nemaju pravo na naknadu štete ako je ona nastala zbog više sile, iznimnog događaja ili prekida napajanja; iz koje je razvidno da za nastalu štetu nema odgovornosti tuženika obzirom da je ona nastala na naprijed opisani način, odnosno uslijed prekida napajanja. Nadalje, tuženik napominje da transformatorska stanica TS 35/10kV Gornji grad električnom energijom opskrbljuje 4251 korisnika mreže u velikom broju ulica, a indikativno je da osim tužitelja niti jednom drugom korisniku sa tog područja nije nastala bilo kakva šteta na instalacijama i uređajima unutar stambenih ili poslovnih objekata. Pravilnik o uvjetima kvalitete opskrbe električnom energijom („Narodne Novine“ br. 84/22.) u prilogu 1. tablici 3. propisuje opće standarde pouzdanosti napajanja prema korisnicima mreže, kao ciljanu razinu pouzdanosti napajanja električnom energijom kojoj opći pokazatelj pouzdanosti napajanja električnom energijom treba težiti. Naime, navedeni standard propisuje da korisnik mreže koji je priključen na kabelski vod, što je slučaj kod tužitelja, može imati 3 dugotrajna prekida napajanja u ukupnom trajanju do 400 minuta, obzirom da je nemoguće jamčiti stopostotnu raspoloživost i ispravnost sustava. Izvršenim uvidom u elektronske zapise utvrđeno je da je tužitelj u 2023. godini imao 2 prekida napajanja u ukupnom trajanju od 21 minute, što govori u prilog ostvarenja ciljane razine pouzdanosti napajanja električnom energijom distributera/tuženika prema korisniku mreže/ tužitelju. Tužitelj je 08.05.2023. podnio odštetni zahtjev HEP-ODS d.o.o. Elektroslavonija Osijek u kojem pri opisu štetnog događaja navodi: „Prilikom update- anja mrežnih uređaja došlo je do nestanka struje nekoliko puta, nakon čega uređaji više nisu dostupni u mreži.“ Pri tome, pod glavnim oštećenjima tužitelj navodi da „nema fizičkog oštećenja“, a isto je u Nalazu konstatirao vještak ŽĆ u vještačenju provedenom u postupku osiguranja dokaza br:19 R1-38/2023, navodeći: „Na opremi se ne vide vidljiva oštećenja.“ Uzimajući u obzir ove činjenice, nesporno je da je tužitelj u vrijeme prekida isporuke električne energije vršio ažuriranje softwarea nakon čega uređaji više nisu komunicirali odnosno bili su neispravni. Kako su fizička oštećenja u vidu pregaranja uređaja izostala, nameće se zaključak kako šteta na uređajima nije uzrokovana pojavom poremećaja naponskih prilika, što isključuje tuženikovu odgovornost za nastalu štetu. Slijedom toga, tuženik predlaže sudu da se u toku dokaznog postupka provede elektrotehničko i elektroničko vještačenje na okolnost utvrđenja uzroka i visine štete na opremi tužitelja. Člankom 219. stavak 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev. Dakle, u konkretnom slučaju na tužitelju je bio teret dokazivanja svih općih pretpostavki odgovornosti za štetu koje se moraju ispuniti uvijek i to kumulativno. Odgovornost za štetu nastaje pod pretpostavkom da je osoba odgovorna za štetu počinila protupravnu štetnu radnju zbog koje je nastala šteta osobi koja traži popravak štete i ako postoji uzročno posljedična veza između štetne radnje i štete kao posljedice. U prvom redu, tužitelj nije dokazao kauzalni neksus odnosno činjenicu da je izvršena štetna radnja (neplanirani prekid napajanja uslijed kvara) kao uzrok proizvela štetu na opremi tužitelja, a k tomu, nije dokazana niti protupravnost štetne radnje. Tuženik predlaže sudu da se kao umješača na strani tuženika pozove i HOK osiguranje d.d., kod koje je tuženik imao sklopljenu Policu osiguranja od odgovornosti broj 13- 0000012042 za period od 01.09.2022. do 01.09.2023. Slijedom naprijed navedenog, tuženik se tužbi i tužbenom zahtjevu protivi u cijelosti kao neosnovanom i predlaže sudu odbijanje tužitelja s istim, uz obvezivanje tužitelja na naknadu prouzročenih parničnih troškova tuženiku.
3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj se podneskom od 28.10.2024. očitovao na tvrdnje tuženika iz odgovora na tužbu u kojem navodi da tuženik u točki I odgovora ističe kako je grad ostao bez napajanja uslijed kvara na 35 kV kabelu, za što dostavlja i Izvješće o pogonskim događajima za grupu 35 kV. Iz dostavljenog izvješća tuženika razvidno je kako je do ispada (prekida) isporuke električne energije na dan 6. svibnja 2023. godine s početkom u 10:22:00, a koji ispad je trajao do 10:31:00 istoga dana, došlo djelovanjem zemljospojne zaštite. Zemljospoj predstavlja spoj faznog vodiča sa zemljom u mreži u kojoj su zvjezdišta energetskih transformatora izolirana u odnosu na zemlju (uzemljivač). Odredbom članka 43. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom određeno je kako korisnik mreže ima pravo na naknadu štete od operatora sustava zbog privremene obustave isporuke električne energije bez opravdanog razloga kao i da u slučaju štete na postrojenjima i instalacijama korisnika mreže uzrokovanih namjerom ili krajnjom nepažnjom operatora sustava, operator sustava dužan je korisniku mreže naknaditi prouzročenu štetu, kao što je u tužbi i naznačeno, a do prekida električne energije došlo je upravo zbog krajnje nepažnje tuženika jer je isti imao obvezu održavati zemljospojnu zaštitu, redovno zamjenjivati staru i neispravnu opremu, povećati zaštitnu funkciju postavljenje zaštite, a sve kako do prekida isporuke električne energije zbog kvara u sustavu tuženika ne bi došlo. U odgovoru na tužbu tuženik i ne čini spornim da je šteta tužitelju nastala uslijed višestrukih prekida napajanja električnom energijom, samo smatra da za nastalu štetu nema njegove odgovornosti. Isporuka električne energije krajnjim korisnicima ima se smatrati opasnom djelatnošću u smislu odredbe čl. 1063. Zakona obveznim odnosima. Tom odredbom je posebno propisano da se šteta nastala u vezi s opasnom djelatnošću, smatra da potječe od te djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Opasnom djelatnošću se smatra svaka ona koja čini povećanu opasnost prouzročenja štete za okoliš u kojem se nalazi i to zbog njezinog samog postojanja, njezine uporabe, osobitog položaja u kojem se nalazi ili pak zbog svojih osobina ili nedostataka, a da pri tome sve te opasnosti postoje za okolinu unatoč poduzetim posebnim mjerama sigurnosti budući da stvar ipak nije u potpunoj kontroli njezina imatelja. Slijedom navedenog za nastalu štetu u ovoj pravnoj stvari, treba primijeniti opće odredbe obveznog prava koje uređuju odgovornost za štetu od opasne stvari ili opasne djelatnosti, tj. primjenom odredbi o objektivnoj odgovornosti za štetu. Za štetu od opasne djelatnosti prema članku 1064. ZOO-a odgovara osoba koja se njome bavi, a koji se može osloboditi odgovornosti ako se ispune pretpostavke u kojima može doći do oslobođenja od ove odgovornosti, što u konkretnom predmetu i nije slučaj. U odnosu na odgovor tuženika pod točkom IV, a koji se odnose na navode kako niti jednom drugom korisniku s područja na kojem su se dogodili ispadi električne energije, nije nastala bilo kakva štete na instalacijama i uređajima unutar stambenih i poslovnih objekata, a za što je dostavio popis prijavljenih šteta po polici osiguranja od odgovornosti za period od 01.01.2023. do 31.12.2024., tužitelj ističe kako iz nalaza i mišljenje stalnog sudskog vještaka za elektrotehniku ŽĆ proizlazi kako je oštećena oprema tužitelja sofisticirana oprema, dakle napredna, inovativna i da uzastopni prekidi mogu dovesti do kvara i neispravnosti rada takvih uređaja, pa se navodi tuženika imaju smatrati samo paušalnima i irelevantnim za ovaj predmet spora, jer isti ne dokazuju da drugima nije nastala šteta, već da ju samo nisu prijavili ili da im nije nastala štete jer posluju s manje sofisticiranom opremom i uređajima. Nadalje, navodi tuženika kako na opremi izostaju fizička oštećenja u vidu pregaranja i njegov zaključak kako zbog toga šteta na opremi/uređajima nije uzrokovanja pojavom poremećaja naponskih prilika pa da ta činjenica isključuje odgovornost tuženika za nastalu štetu, neutemeljeni su te postavljaju pitanje bi li u slučaju da postoje fizička oštećenja tuženik uopće osporavao osnovu tužbenog zahtjeva
4. Ovdje valja naglasiti kako je na ročištu održanom 29. listopada 2024. prihvaćen prijedlog tuženika da se sukladno članku 211. st. 1. ZPP-a obavijesti HOK OSIGURANJE d.d. o otpočetoj parnici. Dana 4. travnja 2025. zaprimljen je podnesak HOK OSIGURANJA d.d. kojim isti dostavljaju prijedlog da se kao umješač uključe u ovaj postupak. Rješenjem od 20. kolovoza 2025. sud je prihvatio prijedlog umješača HOK OSIGURANJE d.d. za miješanje u ovoj pravnoj stvari na strani tuženika.
5. Također, podneskom od 4. travnja 2025. umješač se pridružio navodima tuženika iz odgovora na tužbu, te ujedno osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva. Umješač osporava sam nastanak štetnog događaja kako ga u historijatu tužbe opisuje tužitelj jer za isto nema nikakvih relevantnih dokaza, a time i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja, uzročno-posljedičnu vezu, kao i osnov i visinu tužbenog zahtjeva budući da nije bilo nikakvih propusta na strani tuženika, obzirom da se u konkretnom slučaju radilo o neplaniranom prekidu napajanja te je tuženik ispunio svoju obvezu propisanu člankom 29. st. 1. Općih uvjeta te u roku od 10 minuta ponovno uspostavio napajanje. Ukoliko tužitelj dokaže sve ranije okolnosti, a to da je do štetnog događaja doista došlo na način kako to isti opisuje u historijatu tužbe ističemo i prigovor isključive odgovornosti tužitelja za nastanak štetnog događaja, a time i štete koja mu je nastala. Tužitelj je propustio osigurati se od prekida napajanja na način kako je propisano člankom 29. st. 4. Općih uvjeta, te čl. 37. st.1. Mrežnih pravila distribucijskog sustava, odnosno nije poduzeo propisane mjere kako bi osigurao da njegovi uređaji budu zaštićeni od posljedica prekida isporuke električne energije, iz čega proizlazi isključiva odgovornost tužitelja za nastanak štetnog događaja i svih posljedica proizašlih iz istog. Nadalje, umješač ističe da sukladno Općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, čl. 43. st. 3., korisnik mreže nema pravo na naknadu štete zbog prekida napajanja. Umješač osporava opseg i visinu tužbenog zahtjeva obzirom isto ne proizlazi iz dostavljene dokumentacije.Umješač u cijelosti prigovara nalazu i mišljenju vještaka Tomislava Šimetića, te se pridružuje svim prigovorima istaknutim po tuženiku. Umješač, opreza radi, ističe prigovor franšize po polici osiguranja od odgovornosti br. 13-0000012042 u iznosu 5% od osigurnine, minimalno 50,00 Eur, a maksimalno 500,00 Eur. Slijedom navedenog umješač predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom i obveže ga na naknadu parničnog troška umješaču.
6. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u ugovor o zakupu poslovnog prostora (str. 7), potvrdu MUP-a (str. 8), dopis vještaka ŠĆ (str. 9), prijedlog radi osiguranja dokaza (str. 10-11), Rješenje Trgovačkog suda u Osijeku br. R1- 38/2023 (str. 12-13), zapisnik sa očevida u predmetu R1 (str. 14-15), podnesak protustranke (str.16-17), nalaz i mišljenje vještaka sa prilozima (str.19-25), izvadak iz pravilnika o uvjetima kvalitete opskrbe električnom energijom (str. 35), izvješće o pogonskim događajima (str. 36), polica osiguranja od odgovornosti (str. 37), prijava štete iz osiguranja odgovornosti (str.38-40), štete po policama od odgovornosti (str. 41-44), zapisnik tuženika (str. 45-46), uvid u priklopljeni spis ovoga suda R1- 38/2023,saslušao svjedoka ŽĆ (str. 68-69), saslušao svjedoka ĐĆ (str. 69-71), saslušao svjedoka AĆ (str. 71-72), saslušao svjedoka VĆ (str. 72-73), uvid u nalaz i mišljenje sudskog vještaka Tomislava Šimetić (str. 80- 84) sa prilozima (str. 85-92), saslušao je vještaka Tomislava Šimetić (str. 128-129).
7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete od tuženika za informatičku opremu koja je oštećena uslijed višestrukih nestanaka električne energije. Cijeneći izvedene dokaze, sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP), te imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan. Također valja istaknuti kako je tužitelj nakon dostave nalaza i mišljenja vještaka u ovom postupku, podneskom od 24. ožujka 2025. specificirao tužbeni zahtjev na iznos veći od prvobitno postavljenog, međutim kako su se tuženik i umješač upustili u raspravljanje po povećanom tužbenom zahtjevu, smatra se da su isti sukladno članku 190. st. 4. ZPP-a pristali na preinaku tužbe.
8. Među strankama je nesporno da je dana 6. svibnja 2023. godine došlo do višestrukih kratkotrajnih ispada (prekida) električne energije bez prethodne najave tuženika. Također je nesporno da je toga dana došlo do oštećenja uređaja tužitelja.
9. Među strankama je međutim sporno da li su naprijed navedeni višestruki kratkotrajni ispadi (prekidi) električne energije oštetili uređaje tužitelja, te da li je upravo zbog te činjnice tužitelju nastala šteta, te prema tome da li postoji odgovornost tuženika za nastanak štete kao opskrbljivača električnom energijom. Nadalje sporno je i da li je tužitelj poduzeo sve radnje kako do predmetne štete ne bi došlo. Također je sporna i visina tužbenog zahtjeva.
10. Radi utvrđivanja naprijed navedenih spornih činjenica sud je osim uvida u dokaze detaljno pobrojane u točki 5. obrazloženja ove presude, na ročištu održanom 10.12.2024. saslušao svjedoka ŽĆ. Isti je iskazao da mu je poznat štetni događaj od 6.5.2023. koji je predmet ovoga postupka, budući da je isti radio vještačenje u predmetu osiguranja dokaza kod ovoga suda broj R1-38/2023. Na upit suda, s obzirom da je isti svjedok kao vještak napravio nalaz i mišljenje u naprijed navedenom predmetu, da li i dalje ostaje kod istog nalaza i mišljenja, odnosno utvrđenih činjenica iz istog, iskazuje da ostaje. Na upit suda da li se sjeća koliko je predmetni prekid napajanja strujom trajao, iskazuje kako to postoji u naprijed navedenom predmetu, no u ovom trenutku ne može se točno sjetiti koliko je trajao taj prekid, međutim sjeća se da se radi o minutama. Na upit zbog čega je u naprijed navedenom nalazu i mišljenju odnosno predmetu utvrdio da je nemoguće popraviti predmetnu opremu, iskazuje kako je on prilikom pravljenja nalaza i mišljenja predmetnu opremu odnio u ovlašteni servis, te su isti rekli da se predmetna oprema više ne može popraviti iz razloga što je unutrašnjost svih tih uređaja zalivena, te je nemoguće pristupiti popravku istih uređaja. Na upit suda da li je tužitelj mogao poduzeti određene mjere kako bi prevenirao nastup štete ukoliko bi došlo do prekida napajanja, svjedok ističe kako je on kao vještak u naprijed navedenom predmetu također i pregledao instalacije tužitelja i razvodni ormar, koji su u dobrom stanju, te su noviji, te je utvrdio da tužitelj ima sve potrebne zaštite i da je poduzeo mjere radi preveniranja eventualne štete u ovakvim slučajevima. Na upit pun.tužitelja da li je prilikom odnošenja istih uređaja u servis svjedok kao vještak također utvrdio u kojem je dijelu točno kvar nastao, svjedok ističe kako je to ovlašteni servis utvrdio da je kvar nastao upravo u zalivenom dijelu koji se stoga ne može otvoriti bez dodatnog oštećenja, te je ujedno utvrđeno i kako je popravak istih uređaja neisplativ budući da bi popravak samog uređaja koštao i više od nabavke novog uređaja. Na upit koji je uzrok nastalih oštećenja, odnosno da li višestruko uključenje-isključenje napona od tuženika može dovesti do kvara koji je svjedok utvrdio na uređaju, svjedok iskazuje kako je uzrok upravo višestruko uključenje, odnosno isključenje napona, dovelo do oštećenja predmetnog uređaja. Na upit pun. tužitelja da li je prilikom ponovnog puštanja struje prenapon viši od dopuštene granice, odnosno da li je moguće da se dogodi taj prenapon koji je viši od dopuštene granice, svjedok iskazuje su mogući kratkotrajni prenaponi. Na upit suda da li je svjedok prilikom izrade vještačenja utvrđivao da li je u konkretnom slučaju došlo do tih prenapona, svjedok iskazuje kako on to nije utvrđivao budući da bi on morao biti tamo u trenutku kada se to desilo, međutim da je tuženik rekao da je došlo do višestrukih paljenja i gašenja.Nadalje, na upit pun. tužitelja da li iz samih navoda tuženika iz odgovora na tužbu sa str. 31 spisa, I. a koji se čita svjedoku, proizlazi kako je u tom slučaju došlo upravo do prenapona predmetne mreže, svjedok smatra da iz toga proizlazi da je došlo do predmetnog prenapona iz razloga što je povećan napon koji ide iz trafostranice prema krajnjim potrošačima. Na upit pun. tužitelja na koji način je svjedok utvrdio iznos visine štete u ovom postupku, svjedok iskazuje kako je zatražio ponudu od ovlaštenog isporučitelja takve posebne opreme koji je utvrdio upravo opremu u iznosu od 9.211,12 eura. Na upit pun.tuženika, s obzirom da je svjedok u nalazu i mišljenju utvrdio da nije bilo vidljivih oštećenja predmetnog uređaja, da li je bilo nekakvih vidljivih tragova pregaranja na vidljivim dijelovima uređaja, svjedok odgovara da nije, međutim da se to utvrdilo u ovlaštenom servisu. Na upit pun. tuženika da li je prilikom izrade nalaza i mišljenja isti čitao korisničke upute odnosno upozorenja za korištenje predmetnog uređaja, svjedok iskazuje da nije, a na daljnji upit da li je svjedoku poznato da u nekim drugim slučajevima mora postojati neprekinuti izvor napajanja energije, svjedok iskazuje kako takav neprekinuti izvor napajanja mora postojati u primjerice bolnicama i bankama, dok se ovakvi uređaji u pravilu spajaju na standardnu mrežu. Na upit pun. tuženika da li je, s obzirom na njegovo iskustvo, moguće da od 4.200 korisnika mreže na tom području, nitko drugi nije prijavio štetu osim tužitelja, svjedok iskazuje kako se o tome ne može očitovati.
11. Nadalje, svjedok GĆ na istom ročištu iskazao je da mu je poznat poznat štetni događaj koji se dogodio 6.5.2023., budući da je njemu vještak donio predmetne uređaje na popravak nakon oštećenja, a radi izrade nalaza i mišljenja u predmetu R1- 38/2023, te također ističe kako je on vlasnik i direktor tvrtke ID Tech d.o.o. Na daljnji upit svjedok ističe kako njegova firma radi servise za takve uređaje, te oni održavaju i popravljaju takve uređaje preko 25 godina, te su isti nakon što im je vještak donio predmetne uređaje, pokušali utvrditi što je kvar na istima, budući da isti uređaji nisu pravilno radili. Svjedok iskazuje kako su na više načina pokušavali osposobiti i upaliti predmetne uređaje, međutim da osim napajanja, predmetni uređaji nisu pravilno radili. Također pojašnjava kako je prvo pokušao "hard reset" predmetnih uređaja, a kako to nije radio, pristupio je preko web sučelja, pa firmware preko sticka, međutim ništa od toga nije radilo, što je sve ukazivalo da uređaji ne rade, i to da je kvar na matičnoj ploči. Na upit pun. tužitelja zbog čega nije moguće popraviti predmetne uređaje, svjedok iskazuje kako isti nije moguće popraviti zbog toga što su isti zaliveni zaštitnim slojem fine plastike i rađeni u diskretnoj tehnologiji.Na upit suda zbog čega smatra da je došlo do predmetne štete, svjedok iskazuje kako je njemu vještak rekao da je do predmetne štete došlo zbog paljenja i isključivanja struje prilikom updatea predmetnih uređaja, a što je po njegovom mišljenju također razlog nastanka predmetne štete, a posebice stoga što je do štete došlo do 5 uređaja, a koji se napajaju preko iste naponske mreže i preko istog ormara. Na upit suda da li je tužitelj mogao prevenirati nastup ovakve štete prije ovog štetnog događaja, svjedok iskazuje kako se to moglo napraviti jer neke stranke stavljaju ups-ove - dodatne baterije koje u ovakvim slučajevima mogu pomoći kao dodatna zaštita, no međutim to iziskuje dodatna sredstva. Također ističe kako takvi upsovi mogu izdržati samo jedan udarac prenapona, a kako je ovdje bilo više takvih udaraca, svjedok smatra kako niti taj ups ne bi pomogao preveniranju štete u ovom slučaju. Svjedok ističe kako bi eventualno pri preveniranju štete pomogao ups koji košta 5.000,00 eura, a ne standardni koji koštaju 300,00 eura, međutim da takav ups uređaj od 5.000,00 eura još nikome nije prodao, te slijedom toga u pravilu se kupuje ovaj standardni od 300,00 eura. Na upit pun. tuženika da li je prilikom pregledavanja uređaja svjedok imao informaciju da li je tužitelj koristio neprekinuto napajanje, svjedok iskazuje kako on nije imao takvu informaciju, a niti ga je to interesiralo. Na upit da li je prilikom servisiranja predmetnih uređaja gledao korisničke upute za predmetne uređaje, ističe da je predmetne korisničke upute skinuo sa interneta, međutim da nije posebice gledao da li postoje odredbe vezano za neprekinuto napajanje. Na daljnji upit da li je njemu kao stručnjaku poznato da u korisničkim uputama postoje takve upute za druge takve uređaje, svjedok iskazuje da se o tome ne može deicidirano očitovati, odnosno da za neke postoje, a da za neke ne postoje, odnosno da postoje za uređaje koji imaju bateriju u sebi, a ovi uređaji koji su predmet ovog postupka nemaju bateriju u sebi.
12. Nadalje, na istom ročištu saslušan je i svjedok FĆ, koji je iskazao da mu je poznat štetni događaj od 6.5.2023., budući da je isti zaposlenik tužitelja, te je isti u vrijeme nastanka štete bio prisutan. Nadalje iskazuje kako je prilikom pripreme opreme za daljnju isporuku došlo do nestanka struje, te je u razdoblju 10-15 minuta nekoliko puta došlo do nestanka i vraćanja struja. Nakon toga pokušao je pristupiti opremi, međutim nije mogao, te je pokušao resetirati predmetne uređaje i vratiti na tvorničke postavke, međutim to nije bilo moguće. Također ističe kako taj dan više nije radio sa opremom, te je nakon toga direktor tvrtke zvao policiju koji su napravili očevid, a ne može točno iskazati što je bilo dalje s tom opremom. Na upit pun. tužitelja kada je svjedok resetirao predmetne uređaje, da li je mogao istima pristupiti, svjedok iskazuje da istima nije bilo moguće više pristupiti, odnosno da su isti bili u kvaru. Na daljnji upit da li su svi uređaji na kojima je nastala šteta bili spojeni na isti vod, odnosno isto napajanje, svjedok iskazuje da jest. Na upit pun. tužitelja što znači točno priprema za krajnje korisnike koju je svjedok vršio u vrijeme prije nastanka štetnog događaja, svjedok iskazuje kako to obuhvaća provjeru zadnje verzije softwarea, te nadogradnju na zadnje verzije software i firmwarea. Na daljnji upit pun. tužitelja da li su istom poznate korisničke upute vezano za ove uređaje, te da li iste obuhvaćaju uputu da isti moraju imati dodatno napajanje preko ups, svjedok iskazuje kako su istome poznate korisničke upute za te uređaje, te da u istima ne stoji da moraju imati dodatno napajanje preko upsa. Nadalje svjedok pojašnjava kako je za pravilan rad predmetnih uređaja dovoljno da se isti uključe u struju, odnosno ne postoje neke posebne upute vezano za korištenje istih u pogledu napona. Na upit pun. tuženika da li je prilikom ažuriranja softwarea predmetni uređaja, on imao uključen ups, svjedok iskazuje da nije. Na upit pun. tužitelja da li proizvođač tih uređaja zahtjeva da se ti uređaji koriste preko upsova, svjedok iskazuje da proizvođač to ne zahtjeva. Na daljnji upit pun. tuženika da li proizvođač preporučuje da se koriste upsovi, svjedok iskazuje kako proizvođač preporučuje da se isti koriste, ali samo za neprekidni rad istih uređaja, ali ne i sigurnosti samih uređaja. Na daljnji upit da li bi u konkretnom slučaju korištenje upsa spriječilo nastanak štete na predmetnim uređajima, svjedok iskazuje kako to ne zna. Na upit suda da li je istome poznato da je i prije bilo slučajeva nestanka struje, svjedok iskazuje da je bilo nestanka struje, ali ne ovakvih kakav se desio u ovom slučaju, odnosno dešavalo se da na duže vrijeme nestane struja te da se potom ista i vrati, ali ne da više puta nestane i vrati se u kratkom vremenu, te da njemu nije poznato da li je prije bilo ili nije bilo nastanka štete.
13. Svjedok NĆ na istom ročištu iskazao je da mu je poznat štetni događaj od 6.5.2023., budući da je isti zaposlenik tuženika, te je imao neposredna saznanja o nestanku struje toga dana, te je ujedno istome poznat i kasnije odštetni zahtjev tuženika, a koji je sada i predmet ovoga postupka. Nadalje iskazuje kako je toga dana oko 9:45 došlo do kvara na dalekovodu Čepin-Budimci, na način da je dalekovod pao i došlo je do spoja faznog vodiča i zemlje, a što je potom uzrokovalo drugi kvar na dalekovodu odnosno trafostanici Zapad – Gornji grad, te je zbog toga došlo do nestanka el.energije. Pojašnjava kako je nestanak el.energije trajao 10 minuta, te je za to vrijeme, budući da su pokušavali utvrditi kvarni element, 2 puta u tom razdoblju od 10 minuta došlo do uklopa el.energije, odnosno 2 puta se ista vraćala i ponovno nestala. Na upit suda da li je isti upoznat da je služba tuženika izašla na teren kod tužitelja, odnosno u njegove poslovne prostorije, svjedok iskazuje da on osobno nije bio prisutan u samim prostorijama tužitelja, međutim da su to radili drugi članovi komisije, a on je bio član komisije koji je kasnije pregledavao sve dokumente koje je komisija napravila. Na upit pun. tuženika da li je po njegovom mišljenju uklop od 2 puta mogao dovesti do predmetne štete, svjedok iskazuje da nije i to iz razloga što se kvar dogodio na 35 kV dalekovodu, prenaponi koji se tad dešavaju na tom dalekovodu ne mogu se preslikati na niskonaponsku mrežu iz razloga što između te dvije razine postoje još 2 transformatora koji imaju magnetsku vezu, a ne galvansku. Na niskom naponu se ti prenaponi nisu mogli dogoditi.
14. Radi utvrđivanja spornih činjenica i to okolnosti uzroka i visine štete, sud je prihvatio prijedlog tuženika, te je i u ovom postupku proveo elektrotehničko i elektroničko vještačenje po vještaku Tomislavu Šimetiću. Valja naglasiti kako je tuženik predlagao da se provede vještačenje po vještaku Anđelku Lišnjiću, međutim kako se toj osobi vještaka usprotivio tužitelj i to na ročištu održanom 10.12.2024., sud je imenovao vještaka sa liste Tomislava Šimetića, a sukladno članku 251. st. 4. ZPP-a. Nakon provedenog vještačenja, vještak Tomislav Šimetić u svom nalazu i mišljenju utvrdio je, na temelju provedenog vještačenja, da je oprema tužitelja i to: 1. Araknis AN-110-RT- 2L1W-WIFI router S/N. : [broj bankovnog računa] 2. Araknis AN-210-SW-R-8-POE switch S/N. : [broj bankovnog računa] 3. Pakedge RK1 router S/N.: RK-1C0919E00616 4. Control4 EA3 Controller S/N.: EA3-00FFF93851F 5. Full Fat Audio FFA 5004HD G3 amplifier S/N.: 12934, pretrpjela totalnu štetu uslijed više uzastopnih nestanaka i povratka napajanjem električnom energijom, koji su uzrokovani kvarom u elektroenergetskom sustavu u vlasništvu tuženika. Tužitelj se koristio opremom na način koji je predviđen prema njenim specifikacijama, a do štete je došlo neposredno nakon prethodno opisanih nestanaka električne energije. Visina štete na predmetnoj opremi iznosi 9.317,00 € + PDV, odnosno ukupno s PDV-om 11.646,25 €, koliko iznosi vrijednost iste ili po karakteristikama usporedive opreme.
15. Tuženik se u podnesku od 20.3.2025. očitovao na način da prigovara nalazu i mišljenju vještaka obzirom da je isto načinjeno bez temeljitog obrazloženja i bez potrebne samostalne stručne analize, već se u potpunosti oslanja na mišljenje drugog stručnjaka odnosno na vještačenje ŽĆ, dipl.ing.el. provedenog tijekom izvanparničnog postupka radi osiguranja dokaza, među istim strankama. Tim više, jer je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ŽĆ, dipl.ing.el. površno i paušalno, također bez potrebnog stručnog obrazloženja, a k tomu, protustranci (ovdje tuženiku) je zbog nepotrebne primjene članka 275. stavak 5. ZPP-a od strane suda bila uskraćena mogućnost očitovanja na prijedlog predlagatelja osiguranja vezano za imenovanje vještaka, a potom i mogućnost pristupa ročištu radi obavljanja 2 očevida, kako je protustranka (ovdje tuženik) i obrazložila u podnesku br: 19 R1-38/2023 od 27.06.2023. iz izvanparničnog postupka osiguranja dokaza. Naime, u svom nalazu vještak Tomislav Šimetić, mag.ing.el. navodi kako je „predmetna oprema zbog neispravnosti uklonjena te ne postoji mogućnost njezinog direktnog pregleda, a da se vještačenje provodi na temelju provedenog osiguranja dokaza koje je dokumentirano u nalazu vještaka ŽĆ dipl.ing.el.“ Tuženik navodi kako je vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja propustio analizirati uzrok nastanka štete na način da bi u tom dijelu od tuženika zatražio izvješće o pregledu, održavanju i ispitivanju zaštite na elektroenergetskim postrojenjima zbog čijeg je kvara došlo do neplaniranog prekida napajanja kod tužitelja, iz čega bi se dalo zaključiti je li do kvara došlo bez opravdanog razloga odnosno je li šteta uzrokovana namjerom ili krajnjom nepažnjom tuženika. Da je u konkretnom slučaju tužitelju nastala šteta uslijed „višestrukih kratkotrajnih ispada električne energije“, kako to tužitelj tvrdi u tužbi, može li se pretpostaviti da bi još nekom od 4251 korisnika mreže sa područja napajanja transformatorske stanice 35/10 kV Gornji grad, nastala šteta? Povjerenstvo Elektroslavonije prilikom izvida štete provedenog 16.05.2024. utvrdilo je da na uređajima nije bilo fizičkog oštećenja ili pregaranja uređaja uslijed poremećaja naponskih prilika, a sa tim je suglasan i vještak kada u nalazu potvrđuje da su višestruki nestanci i povratci napajanja mogli uzrokovati oštećenja priključene opreme, potencijalno zbog prenapona, ali istodobno navodi da nije došlo do pregaranja sklopova, a upravo ta činjenica ukazuje da u konkretnom slučaju prenapona nije bilo. Činjenica o neprisutnosti prenapona se potkrepljuje samim uzrokom kvara koji je bio na 35 kV naponu, dok je tužitelj spojen na 0,4 kV naponsku mrežu. Prijelazne pojave naponskih prilika tijekom kvara se događaju na naponskoj razini gdje je kvar, dok u ovom konkternom slučaju između mjesta kvara i mjesta priključenja postoje dvije transformacije koje su vezane elektromagnetskom vezom – ne galvanskom. To znači da se eventualni prenaponi na mjestu kvara nisu mogli preslikati na mjesto priključenja tužitelja odnosno 0,4 kV naponsku mrežu. Slijedom toga, tuženik postavlja pitanje, da li bi na oštećenim uređajima bili vidljivi tragovi pregaranja da je šteta nastala zbog prenapona? Obzirom da bi u tom slučaju bili vidljivi tragovi pregaranja na dijelovima uređaja za napajanje, nameće se zaključak da je do štete na uređajima došlo zbog samog prekida postupka ažuriranja softwarea i firmwarea, a ne zbog prenapona ili promjena naponskih prilika uslijed 2 prekida isporuke električne energije. Vještak navodi da je izvršenim uvidom u tehničke specifikacije i preporuke proizvođača utvrdio da za korištenje navedene opreme nije obavezno korištenje dodatnih elemenata na instalaciji te da se tužitelj koristio opremom na način koji je predviđen prema njenim specifikacijama, što je u suprotnosti sa iskazom svjedoka FĆ sa ročišta za glavnu raspravu održanu 10.12.2024., radnika tuženika koji je ažurirao software i firmware prilikom nastanka štetnog događaja, a koji navodi kako proizvođači preporučuju korištenje UPSova radi neprekidnog rada uređaja. Dakle, radnik tužitelja koji je u svakodnevnom doticaju sa predmetnom robom i kojemu su poznate sve značajke, specifičnosti i preporuke u vezi takve robe, o tome govori drugačije nego vještak u svom nalazu, a u tome je suglasan i iskaz svjedoka GĆ sa ročišta za glavnu raspravu održanu 10.12.2024., 3 servisera opreme, koji navodi kako se šteta mogla prevenirati stavljanjem UPS-ova – dodatnih baterija koje u ovakvim slučajevima mogu pomoći kako dodatna zaštita. Kako je ažuriranje softwara i firmwarea osjetljiv proces, tužitelj obavljajući navedene radnje na tolikom broju uređaja bez ikakve zaštite nije postupao s dužnom pažnjom kako bi zaštitio svoje uređaje od posljedica prekida isporuke električne energije. Slijedom toga, vještaku se postavlja pitanje da li bi u konkretnom slučaju uređaji bili oštećeni da su na stand by režimu bili priključeni na instalaciju ili da su bili uključeni ali da proces ažuriranja nije bio u tijeku? Nastavno, je li u konkretnom slučaju tužitelj propustio poduzeti odgovarajuće mjere kako bi osigurao zaštitu svojih postrojenja i instalacija od posljedica neplaniranog prekida napajanja, iako je bio svjestan da posjeduje tehnologiju i obavlja radne procese koji ne trpe ni kratkotrajne prekide u isporuci električne energije? Da li je vještak prilikom izrade nalaza i mišljenja utvrdio način ažuriranja softwera, u smislu da li je vršeno online ili putem eksternog flash drivea? Kako tuženik u cijelosti osporava nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za zaštitu od buke, elektrotehniku, elektrostrojarstvo Tomislava Šimetića, mag.ing.el., opetovano predlaže provođenje novog vještačenja po stalnom sudskom vještaku mr.sc. Anđelku Lišnjiću, dipl.ing.el., višem predavaču na Zavodu za komunikacije FERIT-a Osijek, obzirom da isti posjeduje specifična znanja i kompetencije koja su potrebna za pravilno razjašnjenje stručnih aspekata ovog vještačkog zadatka.
16. Na ročištu održanom 24.9.2025. saslušan je vještak, koji je iskazao da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja. Na upit tuženika je li prilikom izrade nalaza i mišljenja zatražio od tuženika podatke o pregledu, održavanju, ispitivanju zaštite na elektroenergetskom postrojenju na kojemu je došlo do kvara, vještak ističe da nije, te je on prilikom izrade nalaza i mišljenja zatražio podatke od tužitelja da li je moguće doći do predmetne opreme, te je od istih dobio informaciju da ista više ne postoji, te je stoga svoj nalaz i mišljenje napravio na temelju prethodnog nalaza i mišljenja u predmetu R1-38/2023, te stoga nije tražio ranije navedenu dokumentaciju od strane tuženika. Na upit tuženika da li je iz dokumentacije koja je vještaku bila dostupna mogao utvrditi da li se radilo o neplaniranom ili planiranom prekidu opskrbe el.energijom, vještak navodi da iz dostupne dokumentacije on nije mogao utvrditi da li se radilo o neplaniranom ili planiranom prekidu opskrbe el.energijom, međutim smatra da to niti nije bio njegov zadatak, nego je njegov zadatak bio utvrditi visinu i uzrok štete. Na daljnji upit da li je fizički mogao utvrditi štetu na predmetnim uređajima, vještak ističe da on fizički to više nije mogao učiniti, već je to učinio na temelju ranije provedenog osiguranja dokaza pred ovim sudom. Na upit da li je vještak imao na uvid i određene fotografije predmetnih uređaja, vještak navodi kako u predmetu R1-38/2023 postoje fotografije predmetnih uređaja u koje je izvršio uvid. Na upit da li je iz fotografija bilo vidljivo da je nauređajima došlo do tzv. pregaranja, vještak iskazuje da se to nije moglo vidjeti na fotografijama. Na upit tuženika da li prilikom prenapona el.energije dolazi i do pregaranja određenih uređaja, vještak pojašnjava kako prilikom uključivanja i isključivanja opskrbe el.energije dolazi do tzv. prijelazne pojave u kojoj može doći do prenapona el.energije, a koji mogu tada oštetiti el. sklopove, te nije nužno da u svakom slučaju u kojem dolazi do prenapona dolazi i do vidljivih pregaranja na uređajima. Na upit da li je vještaku poznato na kojoj naponskoj razini je radio tužitelj kada je došlo do kvara, a na kojoj je razini je došlo do kvara kod tuženika, vještak navodi kako on nema taj podatak. Na daljnji upit ima li vještak podatak o broju transformacija između mjesta nastanka kvara i korisnika mreže (tužitelja) kod kojega je posljedično nastao kvar, vještak iskazuje kako nema taj podatak. Na upit tuženika kod prijelaznih pojava naponskih prilika na različitim naponskim razinama je li uobičajeno da se kvarovi manifestiraju na drugim naponskim razinama od one na kojoj je nastao kvar ukoliko su transformacije vezane elektromagnetskom, a ne galvanskom vezom, što je u konkretnom slučaju bilo, vještak iskazuje da to ne bi bilo tipično, ali da nije niti isključeno. Na upit da li je tipično da na nekom području od 4.200 korisnika, uslijed ovakvog prekida dođe do štetnog događaja samo kod jednog korisnika mreže, vještak ističe kako je to statistički rijetko, ali se može to dogoditi. Na daljnji upit da li do štete ne predmetnim uređajima došlo i da su uređaji bili na stand by načinu priključeni na instalaciju ili da su u tom trenutku kada je došlo do štete bili uključeni, vještak navodi kako je njegovo mišljenje da bi svakako došlo i u tim slučajevima do predmetne štete. Na upit da li je vještak utvrdio da li je tužitelj u nastanku predmetne štete ažuriranje vršio putem eksternog flash drivea ili online, vještak navodi da to nije utvrđivao. Sud je nalaz i mišljenje, kao i iskaz naprijed navedenog vještaka Tomislava Šimetića prihvatio u cjelosti budući da je isti dan u skladu sa dostupnom dokumentacijom i vještak je u cijelosti odgovorio na postavljene zadatke vještaku. Slijedom iznijetoga prigovori tuženika i umješača da naprijed navedeni vještak nije pravilno proveo vještačenje nisu osnovani.
17. Člankom 3.st.1.toč.1. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj 111/21, 83/23 i 17/25) određeno je da je operator distribucijskog sustava je fizička ili pravna osoba odgovorna za pogon i vođenje, održavanje, razvoj i izgradnju distribucijske mreže na danom području kao i zajedničkih postrojenja prema prijenosnoj mreži i, kada je to primjenjivo, međusobno povezivanje s drugim distribucijskim sustavima te za osiguravanje dugoročne sposobnosti distribucijske mreže da zadovolji razumne zahtjeve za distribuciju električne energije. Nadalje člankom 1063. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) određeno je da šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra se da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete. Također člankom 1064. ZOO-a određeno je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.
18. Iz dokaznog postupka proizlazi, a po posebice iz iskaza svjedoka GĆ, FĆ, ŠĆ i vještaka Tomislava Šimetića, kako su upravo višestruki ispadi električne energije od 6. svibnja 2023. uzrok nastanka štete na uređajima tužitelja, budući da nakon tih događaja predmetni uređaji više nisu radili. Nadalje, iz iskaza gore navedenih osoba također proizlazi kako tužitelj nije mogao samostalno prevenirati nastanak te štete određenim svojim radnjama. Također činjenica da su ti ispadi bili uzrok štete proizlazi i iz vještačenja provedenog u sudskom osiguranju dokaza pred ovim sudom u predmetu R1-38/2023, ali i iz novog vještačenja provedenog u ovome postupku po vještaku Tomislavu Šimetiću. Također iz nalaza i mišljenja vještaka Tomislava Šimetića proizlazi kako je iznos štete na opremi tužitelja specificiranoj na str. 84 spisa 9.317,00 EUR bez PDV-a.
19. Slijedom iznijetoga iz provedenih dokaza proizlazi kako je tuženik sukladno članku 3.st.1.toč.1. Zakona o tržištu električne energije kao operator distribucijskog sustava odgovoran za pogon i vođenje, održavanje, razvoj i izgradnju distribucijske mreže na danom području kao i zajedničkih postrojenja prema prijenosnoj mreži i, kada je to primjenjivo, međusobno povezivanje s drugim distribucijskim sustavima te za osiguravanje dugoročne sposobnosti distribucijske mreže da zadovolji razumne zahtjeve za distribuciju električne energije. Upravo naprijed navedena zakonska djelatnost tuženika smatra se opasnom djelatnošću u smislu članka 1063. ZOO-a. Također, u dokaznom postupku utvrđeno je da je šteta za tužitelja nastala u vezi s opasnom djelatnošću jer se nije dokazalo da ona nije bila uzrok štete. Budući da je člankom 1064. ZOO-a određeno da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi, sud je stava kako je tuženik odgovoran za nastanak štete tužitelju u iznosu koji je naveden u točki I. izreke ove presude, te se stoga tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti ukazuje kao osnovan.
20. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. u svezi s člankom 155., čl. 164. st. 2. , te čl. 168. st. 2. ZPP-a, budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu, dok je visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. i 107/2025.; dalje: Tarifa) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 37/2023; dalje: Uredba), Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23), te članka 29. ZOO-a
21. Sud je tužitelju koji je u cijelosti uspio u sporu priznao troškove izvanparničnog postupka broj R1-38/2023 i ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.801,20 EUR i to na ime troška sastava prijedloga radi osiguranja dokaza u predmetu R1- 38/2023 u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 11.1. Tarife), trošak očevida u predmetu R1- 38/2023 u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.12.1. Tarife), troška sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.7.1. Tarife), trošak podneska od 25.10.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8.t.1. Tarife), trošak podneska od 24.5.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.8.t.1. Tarife), trošak pristupa na ročište od 29.10.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife), trošak pristupa na ročište od 10.12.2024. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife), trošak pristupa na ročište od 24.9.2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr.9.1. Tarife), trošak pristupa na ročište za objavu odluke od 10.11.2025. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr.9.3. Tarife), sve uvećano za pripadajući PDV u iznosu od 425,00 EUR, te troška vještačenja i izlazak suda u predmetu R1-38/2023 u iznosu od 580,37 EUR, troška pristojbe u predmetu R1-38/2023 u iznosu od 26,55 EUR, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 69,28 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke presude.
22. Preko dosuđenog iznosa sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u ukupnom iznosu od 419,04 EUR, i to u iznosu od 250,00 EUR na ime već priznatog trošak pristupa na ročište održano 29.10.2024. (zatraženog dva puta u specifikaciji troška), te zatraženog iznosa PDV-a na trošak vještačenja i izlazak suda u iznosu od 145,09 EUR u predmetu R1-38/2023, PDV-a na ime sudske pristojbe na prijedlog za osiguranje dokaza u predmetu R1-38/2023 u iznosu od 6,63 EUR i PDV- a na ime sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 17,32 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke.
23. Slijedom svega iznijetoga odlučeno je kao u izreci presude.
U Osijeku 10. studenog 2025.
S U D A C
Augustin Jalšovec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana objave.
