K-1448/2021

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Martine Banovac kao zapisničarke, te sudaca porotnika Danijele Ivković Cigić i Jagode Marić, u kaznenom postupku protiv okrivljenika LI, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 6. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), na glavnoj raspravi u nazočnosti branitelja okrivljenika Duje Duplančića odvjetnika u Splitu i zamjenika ODO-a u Splitu HI, te nakon objave odluke 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: LI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. L i pok. ŽI rođene H, rođenog **.**.1941. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, inženjer cestovnog prometa, sa završenom višom prometno-tehničkom školom, umirovljenik s mjesečnom mirovinom od 625,00 Eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, lošeg imovnog stanja, sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata,

k r i v  j e

što je 12. rujna 2020. godine u 14,10 sati, u mjestu Čaporice, Općina Trilj, na raskrižju 2. dionice Državne ceste broj 60 i 1. dionice Državne ceste broj 220, upravljajući osobnim vozilom marke Ford Fiesta, registarske oznake [registarska oznaka], Državnom cestom broj 60 iz smjera istoka u smjeru zapada postupio protivno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) tako što je, vozeći brzinom od 24 km/h, dolaskom do križanja s 1. dionicom Državne ceste broj 220, poduzeo radnju skretanja ulijevo, a da nije propustio vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svog kretanja, svjestan da time može prouzročiti prometnu nesreću i izazvati opasnost za život i tijelo ljudi, ali lakomisleno smatrajući da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti, do čega je ipak došlo jer je presjekao pravac kretanja motociklu marke Honda 125, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je istom cestom iz smjera zapada u smjeru istoka upravljao EI zadržavajući u križanju smjer kretanja, zbog čega je došlo do sudara prednjeg djela osobnog vozila marke Ford Fiesta, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao, i motocikla marke Honda 125, registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao EI, uslijed čega je EI pao na prednji dio osobnog vozila marke Ford Fiesta te potom na kolnik zadobivši oguljotine kože trbuha i udova, ranu razderotinu lijeve podlaktice, dvostruki prijelom lijeve potkoljenice, prijelome 10. do 12. prsnog kralješka, izljev krvi u desno prsište, višestruke prijelome zdjelice, koje ozljede su teške naravi, uslijed kojih je preminuo,

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu iz nehaja kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi te je kaznenim djelom prouzročena smrt jedne osobe,

čime počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 6. u svezi stavka 2. i 1. Kaznenog zakona (KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 6. Kaznenog zakona (KZ/11).

Temeljem odredbe čl. 227. st. 6. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenik se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (jedne) GODINE

te se istom temeljem odredbe čl. 56. Kaznenog zakona (KZ/11) izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ukoliko isti u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 1.768,29 Eura, od čega 464,52 Eura za trošak prometno- tehničkog vještačenja, 331,80 Eura za analizu alkohola u krvi i mokraći i obdukciju, 132,72 Eura za davanje pisanog nalaza i mišljenja o svezi obdukcije, 99,54 Eura za analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, 374,27 Eura za toksikološko vještačenje, 265,44 Eura za sudsko-medicinsko vještačenje vozačkih sposobnosti okrivljenika Joze Šarića i 100,00 Eura za paušal.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj K-DO-216/2021 od 24. veljače 2021. protiv okrivljenika LI, zbog osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 6. u svezi stavka 2. i 1. Kaznenog zakona (KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 6. Kaznenog zakona (KZ/11).

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz optužnice, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo kako priznaje kazneno djelo kako je to činjenično opisano u optužnici. Žao mu je zbog počinjenog, te se kaje. Naveo je kako je nakon spornog događaja više puta kontaktirao suprugu pok. oštećenika, na groblje da je išao svake godine na godišnjicu i palio svijeću. Ovo djelo je utjecalo na njegovu psihu, ima zdravstvenih problema, operirao je debelo crijevo, ima tlak i karcinom. Nakon ovog događaja više nije nikada vozio osobno vozilo.

4. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pročitani su i pregledani zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj o ispitivanju osumnjičenika LI, broj: 511-12-31-03-KU-140/2020 od 20. listopada 2020. godine s DVD snimkom ispitivanja (list 6-10 spisa), fotodokumentacija prometne nesreće (list 11-43 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu LI, serijskog broja [serijski broj] od 12. rujna 2020. godine (list 44 spisa), zapisnik o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Splitu, broj Kdr-DO-74/2020 od 12. rujna 2020 godine (list 45-48 spisa), prometno-tehničko vještvo od 25. rujna 2020. godine sa skicom (list 53-70 spisa), zapisnik o obdukciji pokojnog EI s mišljenjem (list 75-78 spisa), analiza alkohola u krvi pokojnog EI od 14. rujna 2020. godine (list 79 spisa), analiza Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za LI s Zahtjevom za liječnički pregled, vađenje krvi i uzimanje urina, te liječničkim pregledom (list 103-109 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" za LI (list 112-117 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-oštećene- žrtve CI od 28. siječnja 2021. godine (list 119-122 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AI od 28. siječnja 2021. godine (list 123-124 spisa), sudsko-medicinsko vještačenje vozačkih sposobnosti okrivljenika LI (list 140-142 spisa),izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika LI (list 143 spisa), liječnička dokumentacija za okrivljenika.

4.1. Pored navedenih, stranke nisu imale daljnjih prijedloga za izvođenje dokaza u ovom postupku.

5. U ovom postupku kao sporno trebalo je utvrditi je li inkriminiranog dana okrivljenik kršenjem propisa o sigurnosti prometa tako ugrozio promet da je izazvao nesreću u kojoj je EI zadobio teške tjelesne ozljede koje su dovele do smrtnog ishoda.

6. Ispitana u svojstvu svjedoka-oštećenika CI je navela kako nije zainteresirana za kazneni progon okrivljenika te je svoj imovinsko pravni zahtjev ostvarila u parnici. Nakon ovog događaja ju je okrivljenik jednom kontaktirao i tražio da se nađu, ali je ona rekla da bolje da ne, rekao joj je koliko mu je žao, koliko je bolestan. Ona smatra da se to može nažalost svakom desiti, ali njenog muža nema.

6.1. Iz iskaza svjedoka AI, proizlazi da je kritične prigode upravljao osobnim vozilom Combi T 4. iz smjera Dugopolja prema Trilju, potom da je došao do raskrižja u [adresa] s [adresa] i zaustavio vozilo na znak STOP, zatim da je primijetio da iz smjera [adresa] prema Trilju dolazi jedno crveno vozilo, koje se pred križanjem, na kojem se nalazilo, prestrojilo u lijevu prometnu traku radi skretanja prema Dugopolju. Naveo je da nije primijetio da bi se iz smjera Trilja u smjeru [adresa] kretalo bilo kakvo vozilo pa tako ni motor, koji da je uočio tek kada je došlo do sraza motora s crvenim vozilom, koje je u križanju iz smjera [adresa] skretalo prema Dugopolju, da je motor udario u prednji desni dio crvenog vozila, vozač motora da je od udarca u vozilo odletio u zrak i potom pao na tlo ispred vozila kojim je upravljao.

7. Iz prometno-tehničkog vještačenja dinamike nastanka prometne nesreće proizlazi da se vozilo Ford, kojim je upravljao okrivljenik, kretalo brzinom od oko 24 km/h i kada se nalazilo pred punom crtom zaustavljanja srednje prometne trake D60, da se motocikl južnom kolničkom trakom iz D60 kretao iz smjera Trilja prema [adresa] brzinom od 87 km/h, da je međusobna udaljenost tada iznosila oko 55 metara te da je preglednost bila dobra za oba sudionika prometne nesreće, što znači da su se međusobno uočiti, da je vozač vozila Ford mogao uočiti nailazak motocikla Honda, prekinuti skretanje u lijevo prema D220 i tako propustiti motocikl Honda, koji se kretao južnom prometnom trakom ceste D60 u smjeru [adresa], no da je u prometnoj nesreći došlo do sudara prednjeg djela osobnog vozila Ford s prednjim djelom motocikla Honda i da je vozač motocikla Honda mogao izbjeći sraz da je poduzeo reakciju intenzivnog kočenja unutar intervala puta od oko 12,1 metar te bi izbjegao sudar pri kretanju brzinom od oko 27 km/h, kao i svakom nižom od te brzine.

8. Iz zapisnika o obdukciji za pokojnog EI proizlazi da je umro nasilnom smrću zbog višestrukih ozljeda, da su vanjskim pregledom nađene oguljotine kože trbuha i udava, rana razderotina lijeve podlaktice i dvostruki prijelom lijeve potkoljenice dok su unutrašnjim pregledom utvrđeni prijelomi desetog do dvanaestog prsnog kralješka s potpunim prekidom kontinuiteta leđne moždine, krvarenje u desno prsište, te višestruki prijelomi zdjelice s velikim izljevom krvi iza potrbušnice, koje ozljede pojedinačno i u svom zbroju predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu koja je bila takvih karakteristika i intenziteta da je dovela do smrtnog ishoda, kao i da je, sada pokojni, EI prije prometne nesreće bio u trijeznom stanju.

9. Iz sudsko-medicinskog vještačenja vozačkih sposobnosti okrivljenika LI proizlazi da je u momentu odigravanja prometne nesreće bio sposoban za sigurno upravljanje motornim vozilima jer je u to doba diazepam i njegov metabolit nordazepam bio u fazi eliminacije iz organizma okrivljenika.

10. Slijedom navedenog, analizom provedenih dokaznih radnji i to u prvom redu prometno-tehničkog vještva iz kojeg proizlazi kako je okrivljenik, upravljajući osobnim vozilom, poduzeo radnju skretanja u lijevo, a da nije propustio vozilo, koje je dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavalo u križanju smjer svog kretanja, okrivljenik je postupio protivno odredbi čl. 57. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je obdukcijskim nalazom potvrđeno da je EI, koji je upravljao motociklom, u prometnoj nesreći zadobio višestruke ozljede koje su dovele do smrtnog ishoda, okrivljenik je kao sudionik u cestovnom prometu, iz nehaja kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi te je kaznenim djelom prouzročena smrt jedne osobe, te je počinio kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 6. Kaznenog zakona /11.

11. Dakle, što se tiče okrivljenikove odgovornosti za teške tjelesne ozljede koje su dovele do smrtnog ishoda EI, a što proizlazi iz gore navedenih nalaza i mišljenja sudskih vještaka, nedvojbeno je dokazana neposredna i neprekinuta uzročno posljedična veza između smrtnog ishoda u prometnoj nesreći kao posljedice okrivljenikove nepropisane vožnje.

12. Što se tiče subjektivnog odnosa okrivljenika prema počinjenom kaznenom djelu, on je, kao odrasla i duševno zdrava osoba, lakomisleno smatrao da svojim postupanjem kritične prigode nikoga neće ugroziti niti prouzročiti prometnu nesreću, do koje je ipak došlo. Dakle, postupao je sa svjesnim nehajem.

13. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud drži da je na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano u članku 227. stavak 6. u svezi stavka 2. i 1. Kaznenog zakona (KZ/11), a kažnjivo po članku 227. stavak 6. Kaznenog zakona (KZ/11) kako je to činjenično i pravno označeno u izreci.

14. U odnosu na ubrojivost okrivljenika, ovaj sud smatra da je on kritične prigode bio ubrojiv, jer tijekom postupka nitko nije niti uputio na postojanje sumnje da bi ikakve smetnje mogle utjecati na njegovu ubrojivost. Sud također smatra da okrivljenik, kao odrasla i duševno zdrava osoba, ima svijest o protupravnosti svog ponašanja. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, trebalo je odlučiti o kaznenoj sankciji.

15. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio okrivljenikovu dosadašnju neosuđivanost, kajanje spram počinjenog, priznanje kaznenog djela, njegovu životnu dob (rođen 1941.), sudioništvo u Domovinskom ratu, dok bi otegotnim trebalo cijeniti tešku posljedicu ovog kaznenog djela, koja međutim ipak predstavlja već kvalifikatornu okolnost.

16. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani okrivljenika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je temeljem odredbe čl. 227. st. 6. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom je temeljem odredbe čl. 56. kaznenog zakona (KZ/11) istome izrekao uvjetnu osudu te kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Po ocjeni ovog suda ovako odmjerene sankcije mogu ostvariti ciljeve kako generalne tako i specijalne prevencije.

17. Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. i članka 145. stavka 2. točke 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljenik na ime troškova kaznenog postupka naknaditi troškove u ukupnom iznosu od 1.768,29 Eura, od čega 464,52 Eura za trošak prometno-tehničkog vještačenja, 331,80 Eura za analizu alkohola u krvi i mokraći i obdukciju, 132,72 Eura za davanje pisanog nalaza i mišljenja o svezi obdukcije, 99,54 Eura za analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, 374,27 Eura za toksikološko vještačenje, 265,44 Eura za sudsko- medicinsko vještačenje vozačkih sposobnosti okrivljenika Joze Šarića i 100,00 Eura za paušal.

U Splitu, 10. studenog 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

dr.sc. Mijo Galiot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

- okrivljeniku

- branitelju

- ODO u Splitu

- punomoćniku oštećenika

- u spis