Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 573/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića
predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante
Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr. sc. Igora Periše člana vijeća,
u pravnoj stvari tužitelja Sava osiguranje d.d. - Podružnica Hrvatska, Zagreb, Savska
144a, OIB 45237012600, (ranije Velebit osiguranje d.d., Zagreb, Savska 144/a, OIB
42098054984), kojeg zastupa punomoćnica Dinka Kovačević i drugi odvjetnici u
Odvjetničkom društvu Kovačević, Prpić, Simeunović u Zagrebu, protiv tuženika Drava
international d.o.o., Osijek, Stjepana Radića 15, OIB 40223379376 (ranije EKO-
SLAVONIJA d.o.o.) kojeg zastupaju punomoćnici Željko Švedl i Vedrana Švedl
odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Željko Švedl i Vedrana Švedl Blažeka u
Osijeku, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog
suda Republike Hrvatske broj Pž-1861/2015-1 od 14. lipnja 2016., kojom je djelomično
potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe
u Karlovcu broj Povrv-8464/12 od 29. ožujka 2013., u sjednici održanoj 4. listopada
2023.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-
1861/2015-1 od 14. lipnja 2016. u dijelu pod točkom II. izreke kojim je djelomično
preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu broj Povrv-
8464/12 od 29. ožujka 2013., te se u tom dijelu predmet vraća drugostupanjskom sudu
na ponovno suđenje.
II. O troškovima revizijskog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„1. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sanda Pandža iz
Zagreba, posl.br. Ovrv-945/12 od 12. lipnja 2012. kojim je naloženo tuženiku platiti
tužitelju iznos od 356.212,38 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim
- na iznos od 6.213,74 kn od 6. kolovoza 2011. pa do isplate,
- na iznos od 6.213,74 kn od 6. rujna 2011. pa do isplate,
- na iznos od 6.213,74 kn od 6. listopada 2011. pa do isplate,
- na iznos od 6.213,74 kn od 6. studenog 2011. pa do isplate,
- na iznos od 6.213,74 kn od 6. prosinca 2011. pa do isplate,
- na iznos od 6.213,74 kn od 6. siječnja 2012. pa do isplate,
- na iznos od 6.213,74 kn od 6. veljače 2012. pa do isplate,
- na iznos od 6.213,74 kn od 6. ožujka 2012. pa do isplate, - na iznos od 3.938,71 kn od 6. travnja 2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.111,42 kn od 5. kolovoza 2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.111,42 kn od 5. rujna 2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.111,42 kn od 5. listopada 2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.111,42 kn od 5. studenog 2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.111,42 kn od 5. prosinca 2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.111,42 kn od 5. siječnja 2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.111,42 kn od 5. veljače 2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.111,42 kn od 5. ožujka 2012. pa do isplate, - na iznos od 2.947,04 kn od 5. travnja 2012. pa do isplate,
- na iznos od 16.864,89 kn od 3. kolovoza 2011. pa do isplate,
- na iznos od 16.864,89 kn od 3. rujna 2011. pa do isplate,
- na iznos od 16.864,89 kn od 3. listopada 2011. pa do isplate,
- na iznos od 16.864,89 kn od 3. studenog 2011. pa do isplate,
- na iznos od 16.864,89 kn od 3. prosinca 2011. pa do isplate,
- na iznos od 16.864,89 kn od 3. siječnja 2012. pa do isplate,
- na iznos od 16.864,89 kn od 3. veljače 2012. pa do isplate,
- na iznos od 16.864,89 kn od 3. ožujka 2012. pa do isplate,
- na iznos od 16.772,76 kn od 3. travnja 2012. pa do isplate,
- na iznos od 96.475,20 kn od 29. ožujka 2012. pa do isplate,
- na iznos od 26.558,27 kn od 7. lipnja 2012. pa do isplate,
po stopi od 15% od 1. srpnja 2011., a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema
eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta
koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za osam postotnih poena do isplate,
kao i da namiri troškove ovršnog postupka u iznosu od 4.927,65 kn sa zakonskim
zateznim kamatama od 12. lipnja 2012. pa do isplate po stopi od 15% od 1. srpnja
2011., a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema eskontnoj stopi Hrvatske
narodne banke koja je vrijedila zadnjega dana polugodišta koje je prethodilo tekućem
polugodištu uvećanom za osam postotnih poena do isplate, održava se na snazi.
2. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sanda Pandža iz
Zagreba, posl.br. Ovrv-945/12 od 12. lipnja 2012 kojim je naloženo tuženiku platiti
tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 37,50 kn sa zakonskim zateznim
kamatama tekućim od 12. lipnja 2012., ukida se, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev
odbija.
3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 3.920,00 kn u roku osam dana.“.
2. Drugostupanjskom presudom je suđeno:
„I. Odbija se žalba tuženika DRAVA INTERNATIONAL d.o.o. Osijek kao
neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-
8464/12 od 29. ožujka 2013. u točki 1. izreke u dijelu u kojem je održan na snazi platni
nalog za iznos od 53.648,63 kn sa dosuđenom zateznom kamatom tekućom
- na iznos od 6.213,74 kn od 6. kolovoza 2011. pa do isplate,
- na iznos od 6.213,74 kn od 6. rujna 2011. pa do isplate,
- na iznos od 6.213,74 kn od 6. listopada 2011. pa do isplate,
- na iznos od 6.213,74 kn od 6. studenog 2011. pa do isplate,
- na iznos od 6.213,74 kn od 6. prosinca 2011. pa do isplate,
- na iznos od 6.213,74 kn od 6. siječnja 2012. pa do isplate,
- na iznos od 6.213,74 kn od 6. veljače 2012. pa do isplate,
- na iznos od 6.213,74 kn od 6. ožujka 2012. pa do isplate, - na iznos od 3.938,71 kn od 6. travnja 2012. pa do isplate,
i za trošak ovršnog postupka u iznosu od 739,14 kn s dosuđenim zateznim kamatama,
te u točki 3. izreke za iznos od 588,00 kn.
II. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-
8464/12 od 29. ožujka 2013. u točki 1. izreke za iznos glavne tražbine od 302.563,75
kn s pripadajućim zateznim kamatama i za trošak ovršnog postupka u iznosu od
4.188,51 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, te u točki 3. izreke za
iznos od 3.332,00 kn i sudi:
1. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sande
Pandže iz Zagreba poslovni broj Ovrv-945/12 od 12. lipnja 2012. za iznos glavne
tražbine od 302.563,75 kn (tristodvijetisućepetstošezdesettri kune i sedamdesetpet
lipa) sa zateznom kamatom tekućom
- na iznos od 3.111,42 kn od 5. kolovoza 2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.111,42 kn od 5. rujna 2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.111,42 kn od 5. listopada 2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.111,42 kn od 5. studenog 2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.111,42 kn od 5. prosinca 2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.111,42 kn od 5. siječnja 2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.111,42 kn od 5. veljače 2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.111,42 kn od 5. ožujka 2012. pa do isplate, - na iznos od 2.947,04 kn od 5. travnja 2012. pa do isplate,
- na iznos od 16.864,89 kn od 3. kolovoza 2011. pa do isplate,
- na iznos od 16.864,89 kn od 3. rujna 2011. pa do isplate,
- na iznos od 16.864,89 kn od 3. listopada 2011. pa do isplate,
- na iznos od 16.864,89 kn od 3. studenog 2011. pa do isplate,
- na iznos od 16.864,89 kn od 3. prosinca 2011. pa do isplate,
- na iznos od 16.864,89 kn od 3. siječnja 2012. pa do isplate,
- na iznos od 16.864,89 kn od 3. veljače 2012. pa do isplate,
- na iznos od 16.864,89 kn od 3. ožujka 2012. pa do isplate,
- na iznos od 16.772,76 kn od 3. travnja 2012. pa do isplate,
- na iznos od 96.475,20 kn od 29. ožujka 2012. pa do isplate,
- na iznos od 26.558,27 kn od 7. lipnja 2012. pa do isplate,
te za trošak ovršnog postupka u iznosu od 4.188,51 kn (četiritisućestoosamdesetosam
kuna i pedesetjedna lipa) sa zateznom kamatom tekućom od 12. lipnja 2012. do
isplate, pa se za navedeno tužbeni zahtjev odbija kao neosnovana u navedenom
dijelu.
2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.332,00 kn.“.
3. Protiv dijela drugostupanjske presude pod točkom II. izreke tužitelj je podnio reviziju
pozivajući se na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku, budući
da je drugostupanjska presuda donesena na temelju odredbe čl. 373.a tog Zakona.
Revizija tužitelja je podnesena zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i
pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da ovaj sud preinači pobijanu
presudu u dijelu pod točkom II. izreke, podredno da je u tom dijelu ukine i predmet vrati
na ponovno suđenje drugostupanjskom sudu.
4. U odgovoru na reviziju, tuženik je predložio odbiti reviziju tužitelja kao neosnovanu,
uz naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.
5. Revizija je osnovana.
6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj
53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11,
25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijanu odluku samo u onom
dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih
u reviziji.
7. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi. Razlozi koji nisu tako obrazloženi nisu uzeti u obzir (čl. 386. ZPP).
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplata iznosa od ukupno 356.212,38 kuna,
na ime neplaćene premije osiguranja po policama osiguranja imovine broj 090000906,
090000940 i 090000939 te potraživanje po računima ispostavljenima na ime razlike
premije za odobreni popust.
9. Prvostupanjski sud je odluku utemeljio na utvrđenju da među strankama nije sporno
da su bile u poslovnom odnosu na temelju ugovora o osiguranju, te da tuženik nije
dokazao da bi podmirio utuženo dugovanje.
10. Drugostupanjski sud je ocijenio da je takvo utvrđenje prvostupanjskog suda u
suprotnosti sa stanjem spisa jer iz prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi proizlazi
da je tuženik, tada ovršenik, u cijelosti osporio rješenje o ovrsi i potraživanje
ovrhovoditelja, navodeći pritom da tužitelju ne duguje ništa, te je osporio osnovu i
visinu tužbenog zahtjeva.
10.1. Drugostupanjski sud se je, otklanjajući bitnu povredu odredaba parničnog
postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP za koju navodi da je počinjena u postupku pred
prvostupanjskim sudom, pozvao na ovlaštenja koja mu daje odredba čl. 373.a st. 3.
ZPP pri čemu je utvrdio i zaključio sljedeće:
- da je tužitelj kao osiguratelj s prednikom tuženika kao osiguranikom sklopio policu
osiguranja imovine i odgovornosti broj 090000906 na rok od 10 godina, od 5. lipnja
2009. do 5. lipnja 2019. za ukupnu godišnju premiju 74.564,82 kuna,
- da je prednik tuženika ovjerio ponudu za osiguranje imovine i odgovornosti 5. lipnja 2009.,
- da prednik tuženika nije dokazao da je platio utužene iznose premije po polici osiguranja broj 090000906 u ukupnom iznosu 53.648,63 kuna,
- da tužitelj nije dokazao da je u ugovornom odnosu po policama osiguranja broj
090000940 i broj 090000939 (u presudi je očitom pogreškom u pisanju naveden broj
police 090000936), niti je dokazao na što se odnose računi ispostavljeni tuženiku.
10.2. Drugostupanjski sud je ocijenio da obzirom da je prednik tuženika ovjerio ponudu
za osiguranje imovine i odgovornosti za sklapanje police osiguranja broj 090000906,
iz navedenog proizlazi postojanje poslovnog odnosa između stranaka (čl. 925. st. 1.
Zakona o obveznim odnosima - „Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 121/11 i 78/15,
dalje: ZOO).
10.3. Međutim, za police osiguranja imovine i odgovornosti broj 090000940 i broj
090000939 drugostupanjski sud je zaključio da tužitelj nije dokazao da je ponuda o
osiguranju od strane tuženika prihvaćena (čl. 925. st. 1. ZOO), niti je tužitelj predložio
dokaze na okolnost da je ugovor o osiguranju po tim policama sklopljen. Isto tako, za
račune kojima tužitelj potražuje isplatu razlike u premiji, drugostupanjski sud je ocijenio
da nije vidljivo na koje police se odnose, te da tužitelj nije dokazao da su ugovori o
osiguranju za koje su police izdane raskinuti, obzirom da je prijevremeni raskid
ugovora pretpostavka za isplatu razlike premije (sukladno odredbi čl. 2. t. 7. Općih
uvjeta za osiguranje imovine tužitelja). Stoga je, primjenom pravila o teretu dokazivanja
(čl. 221.a ZPP), na temelju odredbe čl. 451. st. 3. ZPP drugostupanjski sud ukinuo
platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos 302.563,75 kuna i u tom dijelu odbio
tužbeni zahtjev kao neosnovan.
11. U reviziji tužitelj ističe da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba
parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer u obrazloženju presude
nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi su nejasni i proturječni,
radi čega se presuda ne može ispitati.
12. Suprotno navodima revidenta, drugostupanjski sud je pravilno ocijenio da je u
prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik sadržajno osporio osnovu i visinu tužbenog
zahtjeva.
13. Međutim, revident osnovano ističe da je drugostupanjski sud pogrešno zaključio
da tužitelj nije predložio niti jedan dokaz na okolnost da su ugovori o osiguranju imovine
i odgovornosti po policama osiguranja broj 090000940 i broj 090000939 sklopljeni,
odnosno da je izostalo jasno i neproturječno obrazloženje drugostupanjskog suda u
odnosu na zaključak tog suda da nije jasno na koje police se odnose izdani računi.
13.1. Odredbom čl. 925. st. 1. ZOO propisano je da je ugovor o osiguranju sklopljen
kad je ponuda o osiguranju prihvaćena. St. 2. istog članka je propisano da o
sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj je obvezan bez odgađanja ugovaratelju
osiguranja predati uredno sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili neku drugu
ispravu o osiguranju (list pokrića i sl.), dok je st. 3. tog članka propisano da iznimno od
odredbe st. 1., ugovor o osiguranju osoba je sklopljen kad strane potpišu policu osiguranja.
13.2. Odredba čl. 262. st. 1. ZOO propisuje da je ponuda prihvaćena kad ponuditelj
primi izjavu ponuđenika da prihvaća ponudu, te se u tom trenutku smatra da je
sklopljen ugovor o osiguranju što je sukladno općim pravilima o trenutku sklapanja
(konsenzualnog) ugovora (čl. 252. st. 1. ZOO).
13.3. Izjava o prihvaćanju ponude može se dati izrijekom, ali prihvat ponude ugovora
o osiguranju može se izvršiti i konkludentnim radnjama. Odredbom čl. 262. st. 2. ZOO
je propisano da je ponuda prihvaćena i kad ponuđenik pošalje stvar ili plati cijenu te
kad učini neku drugu radnju koja se na temelju ponude, prakse utvrđene između
zainteresiranih strana ili običaja može smatrati izjavom u prihvatu.
13.4. U reviziji tužitelj ukazuje da je uz prijedlog za ovrhu priložio izvod iz kartice
knjigovodstva tužitelja od 11. lipnja 2012., iz kojeg proizlazi da je tuženik vršio uplate
premije osiguranja za sporne police, te da je time tuženik prihvatio ponudu tužitelja (čl.
262. st. 2. ZOO).
14. Budući da drugostupanjski sud nije iznio razloge o tome na koji način je ocijenio
priloženi izvod iz kartice knjigovodstva tužitelja, obrazlažući svoj zaključak o pravno
odlučnoj činjenici nepostojanja ugovornog odnosa između stranaka po ugovorima o
osiguranju imovine i odgovornosti za koje su izdane police broj 090000940 i broj
090000939, a u vezi čega su ostali nejasni razlozi obrazloženja tog suda u odnosu na
potraživanje tužitelja po izdanim računima, ocjena ovog suda je da je u postupku pred
drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl.
354. st. 2. toč. 11. ZPP.
15. Stoga je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP valjalo ukinuti drugostupanjsku
presudu u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke i predmet u tom dijelu vratiti
drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
16. O troškovima povodom revizije odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. i 4. ZPP).
Zagreb, 4. listopada 2023.
Predsjednik vijeća:
Željko Šarić
Kontrolni broj: 05629-0acb2-a71b8
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Željko Šarić, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.