REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

Hrvatskih velikana 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji suda NGD, uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice NG, zastupane po braniteljici Petri Vuksanović, odvjetnici u OD Vuksanović i partneri d.o.o, povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog, Policijska postaja Brač, Klasa: 211-07/23-4/5806, Urbroj: 511-12-25-23-1 od 8. kolovoza 2023., radi prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) a kažnjivo po članku 43. stavak 3., a u svezi s člankom 293. stavak 2. istoga Zakona, nakon održanog žurnog postupka u prisutnosti zamjenika braniteljice, bez prisutnosti okrivljenice i ovlaštenog tužitelja, dana 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenica: NG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 08. srpnja 2023. u 20:43 sati u mjestu Supetar, ulica Žedno - Drage kućni broj 15 kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], došlo do prometne nesreće s ozlijeđenim osobama na način da je NG upravljala označenim automobilom krećući se iz smjera jug-sjever izlazeći s parkinga trgovine „Lidl“ te se pritom nije uvjerila da tu radnju može napraviti na siguran način te je došlo do naleta na moped marke „Paggio fly“ registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao državljanin švicarske NGDĐ,

čime je počinila prekršaj iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 2. istoga Zakona,

pa se na temelju navedenog propisa, u svezi sa člankom 43. Prekršajnog zakona okrivljenici primjenjuje

OPOMENA

II Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa naknade paušalnih troškova postupka tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.MUP PU SD Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 8. kolovoza 2023. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2.U zakonskom roku okrivljenica je uložila prigovor na obavezni prekršajni nalog, pa je sud isti stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.

3.Okrivljenica, uredno pozvana na ročište od 16. listopada 2025. putem branitelja iz OD Vukasović i partneri d.o.o., Rijeka zamolila je za odgodu predmetnog ročišta s obzirom na poslovne obveze izabranog branitelja, a na ročište od 10. studenog 2025., sudu nije pristupila, iako uredno pozvana, već je pristupio zamjenik braniteljice Braco Kušeta, odvjetniku u [adresa], ispričavajući nedolazak okrivljenice budući da ista prebiva u [adresa], te je poslom vezana za Zagreb, a i majka je dvoje maloljetne djece o kojima skrbi. Stoga je sud, na temelju čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona održao ročište bez njezine nazočnosti, ocjenom Suda kako njegovo ispitivanje nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

4.U dokazne svrhe, saslušan je svjedok policijski službenik Policijske postaje Brač VG, pročitan je prigovor okrivljenice protiv prekršajnog nalog od 24. kolovoza 2023., zapisnik o očevidu od 24. kolovoza 2023. s fotografijama mjesta događaja , te izvadak iz prekršajne evidencije, Ministarstva pravosuđa, uprave digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije za okrivljenicu od 10. studenog 2025.

5.U prigovoru okrivljenica je istaknula kako se pobijani prekršajni nalog temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju te da je ona savjesna vozačica i prekršajno nekažnjavana.

6. U postupku svjedok VG je naveo kako se slabo sjeća okolnosti predmetnog događaja odnosno detalja, s obzirom na protok vremena zna samo da se prometna nesreće desila pokraj trgovačkog centra Lidl d.o.o. ,a kada mu je predočen zapisnik o očevidu može kako je očevidu bila prisutna okrivljenica NG, ne može se sjetiti da li su bili prisutni oštećenici , a da svjedoka prometne nesreće odnosno očevidaca kako nije bilo jer da je netko svjedočio kritičnom događaju, zasigurno bi to uveo u zapisnik o očevidu, a isto tako se nije mogao sjetiti da li je okrivljenica NG kritičnog događaja imala suputnike u automobilu. Uu odnosu na dinamiku izazivanja prometne nesreće ne može ništa više reći osim onoga što je utvrđeno u zapisniku o očevidu, te izjavljuje kako ostaje pri svemu onome što sam utvrdio prilikom sastavljanja zapisnika, u odnosu na osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom, podacima o vozilima i oštećenim objektima, procjenom štete, opis mjesta događaja, tragova, položaja vozila i nastradalih. Kada su mu predočene fotografije mjesta događaj, naveo je kako je na njima dokumentirao mjesto događaja, odnosno mjesto izlaska sa sporedne ceste iz pravca trgovačkog centra Lidl na glavnu prometnicu, te opisana oštećenja na oba vozila. Zamjenik braniteljice nije imao primjedbi ni pitanja za svjedoka.

7.U zapisniku o očevidu Policijske postaje Brač navedeno je kako se prometna nesreća dogodila na preglednom T-križanju, a kolnik namijenjen za dvosmjerno odvijanje prometa. Brzina kretanja u predjelu mjesta događaja određena je prometnim znakom na 30 km/h. Nadalje, navedeno je kako su oštećenici događaja N ĆG i VGDĐ zadobili lake tjelesne ozlijede. Na motociklu Piaggio oštećen je desni bočni dio, bočno ogledalo, podne plastike, ukrasne plastike, lijevi bočni dio, bočno ogledalo, podne plastike, ukrasne plastike, zadnji di: oba stop svjetla s pokazivačem smjera, prednji dio: blatobran, prednja plastika, a na automobilu Suzuki prednji dio: prednji branik, ukrasna maska motora, poklopac motora.

8.Uvidom u fotografije s mjesta događaja vidljiva su u zapisniku o očevidu nabrojena oštećenja na vozilima sudionika nesreće.

9.U daljnjem žurnom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

10.Sud je odbio dokazni prijedlog saslušanja svjedoka GG iz [adresa]., s obzirom da u spisu nema dokaza da je isti očevidac događaja koji bi imao neposredna saznanja te s obzirom da je stanje stvari dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke, te se odbija prijedlog za određivanja roka dostave pisane obrane okrivljenice s obzirom da je ista imala dovoljno vremena od zaprimanja poziva za navedena ročište do njihovog održavanja poslati pisanu obranu sudu.

11.Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 43. stavak 3. a u svezi s člankom 293. stavak 2. istoga Zakona.

12.U materijalnoj odredbi članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano kako vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnosti druge sudionike u prometu ili imovinu, a u stavku 2. istoga članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovog članka vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u stavku 3. istoga članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

13.U članku 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da koliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

14.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenica upravljala osobnim automobilom marke Suzuki krećući se iz smjera jug-sjever izlazeći s parkinga obližnje trgovine „Lidl“ . Nije sporno da je na istom mjestu došlo do kontakta osobnog automobila i mopeda marke „Paggio fly“te da su uslijed kontakta i jedno i drugo vozilo oštećeni, a vozač motocikla i putnica na motociklu su zadobili lake tjelesne ozlijede . Spornim se u postupku ukazalo je li do kontakta dvaju vozila došlo uslijed vožnje okrivljenice prije koje se nije uvjerila u njenu sigurnost za drugo vozilo, prvenstveno na vozilo Piaggio, odnosno okrivljeničinu odgovornost za izazivanje prometne nesreće.

15.Budući je okrivljenica nesporno predmetne prigode vozilom izlazila iz parkinga trgovačkog centra, a prema iskazu svjedoka i navoda u zapisniku o očevidu jasno proizlazi da je tu radnju napravila bez da se uvjerila kako ju može poduzeti na siguran način te kako iz fotografija oštećenja na oba vozila proizlazi da je kontakt između vozila ostvaren, to je razvidno kako je okrivljenica izazvala prometnu nezgodu u kojoj je postupila protivno odredbi članka 43. stavcima 1. i 2. i ostvarila obilježja prekršaja kažnjivog po članku 43. stavku 3. istog zakona te je uslijed tako počinjenog prekršaja izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama kao posljedicom, čime je ostvarila i sva obilježja prekršaja kažnjivog po članku 293. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

16.Korekcija činjeničnog opisa ispravkom imena oštećenika izvršena je uvidom u zapisnik o očevid i po službenoj dužnosti, odnosno u skladu sa rezultatima provedenog postupka i utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku, a korekcija pravne oznake djela izvršena je također po službenoj dužnosti u skladu sa odredbom članka 179. stavak 4. Prekršajnog zakona te u skladu sa utvrđenim činjeničnim stanjem u postupku, što predstavlja preinačenje na lakše za okrivljenicu i nije od utjecaja na identitet presude i optužbe.

17.Prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji prema okrivljenici vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim, tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost, težinu počinjenog prekršaja koji s obzirom na propisanu visinu kazne predstavlja blaži prekršaj iz područja sigurnosti prometa na cestama dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo. S obzirom na navedeno, Sud je prema okrivljenici primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, a u smislu upućivanja prijekora okrivljenici te držeći kako će se i opomenom ostvariti svrha prekršajnopravne sankcije, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

18. Sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je u cijelosti oslobodio okrivljenicu obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati s obzirom da je majka je dvoje maloljetne djece o kojima skrbi, navedeni troškovi padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Supetar, 10. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

NGD, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona žalba protiv ove presude nije dopuštena.

Dostavlja se:

okrivljenici

braniteljici

ovlaštenom tužitelju

u spis