Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni b roj: Pp-1516/2024-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog DČ, s prebivalištem u [adresa], radi prekršaja iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 2. , prekršaja iz članka 176. stavak 3., kažnjivog po članku 176. stavak 5., prekršaja iz članka 229. stavak 1., kažnjivog po članku 229. stavak 5. i prekršaja iz članka 181. stavak 1., kažnjivog po članku 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaja prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-3/2252., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 2. travnja 2024., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3., članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 10. studenog 2025. objavio je, a dana 05. studenog 2025.

p r e s u d i o    j e

I Okrivljeni ČČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin EČ i AČ, rođene D, rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa] , državljanin RH, pismen, SSS, plino instalater, zaposlen u SPEING d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnom plaćom od 900,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, razveden, otac dvoje mldb. djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

k r i v     j e

1. što je dana 01. siječnja 2024., u 6,40 sati, u Ulici bana Jelačića 136, u

Beretincu, a iz smjera Črešnjeva u smjeru Sv. Ilije, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 kategorije – osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike dolaskom u blizinu kbr. 136, narečene ulice, narečenog mjesta, nije prilagodio brzinu kretanja vozila stanju i uvjetima na kolniku (noć, kiša, mokar kolnik, desni blagi zavoj), radi čega je izgubio kontrolu nad upravljačem vozila i vozilom sletio u lijevo van kolnika na oranicu, gdje se nastavio kretati ravno, nakon čega je prednjom stranom vozila udario u zid kuće kbr. 136 vlasništvo LČ, te na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na vozilu i zidu kuće, te je u prometnoj nesreći sam zadobio lake tjelesne ozljede

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 2. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

2. istog dana, na istom mjestu, a neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, pješice napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku druge oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 EURA ( sto pedeset eura )

3. istog dana, na istom mjestu, a nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće sa materijalnom štetom, odbio se, na zahtjev policijskog službenika, podvrći ispitivanju pomoću odgovarajućih aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola

čime je postupio protivno odredbi članka 181. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 181. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 660,00 EURA ( šesto šezdeset eura )

4. istog dana, na istom mjestu, a nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, na zahtjev policijskog službenika, odbio istome pokazati svoju vozačku dozvolu

čime je postupio protivno odredbi članka 229. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 229. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 10,00 EURA ( deset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 970,00 EURA ( devetsto sedamdeset eura )

II Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 01.01.2024., u 07,50 sati do 01.01.2024., do 11,30 sati, kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 1 ( jedan ) dan zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 930,18 EURA ( devetsto trideset eura i osamnaest centi )

III Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IV Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V Trošak postupka od 72,46 EURA ( sedamdeset dva eura i četrdeset šest centi ), koji se temelji se na članku 138. stavak 2. i 3., u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužan je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/2252., URBROJ: 511-14-09-24-1. od 02. travnja 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem braniteljice, uložio prigovor radi osporavanja prekršaja, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 09. siječnja 2025., okrivljenik, pozvan da se sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao da se ne smatra krivim.

3.1. Nadalje, naveo je da je točno da je predmetno osobno vozilo marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka] vlasništvo njegovog oca EČ, te je točno da je predmetnim vozilom 01.01.2024., u kritično vrijeme, prouzročena prometna nesreća u [adresa], te da su nakon prometne nesreće ŠČ i on napustili mjesto prometne nesreće i izašli na cestu kao pješaci, kao i da je on dolaskom policijskih službenika istima odbio dati na uvid vozačku dozvolu i odbio alkotestiranje. Međutim, navedenim osobnim vozilom, obzirom da je on bio pod utjecajem alkohola, a to povodom proslave Nove godine, upravljala je ŠČ, dok se on u istom nalazio kao suvozač. Upravo stoga što nije bio vozač predmetnog vozila smatra da nije trebao ostati na mjestu događaja, niti ostaviti osobne podatke oštećeniku, niti pak policijskom službeniku dati na uvid svoju vozačku dozvolu, odnosno prihvatiti alkotest koji mu je isti ponudio.

4. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke ŠČ, SČ, GČ i NČ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotoelaborat, prijavu OB Varaždin, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o alkotestu, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, izvješće o osiguranju mjesta događaja, zahtjev za naknadu troškova tužitelja i potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 08.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja ŠČ iskazala je vezano za događaj i prometnu nesreću od 01.01.2024. do koje je došlo u [adresa], u [adresa], osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], kada se je predmetnim vozilom sletjelo s kolnika i udarilo prednjom stranom u zid kuće kućnog broja 136 PČ, u [adresa], u kojoj prometnoj nesreći je nastupila samo materijalna šteta, a nije bilo ozlijeđenih osoba, kako su ovdje okrivljeni i ona te prilike slavili Novu godinu i bili kod njegovih roditelja u Lepoglavi te su se konzumirala i alkoholna pića, a budući da je ona alkohol konzumirala u maloj količini, dok je okrivljenik te prilike prilično popio, kada su iz Lepoglave krenuli prema Turčinu, u kojem je tada stanovala, da je ona upravljala gore navedenim i opisanim vozilom i istim u [adresa] sletjela van kolnika te prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom. Sjeća se da je iz te kuće u koju su udarili izašla muška osoba, a kada je ista izašla, da su ČČ i ona s već bili van vozila. Budući da ih je ta muška osoba počela verbalno napadati, a ČČ se sa istim, budući je bio pod utjecajem alkohola, išao upuštati u verbalni sukob, to mu je ona rekla da se maknu sa tog dvorišta i otišli su na cestu. Netko je pozvao policiju i policijski službenici su ih zatekli na cesti kod semafora. Na pitanje suda navela je da je ona nakon dolaska policijskih službenika razgovarala sa policijskim službenikom vezano za prometnu nesreću, te da je istome odmah rekla da je ona bila vozač i da je upravljala osobnim vozilom i prouzročila prometnu nesreću, a da je ČČ bio suvozač, a policijski službenik joj je govorio da kako je to vozila, da je ta muška osoba koja je živjela u kući u koju je udarila govorio da je ČČ vozio, a što ona nije čula da bi to rekao te je to pred policijskim službenicima osporila i rekla da je ona upravljala vozilom. Iskazala je da je sud nju zapravo krivo shvatio da je policijskom službeniku kada ju je pitao rekla da ona nije vozila jer se uspaničarila zbog same prometne nesreće, te štete koja je nastala, cijeli auto je bio slupani, te je bila u stresu i stoga je policijskom službeniku rekla da nije vozila. Nadalje, da se to moglo vidjeti po tome kako je bilo podešeno sjedalo vozača, dakle za nju, a ne za okrivljenika, te se sjeća da su kraj sjedala vozača s lijeve strane i bile pale njene dioptrijske naočale sa crvenim okvirima. Kada joj se predočila izjava od 1.1.2024. – zapisnik o ispitivanju svjedoka navela je da se na tom zapisniku nalazi njen potpis, te kako je rekla budući da je bila u stresu jer se uspaničarila ona je policijskom službeniku rekla da je bila suvozač, a ne vozač, time da zna i danas može tvrditi da je kritične zgode ona upravljala predmetnim vozilom, a ne okrivljeni. Pojasnila je da kada su nakon prometne nesreće vani razgovarali na mjestu događaja da je policijskim službenicima rekla da je vozila te zgode, a kada su ušli u službeno kombi vozilo policijskih službenika gdje se sastavljao zapisnik kojeg je na kraju potpisala kako je rekla zbog straha i šoka navela je da nije vozila, da se nalazila na mjestu suvozača. Na pitanje braniteljice okrivljenika je iskazala da je ona u to vrijeme bila u postupku razvoda braka, da se u istom odlučivalo o djeci, te joj se sve skupilo i razmišljala je kako bi to moglo utjecati i odraziti se na sam taj postupak, na eventualnu odluku vezanu za djecu, da li bi joj moglo na bilo koji način štetiti i zbog toga je bila u stresu i panici.

4.2. Svjedok SČ, policijski službenik PPRP Varaždin, vezano za prometnu nesreću je iskazao da zna da se ista dogodila 1.1.2024. dakle na prvi dan Nove godine, da se radilo o jutarnjim satima i da su kolega NČ, koji je bio voditelj očevidne ekipe i on bili upućeni na mjesto događaja radi obavljanja očevida. Koliko se danas sjeća na mjestu prometne nesreće zatekli su jednu žensku osobu i jednog muškarca koji je bio vlasnik kuće. Naime, vozilo koje je prouzročilo prometnu nesreću, sletjelo je s ceste na oranicu i udarilo u obiteljsku kuću. On da je obavljao mjerenja, utvrđivao oštećenja i fotografirao, dok je kolega NČ, kao voditelj očevidne ekipe obavljao razgovor sa sudionicima prometne nesreće. Iskazao je da je kolega NČ i od vozača tražio na uvid dokumente kao i ponudio mu alkotest. Na pitanje kako su došli do podataka o osobi koja je upravljala vozilom naveo je da on može samo reći da ima saznanja kada su tu žensku osobu nakon obavljenog očevida vozili kući, budući da je okrivljenik bio zadržan, automobil kojim je prouzročena prometna nesreća je bio u blatu, ista iskazivala kako ju je okrivljenik vozio kući, da su bili na fešti, dakle da se nalazila u vozilu kojim je prouzročena prometna nesreća, a što je bilo njemu tada logično budući da se i vozio prije nego li je sletjelo, kretalo u smjeru tadašnjeg prebivališta odnosno boravišta te ženske osobe. Kako je naveo kolega NČ je sa tom ženskom osobom obavljao razgovor. Iskazao je da on inače niti tu žensku osobu niti okrivljenika prije toga nije poznavao, niti ih je nakon tog događaja vidio. Na pitanje braniteljice okrivljenika iskazao je da on okrivljenika nije zatekao na mjestu događaja, da ga je druga policijska ophodnja zatekla nedaleko mjesta prometne nesreće kako se pješice udaljavao, a točno mjesto njegova zaticanja nije mu poznato. Na pitanje okrivljenika je iskazao da se on ne sjeća da bi mu okrivljenik kritične zgode pristupio i govorio da on nije upravljao osobnim vozilom.

4.3. Svjedok TČ je iskazao da je LČ, koja je njegova izvanbračna supruga, sa kojom ima dvoje djece, vlasnica obiteljske kuće u mjestu [adresa]. U kritično vrijeme 01.01.2024., a moguće oko 5,00 sati, dakle radilo se o jutarnjim satima, spavali su u obiteljskoj kući kada je osjetio udarac u obiteljsku kuću. Pogledao je kroz prozor i vidio da je u zid njihove obiteljske kuće, a s te bočne strane gdje se nalazi njihova soba udarilo osobno vozilo. Kroz prozor sobe vidio je i da iz tog vozila, a iz kojeg se počelo dimiti, izlaze dvije osobe i to jedna muška osoba koja je izlazila sa mjesta vozača osobnog vozila i jedna ženska osoba koja je izlazila sa mjesta suvozača osobnog vozila. O tom događaju je obavijestio policiju, a toj muškoj i ženskoj osobi je kroz prozor rekao da pričekaju da je pozvao policijske službenike, ali su se isti oboje počeli trčeći udaljavati u smjeru zgrade općine odnosno u smjeru grada. On nije odmah izlazio iz kuće jer kako je rekao u kući je bilo maloljetno dijete. Naveo je da on sa policijskim službenicima nije razgovarao odnosno oni nisu sa njim obavljali nikakav razgovor samo su mu sa njegove osobne iskaznice uzeli njegove podatke. Te prilike da njegove supruge nije bilo kod kuće, on je sa malodobnim djetetom bio sam, a supruga je još bila kod svoje sestre na dočeku Nove godine. Nadalje, da su policijski službenici tu mušku i žensku osobu doveli na mjesto prometne nesreće, a gdje su ih zatekli, da on to ne zna. Na posebno pitanje iskazao je da su oni riješili pitanje prouzročene materijalne štete, a to preko police osiguranja osiguravajućeg društva kod kojeg je bilo osigurano vozilo kojim je bila prouzročena prometna nesreća. Na daljnje pitanje je iskazao kako on do te prilike nije poznavao niti ovdje okrivljenika DČ, niti pak ŠČ. Na pitanje braniteljice okrivljenika iskazao je da je on vidio kroz prozor tko je od kuda izlazio iz vozila. Nadalje, da je on prema okrivljeniku i toj ženskoj osobi viknuo kada su se počeli udaljavati da neka stanu da se dogovore, da ne može iz kuće jer je sam u kući s malim djetetom koje se uplašilo, a sjeća se i da je padala kiša, a okrivljenik je tada počeo "kričati" (vikati) na njega, te su se njih dvoje ipak udaljili. Ne sjeća se zbog proteka vremena što je isti vikao. Napomenuo je da kada su došli po vozilo, a to moguće nakon tri dana, da okrivljenik nije ni pozdravio i nije počistio otpale dijelove sa vozila.

4.4. Svjedok NČ je iskazao da su kritične zgode 01.01.2024. zaprimili dojavu da je u mjestu [adresa] došlo do prometne nesreće, u kojoj je osobno vozilo sletjelo s kolnika, udarilo u obiteljsku kuću, dok su se vozač i osoba koja se nalazila u vozilu udaljili s mjesta prometne nesreće, shodno čemu su kolega SČ i on, kao očevidna ekipa, bili upućeni na mjesto događaja. Na istom su zatekli samo osobno vozilo i supruga vlasnice obiteljske kuće, kao i dvojicu kolega policijskih službenika Č i E, koji su ovdje okrivljenika DČ i žensku osobu ŠČ, zatekli kod semafora u [adresa], koje mjesto je cca 2-3 minute hoda, dakle moguće oko 500-tinjak metara udaljeno od mjesta prometne nesreće. Kolega SČ je obavio očevid prometne nesreće, izvršio potrebna mjerenja, fotografirao mjesto prometne nesreće, kao i oštećenja na vozilu i objektima, te fiksirao tragove prometne nesreće, a što je sve navedeno u zapisniku u očevidu, situacijskom planu prometne nesreće i fotoelaboratu, dok je on obavio razgovore sa učesnicima, dakle sa ČČ i ŠČ koji su prethodno uredno bili upozoreni na svoja prava i dužnosti, sve što su iskazali je doslovno unio u zapisnike o ispitivanju svjedoka, te osumnjičenika i koliko se sjeća ovdje okrivljenik je odbio potpisati zapisnik dok je svjedokinja ŠČ, zapisnik koji joj je prethodno pročitan, bez primjedaba na sadržaj istog vlastoručno potpisala. Na gore opisani način došli su i do podataka o vozaču koji je prouzročio prometnu nesreću, odnosno do ovdje okrivljenika. Napomenuo je i da je on osobno i neposrednim zapažanjem uočio, time da nije siguran da li je kolega to upisao u zapisnik ili fotografirao, da je uz sam osobni automobil vidio tragove i to sa lijeve strane , dakle od strane vozača tragove muške obuće, a s desne strane dakle od strane suvozača tragove ženske obuće sa potpeticom odnosno visokom petom, a što je dodatno učvrstilo njihova gornja utvrđenja. Sjeća se i da je ovdje okrivljeniku kao vozaču koji je prouzročio prometnu nesreću ponuđen alkotest kojega je odbio iako po iskustvu može navesti da je okrivljenik pokazivao znakove alkoholne poremećenosti, a to je procijenio po zadahu na alkohol te nesigurnim kretnjama. Sjeća se i da su od okrivljenika zatražili na uvid vozačku dozvolu, a koju im je isti odbio dati na uvid. Sjeća se da je tvrdio da on nije upravljao vozilom. Sjeća se i da su kolege DČ odveli u policijsku postaju i zadržali do otrežnjenja, dok su oni svjedokinju ŠČ nakon završetka očevida, a obzirom da nije imala prijevoz, niti koga nazvati, odvezli na adresu njezinog stanovanja.

4.5. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaje za koje ga se tereti Optužnim prijedlogom.

5.1. Naime, članak 51. stavak 1. ZOSPNC kaže da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku jer će se u protivnom, prema stavku 5. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.

5.1.1. U članku 293. stavak 2. ZOSPNC propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona, ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

5.2. Nadalje, u članku 176. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozači sudionici prometne nesreće ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima jer će se u protivnom, prema stavku 5. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

5.3. Članak 181. stavak 1. ZOSPNC propisuje da će policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, podvrgnuti sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima. Ako se tim ispitivanjem utvrdi da sudionik ima u organizmu droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, policijski službenik odvest će ga u zdravstvenu ustanovu na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize, dok je u stavku 8. istog članka Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj osobe iz stavka 1. ovoga članka koje se odbiju podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako odbije otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

5.4. Naposlijetku, članak 229. stavak 1. ZOSPNC kaže da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika jer će se u protivnom, prema stavku 5. istog članka Zakona novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

6. U konkretnom slučaju, imajući u vidu navode Optužnog prijedloga i obranu okrivljenika činjenično nije sporno da je dana 01.01.2024., u 06,40 sati, osobno vozilo marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje vozilo je vlasništvo oca okrivljenika, a u kojem su se nalazili okrivljenik i ŠČ, u [adresa], kod kbr. 136, u [adresa], sletjelo s ceste, u lijevo van kolnika na oranicu, gdje se nastavilo kretati ravno, nakon čega je prednjom stranom udarilo u zid kuće kbr. 136 vlasništvo LČ, u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta na vozilu i na zidu obiteljske kuće.

6.1. Nadalje, nije sporno niti da su se okrivljenik i ŠČ, nakon prometne nesreće u kojoj su sudjelovali, udaljili s mjesta prometne nesreće, a da prethodno nije sa vlasnicima oštećenog zida obiteljske kuće popunjeno i potpisano Europsko izviješće, niti su na drugi način razmijenjeni osobni podaci i podaci o vozilu i da su po policijskim službenicima zatečeni kao pješaci, na cesti kod semafora i oboje, po policijskim službenicima, ponovno vraćeni na mjesto prometne nesreće.

6.2. Nije sporno niti da okrivljenik na zahtjev policijskog službenika nije istome htio pokazati svoju vozačku dozvolu, niti pak je sporno da je odbio ispitivanje pomoću odgovarajućih aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, a koje mu je ponudio policijski službenik.

6.3. Sve, gore narečeno, okrivljenik potvrđuje i priznaje u svojoj obrani, a ovi navodi obrane okrivljenika u suglasju su i sa materijalnom dokumentacijom – navodima zapisnika o očevidu, situacijskim planom prometne nesreće, fotoelaboratom, navodima zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, kao i sa personalnim dokazima – iskazima ispitanih svjedoka ŠČ, SČ, GČ i NČ.

6.3.1. Naime, svjedokinja ŠČ potvrdila je da su se kritičnog dana i u kritično vrijeme, ovdje okrivljenik i ona nalazili u osobnom vozilu marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim su u [adresa], u [adresa] sletjeli van kolnika, gdje je prednjom stranom vozila, isto udarilo u zid kuće kućnog broja 136 [adresa], kao i da su se nakon prometne nesreće okrivljenik i ona udaljili pješice , na ulicu i da su ih policijski službenici zatekli na cesti kod semafora.

6.3.2. I svjedok TČ potvrdio je da je kritične prilike osobno vozilo udarilo u zid njegove obiteljske kuće i da je kroz prozor vidio da se iz vozila počelo dimiti, te je o događaju obavijestio policiju, a kroz prozor muškoj i ženskoj osobi rekao da pričekaju da je pozvao policijske službenike, ali su se isti počeli trčeći udaljavati u smjeru zgrade općine, odnosno u smjeru grada.

6.3.3. Oboje svjedoka – policijskih službenika SČ i NČ, suglasno su potvrdili da su ovdje okrivljenika i ŠČ kolege policijski službenici Č i E zatekli kod semafora, kojih 500 metara od mjesta prometne nesreće, otprilike 2-3 minute hoda i da su ih vratili na mjesto prometne nesreće, kao i da su tijekom postupanja, obavljajući očevid predmetne nesreće, od okrivljenika zatražili na uvid vozačku dozvolu koju im isti nije htio dati, te da su mu ponudili alkotest alkometrom marke Drager, kojega je okrivljenik odbio, što je razvidno i iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 01.01.2025.

6.4. Nadalje, iz navoda zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja i koja pismena, kao takva, prema pozitivnim odredbama članka 158. stavak 5. PZ, služe i koriste se kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da je osobno vozilo marke BMW inkriminirane prilike, u noćnim uvjetima vožnje, ali sa javnom rasvjetom u funkciji, na mokrom kolniku, uslijed kiše, koji je širine 6,10 m, sa dobrom i vidljivom horizontalnom prometnom signalizacijom, sletjelo lijevo van kolnika na oranicu po kojoj se nastavilo kretati do zida obiteljske kuće, u koji je udarilo prednjom stranom, što je vidljivo iz smjera kretanja osobnog vozila, označenog točkom A situacijskog plana i tragova vožnje lijevih i desnih kotača vozila po oranici, označenih točkama 1. i 2. skice mjesta, kao i konačnog položaja vozila, prednjim dijelom uz oštećeni zida obiteljske kuće, označeno točkama 3. i 4. situacijskog plana prometne nesreće.

6.4.1. Na opisani mehanizam prometne nesreće ukazuju i nastala oštećenja na vozilu i to prednjeg branika, maske, poklopca motora, prednje registarske pločice sa nosačem, hladnjaka vozila, prednjeg veznog lima, oba prednja signalna sklopa, oba prednja blatobrana, zračnog jastuka vozača i suvozača i lijeve bočne zračne zavjese, te za zidu obiteljske kuće oštećenje jednog betonskog bloka zida, koja oštećenja se glede vrste, visine, intenziteta i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju i vidljiva su na fotografijama fotoelaborata.

6.4.2. Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila marke BMW, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da je vozač osobnog vozila marke BMW predmetne zgode propustio prilagoditi brzinu kretanja osobnog automobila osobinama i stanju ceste, odnosno noćnim uvjetima vožnje, kiši i mokrom kolniku, te blagom desnom zavoju, radi čega je vozilom sletio lijevo, van kolnika gdje je prednjim dijelom vozila udario u zid obiteljske kuće, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom na vozilu i zidu obiteljske kuće, a naknadno je utvrđeno i da je ovdje okrivljenik u prometnoj nesreći zadobio laku tjelesnu ozljedu, što proizlazi iz prijave OB Varaždin za DČ od 19.02.2024.

7. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka].

7.1. Navode obrane okrivljenika kada isti osporava da bi on predmetne prilike upravljao u prometu na cesti navedenim osobnim vozilom i istim prouzročio prometnu nesreću, sud nije prihvatio i ove navode obrane okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivim, subjektivnim i danim od strane okrivljenika sa svrhom samopomoći samome sebi u ovom prekršajnom postupku i sa ciljem izbjegavanja svoje prekršajne odgovornosti.

7.2. Dakle, obranu okrivljenika sud je prihvatio u nespornom dijelu i dijelu koji nije proturječan utvrđenjima suda.

8. Materijalnu dokumentaciju sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana.

8.1. Iskaze ispitanih svjedoka SČ i NČ – policijskih službenika, te svjedoka GČ, sud je prihvatio i ocijenio vjerodostojnim jer radi se sve redom o nepristranim svjedocima, koji, notorno i životno, nemaju nikakav osobni interes, niti osobni razlog svojim iskazima bezrazložno teretiti okrivljenika za nešto što isti ne bi bio učinio, niti se lažnom prijavom ili lažnim iskazom nepotrebno izlagati kaznenom progonu, već su isti iskazivali o činjenicama o kojima imaju osobna i neposredna saznanja, dodatno kada se ima u vidu da su svjedoci SČ i NČ službene osobe koji su do činjenica o kojima su iskazivali došli obavljajući poslove i radne zadatke svoje službe, dok svjedok GČ nema interesa za terećenje okrivljenika, budući mu je prouzročena šteta u ovom štetnom događaju na zidu obiteljske kuće namirena, što je sam potvrdio u svojem iskazu.

9. Navode iskaza svjedokinje ŠČ, a u dijelu kada ista iskazuje da je ona kritične zgode upravljala gore navedenim i opisanim vozilom i istim u [adresa] sletjela van kolnika te prouzročila prometnu nesreću s materijalnom štetom, sud nije prihvatio i ove navode iskaza iste ocjenjuje neuvjerljivim i danim od strane iste, kao pristrane svjedokinje – prijateljice okrivljenika, koja je i te prilike s okrivljenikom slavila dolazak Nove godine, pa i u obitelji okrivljenika, kod njegovih roditelja, te je iskaz dala, s ciljem da pogoduje okrivljeniku u ovom prekršajnom postupku, a predmetni navodi svjedokinje niti nemaju uporišta u raspoloživim i provedenim dokazima.

9.1. Naime, ista je bila ispitana neposredno nakon samog inkriminiranog događaja, dakle istoga dana, u 07,35 sati, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin, a kada je navela da se je kritične prilike nalazila na mjestu suvozača u vozilu [registarska oznaka], kojim je upravljao ČČ, a prije toga da su bili na fešti u [adresa] i [adresa], te kako nije imala kako ići kući, da je ČČ rekao da će je on odvesti, a ona mu je predložila da ona vozi jer nije tako pod utjecajem alkohola, ali on nije htio. Rekla mu je da polako vozi jer je padala kiša i kada su došli do [adresa] u jednom trenutku je isti vozilom sletio u lijevo van ceste i udario u zid kuće. Predmetni iskaz svjedokinje sud je prihvatio, budući je imenovana svjedokinja prethodno upozorena u smislu odredaba ZKP i PZ, isti joj je bio pročitan i vlastoručno ga je potpisala. Konačno, ista na raspravi nije uvjerljivo niti objasnila, niti obrazložila proturječje između svojeg iskaza na dan samog inkriminiranog događaja i iskaza na raspravi jer je navodila da kada je razgovarala sa policijskim službenikom vezano za prometnu nesreću istome odmah rekla da je ona bila vozač i da je upravljala osobnim vozilom i prouzročila prometnu nesreću, a da je ČČ bio suvozač, a nakon čega je navela kako je sud nju zapravo krivo shvatio i da je ona policijskom službeniku kada ju je pitao rekla da ona nije vozila, a to jer se uspaničila zbog same prometne nesreće, te štete koja je nastala, cijeli auto je bio slupani, te je bila u stresu i stoga je policijskom službeniku rekla da nije vozila. Kada joj se predočila njezina izjava od 1.1.2024. sa Zapisnika o ispitivanju svjedoka potvrdila je da se na tom zapisniku nalazi njen potpis, te kako je rekla budući da je bila u stresu jer se uspaničila da je ona policijskom službeniku rekla da je bila suvozač, a ne vozač, a potom je navodila da je policijskim službenicima rekla da je ona vozila, a kada su ušli u službeno kombi vozilo policijskih službenika gdje se sastavljao zapisnik kojeg je na kraju potpisala, da je zbog straha i šoka navela da nije vozila, da se nalazila na mjestu suvozača, te po pitanju braniteljice okrivljenika navela da je tada bila u postupku razvoda braka, da se u istom odlučivalo o djeci i da je razmišljala kako bi to moglo utjecati i odraziti se na sam taj postupak, na eventualnu odluku vezanu za djecu, da li bi joj moglo na bilo koji način štetiti i zbog toga je bila u stresu i panici i stoga je rekla da je bila suvozač, a što je sve sudu neuvjerljivo.

9.1.1. Zbog navedenog, te činjenice da je i svjedok – policijski službenik NČ potvrdio da je ŠČ, prije davanja iskaza 01.01.2024., prethodno bila upozorena na svoja prava i dužnosti, kao svjedoka i sve što je ista iskazala da je on doslovno unio u zapisnik o ispitivanju svjedoka, kao i da je svjedokinja ŠČ, zapisnik koji joj je prethodno pročitan, bez primjedaba na sadržaj istog, vlastoručno potpisala. Dodao je da je on osobno i neposrednim zapažanjem uočio, time da nije siguran da li je kolega to upisao u zapisnik ili fotografirao, da je uz sam osobni automobil vidio tragove i to sa lijeve strane, dakle od strane vozača tragove muške obuće, a s desne strane, dakle od strane suvozača tragove ženske obuće sa potpeticom, a što je dodatno učvrstilo njegova utvrđenja glede vozača vozila.

9.2. Naposlijetku, nepristrani svjedok TČ, kojemu je prouzročena šteta na zidu obiteljske kuće namirena i za njega je irelevantno tko je inkriminirane prilike upravljao vozilom kojim mu je prouzročena šteta i da li će okrivljenik biti oslobođen ili osuđen u ovom prekršajnom postupku, a koji do inkriminirane prilike niti okrivljenika, niti svjedokinju ŠČ nije poznavao, potvrdio je da kada je došlo do udarca u obiteljsku kuću u kojoj se je on nalazio sa mldb. djetetom, da je pogledao kroz prozor i vidio da je auto udario u zid njihove kuće sa te strane na kojoj je soba u kojoj se je on nalazio, te da je vidio da iz auta izlaze dvije osobe i to jedna muška osoba koja je izlazila sa mjesta vozača osobnog vozila i jedna ženska osoba koja je izlazila sa mjesta suvozača.

9.3. Iskaz narečenog svjedoka u suglasju je sa iskazom koji je svjedokinja ŠČ dala na Zapisnik o ispitivanju svjedoka od 01.01.2024. PU varaždinske, PP Varaždin, policijskom službeniku, kao i sa tragovima obuće koje je uočio pored vozačevih i suvozačevih vratiju vozila marke BMW, policijski službenik NČ.

9.4. Iz svega naprijed navedenog, povezujući obranu okrivljenika i navedene personale i materijalne dokaze, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je upravo okrivljenik inkriminirane prilike upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom marke BMW, registarskih oznaka [registarska oznaka] i da je postupajući na gore opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih proglasio krivim.

10. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju neosuđivanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj neosuđivanosti za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a imao je u vidu i njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

10.1. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz članka 181. stavak 8. ZOSPNC, kao blažu od Zakonom propisanih kazne zatvora i novčane kaznu, izrekao novčanu kaznu, dakle okrivljeniku su za sva četiri počinjenja prekršaja izrečene novčane kazne, time da mu je sud za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavak 1. točka 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10.2. Temeljem članka avak 1. PZ vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 01.01.2024., u 07,50 sati do 01.01.2024., do 11,30 sati, kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, uračunalo se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao jedan dan zatvora i to 39,82 eura kao jedan dan zatvora, tako da okrivljenik od izrečene novčane kazne ima za platiti 930,18 EURA.

11. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, a ista mu je izrečena u najkraćem trajanju od jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu, broj i težinu počinjenih prekršaja inkriminirane prilike, što po stavu suda, upućuje na egzistiranje bojazni da će okrivljenik, bez izrečene zaštitne mjere, budućim sudjelovanjem u prometu ugroziti sigurnost istog i dovesti u opasnost druge sudionike u prometi, imovinu i ugroziti sebe osobno, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim okolnostima, a kod koje odluke se je sud rukovodio i načelom razmjernosti.

12. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

13. Temeljem članka avka 2. i 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 72,46 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda u iznosu od 30,00 EURA, trošak izrade situacijskog plana u iznosu od 26,54 EURA i trošak izrade fotoeleborata u iznosu od 15,92 EURA i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14. Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 10. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec,v.r.

CČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: ČČ, [adresa]

3. Braniteljica: Stella Mudri, odvjetnica iz Varaždina

4. Za spis, ovdje