REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-202/2025-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Snježani Fotivec, uz sudjelovanje Gordane Stanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika VŽ, koga zastupa branitelj Velimir Leskovar odvjetnik u [adresa], zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. u vezi čl. 87. st. 21. KZ/11 i čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19,84/21,114/22, 114/23,36/24. - dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO-12/2022 od 20. siječnja 2022., nakon dana 6. studenoga 2025. održane i zaključene rasprave u prisutnosti predstavnika tužitelja, optuženika, branitelja optuženika, oštećenih i opunomoćenice oštećenika, te nakon dana 10. studenoga 2025. izrečene presude,

p r e s u d i o  j e

I optuženik VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OŽ i ĆŽ rođ. V, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom srednjom školom, elektrotehničar, zaposlen u samoprijevozu prijevoz i trgovina Golubić sa prihodom oko 1.200 eura mjesečno, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece od kojih je dvoje punoljetno, sudionik Domovinskog rata, vlasnik obiteljske kuće u [adresa], zemljišta u Maloj Erpenji i vlasnik apartmana u Novom Vinodolskom i suvlasnik ½ dijela stana u [adresa], neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- dana 18. prosinca 2021. oko 20,00 sati u Maloj Erpenji kbr. 82, Krapinske Toplice, u kuhinji obiteljske kuće, u nakani da ustraši svoju šogoricu VŽG, a potaknut vlastitom netrpeljivošću prema imenovanoj zbog njezinog srpskog podrijetla, imenovanoj uputio riječi: "Đubre srpsko, O mater srpsku, ubit ću te", nakon čega mu je brat GŽ rekao da ne može tako razgovarati s njegovom suprugom, te je i njemu rekao: "Udarit ću te. Ubit ću te", zbog čega su šogorica i brat napustili kuću i tom prilikom im uputio riječi: "Naći ću vas. Ubit ću vas", čime je šogoricu VŽG i brata GŽ VŽG doveo u stanje straha i uznemirenosti za vlastiti život,

d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno iz mržnje zbog nacionalnog podrijetla, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je, počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. i 3. u vezi članka 87. stavka 21. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. u vezi članka 87. stavka 21. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21) i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona o kaznenim djelima u stjecaju.

II Za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. u vezi čl. 87. st. 21. KZ/11 počinjenog na štetu oštećene VŽG optuženiku se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

III Za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 počinjenog na štetu oštećenika GŽ optuženiku se utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV Na temelju čl. 51. KZ/11 optuženik VŽ se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1(JEDNE ) GODINE.

Na temelju čl. 56. KZ/11 optuženiku VŽ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju čl. 148. i čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 optuženiku VŽ se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka i to paušalne svote u iznosu od =300,00 eura, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO Zlatar broj: KO-12/2022 od 20. siječnja 2022. optuženiku VŽ stavlja se na teret kazneno djelo opisano u članku 139. stavku 2. i 3. u vezi članka 87. stavka 21. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. u vezi članka 87. stavka 21. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21) i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona, sve u vezi članka 51. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona o kaznenim djelima u stjecaju.

2. Optuženik poriče krivnju.

3. U dokaznom postupku pročitano je posebno izvješće Policijske postaje Zabok, broj: 511-17-05/3-K-161/2021 od 27. prosinca 2021., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ošt. GŽ od 19. prosinca 2021., zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ošt. VŽG od 19. prosinca 2021., izvadak iz prekršajne evidencije za okr. od 30.12.2021., izvadak iz kaznene evidencije za okr. od 30.12.2021., čita se iskaz oštećene VŽG (list 75-80 spisa), svjedoka CŽ (list 82-84 spisa), oštećenika GŽ (list 84-88 spisa), svjedoka ĆŽ i ŠŽ (Iist 93-96 spisa) s time da je ĆŽ uzela blagodat nesvjedočenja. Čita se iskaz oštećene (na listu 133-134 spisa). Izvršen je uvid u izvadak iz KE.

4. Oštećena OŽG iskazuje da je bila prisutna događaju, apsolutno zna sve o čemu se radi. Zapravo je ona bila meta. Taj dan su bili okupljeni radi svinjokolje i udovoljili su svekrvi i odlučili to odraditi. Po završetku radova ušli su u kuću radi večere, bili su u kuhinji za stolom, navedeni članovi obitelji i prijatelj ŠŽ. Tamo je bio GŽ, brat od opt. majka ĆŽ, bila je supruga od opt. CŽ, najstariji sin OŽ i najmlađi sin ŠŽ. Dakle, nakon večere je ustala od stola, raspremala stol i micala sa stola hranu da bi muški imali prostora za gemište i kartanje. Tamo su poslovi podijeljni tradicionalno. Nakon toga je čula opt. da je rekao da će njezinog psa, tupom sjekirom, a to iz razloga, jer je pas bio u kući. Znači dvije kuće dalje, susjedi su slavili mili 80. rođendan i povodom toga je bio vatromet. Dotični pas je Ć koji je uzgojen za branjenje kuće, on je radio svoj posao, branio kuću. Na to je rekla, s tim se nije za šaliti, mislila je na sjekiru, obzirom da je iz Siska i taj pas je udomljen nakon potresa na Baniji. Rekla je opt. da se s tim nije za šaliti, niti pomisliti, nosila je dalje rajngle i tanjure od stola. Čula je kako on agresivno mrmlja sebi u bradu. Nakon toga je on eksplodirao verbalno i fizički, kezio se njoj na način " ti ćeš mene jebati", gurao je stol svom nagom za kojim je sjedio. I onda je počeo, stajala je ukopana, dalje je govorio prema njoj "kaj glediš", mislila je da će prestati. Pretpostavlja da je bio u alkoholiziranom stanju, nije mu točila niti brojala koliko je tko pio. Opt. je ustao od stola i krenuo na nju, govoreći riječi "ubit ću te, ubit ću te". Nije mogao njoj prići jer su na klupi sjedali njegov brat GŽ i prijatelj ŠŽ, tada je krenuo s druge strane kutne garniture, da je se dočepa. Tada su ga njegova mama, supruga CŽ i prijatelj ŠŽ zaustavili, on se i dalje trgao i kričao "ubit ću te". Navedene osobe su ga pokušavale smiriti. Njezin suprug GŽ je stao između nje i te skupine koja je bila za stolom, odnosno svi su stajali između nje i optuženika. Njezin suprug ga je pitao "pa šta ti imaš s njom" i rekao mu nećeš ju taknuti ,a nakon čega je počeo prijetiti u množini, "naći ću vas i ubiti". Ne može objasniti iz kojih razloga je sve to opt. izgovorio, može samo pretpostaviti, misli da je konačno, iskreno i otvoreno rekao što misli o njima, o njoj, da je konačno otvorio dušu. Vikao joj je "srpsko đubre", " O ti mater srpsku" zato što je njena majka srpkinja. Nakon toga joj je rekao:" marš van iz moje kuće, ja sam tu gazda", iako je kuća od svekrve. Kada je izrekao riječi "naći ću vas, ubiti ću vas", to je rekao njoj i suprugu. Pretpostavlja da je povod svih tih prijetnji, tj. odnos prema njoj i bratu odnosno suprugu, podjela oko imovine. Zbog svih tih riječi je bila u strahu za vlasititi život i život supruga. To je bilo najiskrenije što je doživjela od opt., smatrala je te riječi ozbiljnjima, jer je opt. prema njoj pasivno agresivan, kada god je imao priliku. Može reći da mu se od prvoga dana nije sviđala, odnosno misli da se njemu nije sviđalo da su ona i suprug nešto napravili od svojih života, usprkos Darkovom 100% invaliditetu. Rijetko su se viđali, par puta godišnje. Kod svekrve su odlazili češće. Primjetila je da opt. generalno ne voli G, zove ih " C." To je govorio pred njom. Suprug i ona su se dogovorili da otiđu iz kuće, otišla je u dnevnu sobu uzeti kompjuter, jaknu i torbicu, ključ od auta i izašla je na dvorište, stajati pored auta, čekajući supruga. Tada je za njom izašla svekrva, otvorila je vrata i govorila "oprosti, molim te oprosti, ne mogu doći do njega, ne znam šta mu je". Na to joj je joj govorila, "ono što se oduvijek znalo sada se pokazalo". Zapravo su bježali, jer se opt. nije smirivao. Prije no što sam ušla u auto, opt. je sjeo za stolom, odmaknuo je zastor i posegnuo je rukom za kvaku od prozora i pokušao izaći kroz prozor van. Čula je glas ŠŽ, "nee" i povukli su ga natrag. Nakon toga, ušla je u auto i upalila ga, ŠŽ je prišao i primio je za ruku, i rekao "oprosti nisam ga mogao bolje svladati". Spustila se s autom niz dvorište, suprug je došao u auto i nakon toga su nazvali 112, policiju da ih pitaju što da rade. Kod klijeti od opt. bila je možda desetak puta. Išla je tamo zbog supruga obzirom da je on slabovidan, ostajala je tamo koliko god dugo su svekrva i suprug htjeli. Do ovog inkriminiranog dana bili su u kokrektnim, površnim odnosima. Pas je bio čitavo vrijeme u kući , to je pas od 30 kilograma, umiljat, pristojan, ponašao se cijeli dan kao da ga nema, ležao je pod stolom cijeli dan. Sin ŠŽ i šogorica CŽ su se igrali s njim, oni se ponašaju prema njoj normalno. Optuženi je samo pokušao izaći za njom kroz prozor, onda su ga povukli nazad. Dodaje, ove sve prijetnje su bile izrečene u kući. Poslije toga događaja više nije dolazila u [adresa]. Optuženi joj je tada u kuhinji opsovao mater Š koja je pokojna od 1988. Zaključuje da je suprug bio u strahu, situacija je bila vrlo ozbiljna, četvoro ljudi je zadržavalo opt. da ne dođe do nje i supruga. Njezin suprug je slijep.

4.1. Na raspravi održanoj 27. kolovoza 2025. oštećena VŽG iskazuje da takvu provalu agresije i mržnje nije nikada doživjela, radi se o prijetnjama izrečene iz mržnje prema njezinom nacionalnom podrijetlu, to je bilo strašno.

5. Oštećenik GŽ iskazuje da su toga dana bile su upućene vrlo ozbiljne prijetnje od VŽ prema supruzi VŽG, a nakon toga i prema njemu. VŽ je vikao da će ju ubiti, psovao joj je mater srpsku, govorio srpsko đubre. Nakon toga je prijetio njemu, obzirom da mu se ja obratio da ne dira VŽG, nakon toga mu je rekao "ubiti ću vas, đubrad". To je bilo 18.12.2021. negdje oko 20-20,30 sati, nakon večere. Nije bilo nikakvog povoda da prijeti njemu i supruzi. Taj dan su imali kolinje, a u susjedstvu je bila proslava zlatnog pira, supruga i on imaju psa, zlatnog retrivera, pas je reagirao na vatromet, počela se bojati. VŽ je rekao da bi on udario psa po glavi tupom sjekirom. Misli da je to ozbiljno rekao. Alkohol se konzumirao taj dan, misli da VŽ nije bio u situaciji, da ne zna tko je što pričao. Prijetnje mu je VŽ uputio više puta, psovao je i prijetio "ubit ću vas". Osim tih riječi, VŽG je sklanjala suđe sa stola, obratila mu se da joj taj pas puno znači. Nakon toga je on jako počeo psovati, on je htio nasrnuti na VŽG pri čemu su ga zadržavali četvoro ljudi, njegov sin, njegova žena CŽ, njihova majka ĆŽ i ŠŽ. Sve te prijetnje bile su izrečene u kuhinji za stolom. Kada su odlazili odnosno bježali on je još kroz prozor prijetio, vikao je, marš, to je moje, tu sam ja gazda, ubit ću vas. VŽG je prvo otišla s autom dolje, a on se se vratio u kuću da uzme svoj mobitel. Prijetnje su na njega ozbiljno djelovale bio je u strahu da ih ne ubije. Bio je u strahu kada se vraćao po mobitel, ali su ga u kući držali četvoro ljudi. Kada su odlazili iz kuće, kratko je izašao ŠŽ a kratko je izašla i majka ĆŽ. Ne zna zašto je majka ĆŽ izašla, no zna da je rekla,da ne zna što mu je. Njegov brat se nikada tako nije ponašao, barem prema njemu. VŽ se nikada ranije nije direktno izjasnio u svezi nacionalnosti njegove supruge. Koliko se sjeća VŽG je ĆŽ rekla "to je ono što sam oduvijek znala" a misli da je više ciljala na to vrijeđanje po nacionalnoj osnovi. Njegova supruga je bila u strahu da će ju brat ubiti, čudi se uopće kako je došla doma. Prije ovog događaja svi njihovi odnosi su bili korektni. Dodaje, možda je pas bio samo okidač za prijetnju. Alkohol se konzumirao taj dan, pilo se, netko više, netko manje. VŽ je bio umoran od posla kao i svi drugi. Dodaje, nakon smrti mojega oca, bila je podjela imovine, bila je ostavinska rasprava, za to je znala supruga. On je dobio nešto od očeve ostavštine, htio je dio kuće u [adresa] pa je po ostavini kuća ostala na mamu ĆŽ. Kada su odlazili, ŠŽ je ostao u kući. Dok je supruga ulazila u auto, do nje je došao ŠŽ, koji je rekao kroz suvozačeva vrata, "oprosti VŽG, ja ga jače nisam mogao zadržati." Misli da se više toga nakupilo od jala, mržnje prema njih dvoje. Brat nikada nije bio fizički agresivan niti prema njemu, niti supruzi VŽG. Njegov brat VŽ je htio prići supruzi no nije uspio. On je stajao između njih četvoro i njega tj. VŽ i VŽG. Dok je moj brat spominjao sjekiru za psa, da će ga tupom sjekirom, supruga je rekla bratu da se s tim nije za šaliti, misleći na psa. Njegova majka ispričala se supruzi, a supruga je rekla da je to ono što je oduvijek mislila, tada je mislila na mržnju po nacionalnoj osnovi.

5.1. Oštećenik VŽ saslušan je i na raspravi 6. studenoga 2025. kada je naveo kako misli da je prijetnja supruzi izrečena s osnova nacionalnog podrijetla supruge. Supruga je nakon tog događaja posjetila liječnika, dobila je terapiju za smirenje. I prije ovog događaja optuženik o Z nije pričao na pozitivan način.

6. Svjedok CŽ iskazuje da je sve počelo zbog psa koji je cijelo vrijeme bio u kuhinji, pas je počeo skakati zbog vatrometa u susjedstvu, pa je njezin muž iz šale rekao da ga se jedino sjekirom može smiriti što je čula oštećena ta se je histerično njezinom mužu unijela u lice da joj taj pas znači više od njega. Optuženik se razljutio i rekao joj je da je đubre debelo. Oštećenici su se pokupili doma. Poriče da bi bile izrečene prijetnje.

7. Svjedok OŽ iskazuje da je sve bilo super dok nije počeo vatromet u susjedstvu, pas je počeo lajati jer se boji pucnjave, njegov otac je rekao da psa jedino može umiriti sjekira, na što je VŽG rekla njegovom ocu da je govno i da pas vrijedi više od njega. Optuženik je reagirao psovkama. Spominjale su se psovke đubre srpsko, bog mater srpsku. Misli da je VŽG rodom iz Srbije.

8. ĆŽ majka optuženika uzela je blagodat nesvjedočenja.

9. Svjedok ŠŽ iskazuje da je bio cijeli dan na kolinju kod optuženika, ne sjeća se da bi nekome pas išao na živce, nije čuo psovke, nije čuo prijetnje.

10. Oštećenici su kaznene prijave podnijeli dana 19. prosinca 2021. IV PP Maksimir- Peščenica zbog prijetnji.

10.1. Optuženik u obrani navodi: "druženja mog brata i šogorice su se odvijala vrlo često pogotovo kod moje majke, oni su dolazili svaki drugi vikend i kod nje su boravili od petka do nedjelje, a kod mene u klijeti prosječno jednom do dva puta mjesečno. Kroz to razdoblje nikada nisam imao problema sa oštećenicima. Ja nisam do neki dan znao da se oštećena deklarira kao M. Nemam nikakvih problema sa nacionalnim manjinama, a pogotovo ne sa Z. Tu večer verbalni sukob je započela gđa VŽG. Ona je imala psa kojeg nikako nije mogla smiriti bio je u kući u vrijeme večere, ja sam se bojao da ne prevrne stol jer je to bio ogroman pas. Znam da je taj pas udomljen i da je bio lutalica prije toga. Ja sam spomenuo da tom psu može pomoći samo sjekira. Nakon toga je oštećena počela vikati na mene, vrijeđati me i omalovažavati. Rekla mi je da sam đubre pijano i niš koristi i da je taj pas vrjedniji od mene. Ja u početku nisam mogao doći k sebi da ona može vrijeđati i da ja ništa toliko ne valjam. Kada mi je "prekipjelo" ja sam onda nju psovao, opsovao sam joj majku. Nisam nikako rekao "đubre srpsko, bog mater srpsku ubit ću te". Nije istina da su oštećenici bježali glavom bez obzira moj brat je cijelo vrijeme nakon toga pored mene. Na upit opunomoćenice oštećenika odgovaram, da ja nisam u potpunosti siguran da li je on slijep jer kada sam ga znao pitati na njegovo stanje rekao je da je 100 postotni invalid. Ne znam odgovoriti na pitanje da li je on mogao vidjeti moj izraz lica. Tu večer sam konzumirao alkohol, alkohola je bilo prisutno puno previše. Nisam znao da se je moj brat oženio L. Ja sam preko svoje mame saznao da je oštećena rodom iz Siska i da ima rodbinu u Vojvodini i da joj je mama jako rano umrla. Što se tiče nacionalnosti ja s time stvarno nemam problema i nije mi važno kakve je tko nacionalnosti. Ja ne znam kako se je oštećena deklarirala. Na prošloj raspravi sam prvi puta čuo da se ona deklarira kao M, a kako se je to tada deklarirala ja ne znam. Dok sam bio na ratištu bili smo skupa i K i G i u srednjoj školi sam imao prijatelja koji je bio U to mi je bio prijatelj. "

10.2. Obrana optuženika je usmjerena izbjegavanju kazneno pravne odgovornosti. Čak je i svjedok obrane sin optuženika OŽ iskazivao da su se spominjale psovke "đubre srpsko, bog mater srpsku."

11. U predmetu nije sporno da su dana 18. prosinca 2021. oštećenici bili u [adresa].

12. Iskazima oštećenika sud vjeruje isti su dosljedni, podudarni i nedvojbeno iz istih proizlazi da je optuženik prijetio oštećenoj VŽG "đubre srpsko, O mater srpsku, ubit ću te", dok je oštećeniku ZŽ također rekao da će ga ubiti, te da će naći oštećenike i da će ih ubiti. Iskazivanje oboje oštećenika, šogorice i brata optuženika, detaljno je, s puno vrlo vrijednih objektivnih opažanja i sagledavanja konkretne situacije u kojoj su se oboje zatekli kritične zgode, objektivno su njihova iskazivanja vjerodostojna i prihvatljiva jer su međusobno suglasna

13. Iskazivanje supruge optuženika CŽ i njegovog sina OŽ, ukazuje se subjektivnima i evidentno danima kako bi išli u korist optuženika. Međutim, optuženikov sin OŽ naveo je kako je njegov otac reagirao psovkama prema šogorici i rekao joj neka izađe iz kuće, te su se ona i njezin suprug pokupili iz kuće i otišli. Također je potvrdio da je njegov otac govorio đubre srpsko, bog mater srpsku, a potvrdio je i to da je oštećenica pokušala smiriti psa koji se uznemirio zbog straha od vatrometa. Usporedbom iskazivanja optuženikovog sina s iskazivanjem svjedoka ŠŽ evidentno je da optuženikov sin ide u korist oca kada navodi da imenovani svjedok nije s njima večerao, dok imenovani tvrdi da je večerao u kuhinji gdje se inkriminirani događaj odvijao.

14. Optuženik VŽ u svojoj obrani naveo je da se kritične zgode digao od stola i psovao je, doduše ne sjeća se točno što je rekao, ali je priznao da je šogorici VŽG spomenuo majku i oca.

15. Evidentno je da je kritične zgode došlo do verbalnog sukoba između šogorice i optuženika, a potom i optuženika i njegovog brata, povod kojem sukobu je bilo ponašanje psa koji se nalazio u prostoru gdje su večerali nakon kolinja, a motivirano i imovinskim odnosima između optuženika i njegovog brata nakon smrti oca, koji očito nisu uređeni na način da budu obojica zadovoljni i to se pitanje u nastaloj predmetnoj konfliktnoj situaciji ponovno među njima ispriječilo jer je očito tinjalo dulje vrijeme.

16. Oštećenici su suglasno naveli da je svjedok ŠŽ došao do njih na dvorište, kada su se u žurbi udaljavali od kuće, oštećenica je navela kako je imenovani došao do nje kada je bila u vozilu, primio ju za ruku i rekao joj oprosti nisam ga mogao bolje svladati, iako je svjedok naveo da se ne sjeća je li on otišao kući prije oštećenika. Iako privilegirani svjedoci i optuženik tvrde da je taj svjedok otišao prije oštećenika, a svjedok navodi da se na sjeća, da je imenovani svjedok nastojao zauzeti neutralnu poziciju proizlazi i iz okolnosti da se ne sjeća reakcije psa niti da li ga je netko smirivao, iako je oštećenica navela kako je upravo on smirivao optuženika da ne nasrne na nju i supruga, koji je inače slabovidna osoba, a zadržavao je optuženika i kada je kroz prozor nastojao izaći prema oštećenicima, u trenutku kada su oštećenici već izašli iz kuće i udaljili se vozilom u bojazni za svoje živote.

17. Svjedok ŠŽ susjed je optuženika, dakle isti živi u neposrednoj blizini, njegov je iskaz paušalan, selektivan, usmjeren da poboljša poziciju optuženika u ovom postupku, jer se isti baš ničega ne sjeća, cijelo je vrijeme bio prisutan, te je njegov iskaz u opreci sa iskazom sina optuženika OŽ koji je čuo psovke, pa je upitno kako ih nije čuo svjedok ŠŽ, a bio je također prisutan kada su iste izrečene.

18. Temeljem provedenog dokaznog postupka, prije svega uzimajući u obzir činjenicu da su oštećenici izrazili bojazan za svoj život i osobnu sigurnost zbog ponašanja optuženika, zbog čega su žurno napustili kuću u kojoj se odvijala večera i gdje je nastupila konfliktna situacija, u kojoj je optuženik ne samo verbalno prijetio oštećenicima izgovarajući da će ih ubiti, već i fizički pokušao nasrnuti na šogoricu i brata, pri čemu je u odnosu na šogoricu nedvosmisleno ispoljio svoju mržnju zbog njezinog srpskog podrijetla, proizlazi da su se u ponašanju optuženika stekla subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Kazneno djelo je počinjeno sa izravnom prijetnjom.

19. Okolnosti u kojima su prijetnje izrečene objektivno su pogodne za izazivanje straha. Oštećenici su odmah napustili mjesto događaja, te zbog ozbiljnosti prijetnji i opravdanog osjećaja bojazni za svoje živote podnijeli kaznene prijave u IV. Policijskoj postaji Maksimir kao najbližoj njihovom mjestu stanovanja.

20. Oštećena VŽG zatražila je i liječničku pomoć nakon događaja.

21. Ocjena je suda da nema ni najmanje dvojbe je li kritične zgode optuženik postupio na način da je počinio dva kaznena djela prijetnje u odnosu na dva oštećenika, šogorice i brata, s time da je u odnosu na šogoricu počinio prijetnju iz mržnje zbog njezinog nacionalnog podrijetla. Nedvojbeno je da optuženik osjeća netrepeljivost prema svojoj šogorici zbog njezinog srpskog podrijetla i upravo zbog toga ne ustručava se govoriti joj da je "đubre srpsko, O mater srpsku, ubit ću te". Takve riječi upućuju na jedan mogući zaključak da se radi o mržnji zbog nacionalnog podrijetla.

22. Slijedom navedenoga, sud je optuženika proglasio krivim, utvrdio mu je kazne zatvora za svako kazneno djelo, a potom ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine s rokom provjeravanja od četiri godine.

23. Prilikom izricanja kazneno pravne sankcije sud je kao olakotnu okolnost cijenio neosuđivanost optuženika, te smatra da je izrečena kazneno pravna sankcija razmjerna stupnju krivnje, pogibeljnosti djela i svrsi kažnjavanja.

23.1. Oštećenici ne postavljaju imovinsko pravni zahtjev.

24. Troškovi kaznenog postupka razmjerni su složenosti i trajanju postupka, ali i imovinskim prilikama optuženika. Paušalni iznos odmjeren je sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka Ministarstva pravosuđa RH (NN broj: 145/2011).

U Zlataru 10. studenoga 2025.

Sudac:

Snježana Fotivec

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude može se izjaviti žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka iste, pisano u tri primjerka putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud u Rijeci.

Dostaviti:

1.ODO Zlatar na broj: KO-DO-12/22

2.optuženik VŽ

3.branitelj opt. Velimir Leskovar, odvj. u Pregradi

4.opunomoćenica oštećenika Teuta Palčić, odvj. u Zagrebu

5.oštećenica VŽG

6.oštećenik GŽ

7.Ured za ljudska prava i prava nacionalnih manjina Vlade RH - po pravomoćnosti (u anonimiziranom obliku)