REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Pp-884/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi Prekršajni odjel, po sucu Jaroslavu Mahačeku, a na prijedlog višeg sudskog savjetnika Irene Papoušek, uz sudjelovanje zapisničara Ružice Katić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AG, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 7. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave požeško-slavonske, Policijske postaje Pleternica, klasa: 211-07/24-4/48141 od 5. lipnja 2024., u smislu članka 183., članka 221. i članka 244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 10. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i K, rođen **.**.2001. u mjestu [adresa], Austrija, s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju tokar, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je dana 4. lipnja 2024., u 16,00 sati, u Pleternica, u Ulici Stjepana Radića kućni broj 6, upravljao osobnim automobilom marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka],

1. nad kojim je obavljen izvanredni tehnički pregled kojom prilikom je utvrđeno da vozilo nije tehnički ispravno, te su utvrđeni veći nedostatci koji su konstatirani u Zapisniku o izvanrednom tehničkom pregledu vozila TP: H036-0-010586-24,

2. nad kojim je obavljen izvanredni tehnički pregled kojom prilikom je utvrđeno da vozilo nije tehnički ispravno, te su utvrđeni opasni nedostatci koji su konstatirani u Zapisniku o izvanrednom tehničkom pregledu vozila TP: H036-0-010586-24,

II dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći, te

nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni,

III čime je počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. kažnjiv po članku 236. stavak 7. i stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom 1. iz članka 236. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,

za prekršaj pod točkom 2. iz članka 236. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura,

a na temelju članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

V Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

VI Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 200,00 (dvjesto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VII Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 (petnaest) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Požeško-slavonska, Policijska postaja Pleternica, kao tužitelj izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem, klasa: 211-07/24-4/48141 od 5. lipnja 2024., protiv okrivljenika, zbog prekršaja koji su činjenično i pravno opisani, te označeni u izreci ove presude na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako su točni navodi da je navedenog dana u Pleternici, Ulica Stjepana Radića broj 6, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]. Što se tiče prvog prekršaji koji mu se stavlja na teret isti priznaje, a poradi čega je izvršen izvanredni tehnički pregled kojom prilikom je utvrđeno da vozilo nije tehnički ispravno, te su utvrđeni nedostatci. Što se tiče drugog prekršaja također isti priznaje, te je izvanrednim tehničkim pregledom utvrđeno da vozilo tehnički nije ispravno i utvrđeni su tom prilikom opasni nedostatci. Nadalje ističe da je od dana utvrđivanja predmetnih prekršaja u roku par dana otklonio sporne nedostatke. Obzirom na predmetne prekršaje moli naslovljeni sud da mu umanji novčane kazne jer bi plaćanjem istih doveo se u nezavidan financijski položaj jer trenutno nisam zaposlena osoba.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila TP: H036-0-010586-24 od 4. lipnja 2024., te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 5. rujna 2025.

3.1. Iz zapisnika o izvanrednom tehničkom pregledu vozila broj TP: H036-0-010586-24 od 4. lipnja 2024., razvidno je da vozilo nije tehnički ispravno, odnosno da su utvrđeni veliki nedostatci kategorizirani kao veći i opasni nedostatak i to neispravnost uređaja za kočenje, svjetlosna tijela i signalizacija, motora i dr.

3.2. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, a prema raspoloživim podacima prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik osuđivan za prekršaj iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

4. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka, utvrđenog činjeničnog stanja i priznanja okrivljenika sud smatra dokazanim počinjenje prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret.

5. Kaznenom odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.

5.1. Stavkom 7. navedenog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.

5.2. Stavkom 8. navedenog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom kategorizirani su kao opasni.

6. U djelu okrivljenika sud nalazi obilježja prekršaja iz odredbe propisa citirane u izreci ove presude, pa je stoga okrivljenika proglasio krivim za počinjen prekršaj, izrekao mu novčanu kaznu primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, imajući pri tome u vidu sve okolnosti propisane iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

7. Odluka o uplati 2/3 izrečene kazne temelji se na članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

9. Zbog svega iznesenog, presuđeno je kao u izreci.

U Požegi 10. studenoga 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Ružica Katić, v.r.

Jaroslav Mahaček, v.r.

Viši sudski savjetnik:

Irena Papoušek, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku AG

2. Tužitelju Policijskoj postaji Pleternica