Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-3355/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CŠ, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/25-1/318, ur. broj: 511-12-32-25-1 od 9. siječnja 2025., nakon javne glavne rasprave održane 10. studenoga 2025. u prisutnosti okrivljenika, istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik CŠ, rođen **.**.1992., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], taksist, otac dvoje maloljetne djece, državljanin RH, osuđivan,

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 9. siječnja 2025. u 3,10 u Solinu, Gajeva ulica, upravljao vozilom M1 Renault reg. oz. [registarska oznaka] dok mu je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije izrečena prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/3731, u trajanju od 3 mjeseca počevši od 26. studenoga 2024.

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove odluke.

2. On se ne smatra krivim za prekršaj navodeći kako nije zaprimio prekršajni nalog kojim mu je zaštitna mjera izrečena. Za nju je doznao kada ga je policija zaustavila te od tada više nije vozio do njezina isteka. Kada mu je predočena dostavnica, naveo je da smatra kako ju je potpisao njegov brat ĆŠ.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik IŠ iz PP Sinj koji je obavio dostavu prekršajnoga naloga kojim je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera za čije je kršenje ovdje optužen. On se konkretne dostave nije mogao sjetiti zbog proteka vremena, ali je naveo kako u slučaju osobne dostave pismeno nikada ne ostavlja članovima kućanstva, nego se vraća onoliko puta dok ne zatekne primatelja. Ispitan je kao svjedok i brat okrivljenika ĆŠ, koji je naveo kako je znao primiti poštu za brata dok je ovaj bio u Zagrebu. Ne sjeća se konkretne dostave, ali kada mu je predočena sporna dostavnica, potvrdio je da potpis na dostavnici izgleda kao njegov te se za pokus na zahtjev suda potpisao na posebnom listu papira i ispisao datum 6. studenoga 2024. kada je dostava obavljena. Na istom listu papira ispod toga potpisao se i okrivljenik punim imenom i prezimenom. Također, svjedok je naveo kako mu rukopis kojim je na dostavnici ispisan datum dostave nije poznat (članak 148. stavak 1. druga rečenica Prekršajnog zakona).

4. Pregledom dostavnice prekršajnog naloga kojim je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera, osobne iskaznice svjedoka ĆŠ te njegova potpisa s glavne rasprave vidljivo je da je na sva tri mjesta riječ o identičnom potpisu, koji se potpuno razlikuje od potpisa okrivljenika (kako skraćenog tako i rukopisom ispisanog punog imena i prezimena). S obzirom na to te kako dostavljač nije mogao potvrditi da je spornu dostavio obavio na ruke okrivljeniku, prihvaćena je okrivljenikova obrana kako prekršajni nalog nije dostavljen njemu osobno nego bratu, što je ovaj u svojem iskazu i potvrdio.

5. Budući da je riječ o pismenu kojim se pokreće prekršajni postupak (dakle, prvom pismenu u postupku), na njegovu dostavu ne primjenjuje se odredba članka 146. stavka 4. Prekršajnoga zakona, nego odredba članka 109.a stavka 2. istoga zakona. Drugim riječima, niti nakon ostavljene obavijesti nije moguća posredna dostava članu domaćinstva jer je riječ o pismenu kojim se okrivljenika obavještava da je protiv njega pokrenut prekršajni postupak i upozorava u smislu članka 109.a stavka 1. točke 7. Prekršajnoga zakona. Odredba članka 146. stavka 4. Prekršajnoga zakona predmnijeva da je okrivljenik u toj fazi već upozoren u smislu članka 109.a stavka 1. točke 7. Prekršajnoga zakona i da zna da se postupak vodi, što ovdje nije slučaj.

6. Kako dostava prekršajnoga naloga nije obavljena zakonito, okrivljenik je oslobođen od optužbe da je prekršio zaštitnu mjeru koja mu je tim prekršajnim nalogom bila izrečena.

7. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.

U Splitu 10. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jelena Katalinić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis