REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Đ 5

Poslovni broj: Us I-1024/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužitelja Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa opunomoćenica ĐST, službenica tužitelja, protiv tuženika Agencije za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Ulica grada Vukovara 54, OIB: 28454963989, zastupan po službenoj osobi ĐS, mag. iur., radi zaštite osobnih podataka, 10. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka KLASA: UP/I-009-01/25-02/10, URBROJ: 567-04-02/11-25-1 od 19. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/I-009-01/25-02/10, URBROJ: 567-04-02/11-25-1 od 19. ožujka 2025., u točki 1. utvrđeno je da je obradom osobnih podataka 18 zaposlenika Osnovne škole Ivanja Reka, sadržanih u platnim listama koje su prikupljene u veljači i ožujku 2024. od strane voditelja obrade Grada Zagreba, ovdje tužitelja, došlo do povrede odredbi članka 5. i 6. Opće uredbe o zaštiti podataka. U točki 2. zabranjena je tužitelju, kao voditelju obrade, svaka daljnja obrada osobnih podataka zaposlenika Osnovne škole Ivanja Reka, sadržanih u platnim listama, a koji su prikupljeni bez postojanja zakonite svrhe i pravne osnove iz članka 5. i 6. Opće uredbe o zaštiti podataka. Točkom 3. tužitelju je izrečena službena opomena.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Međutim, spis je rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednice suda, broj: 31 Su-369/2025-10 od 23. svibnja 2025. delegiran ovom Sudu na daljnje rješavanje zbog velikog broja predmeta koje trenutno Upravni sud u Zagrebu ima u radu radi čega ne može u razumnom roku raspraviti ovaj predmet i donijeti odluku.

3. Tužitelj u tužbi navodi, u bitnom, da ga je tuženik kao voditelj obrade podataka pozvao na dostavu podataka o pravnoj osnovi i svrsi obrade podataka zaposlenika Osnovne škole Ivanja Reka te očitovanja jesu li ti podaci prosljeđivani trećim osobama i po kojoj osnovi. Tužitelj navodi da se na navedeno očitovao na način da je naveo točnu pravnu osnovu obrade svih prikupljenih osobnih podataka u postupku kontrole, kao i svrhu radi koje se ti podaci obrađuju. Ističe da je usprkos navedenom očitovanju tuženik smatrao da ono nije dostatno, da je bilo potrebno dostaviti iscrpnije očitovanje isključivo o pribavi platnih lista, a o čemu da nije obavijestio tužitelja, iako je to zakonom predviđeno i to odredbom članka 73. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", br. 47/09, 110/21, dalje: ZUP). Smatra da je tim propustom tuženika povrijeđeno njegovo pravo na izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari, da bude obaviješten o tijeku postupka, rezultatu izvođenja dokaza i izjašnjavanje u vezi s rezultatima dokaznog postupka, a čime da je povrijeđena i odredba članka 30. ZUP-a. Također, navodi i da ga tuženik nije pozvao na eventualno otklanjanje nedostataka, odnosno dopunu očitovanja zaključkom, niti je odredio rok za otklanjanje ili dopunu, čime je povrijeđen članak 73. ZUP-a. U odnosu na utvrđene povrede članaka 5. i 6. Uredbe (EU) 2016/679 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. travnja 2016. o zaštiti pojedinaca u vezi s obradom osobnih podataka i o slobodnom kretanju takvih podataka te o stavljanju izvan snage Direktive 95/46/EZ (Opća uredba o zaštiti podataka) (dalje: Uredba), tužitelj navodi da se u ispitnom postupku i osporenom rješenju tuženik nije osvrnuo na svu prikupljenu dokumentaciju koja sadrži osobne podatke zaposlenika Osnovne škole Ivanja Reka, a koja je prikupljena u svrhu provođenja kontrolnih aktivnosti rada te škole, već samo na osobne podatke sadržane u platnim listama zaposlenika, pri čemu se navodi da tužitelj nije jasno odredio ni dokazao pravnu osnovu i svrhu obrade osobnih podataka sadržanih u platnim listama. Također, smatra da prilikom traženja očitovanja tuženik nije specificirao da se osvrće isključivo na osobne podatke sadržane u platnim listama, a ne i osobne podatke koji su sadržani u preostaloj prikupljenoj dokumentaciji, a s obzirom da je osobne podatke prikupio i iz druge dokumentacije, u odnosu na koje se i očitovao, odnosno očitovao se i o pravnoj osnovi i svrsi na temelju koje obrađuje sve osobne podatke koji su prikupljeni prilikom provođenja kontrolnih aktivnosti. Osim toga, navodi i da je tek po uvidu u platne liste prikupio saznanja o tome jesu li sredstva iz proračuna Grada Zagreba zaista isplaćena, jer da prije toga nikako nije mogao pribaviti podatke o naknadama koje se isplaćuju iz proračuna Grada Zagreba. Nadalje, tužitelj upućuje na odredbu članka 150. stavka 2. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi ("Narodne novine", broj 87/08, 86/09, 92/10, 105/10, 90/11, 5/12, 16/12, 86/12, 126/12 - službeni pročišćeni tekst, 94/13, 152/14, 7/17, 68/18, 98/19, 64/20, 133/20, 151/22, 155/23 i 156/23, dalje: ZOOOSŠ), Odluku o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj 7/21, 24/21, 24/23 i 7/24), Pravilnik o unutarnjem ustrojstvu Gradskog ureda za unutarnju reviziju i kontrolu ("Službeni glasnik Grada Zagreba", broj 1/23, 26/23, 32/23 i 4/24, dalje: Pravilnik), iz kojih proizlazi njegova ovlast nadzora i kontrole trošenja sredstava ustanova čiji je osnivač Grad Zagreb. Dakle, ističe da pravna osnova obrade podataka sadržanih u platnim listama proizlazi iz zakonske ovlasti Grada Zagreba da vrši kontrolu namjenskog trošenja sredstava koja se osiguravaju iz proračuna jedinice lokalne i područne samouprave. Smatra da je iz toga vidljiva i svrha obrade osobnih podataka, a to je osiguranje zakonitog, svrhovitog i pravodobnog korištenja proračunskih sredstava i sredstava iz drugih izvora kao i priprema podloge za postupanje u situaciji kad se utvrde nepravilnosti i nezakonitosti u radu. Tužitelj navodi i da je nasumično odabrao platne liste u svrhu provjere dijela financijskog poslovanja nad kojim Grad Zagreb, odnosno nadležni gradski ured, vršio kontrolu, pri čemu da on nije mogao utjecati na obvezu prethodnog voditelja obrade za anonimizaciju predmetnih platnih lista, niti oblik u kojem će mu ti podaci biti dostavljeni, s obzirom da je to obveza ranijeg voditelja obrade podataka, odnosno Osnove škole Ivanja Reka, zbog čega navodi da se on ne može smatrati voditeljem obrade u odnosu na postupke obrade koji su raniji u lancu obrade. Ističe i da je radi traganja za određenim informacijama tražio dostavu platnih lista koje se ne odnose na konkretne zaposlenike već određeni uzorak iz kojeg bi se utvrdilo je li bilo povrede. Osim toga, i da je ograničio obradu osobnih podataka na određeni nasumično odabrani uzorak i točno određeno vremensko razdoblje u odnosu na koje se provodila kontrola. Tužitelj zaključno navodi da on, odnosno njegov gradski ured, ima pravo uvida u platne liste (u kojima su sadržani osobni podaci) za koje postoji mogućnost da sadrže informacije o nenamjenskom trošenju sredstava koje se na drugi način ne može utvrditi osim njihovim uvidom, a koja sredstva se osiguravaju iz proračuna jedinice lokalne i regionalne samouprave. Slijedom navedenog predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika od 19. ožujka 2025.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio Sudu odbiti tužbeni zahtjev. Dodatno je naveo da nije osnovan navod da tužitelju nije omogućeno izjašnjavanje o činjenicama i okolnostima važnim za rješavanje upravne stvari, iz razloga što je od tužitelja u povezanom predmetu KLASA: 009-01/24-07/15, URBROJ: 567-04-02/12-24-2, kao voditelja obrade zatražio očitovanje o navodima podnositelja predstavke, odnosno da navede koja je pravna osnova i svrha obrade osobnih podataka zaposlenika Osnovne škole Ivanja Reka, kao i jesu li njihove osobne podatke prosljeđivali trećim stranama te da ako jesu, objasne kome i na kojoj pravnoj osnovi. Osim toga, navodi i da je u samom očitovanju opisana predstavka podnositelja iz koje je razvidno da je sporno upravo traženje platnih lista i opseg podataka sadržanih u njima. Nadalje, navodi da je na traženo očitovanje, tužitelj dostavio podnesak opunomoćenici podnositelja predstavke, a ne njemu, čime je on povrijedio odredbe ZUP-a. Također navodi i da ciljevi za traganje tužitelja za eventualnim povredama zakona odnosno nepravilnosti u postupanju te provjeravanje činjenica da su se određene povrede dogodile, nisu niti mogu biti potkrijepa za traženje osobnih podataka za koje ne postoji pravna osnova niti zakonita svrha iz članka 5. i 6. Uredbe. Nadalje, ukazuje na mišljenje Ministarstva financija vezano uz pitanje financijskog nadzora u Osnovnoj školi Ivanja Reka, a u kojem je navedeno da Grad Zagreb, Gradski ured za unutarnju reviziju i kontrolu, nije ovlašten provoditi financijski nadzor nad sredstvima koja dolaze iz državnog proračuna Republike Hrvatske. U odnosu na tužbeni navod koji se odnosi na obvezu prethodnog voditelja obrade za anonimizaciju platnih lista, tuženik navodi da je donio rješenje KLASA: UP/I-034-01/25-01/10, URBROJ: 567-04-02/11-25-1 od 14. svibnja 2025., a kojim je utvrđeno da je prosljeđivanje osobnih podataka 18 zaposlenika Osnovne škole Ivanja Reka, sadržanih u platnim listama Gradu Zagrebu u veljači i ožujku 2024. od strane voditelja obrade Osnovne škole Ivanja Reka došlo do povrede odredbi članka 5. i 6. Uredbe, a za što je sukladno odredbi članka 83. Uredbe izrečena novčana kazna toj školi.

5. Sporno je među strankama ovog spora, je li pravilno i zakonito tuženik utvrdio da je tužitelj prilikom kontrole isplate sredstava iz proračuna Grada Zagreba, povrijedio odredbe Uredbe koje se odnose na zaštitu osobnih podataka prilikom njihove obrade.

6. U sporu je provedena rasprava na ročištu održanom 3. studenog 2025. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i službene osobe tuženika, čime je strankama, u smislu odredbe članka 6. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24, u nastavku teksta: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.

7. Opunomoćenica tužitelja je ustrajala kod svih navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva, te predlaže isti usvojiti i poništiti rješenje tuženika.

8. Službena osoba tuženika ostala je kod svih navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja i odgovora na tužbu.

9. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta ovog upravnog spora.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Odredbom članka 4. točkom 1. Uredbe definirano je da „osobni podaci” znači svi podaci koji se odnose na pojedinca čiji je identitet utvrđen ili se može utvrditi („ispitanik”); pojedinac čiji se identitet može utvrditi jest osoba koja se može identificirati izravno ili neizravno, osobito uz pomoć identifikatora kao što su ime, identifikacijski broj, podaci o lokaciji, mrežni identifikator ili uz pomoć jednog ili više čimbenika svojstvenih za fizički, fiziološki, genetski, mentalni, ekonomski, kulturni ili socijalni identitet tog pojedinca.

12. Odredbom članka 5. stavka 1. Uredbe propisano je da osobni podaci moraju biti: (a) zakonito, pošteno i transparentno obrađivani s obzirom na ispitanika („zakonitost, poštenost i transparentnost”); (b) prikupljeni u posebne, izričite i zakonite svrhe te se dalje ne smiju obrađivati na način koji nije u skladu s tim svrhama; daljnja obrada u svrhe arhiviranja u javnom interesu, u svrhe znanstvenog ili povijesnog istraživanja ili u statističke svrhe, u skladu s člankom 89. stavkom 1. ne smatra se neusklađenom s prvotnim svrhama („ograničavanje svrhe”); (c) primjereni, relevantni i ograničeni na ono što je nužno u odnosu na svrhe u koje se obrađuju („smanjenje količine podataka”); (d) točni i prema potrebi ažurni; mora se poduzeti svaka razumna mjera radi osiguravanja da se osobni podaci koji nisu točni, uzimajući u obzir svrhe u koje se obrađuju, bez odlaganja izbrišu ili isprave („točnost”); (e) čuvani u obliku koji omogućuje identifikaciju ispitanikâ samo onoliko dugo koliko je potrebno u svrhe radi kojih se osobni podaci obrađuju; osobni podaci mogu se pohraniti na dulja razdoblja ako će se osobni podaci obrađivati isključivo u svrhe arhiviranja u javnom interesu, u svrhe znanstvenog ili povijesnog istraživanja ili u statističke svrhe u skladu s člankom 89. stavkom 1., što podliježe provedbi primjerenih tehničkih i organizacijskih mjera propisanih ovom Uredbom radi zaštite prava i sloboda ispitanika („ograničenje pohrane”); (f) obrađivani na način kojim se osigurava odgovarajuća sigurnost osobnih podataka, uključujući zaštitu od neovlaštene ili nezakonite obrade te od slučajnog gubitka, uništenja ili oštećenja primjenom odgovarajućih tehničkih ili organizacijskih mjera („cjelovitost i povjerljivost”);

13. Iz stanja spisa upravnog postupka slijedi da je u ovoj upravnoj stvari tužitelj, odnosno njegov nadležni Ured, provodio nadzor i kontrolu namjenskog trošenja sredstava koja se školskim ustanovama osiguravaju iz proračuna te jedinice regionalne samouprave. Navedeno je utemeljio na mjerodavnoj zakonskoj odredbi članka 150. stavka 2. ZOOOSŠ-a i Pravilniku, a na način da je njegova službena osoba pribavila isplatne liste nasumično odabranih zaposlenika Osnovne škole Ivanja Reka te uvidom na školskom kompjuteru u računalni program LABIS u kojem se ti podaci obrađuju te koji sadrži te liste. Pri tome je tužitelj smatrao da pribava suglasnosti djelatnika za dostavu njihovih isplatnih lista nije potrebna, a iz razloga što je citiranim člankom 6. stavkom 1. točkom c) Uredbe propisano da je obrada osobnih podataka zakonita ako je nužna radi poštivanja pravnih obveza voditelja obrade.

14. Prema ocjeni Suda pravilno je tuženik u osporenom rješenju utvrdio da je tužitelj svojim postupanjem pri obradi osobnih podataka zaposlenika Osnovne škole Ivanja Reka povrijedio odredbe članka 5. i 6. Uredbe.

15. Naime, u odnosu na tužbeni navod kojim je tužitelj osporio utvrđenje tuženika da tužitelj kao voditelj obrade podataka u provedenom postupku nije jasno odredio niti dokazao pravnu osnovu i svrhu u koju je obradio osobne podatke zaposlenika Osnovne škole Ivanja Reka, a čije su platne liste dostavljene voditelju obrade, potrebno je istaknuti da je na tu osnovu tužitelj pravilno ukazao u ovom sporu, odnosno da je ona jasno propisana člankom 150. stavkom 2. ZOOOSŠ-a i Pravilnikom, a kojima je propisana ovlast nadzora i kontrole namjenskog trošenja sredstva koja se troše u školskim ustanovama, a osiguravaju se u proračunu jedinica lokalne i regionalne samouprave. Osim toga, jasno je propisana i nadležnost ustrojstvenog tijela osnivača škole koji osigurava potrebna novčana sredstva u svom proračunu, koja nadležnost uključuje obavljanje poslova kontrole u ustanovama čiji je tužitelj osnivač, a usmjereni su na otkrivanje mogućih pogrešaka, odstupanja i nepravilnosti u poslovanju s ciljem njihova ispravljanja i sprječavanja ponovnog nastanka, osiguranja zakonitog, svrhovitog i pravodobnog prikupljanja i korištenja proračunskih sredstava i sredstava iz drugih izvora. Osim toga, sama svrha obrade osobnih podataka, a kako to obrazlaže tužitelj, jest upravo osiguranje zakonitog, svrhovitog i pravodobnog korištenja proračunskih sredstava i sredstava iz drugih izvora te priprema podloge za postupanje u situaciji kad se utvrde nepravilnosti i nezakonitosti u radu. Takvo obrazloženje pravne osnove te njezino utemeljenje u mjerodavnim zakonskim i podzakonskim odredbama, kao i obrazloženje svrhe u koju je tužitelj obradio predmetne osobne podatke, jest prema ocjeni Suda pravilna i zakonita, kao i životno logična. Naime, jasno je da tužitelj kao jedinica regionalne samouprave koja osigurava potrebna novčana sredstava, mora imati i ovlast kontrole trošenja tako doznačenih novčanih sredstava, a koja ovlast je jasno propisana zakonom. Međutim, navedena ovlast kontrole trošenja sredstava vrijedi samo u odnosu na novčana sredstva doznačena iz proračuna voditelja obrade podataka (ovdje tužitelja), a ne i kontrolu sredstava koja su doznačena iz drugih izvora. Stoga voditelj obrade podataka ima zakonsku ovlast prikupljati i dalje obrađivati podatke koji se odnose isključivo na sredstva doznačena iz njegovog proračuna. Ako bi kontrola isplaćenih sredstava uključivala i sredstva doznačena iz državnog proračuna, odnosno da se prikupljeni podaci odnose i na podatke koje tužitelj nije ovlašten kontrolirati, tada se ne može smatrati da su ti podaci prikupljeni u zakonite svrhe, uslijed čega se njihova obrada ne može ocijeniti zakonitom, poštenom i transparentnom u smislu kako to uređuje Uredba, te se oni dalje ne smiju obrađivati, a što će se dodatno obrazložiti u nastavku obrazloženja.

16. Dakle, navedena ovlast kontrole trošenja novčanih sredstava ograničena je isključivo na kontrolu i financijski nadzor sredstava koja dolaze iz proračuna Grada Zagreba, a ne i financijski nadzor nad sredstvima koja dolaze iz državnog proračuna Republike Hrvatske, a na što je osnovano ukazao tuženik u osporenom rješenju. Navedeno je odlučno, imajući u vidu da iako je tužitelj osnivač Osnovne škole Ivanja Reka, njegovi djelatnici nisu službenici Grada Zagreba te plaću ne ostvaruju iz njegovog proračuna, već se u tužiteljevom proračunu osiguravaju sredstava za određeni krug zaposlenika i određene aktivnosti, a na koje upućuje sam tužitelj u podnesenoj tužbi. Imajući u vidu da je tužitelj nasumično odabrao platne liste zaposlenika u svrhu provjere dijela financijskog poslovanja nad kojim on ima pravo vršiti kontrolu, odnosno da nije svoj zahtjev za dostavom podataka ograničio ili jasno usmjerio isključivo na zaposlenike i aktivnosti koje se financiraju iz gradskog proračuna, Sud je ocijenio da je on time zapravo prikupio podatke koje nije bio ovlašten prikupiti te da je vršio, odnosno mogao vršiti i kontrolu nad sredstvima koja dolaze iz državnog proračuna Republike Hrvatske, a za što nije nadležan. Naime, svoj zahtjev tužitelj nije sastavio na način da je zatražio da mu se dostave platne liste zaposlenika koji u cijelosti ili djelomično ostvaruju primanja iz proračuna Grada Zagreba, a na koji način bi izbjegao mogućnost uvida u platne liste i osobne podatke zaposlenika za čiji nadzor tužitelj nije nadležan. Takvim postupanjem prema ocjeni Suda, nije ispunjen kriterij da osobni podaci koji se obrađuju moraju biti primjereni, relevantni i ograničeni na ono što je nužno u odnosu na svrhe u koje se obrađuju („smanjenje količine podataka”), odnosno povrijeđena je odredba članka 5. stavka 1. točke c) Uredbe. Osim toga, s obzirom da je tužitelj izvršio nasumičan odabir platnih lista zaposlenika, dakle i lista zaposlenika koji ne ostvaruju primanja iz proračuna Grada Zagreba, čime je vršio nadzor nad sredstvima koja dolaze iz državnog proračuna, kao i da je službena osoba tužitelja pretragu traženih podataka vršila samostalno na školskom kompjuteru u programu u kojem se nalaze cjeloviti podaci svih zaposlenika (dakle ne u anonimiziranom obliku) ocjena je Suda da takvim postupanjem tužitelja obrada osobnih podataka zaposlenika navedene škole nije bila zakonita, poštena i transparentna s obzirom na ispitanike, čime prekršen obvezujući uvjet obrade osobnih podataka propisan odredbom članka 5. stavka 1. točke a) Uredbe. Osim toga, obrada osobnih podataka za čije prikupljanje i nadzor tužitelj nije ovlašten, nema zakonitu svrhu te se takvi podaci dalje ne smiju obrađivati kad nisu prikupljeni u zakonitu svrhu, čime je povrijeđena odredba članka 5. stavka 1. točka b) Uredbe.

17. S obzirom da je sukladno odredbi članka 6. stavka 2. Uredbe, voditelj obrade odgovoran za usklađenost sa stavkom 1. i koju mora biti u mogućnosti dokazati („pouzdanost”), ocjena je Suda da obrada osobnih podataka koju je tužitelj poduzeo u ovoj pravnoj stvari, a kojom je prikupljao i obrađivao i osobne podatke koje nije bio ovlašten prikupljati i obrađivati, nije bila zakonita.

18. Nadalje, s obzirom da je u provedenom postupku proveden ispitni postupak, u kojem je tužitelj pisanim putem pozvan na očitovanje o svim relevantnim činjenicama i okolnostima, konkretno zatraženo je da se očituje o prikupljenim osobnim podacima zaposlenika (dakle, zatraženo je šire očitovanje o prikupljenim podacima, a ne samo o onima koji se odnose na prikupljene isplatne liste), a što je tužitelj i učinio očitovanjem u odnosu na sve osobne podatke koji su prikupljeni prilikom provođenja kontrolnih aktivnosti, ocjena je Suda da nije osnovan navod da je u provedenom postupku povrijeđena odredba članka 30. ZUP-a, odnosno da mu nije omogućeno sudjelovanje i izjašnjavanje u postupku. Također, nije osnovan niti navod da je povrijeđena odredba članka 73. ZUP-a, s obzirom da očitovanje tuženika nije bilo odbačeno, odnosno nije bilo takvo da ga tuženik nije mogao uzeti u obzir zbog nekog nedostatka, niti je ono ocijenjeno nerazumljivim ili nepotpunim, već ga je tuženik uzeo u obzir te na temelju i njega ocijenio da tužitelj prilikom predmetne obrade podataka nije postupao pravilno i zakonito.

19. Postupanje ranijeg voditelja obrade podataka (Osnovne škole Ivanja Reka), a koji je dostavio podatke tužitelju, nije bilo predmetom odluke u osporavanom rješenju, stoga nije niti predmet ocjene zakonitosti u ovom sporu. Osim toga, tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da je donio rješenje kojim je utvrdio da je prosljeđivanjem Gradu Zagrebu osobnih podataka 18 zaposlenika Osnovne škole Ivanja Reka, u veljači i ožujku 2024., od strane voditelja obrade Osnovne škole Ivanja Reka, došlo do povrede odredbi članka 5. i 6. Uredbe. Stoga je navedeni tužbeni navod ocijenjen neodlučnim za odluku u ovom sporu.

20. Slijedom navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je Sud na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučio kao u izreci ove presude.

U Rijeci 10. studenog 2025.

Sutkinja

Danica Vučinić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- tužitelju Gradu Zagrebu, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

- tuženiku Agenciji za zaštitu osobnih podataka, Zagreb, Ulica grada Vukovara 54