Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-813/2025-10

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UO, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/25-2/14918, Urbroj: 511-14-09-25-1 od 24. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 10. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1990. u [adresa], od oca U i majke I, rođ. F, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, inženjer građevine, zaposlen u svom poduzeću Divi construction d.o.o., mjesečna primanja oko 1.500,00 eura, razveden, dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

I. što je 24. ožujka 2025. oko 17,25 sati u Varaždinu, u Ulici braće Radić upravljao osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti pod nedozvoljenim utjecajem alkohola od 0,9 g/kg u organizmu (već umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg) iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg, dakle što je upravljao motornim vozilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola,

II. čime je postupio protivno članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog zakona te se okrivljenom radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci tog naloga. Okrivljenik je podnio prigovor protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga pa je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 24. ožujka 2025. (list 6 spisa), Naredbu o određivanju mjere opreza od 24. ožujka 2025. (list 7 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. lipnja 2025. (list 8-10 spisa) te je ispitao okrivljenika.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je 24. ožujka 2025. oko 17,25 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,90 g/kg, koju koncentraciju ne poriče. Naveo je da je konzumirao alkoholna pića na poslovnom sastanku sa poslovnim partnerima, a nakon toga je trebao ići na idući sastanak te je na isti išao motornim vozilom, što je bila loša odluka. Mogao je ići pješke, ali što je tu je. Upitan zašto je pisao prigovor na obavezni prekršajni nalog odgovorio je da je pisao prigovor u nadi da mu se ne izrekne zaštitna mjera u trajanju od tri mjeseca zbog toga što radi oko 150.000 kilometara godišnje i ista mu je neophodna za obavljanje posla. Što se tiče novčane kazne istu može platiti u cijelosti. Na pitanje suda da li može pojasniti u kojem smislu mu je neophodna vozačka za obavljanje posla odgovorio je da je direktor firme koja se bavi građevinom, ima 106 zaposlenih, a upitan da li netko od tih zaposlenih ima vozačku odgovorio je da kako koji. Nakon što mu je sud predočio prekršajnu evidenciju od 30. lipnja 2025., a koja je na tri strane pojasnio je da je imao na sebe odnosno u svome vlasništvu sedam službenih vozila i svaka kazna za brzinu je došla na njega kao vlasnika vozila, a sada su prebacili ta službena vozila na firmu. Na pitanje suda što je naučio iz ovog događaja odgovorio je da "pamet u glavu".

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje na raspravi potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 24. ožujka 2025. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 24. ožujka 2025. izmjerena koncentracija alkohola u organizmu od 0,90 g/kg, dok je okrivljenik u znak prihvaćanja zapisnik vlastoručno potpisao, na isti nije imao primjedbi, nije poricao rezultate ispitivanja te nije tražio vađenje krvi i urina radi daljnje analize, a prethodno je na predmetni zapisnik izjavio da je konzumirao alkoholna pića istoga dana 15 minuta prije zaustavljanja. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je inkriminiranog dana i to 24. ožujka 2025. oko 17,25 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Ford reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u organizmu od 0,90 g/kg. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni UO kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Budući da je okrivljenik postupio protivno članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, valjalo ga je proglasiti krivim i izreći mu novčanu kaznu. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog djela. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje i obiteljske prilike okrivljenika koji je otac dvoje mlt. djece. Međutim, uzimajući u obzir višestruku osuđivanost okrivljenika za prometne prekršaje vidljivu iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. lipnja 2025. sud u konkretnom slučaju nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca jer uz primjenu načela razmjernosti ne postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozio sigurnost prometa uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu.

10. Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona trošak postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem su održana dva ročišta te je navedeni trošak dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 10. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, UO, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti