REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

[adresa], P 14

Broj: Pp-2183/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PV, kojeg brani Mario Gerstner, odvjetnik iz Kutine, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Daruvar, broj: Klasa: 211-07/25-5/20574, Urbroj: 511-02-07-25-1 od 4. kolovoza 2025., nakon provedene glavne rasprave 10. studenog 2025. u prisutnosti branitelja okrivljenika i u odsutnosti okrivljenika i predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni PV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Z, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], trenutno prebiva u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, ostvaruje primanja 1.000,00  eura,  razveden,  otac  dvoje maloljetne djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

što se 4. kolovoza 2025., oko 7:45 sati, u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji na način da je došao u ljetnu kuhinju obiteljske kuće gdje je spavala njegova supruga ŽV, rođena 1987., koji je pitao želi li mu dati poljubac, a nakon što mu je ona odgovorila da ne želi, okrivljeni je na nju počeo vikati: "Kakva si ti to žena da mi ne želiš dati poljubac?", a zatim joj prišao i udario ju otvorenim dlanom u predjelu lica, što je kod nje izazvalo, uznemirenost te povredu dostojanstva,

dakle, počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema supruzi, što je kod iste izazvalo osjećaj straha, uznemirenost te povredu dostojanstva,

pa je time počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 300,00 € (TRISTO EURA).

Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a okrivljeniku se u visinu izrečene novčane kazne uračunava vrijeme provedeno u uhićenju od 4. kolovoza 2025. u 11:30 sati do 4. kolovoza 2025. u 13:30 sati, što se računa kao 1 (jedan) dan zatvora, odnosno kao 39,82 € novčane kazne, tako da mu preostaje za platiti novčana kazna od 260,18 € (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 173,45 € (sto sedamdeset tri eura i četrdeset pet centi), ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka od 30,00 € (trideset eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Daruvar, podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog za vođenje prekršajnog postupka broj: Klasa: 211-07/25-5/20574, Urbroj: 511-02-07-25-1 od 4. kolovoza 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. U optužnom prijedlogu je predloženo da se okrivljeniku produlje mjere opreza zabrana posjećivanja određenog mjesta-obiteljske kuće u [adresa] i zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s određenom osobom sa suprugom ŽV, zbog opasnosti da bi mogao ponoviti istovrsni prekršaj, a koje mjere su mu bile određene naredbom o određivanju mjere opreza br. 876929, izdanom od strane Pp Daruvar u trajanju od 4. kolovoza 2025. u 15:30 sati do 12. kolovoza 2025. u 12:30 sati.

3. Sud je prihvatio ovaj prijedlog ovlaštenog tužitelja i rješenjem od 6. kolovoza 2025. naprijed navedene mjere opreza produljio dok traje potreba za njima, odnosno najduže do pravomoćnosti odluke u ovom postupku.

4. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni PV se u prisutnosti branitelja Maria Gerstnera, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona), očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, na način da prekršaj osporava u cijelosti jer smatra da se nije ni na koji način nasilnički ponašao prema svojoj tadašnjoj supruzi ŽV. U vrijeme kada se desio ovaj događaj oni su još živjeli zajedno u braku, koji je u međuvremenu razveden sporazumno presudom od 2. listopada 2025., koju prilaže u spis. Još prije događaja od 4. kolovoza 2025. njihovi su odnosi bili loši, jer ga je supruga prisiljavala na razvod, iako on to nije želio i izbjegavala je kontakte s njime, tako da su živjeli razdvojeno. Kada su se vratili s godišnjeg odmora, zaprijetila mu je riječima "da će vidjeti što će ona njemu napraviti". Očito je da je ona to sve planirala, kako bi njega prikazala kao nasilnika, iako on to nije. Zbog činjenice da mu je bila izrečena zabrana približavanja, uspostavljanja i održavanja kontakta sa suprugom ŽV, a koju mjeru je na prijedlog policije sud produljio do okončanja ovog postupka, on se odselio i sada živi u mjestu Doljani. Poštivao je mjere opreza i nije se približavao supruzi, iako imaju dvoje zajedničke maloljetne djece s kojima kontaktira. Moli sud da mu se ukine mjera opreza, zbog toga što je obiteljska kuća u [adresa] u [adresa] na dvije etaže i postoji mogućnost da oni u toj kući žive odvojeno jedan od drugoga i da ne dolaze u kontakte. Osim ovog postupka, supruga je inicirala još jedan postupak protiv njega, da je navodno bio nasilan prema zajedničkoj maloljetnoj djeci, međutim taj postupak je okončan pravomoćnom oslobađajućom presudom, koju također prilaže u spis.

5. Na glavnu raspravu zakazanu za 10. studeni 2025. sud je bez prisutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, a u prisutnosti branitelja okrivljenika, u svojstvu svjedoka ispitao bivšu suprugu okrivljenika ŽV, ujedno i žrtvu nasilja u obitelji. Ista je iskazala da, u vrijeme kada se desio ovaj događaj, njen tadašnji suprug PV i ona već nekih tri mjeseca nisu spavali skupa, jer je ona spavala u ljetnoj kuhinji, a on je spavao u dnevnom boravku na katu. To jutro je spavala, kada je on došao u ljetnu kuhinju i rekao da je skuhao kavu. Pitao ju je hoće li s njim gore popiti kavu. Rekla mu je da ne želi i da je pusti da spava. Na to je on došao još jednom i ponovno je pitao želi li s njim popiti kavu. Kada mu je rekla da ne želi i da je pusti na miru, rekao joj je: "kakva si to žena koja ne želi popiti kavu sa svojim mužem?" Na poseban upit suca, da li je spominjao da li mu želi dati poljubac, misli da je i to rekao. Nakon toga svega joj je prišao i udario je rukom po licu, odnosno ošamario ju je. Ona je tada otišla gore, a on je došao za njom i molio je da mu oprosti i čak je i kleknuo pred nju. Na to mu je rekla da mu to neće oprostiti te je prijavila događaj policiji i toga dana je pokrenula postupak za razvod braka, koji je u međuvremenu i razveden.

5.1. Na poseban upit suca izjavljuje da, s obzirom na činjenicu da bivši suprug i ona nisu riješili njihove imovinsko pravne odnose vezane uz obiteljsku kuću u kojoj se sada nalazi, smatra da u odnosu na supruga sud može ukinuti predloženu mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze, koju je odredio posebnim rješenjem, a na prijedlog ovlaštenog tužitelja.

5.2. Na poseban upit branitelja okrivljenika iskazuje da se kritične zgode radilo o jačem udarcu, odnosno suprug joj je udario šamarčinu, pri čemu ne zna kako to da policija nije primijetila nikakve vidljive tragove na licu. Također izjavljuje kako joj je poznato da se njen, sada već bivši, suprug nalazi na liječenju u Psihijatrijskoj bolnici Sveti Ivan u Jankomiru.

5.3. Na poseban upit branitelja okrivljenika iskazuje da su ljetos bili na godišnjem odmoru u srpnju i da su se vratili 2. kolovoza, a suprug je u to vrijeme bio suglasan s njenim prijedlogom da se razvedu, ukoliko daljnji zajednički život više neće biti moguće ostvariti.

5.4. Na poseban upit branitelja okrivljenika iskazuje kako za vrijeme trajanja braka nije održavala veze s drugim muškarcima i ni jednom muškarcu nije bila izrečena mjera zabrane približavanja u odnosu na nju.

5.5. Branitelj je prigovarao iskazu svjedokinje kao neistinitom.

6. Na istoj glavnoj raspravi sud je proveo dokazni postupak u kojem je izvršio uvid i pročitao izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest iz članka 109.a stavka 1. PZ-a broj: 289380, naredbu o određivanju mjere opreza br.876929, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 2476427, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, obavijest žrtvi nasilja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, izvadak iz prekršajne evidencije, potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, rješenje o produljenju mjere opreza od 4. kolovoza 2025. i zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 22. listopada 2025. te je ispitana svjedokinja.

7. U završnom govoru branitelj okrivljenika ostaje kod dosadašnje obrane, navodi da se okrivljeni nije nasilnički ponašao prema tadašnjoj supruzi, da se radilo o lažnoj prijavi isključivo radi razvoda braka, na kojeg ga je žrtva prisiljavala i u Centru za socijalnu skrb 6. kolovoza 2025., gdje okrivljeni iskazuje da ne želi razvod i izjavljuje: "želio bi raditi na poboljšanju međusobnih odnosa između mene i supruge". Iskaz oštećene je kontradiktoran i kao takav se ne može prihvatiti kao vjerodostojan, a isključivo je usmjeren prijavljivanju okrivljenog u svrhu razvoda braka i podjele imovine. U ovakvoj situaciji branitelj smatra da je jedina ispravna odluka oslobađajuća presuda za okrivljenog. Naime, da se doista događaj desio na način kako to opisuje oštećena i kako to stoji u činjeničnom opisu, da se radilo o jako teškoj "šamarčini", onda bi zasigurno policija utvrdila tragove tjelesne ozljede, pri čemu citira navod iz policijskog izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji: "Prilikom navedenog događaja ŽV nije zadobila vidljive tjelesne ozljede".

8. Na temelju obrane okrivljenika, kao i nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, a posebice iskaza svjedokinje ŽV, sada bivše supruge okrivljenika, ujedno i žrtve nasilja u obitelji, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim i primjereno kažnjen.

9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji je prekršaj osporio u cijelosti, navodeći kako se nije nasilnički ponašao prema svojoj tadašnjoj supruzi ŽV, smatrajući njegovu obranu neuvjerljivom i u suprotnosti s provedenim dokazima te usmjerenom ka izbjegavanju vlastite prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj. Također sud smatra i neosnovanom tvrdnju obrane da se radilo o neosnovanoj i neutemeljenoj prijavi oštećenice usmjerenoj ka razvodu braka, koji okrivljenik navodno nije želio, budući da je oštećenica iskazivala na sudu na glavnoj raspravi nakon što je već njihov brak već bio pravomoćno razveden, tako da je prigovor obrane da se radilo o neutemeljenoj prijavi za nepostojeće nasilje usmjerenoj ka njihovom razvodu, a koji okrivljenik nije želio, pokazuje u potpunosti neuvjerljivim.

10. Prema uvjerljivom iskazu svjedokinje ŽV, koja je vrlo detaljno i okolnosno iskazivala o spornom događaju, a koji je u potpunosti suglasan njenom iskazu na zapisniku o ispitivanju svjedoka od 4. kolovoza 2025., sud je smatrao sa sigurnošću utvrđenim kako se okrivljenik zaista nasilnički ponašao prema svojoj supruzi na način da je na nju vikao i udario ju otvorenim dlanom u predjelu lica, čime je kod supruge izazvao strah, uznemirenost i povredu dostojanstva. Slijedom navedenog, sud je smatrao nesporno utvrđenim kako je takvim ponašanjem okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za prekršaj je primjereno kažnjen.

10. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika, činjenicu da je otac dvoje maloljetne djece, kao i da se radi o osobi koja do sada nije bila prekršajno kažnjavana zbog bilo kakvih prekršaja, što je provjereno uvidom u priloženu potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, dok posebnih otegotnih okolnosti sud u konkretnom slučaju nije pronašao. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika te propisanu novčanu kaznu za ovaj prekršaj od 300,00 € ili kaznu zatvora do 90 dana, odlučio okrivljeniku izreći navedenu novčanu kaznu, kao blažu vrstu sankcije, pri čemu je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.

11. U iznos izrečene novčane kazne, sud je na temelju članka 40. PZ-a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima Pp Daruvar.

12. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

13. Pored toga, sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa sada već bivšom suprugom, koja je bila predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga. Naime, pri donošenju takve odluke sud je imao u vidu činjenicu da okrivljenik za vrijeme trajanja ovog postupka nije kršio mjeru opreza zabrane približavanja žrtvi nasilja u obitelji, koja mu je bila izrečena rješenjem ovog suda 6. kolovoza 2025., a što je potvrdila i sama oštećenica ŽV i uz to izjavila da, s obzirom na činjenicu da bivši suprug i ona nisu riješili njihove imovinsko pravne odnose vezane uz obiteljsku kuću u kojoj se ona nalazi, smatra da sud može ukinuti mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s njom kao žrtvom nasilja u obitelji, tako da sud nije smatrao svrsishodnom u ovom slučaju izricati predloženu zaštitnu mjeru.

14. Slijedom toga, sud je na temelju članka 130. stavka 5. PZ-a po službenoj dužnosti ukinuo mjeru opreza koja je okrivljeniku bila produljena rješenjem ovog suda od 6. kolovoza 2025., u odnosu na suprugu ŽV, kao žrtvu nasilja u obitelji, jer je za njom prestala potreba, budući da je navedena mjera bila određena u svrhu zaštite žrtve nasilja u obitelji.

15. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena imajući u vidu dužinu trajanja i složenost postupka.

U Križevcima, 10. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Dajana Ožanić

Darko Laklija

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik, branitelj i tužitelj imaju pravo žalbe nadležnom prekršajnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Branitelju,

3.) Podnositelju optužnog prijedloga.

Nakon pravomoćnosti:

-oštećenici: ŽV, s prebivalištem u [adresa],

-Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Daruvar,