REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: Povrv-61/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tena Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Folnegovićeva 1, Zagreb, OIB 83416546499, Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb, zastupani po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika NR iz [adresa], , OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 10. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, Trg Ante Starčevića 14, sudski predmet: Ovrv- 451/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-57/2025 od 31. siječnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku NR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Vodoopskrbi i odvodnji d.o.o., Folnegovićeva 1, Zagreb, OIB:83416546499 iznos od 99,76 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na slijedeće iznose:

- na iznos od 35,51 EUR počevši od 01.10.2022. pa do isplate

- na iznos od 13,72 EUR počevši od 01.12.2022. pa do isplate

- na iznos od 19,95 EUR počevši od 31.12.2022. pa do isplate

- na iznos od 13,72 EUR počevši od 01.02.2023. pa do isplate

- na iznos od 16,84 EUR počevši od 03.05.2023. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, Trg Ante Starčevića 14, sudski predmet: Ovrv-451/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-57/2025 od 31. siječnja 2025. u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 45,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. siječnja 2025. pa do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od iznosi 45,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je kod javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, 13. siječnja 2025. ovršni prijedlog kojim traži donošenje rješenja na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate od ovršenika, sada tuženika, za isporučene vodne usluge, iznosa od 99,76 EUR, nastalim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 45,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 31. siječnja 2025. pa do isplate.

2. Dana 31. siječnja 2025. javni bilježnik Ivan Rački donio je rješenje o ovrsi posl. br. sudski predmet: Ovrv-451/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-57/2025.

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik kao ovršenik je pravodobno podnio prigovor pa je Naslovni sud rješenjem posl. broj Povrv-61/2025 od 19. ožujka 2025. stavio rješenje o ovrsi izvan snage u djelu u kojem je određena ovrha dok je u odnosu na dio u kojem je naloženo plaćanje nastavljen parnični postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga pred ovim sudom kao mjesno nadležnim.

4. Tuženik u svom prigovoru od 10. veljače 2025. osporava predmetno ovršno rješenje u bitnome navodeći kako je isto u zastari. Tuženik također navodi kako o predmetnom dugu nije bio adekvatno obaviješten te kako računi ili stižu sa velikim zakašnjenjem ili uopće ne dođu. Predlaže da sud odbaci prijedlog za ovrhu zbog zastare.

5. Tužitelj u svom podnesku od dana 7. travnja 2025. navodi da je prigovor tuženika neosnovan i usmjeren na odugovlačenje postupka. Tužitelj, nadalje, navodi da se potraživanje tužitelja odnosi se na uslugu opskrbe vodom poslovnog prostora i povezane naknade za kupca šifre: 2007587, mjerno mjesto: 0949260, adresa mjernog mjesta: [adresa]. U odnosu na prigovor tuženika da je nastupila zastara tražbina koja su predmet ovrhe iz razloga što se tražbine odnose na naknadu za isporučenu vodu za potrebe kućanstva, tužitelj ističe da je tuženik kao kupac, dužnik zaveden u internim evidencijama kao vlasnik poslovnog prostora. Da je tuženik obveznik plaćanja naknade za isporučenu vodu za potrebe kućanstva, u internim evidencijama tužitelja tuženik ne bi bio zaveden kao vlasnik poslovnog prostora.

6. Budući da se u ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, to se postupak proveo prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje u tekstu: ZPP) koje vrijede za postupke u sporovima male vrijednosti.

7. Odredbom čl. 461. a st. 4 ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, te da će sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

Budući da u ovom postupku nije bilo prijedloga stranaka za održavanje ročišta, a ovaj sud je mišljenja da se pravično vođenje postupka može provesti i bez održavanja ročišta, to sud nije zakazao ročište u ovom predmetu.

8. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u sve po strankama predložene dokaze i to uvid u prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (stranica 1-8 spisa), Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 15.12.2024. (stranica 10 spisa), uvid u kupca ( str. 28-29 spisa), uvid u mjerno mjesto (stranica 30 spisa), presliku utuženih računa (stranica 32-40 spisa).

9. Cijeneći rezultate provedenog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

10. Među strankama u ovom postupku sporno je da li je potraživanje tužitelja u zastari te da li je tuženi obvezan podmiriti tužitelju predmetno dugovanje.

11. Sud je uvidom u izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 15.12.2024. (stranica 10 spisa) i presliku utuženih računa utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosi na pruženu, a neplaćenu uslugu opskrbe vodom, za poslovni prostor vl. DR koji se nalazi na adresi u [adresa] za mjesec kolovoz, listopad, studeni i prosinac 2022. te ožujak 2023. u ukupnom iznosu od 99,76 EUR. Daljnjim uvidom u isti, kao i u uvid kupca sud je također utvrdio činjenicu da je tuženik evidentiran kao kupac pod šifrom kupca 2007587 za mjerno mjesto broj 0949260 od 30.04.2009. i to pod nazivom kupca poslovni prostor vl. JR. Uvidom u prijedlog za ovrhu sud je utvrdio da je ovrhovoditelj, a sada tužitelj ovršni prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi podnio javnom bilježniku 13. siječnja 2025.

12. Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, kao i prijepise utuženih računa, sud je u svrhu dokaz prihvatio u cijelosti obzirom da isti predstavljaju vjerodostojne isprave u smislu odredbe čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17,131/20 i 114/22 – dalje: OZ), a uz koje se veže presumpcija istinitosti i autentičnosti.

13. Odredbom članka 232. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 156/22 dalje u tekstu: ZOO) propisano je da za jednu godinu zastarijevaju tražbine naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće kad je isporuka odnosno usluga izvršena za potrebe kućanstava. Kako je ovdje javna usluga pružena za potreba poslovnog prostora to se ima primijeniti trogodišnji zastarni rok pa je utvrđeno da za navedene račune, budući da je dospijeće najstarijeg utuženog računa 30. rujna 2022., a ovršni prijedlog je podnesen 13. siječnja 2025. za iste nije nastupila zastara potraživanja.

14. Prema odredbi članka 3. stavak 1. točka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine broj 36/95, 70/97, 128/99, 57/00, 129/00 i 59/01, 82/04, 110/04, 178/04, 38/09, 79/09, 153/09, 49/11, 84/11, 90/11, 144/12, 56/13, 93/13 i 153/13) komunalne djelatnosti u smislu istog Zakona su opskrba pitkom vodom, odvodnja i pročišćavanje otpadnih voda, opskrba plinom, opskrba toplinskom energijom, prijevoz putnika u javnom prometu, održavanje čistoće, odlaganje komunalnog otpada, održavanje javnih površina, održavanje nerazvrstanih cesta, tržnice na malo, održavanje groblja i krematorija te obavljanje pogrebnih poslova, obavljanje dimnjačarskih poslova i javna rasvjeta. Pod opskrbom pitkom vodom razumijevaju se poslovi zahvaćanja, pročišćavanja i isporuke vode za piće (st. 2). Sukladno članku 26. stavak 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu vlasnik građevine dužan je priključiti svoju građevinu na komunalnu infrastrukturu za opskrbu pitkom vodom, a iz te odredbe proizlazi kako je vlasnik građevine, odnosno njezin korisnik dužan plaćati utrošenu vodu, odnosno trošak vode tereti vlasnika odnosno korisnika građevine na kojoj je izvršen priključak vode.

15. Prigovor tuženika da za predmetno dugovanje nije bio adekvatno obaviješten, odnosno da računi stižu sa velikim zakašnjenjem ili uopće ne dođu sud je cijenio neosnovanim, obzirom da je sukladno čl. 221. st. 4. ZPP-a općepoznata činjenica da tužitelj mjesečne račune za pruženu uslugu korisnicima dostavlja običnom poštom, a ne šalje preporučeno. Također odnos tuženika, kao korisnika usluge, i tužitelja, kao davatelja te usluge je dvostranoobvezni, koji počiva na načelu jednake vrijednosti davanja. Obzirom da je iz vjerodostojne isprave vidljivo da je tuženik koristio uslugu tužitelja, to je bilo dužan, ukoliko mu eventualno nisu bili dostavljeni predmetni računi, vodeći se načelom iz čl. 10 .st. 1. ZOO-a da je svaki sudionik u obveznom odnosu dužan kod izvršavanja svoje obveze pristupiti s pažnjom dobrog domaćina, sam saznati cijenu izvršene usluge te istu platiti.

16. U ovom postupku je nedvojbeno utvrđeno da je tuženik bio kod tužitelja zaveden kao kupac pod šifrom 2007587 za mjerno mjesto broj 0949260 od 30.04.2009. i to pod nazivom kupca poslovni prostor vl. JR.

Slijedom svega navedenog, a obzirom da se utuženi račun odnosi na potrošnju vode za mjesec kolovoz, listopad, studeni i prosinac 2022. te ožujak 2023. za nekretninu na adresi u [adresa], a tuženik nije tijekom postupka dokazao da je podmirio predmetne utužene račune, a niti da je otkazao korištenje vodnih usluga ovaj sud je mišljenja kako je tuženik obvezan podmiriti predmetno potraživanje, slijedom čega je naloženo platiti tuženiku naknadu za korištenu uslugu sa zateznim kamata, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

17. Visina tužbenog zahtjeva određena je sukladno Odluci o cijenama vodnih usluga i Odluci o izmjenama i dopunama odluke o cijenama vodnih usluga te je na svakom računu ista detaljno prikazana.

18. Nadalje, temeljem odredbe čl. 183. st. 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje, dok je odredbom čl. 29. st. 1. ZOO- a propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

Kako tuženik svoju novčanu obvezu nije ispunio po dospijeću, temeljem čl. 29. st. 1. ZOO-a duguje tužitelju pored glavnice i zatezne kamate. Stopa zateznih kamata za razdoblje od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate određuje se sukladno čl. 29. st. 2. ZOO ( NN broj: 35/05, 41/08,125/05 i 78/15) i Uredbi o izmjeni ZOO-a (Narodne novine broj 156/22).

19. Platni nalog ukinut je u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi. Stav je Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izražen u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., u kojemu je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

Nastavno na sva gornja utvrđenja glede tužiteljevih ovršnih troškova, sud je o dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi koji se odnosi na nalog na plaćanje troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 45,00 EUR zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom, odlučio kao u stavku II. izreke ove presude.

20. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tužitelju je priznat zatraženi trošak odmjeren prema troškovniku sadržanom u tužbi i on se sastoji od predujma naknade javnog bilježnika u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 12,50 EUR, ostatka naknade javnog bilježnika sa uračunatim PDV-om u iznosu od 12,50 EUR prema Pravilniku o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine", broj 9/21), tužitelj ima pravo i na naknadu troška za sastavljanje ovršnog prijedloga iznosu od 20,00 EUR sa prema Tbr. 11. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje OT). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu nastalih troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 45,00 EUR pa je tuženiku u točki III izreke naloženo da tužitelju namiri trošak u tom iznosu.

U Svetom Ivanu Zelini 10. studenog 2025.

SUDAC

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste. Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju, po pun.

2. tuženiku